Воловин Андрей Николаевич

Судья Тлехурай Б.Н. дело № 22-119-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 19 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Демьяненко Л.И.,

судей: Четыз С.Г. и Делок М.М.,

при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Воловина ФИО12 и его защитника – адвоката Букина ФИО13 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, военнообязанный, холостой, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республики Адыгея, <адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено возложить на условно осужденного ФИО2 исполне...

...ние следующих обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по которому он осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию виде обязательных работ сроком на 280 часов, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав мнение прокурора ФИО6, поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения в части назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено в середине мая 2020 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в отношении имущества потерпевшего ФИО9

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, данные в ходе следствия показания поддержал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО8, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, просит изменить приговор суда вследствие неправильного применения уголовного закона и назначить ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, зачесть ему отбытое наказание по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также указать во вводной части обжалуемого приговора дату отбытия (исполнения) наказания осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов представления указывает, что назначенное осужденному наказание не отвечает целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не восстанавливает социальную справедливость, так как им совершено тяжкое преступление спустя непродолжительное время после совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Считает, что ссылка суда на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности не свидетельствуют о возможности его исправления без изоляции от общества, тогда как данное наказание является несоразмерным тяжести и степени общественной опасности совершенного им преступления, за которое санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, поэтому применение положений ст. 73 УК РФ нельзя признать обоснованным и справедливым.

Указывает, что в нарушение ст. 304 УПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», вводная часть приговора не содержит сведений о дате отбытия (исполнения) наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон при вынесении обжалуемого приговора. Так, в ходе следствия и судебного разбирательства установлено, что осужденный совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в середине мая 2020 года, а по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов осужден ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, наказание по обжалуемому приговору следовало назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом наказания по последнему приговору суда, что является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 не вызывает сомнений, полностью установлен и подтвержден исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 – 291 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и юридическую квалификацию действиям ФИО1 дал правильную. Выводы суда о виновности ФИО1, квалификации его действий не оспаривается в апелляционном представлении.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми признаны добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему ФИО9, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. При этом суд обосновал отсутствие по делу исключительных обстоятельств, предусматривающих возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи в соответствии со ст. 64 УК РФ.

При этом, руководствуясь принципом справедливости, а также необходимости соответствия назначенного виновному наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, суд, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности смягчающих, а также характеризующие личность данные, отношение к содеянному, пришел к выводу о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С этими выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и судебная коллегия, полагая доводы апелляционного представления о незаконности приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания несостоятельными и опровергающимися изложенными обстоятельствами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данные о личности осужденного, влияющие на наказание, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, судом при назначении вида и размера наказания учтены в полной мере. Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ. Оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания с назначением наказания в виде реального лишения свободы, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается, с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного или полного сложения наказаний. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Как следует из материалов дела, преступление, за которое ФИО1 осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, совершено им в мае 2020 года, то есть до постановления приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому в виде обязательных работ сроком 280 часов отбыто ФИО1 полностью.

Данная норма закона не содержит какого-либо ограничения для ее применения в случае отбытия осужденным наказания по приговору по первому делу, поскольку при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, что улучшает положение осужденного.

Однако судом первой инстанции положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не учтены, чем фактически ухудшено положение осужденного, так как срок наказания ему постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, без зачета в срок наказания отбытого наказания по предыдущему приговору.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что в принятое по делу судебное решение в отношении ФИО1 необходимо внести соответствующие изменения, то есть назначить осужденному наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, и с учетом того, что преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, относится к категории тяжких, применив правило частичного сложения назначенных наказаний с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда.

Назначая окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, а также приобщенный по ходатайству стороны защиты медицинский документ о наличии у осужденного заболевания гепатита «С» судебная коллегия приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с применением к нему ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом вышеуказанного, подлежит исключению из резолютивной части приговора указание суда о самостоятельном исполнении ФИО1 приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, соглашаясь с доводами апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции требований ст. 304 УПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», судебная коллегия считает необходимым во вводной части приговора указать о дате отбытия (исполнения) наказания ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал на возложение в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей на осужденного ФИО2, которая подлежит устранению.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора или его изменение по иным основания, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8 удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, дополнив резолютивную часть следующим:

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия одному дню лишения свободы восьми часам обязательных работ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 20 дней;

зачесть в срок наказания отбытое по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов;

в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года;

исключить из резолютивной части приговора указание на возложение в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей на осужденного ФИО2, указав на возложение данных обязанностей на осужденного ФИО1;

исключить из резолютивной части приговора указание суда о самостоятельном исполнении приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по которому он осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию виде обязательных работ сроком на 280 часов;

указать во вводной части приговора, что наказание по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком 280 часов отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Демьяненко

Судьи: С.Г. Четыз

М.М. Делок

К делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего, судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ст.пом. прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на преступление, а именно: умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление подсудимым ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут находился в торговом зале магазина самообслуживания «Титан» ООО «Титан» по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, где с целью дальнейшего приобретения сложил в покупательскую корзинку продукты питания и алкогольные напитки, с которыми подошел на одну из касс. Обнаружив, что продавец данной кассы отлучилась со своего рабочего места, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, который он реш...

...ил реализовать незамедлительно.

Во исполнение задуманного им хищения, ФИО1, находясь в указанные выше время и месте, имея при себе в не представляющей ценности покупательской корзине:

одну бутылку коньяка «Прасковейский» 3 звезды, емкостью 0,25 литра, стоимостью 220 рублей 39 копеек,

две бутылки водки « Русская Валюта Мягкая Люкс», емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 203 рубля за одну бутылку, всего на сумму 406 рублей,

одну бутылку сока « Морковный. Удачный день», емкостью 1 литр, стоимостью 36 рублей,

два пирожка, стоимостью 12 рублей каждый, всего на сумму 24 рубля,

лаваш Узбекский, стоимостью 22 рубля и хлеб пшенично-ржаной, стоимостью 25 рублей, с целью последующего их тайного хищения стал выносить за пределы расчетно-кассовой зоны магазина.

В этот момент действия ФИО1 были замечены кассиром ФИО6, которая окликнула его, потребовала остановиться и вернуть товар или произвести за него оплату.

В полной мере осознавая, что в момент совершения тайного хищения чужого имущества его действия перестали носить тайный характер и стали очевидными для посторонних, ФИО1, находясь в указанные выше время и месте, продолжил удерживать при себе чужое имущество и игнорируя требования ФИО6, выбежал из магазина и попытался скрыться с места преступления вместе с покупательской корзиной с товаром.

Однако, довести свой преступный замысел, направленный на открытое хищение имущества ООО «Титан» на общую сумму 733 рубля 39 копеек ФИО1 до конца не смог по обстоятельствам, от него не зависящим, так как был задержан в непосредственной близости от магазина проезжавшим мимо сотрудником полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника виновным себя в покушении на преступление, а именно: умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам признал полностью, и заявил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Судом и защитником разъяснены, и он осознает разъясненные последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержала данное ходатайство и пояснила, что оно заявлено подсудимым после консультации с ней.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевшая, защитник подсудимого, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении в покушении на преступление, а именно: умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, материалами уголовного дела, а именно:

Показаниями подозреваемого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут он пришел в магазин «Титан», который расположен по <адрес> в <адрес>, чтобы купить продукты питания и алкоголь. Он прошел по магазину, в продуктовую корзину положил хлеб, лаваш, сок, два пирожка, и алкоголь, (какой именно, не помнит), но это был коньяк и водка. Подойдя к кассе, он попросил сигарет, но продавец сказала, что на этой кассе нет, и пошла на другую кассу. В этот момент он увидел выход и внезапно решил не оплачивая товар, уйти из магазина, хотя деньги на оплату у него были. Продавец увидела, что он уходит, и побежала за ним, требовала, чтоб он вернулся и оплатил товар. Однако он не реагировал на ее требования и шел еще быстрее. В какой-то момент мимо магазина проезжал патрульный полицейский автомобиль, который остановился и из него вышел участковый, который его (ФИО1) и задержал. Он (ФИО1) не стал отпираться, и рассказал всю правду. Тут же подошла продавец и также все рассказала, что он (ФИО1) похитил из магазина. Если бы продавец не отошла на другую кассу, он (ФИО1) бы не ушел с неоплаченным товаром, и за все бы заплатил, так как деньги у него при себе были. Зачем он так сделал, он не знает. Похищенное у него было изъято и возвращено в магазин. Свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном глубоко раскаялся.

Объяснением ФИО7, полученное от нее в ходе проведения проверки сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ о том, что она является заведующей магазина «Титан», расположенного по <адрес> в <адрес>. Около 14 часов 30 минут от сотрудников магазина ей стало известно, что неизвестный гражданин открыто похитил продуктовую корзину с находящимися в ней продуктами питания: сок морковный, два пирожка с начинкой, хлеб, лаваш узбекский, коньяк «Прасковейский» 3 звезды объемом 0,25л., две бутылки водки «Русская Валюта, объемом по 0,5л. Он прошел мимо кассы, не оплатив товар, приобретенный в магазине, при этом на требования продавца магазина - остановиться и оплатить товар, не реагировал. Данный гражданин был задержан сотрудником полиции, а все похищенное было возвращено в магазин. Все происходящее видно по записям камер видеонаблюдений, находящихся в магазине.

Объяснением ФИО6, полученное от нее в ходе проведения проверки сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ о том, что она является кассиром магазина «Титан», расположенного по <адрес> в <адрес>. Около 14 часов 20 минут она находилась на своем рабочем месте. К ней подошел неизвестный гражданин, одетый в серую куртку с красными вставками на плечах, черные брюки, который попросил дать ему два пирожка, которые он положил к себе в корзину. В корзине у него также находились продукты и алкоголь. Через некоторое время один из покупателей пояснил, что данный гражданин вышел из магазина с корзиной, в которой находился товар магазина, не оплатив. Она сразу сказала об этом другим продавцам, и побежала за указанным мужчиной. Мужчина шел в сторону <адрес>. Она стала ему кричать, чтоб он остановился, вернулся и оплатил товар. Мужчина, услышав ее крики, обернулся, а затем только ускорил шаг. Однако вскоре был задержан сотрудником полиции.

Объяснением ФИО8, полученное от нее в ходе проведения проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ о том, что она является кассиром магазина «Титан», расположенного по <адрес> в <адрес>. Около 14 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте. В это время к ней подошла сказала, что продавец Фатима побежала за неизвестным мужчиной, который украл корзину с продуктами и алкоголем из их магазина. Позже неизвестный гражданин был задержан сотрудником полиции. Как ей стало известно от Фатимы, она (Фатима) ему кричала, чтоб он вернулся и оплатил товар, но он, оглянувшись, наоборот ускорил шаг и убежал в сторону <адрес>.

Показаниями потерпевшей Чич Л.А., о том, что с 2008 года она работает в должности директора ООО «Титан», сеть магазинов в <адрес>. В ее обязанности входит общее руководство магазином, набор персонала. Магазин оборудован камерами видеонаблюдения, видеорегистраторы находятся в подсобном помещении. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ей позвонила заведующая магазина «Титан», расположенного по <адрес> - ФИО7, которая пояснила, что только что из магазина неизвестный мужчина открыто похитил продукты питания и алкоголь, а именно - хлеб, лаваш, сок, 2 пирожка, две бутылки водки (какие именно не знает, не уточняла), бутылку коньяка «Прасковейский». Мужчина, который это все похитил - ФИО1 (это стало известно со слов сотрудника полиции). ФИО7 пояснила, что ФИО1 на улице был задержан участковым уполномоченным полиции. В настоящее время все похищенное возвращено в магазин, в связи с чем, претензий к ФИО1 не имеет, привлекать его к уголовной ответственности более не желает.

Приходными накладными о стоимости товаров, похищенных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поступившие с отношением от директора ООО «Титан» Чич ФИО9 приходные накладные, согласно которых одна бутылка коньяка «Прасковейский» 3 звезды, имеет стоимость 220 рублей 39 копеек, две бутылки водки « Русская Валюта Мягкая Люкс», емкостью 0,5 литра каждая, имеют стоимостью 203 рубля за одну бутылку, одна бутылка сока «Морковный. Удачный день», емкостью 1 литр, имеет стоимость 36 рублей, два пирожка, имеют стоимость 12 рублей каждый, всего на сумму 24 рубля, лаваш Узбекский, имеют стоимость 22 рубля и хлеб пшенично-ржаной, имеет стоимость 25 рублей, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Видеозаписью из магазина «Титан» на DVD-RW диске, изъятом в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Титан» ООО «Титан» по <адрес> в <адрес>, на которой зафиксирован момент хищения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 чужого имущества. Указанная видеозапись осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Одной бутылкой коньяка « Прасковейский» 3 звезды, емкостью 0,25 литра, стоимостью 220 рублей 39 копеек, две бутылки водки « Русская Валюта Мягкая Люкс», емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 203 рубля за одну бутылку, всего на сумму 406 рублей, одна бутылка сока «Морковный. Удачный день», емкостью 1 литр, стоимостью 36 рублей, два пирожка, стоимостью 12 рублей каждый, всего на сумму 24 рубля, лаваш Узбекский, стоимостью 22 рубля, хлеб пшенично-ржаной, стоимостью 25 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыто похитил из магазина «Титан» по <адрес> в <адрес>, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается участок местности у <адрес> в <адрес>, с участием ФИО1, согласно которому у ФИО1 были изъяты продукты питания и алкоголь, похищенные им в магазине «Титан» по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается помещение магазина «Титан», расположенного по <адрес> в <адрес>, откуда ФИО1 открыто похитил продукты питания и алкоголь. Также в ходе данного ОМП изъята видеозапись, на которой имеется факт открытого хищения ФИО1 продуктов питания и алкоголя в магазине «Титан» по вышеуказанному адресу.

Протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО1., согласно которому осматривается видеозапись из магазина «Титан» на DVD- RW диске, изъятом в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Титан» ООО «Титан» по <адрес> в <адрес>, на которой зафиксирован момент хищения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 чужого имущества. На данной видеозаписи участвующий ФИО1 узнает себя, а также поясняет, что и как он похищал.

Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении подсудимого ФИО1 по данному уголовному делу, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 в ходе дознания верно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на преступление, а именно: умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за указанное преступление, суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства и стадии его совершения, данные о личности виновного, не состоит на учетах в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ является полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что он обвиняется в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, ФИО10 возможно назначить наказание, не связанное с временной изоляцией его от общества.

С учетом данных о личности ФИО1 как лица не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ст.161 УК РФ. При этом, избранный вид наказания ФИО1 за совершенное им преступление соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности и сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к совершенному преступлению, суд считает целесообразным назначить ему данный вид наказания, учитывает при этом, что ограничений, указанных в п. 4 ст. 49 УК РФ, в применении к подсудимому данного вида наказания, не имеется.

В соответствие с п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обязательные работы предполагают привлечение осужденного, как правило, к физическому труду, а поэтому суд должен выяснять трудоспособность такого лица, другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения данного наказания.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность ФИО1, данных о его нетрудоспособности не имеется, и о таковых сведениях ФИО1 суду не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ.

Избранный ФИО1 вид наказания, за совершенное им преступление, соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Назначение подсудимому более строгого из указанных в санкции ст. 161 УК РФ видов наказания, с учетом данных о его личности, будет, по мнению суда, чрезмерно суровым.

В части изменения категории преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, оснований не имеется ввиду того, что относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- одна бутылка коньяка « Прасковейский» 3 звезды, емкостью 0,25 литра, две бутылки водки « Русская Валюта Мягкая Люкс», емкостью по 0,5 литра, одна бутылка сока «Морковный. Удачный день», емкостью 1 литр, два пирожка с начинкой, лаваш Узбекский, хлеб пшенично-ржаной - возвращенные представителю потерпевшего Чич Л.А., после вступления в законную силу следует оставить по принадлежности Чич Л.А.;

- видеозапись на DVD-RW диске - хранящаяся при уголовном деле после вступления приговора в законную силу следует оставить при уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что, в силу ч. 1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО5 в размере 4300 рублей, не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов, с отбыванием обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- одна бутылка коньяка « Прасковейский» 3 звезды, емкостью 0,25 литра, две бутылки водки « Русская Валюта Мягкая Люкс», емкостью по 0,5 литра, одна бутылка сока «Морковный. Удачный день», емкостью 1 литр, два пирожка с начинкой, лаваш Узбекский, хлеб пшенично-ржаной - возвращенные представителю потерпевшего Чич Л.А., после вступления в законную силу оставить по принадлежности Чич Л.А.;

- видеозапись на DVD-RW диске - хранящаяся при уголовном деле после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что, в силу ч. 1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО5 в размере 4300 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления, через Майкопский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий подпись ФИО12

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-84

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде Республики Адыгея

К делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 декабря 2020 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего, судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием ст. пом. прокурора <адрес> ФИО14

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступление подсудимым ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он, в середине мая 2020 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около 08 часов 00 минут, находясь возле многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, решил похитить имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся в квартире.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, действуя умышлено, из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи осведомленным об отсутствии по месту жительства ФИО2, в эти же сутки, около 08 часов 30 минут, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, откуда тайно похитил...

... цепочку с крестом из недрагоценного металла желтого цвета, стоимостью 850 рублей, угловую шлифовальную машину Кировского завода Лепсе МШУ 1,6-23, стоимостью 900 рублей, миксер ручной «Василиса» модель ВА 504, стоимостью 120 рублей, часы мужские наручные «Восток» с символикой танковых войск на циферблате, с металлическим ремешком, стоимостью 1170 рублей, принадлежащие ФИО2

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 имущественный вред на общую сумму 3040 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, данные в ходе следствия показания поддержал в от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину деяния полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании свидетельскими показаниями и материалами уголовного дела и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО7, который суду показал, что проживает по адресу: <адрес>, в одном подъезде с подсудимым ФИО1, они являются товарищами. Его не было дома, когда это произошло точную дату он не помнит, он отсутствовал почти целый месяц – был в <адрес>, в селе Новоалексеевское, когда он приехал, он обнаружил, что дверь была закрыта не на два замка, а на один. Когда это было, в каком месяце, он не помнит. У него украли миксер, болгарку, женский фен, плойку и цепочку - не из драгоценного метала. После того как он это обнаружил, он вместе с сожительницей Джамагаровой вызвали полицию. На тот момент ему не было известно, кто совершил кражу, после, от следователя он узнал, что это был ФИО1 Он сказал, «извини, так получилось». Проводилась ли товароведческая экспертиза по похищенному имуществу, он не знает. Подсудимый вернул ему деньги в размере 8 000 рублей, претензий к нему не имеет. Расписку о возмещении ущерба он написал добровольно. Просил подсудимого ФИО1 строго не наказывать.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> с сентября 2020 года и работает в отделении, которое специализируется по раскрытию краж из жилища. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что у гражданина ФИО7, проживающего по <адрес> похитили имущество из квартиры, среди которого были наручные часы, миксер, цепочка с крестиком и болгарка. При этом ФИО7 по данному факту обратился с заявлением в полицию. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего данное преступление, им и его коллегами - сотрудниками уголовного розыска, при общении с ФИО7 была получена информация о том, что тот знаком с гражданином ФИО1, который живет в том же подъезде в <адрес> периодически бывает у ФИО7 в гостях. После чего ими была проверена личность ФИО1, который, как они узнали, был неоднократно судим за совершение хищений, злоупотреблял спиртным, в связи с чем, имелись все основании, чтобы проверить и ФИО1, в том числе на причастность к совершению указанного преступления. В ходе мероприятий было установлено место нахождения ФИО1 в ходе общения с которым, последний, добровольно, без оказания какого - либо воздействия со стороны сотрудников полиции, признался в совершении кражи в мае 2020 года из квартиры ФИО7, при этом пояснил, что воспользовался тем, что дверь в квартиру ФИО7 была не заперта и ФИО7 не было дома. Также ФИО1 рассказал о местах, где продал похищенные предметы, принадлежащие потерпевшему, которые в последующем были проверены и из всего числа похищенного имущества была обнаружена и изъята только лишь цепочка и крестика из недрагоценного металла. В последующем ему стало известно, что сотрудники следствия вызывали ФИО1 на допрос в качестве подозреваемого, в ходе которого тот также признал вину в данном преступлении.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым она занимается торговлей овощей на территории «Казачьего рынка» <адрес>. Так, в середине мая 2020 года, точной даты она не помнит, она находилась на своем рабочем месте, в дневное время, к ней подошел мужчина возрастом около 35-40 лет, худощавого телосложения, который обратился к ней с просьбой купить у него цепочку с крестиком из недрагоценного металла желтого цвета, которые она приобрела у него за 100 рублей, при этом он пояснял, что цепочка с крестиком принадлежат ему. После чего сотрудниками полиции цепочка с крестиком были изъяты, так как были добыты преступными путем мужчиной по имени ФИО1, данные которого она узнала в от сотрудников полиции, которые предоставили ей фото, на котором она узнала именно того мужчину, который продал ей цепочку с крестиком.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым она работает продавцом в торговой точке на территории «Казачьего рынка» в <адрес>. Так, в середине мая 2020 года, точной даты она не помнит, она находилась на своем рабочем месте, куда к ней подошел ранее не знакомый мужчина и предложил приобрести цепочку с крестиком из металла, на что она отказалась. Однако в это время рядом с ее торговой точкой находилась женщина, которая в последующем купила у данного мужчины цепочку с крестиком за 100 рублей, в последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что эта цепочка с крестиком были похищенным указанным мужчиной, которого она опознала на предъявленной сотрудниками полиции фотографии и от них узнала, что его зовут ФИО1.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он работает на станции технического обслуживания по <адрес> в <адрес>. Так, в середине мая 2020 года, точной даты он не помнит, он находился на своем рабочем месте и к нему подошел мужчина, который предложил ему приобрести болгарку. В это время в его боксе находился неизвестный мужчина, который являлся владельцем автомобиля, который он ремонтировал, который согласился на предложение и купил болгарку за 200 рублей. При этом тот мужчина, который принес болгарку, пояснял, что инструмент принадлежит ему. Государственный регистрационный знак автомобиля, принадлежащего мужчине, который приобрел болгарку, а также данные самого мужчины ему неизвестны. После чего от сотрудников полиции ему стало известно, что указанная болгарка была краденной и на предъявленной сотрудниками полиции фотографии он опознал того мужчину, который предлагал купить инструмент и узнал от сотрудников полиции, что его зовут ФИО1.

Оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им на стадии следствия в качестве обвиняемого, согласно которым он полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, и пояснил, что в середине мая 2020 года, точной даты он не помнит, примерно в 08 часов утра он направился к своему знакомому ФИО7, который проживает в его же доме, в егр подъезде на 6 этаже, чтобы вместе выпить алкоголь, который он взял с собой. Придя к <адрес>, в которой живет ФИО7, он стал стучать в дверь, однако тот не открыл. После чего он нажал на ручку двери и дверь открылась, и он стал кричать ФИО2, однако на крик тот тоже не вышел. Затем он подумал, что тот может находиться на улице перед подъездом и вышел на улицу, однако и там ФИО2 не было. В этот момент, находясь на улице и зная, что ФИО2 нет ни дома, ни на улице, он решил воспользоваться такой ситуацией и похитить что-либо ценное из квартиры ФИО2, а потом продать похищенное и купить себе еще алкоголь. Также находясь на улице, он познакомился с парнем, который представился ему именем Олег, и других данных тот ему не говорил и внешность которого он не запомнил, которому он предложил выпить вместе с ним, на что тот согласился и он пригласил Олега в гости, при этом они зашли в квартиру ФИО2 около 08 часов 30 минут этих же суток и он дал Олегу понять, что это его квартира и он зовет Олега к себе в гости. Находясь в квартире ФИО2 они с Олегом выпили алкоголь, который был у него и после этого он стал ходить по квартире ФИО2 и искать чтобы похитить и нашел болгарку отечественной фирмы синего цвета, точно какой марки не помнит, миксер какой марки не помнит, серебристые часы с металлическим ремешком старого советского производства и металлическую бижутерию желтого цвета, состоящую из крестика и цепочки. Взяв все указанное, он дал Олегу понять, что это все его вещи, которые ему надо продать, так как ему нужны деньги. После чего он сказал Олегу, что ему нужно идти. Затем они вышли на улицу, он пошел в сторону СТО на <адрес>, а куда пошел Олег он не знает. Находясь на территории СТО в одном из боксов, он продал похищенную болгарку за 200 рублей неизвестному ему гражданину, который в этот момент ремонтировал машину, марку и государственный регистрационный знак которой он не запомнил. После чего он направился в сторону «Казачьего рынка», находясь на рынке в торговой точке, он продал цепочку с крестиком за 100 рублей неизвестной ему женщине. После чего он продал миксер за 100 рублей и часы за 150 рублей прохожим, которые находились на рынке, которых он также видел впервые. При продаже похищенных им вещей, он всем говорил, что они принадлежат ему и что ему нужны деньги. После, вырученные от продажи похищенного деньги, он потратил на приобретение алкоголя. В квартиру ФИО2 он больше не заходил. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции по факту кражи вещей из квартиры ФИО7, которым он добровольно признался в совершенном преступлении и в последующем принес свои извинения ФИО7 и возместил причиненный материальный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО7 осмотрено помещение <адрес> в <адрес>, как место совершения преступления, в ходе которого обнаружены и изъяты: цилиндровый блок секретности со штифтовыми задержками и с ключом, установленный в качестве запирающего устройства на входной двери в квартиру в момент совершения преступления, а также куртка темно - зеленого цвета с надписью «Labrador», оставленная на месте совершенного преступления неустановленным мужчиной, который в момент совершения хищения находился совместно с ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО9 осмотрено торговое помещение, расположенное на территории «Казачьего рынка» в <адрес> Республики Адыгея, в ходе которого обнаружены и изъяты цепочка с крестом из недрагоценного металла желтого цвета, похищенные ФИО1, которые были проданы ей.

Протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены цепочка с крестом из недрагоценного металла желтого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ФИО7 и похищенные из его квартиры ФИО1, а также куртка темно - зеленого цвета с надписью «Labrador», оставленная на месте совершенного преступления неустановленным мужчиной, который в момент совершения хищения находился совместно с ФИО1, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен цилиндровый блок секретности со штифтовыми задержками и с ключом, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установленный в качестве запирающего устройства на входной двери в квартиру в момент совершения преступления, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого цилиндровый блок секретности со штифтовыми задержками был в исправном состоянии и был пригоден для запирания и отпирания, при этом на его внешних и внутренних поверхностях следов воздействия посторонним предметом обнаружено не было.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, по состоянию на май 2020 года, стоимость похищенной цепочки с крестом из недрагоценного металла желтого цвета, составила 850 рублей, стоимость угловой шлифовальной машины Кировского завода Лепсе МШУ 1,6-23, составила 900 рублей, стоимость миксера ручного «Василиса» модель В А 504, составила 120 рублей, стоимость часов мужских наручных Восток с символикой танковых войск на циферблате, с металлическим браслетом, составила 1170 рублей. Общая стоимость составляет 3040 рублей.

Заслушав подсудимого ФИО1 его защитника, мнение государственного обвинителя, полагавшего вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказанной, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной совокупностью изложенных выше доказательств и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за указанное преступление, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, данные о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, на учете в противотуберкулезном и наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 согласно п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением потерпевшему ФИО7

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду наличия в действиях подсудимого ФИО1, предусмотренный п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ

Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, против собственности, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что ФИО1, признал вину полностью и раскаялся в содеянном, имеет смягчающие наказание обстоятельства, не имеет отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но исправление подсудимого ФИО1, суд считает возможным без изоляции его от общества, с применением к нему ст. 73 УК РФ об условном осуждении и предоставлении ему испытательного срока, в течение которого он должен своим примерным поведением доказать свое исправление, возложив на него дополнительные обязанности, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Суд считает, что избранный вид наказания ФИО1, за совершенное им преступление, соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, личности виновного и сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО1, судим ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, по настоящему уголовному делу совершено до вынесения в отношении него приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание за указанное преступление подсудимому ФИО1, следует назначать по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО1, по данному приговору поставлен на учет в ОИН ДД.ММ.ГГГГ и отбыл срок наказания в виде обязательных работ в размере 280 часов и снят с учета по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, суд, при назначении наказания по настоящему уголовному делу не руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая имущественное положение ФИО1, что он является лицом нетрудоустроенным, принимая во внимание данные о том, что ФИО1, характеризуется положительно, исходя из целей назначения наказания, суд считает, возможным не назначать ФИО1,, в качестве в дополнительного вида наказания, штраф, а с учетом данных о личности, не назначать в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ,

С учетом обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности, в части изменения категории совершенного ФИО1, преступления п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, на менее тяжкую, оснований не имеется.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу нет заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- цепочку с крестом из недрагоценного металла желтого цвета - хранящуюся при уголовном деле №, в камере хранения Майкопского городского суда Республики Адыгея, - куртку темно - зеленого цвета с надписью «Labrador», - цилиндровый блок секретности со штифтовыми задержками и с ключом, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, уд. Краснооктябрьская 23; после вступления приговора в законную силу, следует вернуть ФИО7

Процессуальные издержки по делу: оплату адвоката ФИО6 в размере 6800 рублей, а также товароведческая судебная экспертиза, в размере 880 рублей, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ следует взыскать с подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по которому он осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу нет заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- цепочку с крестом из недрагоценного металла желтого цвета - хранящуюся при уголовном деле №, в камере хранения Майкопского городского суда Республики Адыгея, - куртку темно - зеленого цвета с надписью «Labrador». - цилиндровый блок секретности со цифровыми задержками и с ключом, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, уд. Краснооктябрьская 23, после вступления приговора в законную силу, вернуть ФИО7

Процессуальные издержки по делу: оплату адвоката ФИО6 в размере 6800 рублей, а также товароведческая судебная экспертиза, в размере 880 рублей, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ следует взыскать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Майкопский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано в течении 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий подпись Б.Н. Тлехурай

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-77

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде Республики Адыгея

К делу №5-906/2020

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Первомайская, д.199, факс, телефон

(8772) 52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 апреля 2020 года г.Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Ситникова С.Ю., рассмотрев дело в отношении гражданина Воловина А.Н., <данные о личности>, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В Майкопский городской суд Республики Адыгея поступил материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Воловина А.Н.

В соответствии с поступившим материалом об административном правонарушении, Воловин А.Н. не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно в нарушение ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение распространения на территории Республики Адыгея новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), установленных Указами Главы Республики Адыгея от 18 марта 2020 года № 27 "О введении режима повышенной готовности", от 03 апреля 2020 года № 41 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий, направленных на предотвращение распространения на территории Республики Адыгея новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" и внесенных в них изменений, 20.04.2020 года в 11-50, в г.Майкопе, покинул место своего проживания, без наличия обстоятельств, указанных в п. 1 Указа Главы Республики Адыгея от 03 апреля 2020 года № 41 "О комплексе ограничит...

...ельных и иных мероприятий, направленных на предотвращение распространения на территории Республики Адыгея новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)".

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, считаю, что в действиях Воловина А.Н. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с Федеральными законами "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 года № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", Указами Главы Республики Адыгея от 18 марта 2020 года № 27 "О введении режима повышенной готовности", от 03 апреля 2020 года № 41 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий, направленных на предотвращение распространения на территории Республики Адыгея новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" и внесенных в них изменений, на территории Республики Адыгея введен режим повышенной готовности.

Считаю, что действия лица, в отношении которого ведется производство по делу, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения полностью доказана.

При назначении административного наказания, учитываю характер и степень совершенного правонарушения, личность виновного, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих либо смягчающих наказание.

При изложенных обстоятельствах считаю, что целям административного производства по настоящему делу будет соответствовать назначение лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11, 30.3 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать гражданина Воловина А.Н., <данные о личности>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 суток с момента вступления постановления в силу следующему получателю:

Управление Федерального Казначейства МФ РФ по Республике Адыгея

(Отдел МВД России по г.Майкопу; г.Майкоп, ул.Жуковского, 25)

ИНН: 0105017467

КПП: 010501001

ОКТМО: 79701000

р/с: 40101810803490010004 в ГРКЦ НБ Республики Адыгея

БИК: 047908001

Код бюджетной классификации: 18811601201019000140

Наименование платежа: Штраф.

УИН: 18880401200001025343.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья

Майкопского городского суда подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-003269-13

Подлинник находится в материалах дела №5-906/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.