Воловод Лариса Георгиевна

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2187/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-003101-62

Дело № 2-2187/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре Е.Н.Иванкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойлова ФИО10 к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о восстановлении срока принятия наследства,

установил:

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер С.Г.Самойлов – отец истца. После смерти С.Г.Самойлова открылось наследство, состоящее из квартиры №, расположенной по адресу: город Альметьевск, улица <адрес>, дом №. Истец является сыном умершего, однако установленный законом срок для принятия наследства был им пропущен истцом по причине прохождения срочной службы в Вооруженных силах Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит восстановить ему срок для принятия наследства после смерти отца в виде <адрес>.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица – О.Г.Апполоновой (кредитора умершего) с требованиями истца согласился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супр...

...уг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Кодекса по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер С.Г.Самойлов – отец истца.

Наследственное дело после смерти С.Г.Самойлова заведено по заявлению его кредитора – О.Г.Аполлоновой. Наследники, обратившиеся в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, отсутствуют.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, за С.Г.Самойловым зарегистрировано право собственности на <адрес>.

Обосновывая свои требования истец указал, что после смерти С.Г.Самойлова открылось наследство в виде квартиры. Истец является сыном умершего, однако установленный законом срок для принятия наследства был им пропущен по причине прохождения срочной службы в Вооруженных силах Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом военным билетом АЕ 3950748.

Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено, ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, отсутствие возражений со стороны ответчика, требования истца о восстановлении срока для принятия наследства после смерти его отца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, решение суда о восстановлении срока для принятия наследства свидетельствует о признании наследника принявшим всего причитающегося ему наследства.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении заявления о восстановлении срока для принятия наследства не требуется указание в резолютивной части решения на конкретный перечень принадлежащего наследодателю имущества, в связи с чем требования истца об указании в резолютивной части решения сведений о восстановлении срока для принятия наследства в виде квартиры удовлетворению не подлежат.

Более того, как было указано выше, наследодателю на праве собственности принадлежала <адрес>, а истец просит суд восстановить ему срок для принятия наследства в виде <адрес>, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление Самойлова ФИО11 (паспорт №) к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ИНН №) о восстановлении пропущенного срока принятия наследства удовлетворить частично.

Восстановить Самойлову ФИО12 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца – Самойлова ФИО13, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении оставшейся части требований Р.С.Самойлову отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Р.Р.Булатова

Копия верна

Судья Р.Р.Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2024 года

Судья

КОПИЯ

Подлинник данного заочного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3642/2020 Альметьевского городского суда РТ

16RS0036-01-2020-010958-95

Дело №2-3642/2020

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева,

при секретаре судебного заседания И.Д.Черновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апполоновой ФИО8 к Воловод ФИО9 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, -

У С Т А Н О В И Л:

О.Г.Апполонова (далее – истец) обратилась в суд с иском в данной редакции к Л.Г.Воловод (далее-ответчику) как к наследнику, после умершего ДД.ММ.ГГГГ Самойлова ФИО10, указывая, что согласно решения Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №4625/2015 с С.Г.Самойлова взысканы денежные средства в пользу истицы и возбуждено исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью должника С.Г.Самойлова. Сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с решением Альметьевского городского суда РТ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Г.Самойлова возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью должника. Сумма задолженности составляет 186857,80 рублей. Общая сумма задолженности должника перед истцом составляет 380218,74 рублей. В связи со смертью должника, нотариусом Р.М.Галеевой было открыто наследственное дело и наследство приняла Л.Г.Воловод. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адре...

...су: <адрес> <адрес>. Просит взыскать с ответчика 380218,74 рублей задолженности за счет наследственного имущества должника С.Г.Самойлова, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца направил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

На основании ч.1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик О.Г.Апполонова извещена надлежащим образом, в суд не явились.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307-308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустимо.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61вышеуказанного Постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что согласно решения Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №4625/2015 с С.Г.Самойлова взысканы денежные средства в пользу истицы и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью должника С.Г.Самойлова. Сумма задолженности составляет 193 356,94 рублей.

В соответствии с решением Альметьевского городского суда РТ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Г.Самойлова возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью должника. Сумма задолженности составляет 186 857,80 рублей.

Общая сумма задолженности должника перед истцом составляет 380 218,74 рублей.

После смерти С.Г.Самойлова нотариусом Альметьевского нотариального округа Р.М.Галеевой заведено наследственное дело. Наследство приняла Л.Г.Воловод.

В настоящее время за должником С.Г.Самойловым осталось неисполненное обязательство перед истцом по возврату суммы долга в общей сумме 380218,74 рублей. В связи с чем, суд взыскивает с наследника Л.Г.Воловод, принявшей наследство, после смерти С.Г.Самойлова сумму задолженности в полном объеме заявленных исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7002,18 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы в виде возврата госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно,-

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить полностью иск О.Г.Апполоновой.

Взыскать с Воловод ФИО11 в пользу Апполоновой ФИО12 380218 (триста восемьдесят тысяч двести восемнадцать) рублей 74 копейки задолженности, в пределах стоимости и за счет перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти Самойлова ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ и 7002 (семь тысяч два) рубля 18 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.12.2020

С У Д Ь Я подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-392/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2022-008271-40

Дело № 2-392/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 января 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Р.Р. Булатовой,

при секретаре Р.Р.Шариповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апполоновой <данные изъяты> к Воловод <данные изъяты> о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства,

установил:

В обоснование иска указано, что заочным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года исковые требования О.Г.Апполоновой к Л.Г.Воловод о взыскании задолженности за счет наследственного имущества удовлетворены. Постановлено взыскать с Л.Г.Воловод в пользу О.Г.Апполоновой 380218, 74 рублей – задолженность в пределах стоимости и за счет перешедшего к ней наследственного имущества, открывшегося после смерти С.Г.Самойлова, состоявшейся 20 марта 2020 года и 7002,18 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. 4 мая 2021 года в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника денежных средств в размере 387220,92 рублей, однако каких-либо сумм во исполнение решения суда истец не получала. В этой связи истец просила суд взыскать с ответчика 57221,16 рублей – проценты за неисполнение денежного обязательства, 1916,63 рублей – расходы по оплате государственной пошлины и 15000 рублей – рас...

...ходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что заочным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года исковые требования О.Г.Апполоновой к Л.Г.Воловод о взыскании задолженности за счет наследственного имущества удовлетворены. Постановлено взыскать с Л.Г.Воловод в пользу О.Г.Апполоновой 380218, 74 рублей – задолженность в пределах стоимости и за счет перешедшего к ней наследственного имущества, открывшегося после смерти С.Г.Самойлова, состоявшейся 20 марта 2020 года и 7002,18 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 25 февраля 2021 года.

4 мая 2021 года постановлением Альметьевского РОСП ГУФССП России по РТ на основании исполнительного листа от 2-3642/2020 года от 25 февраля 2021 года в отношении Л.Г.Воловод возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника денежных средств в размере 387220,92 рублей.

Из представленного истцом расчета требований следует, что неустойка в сумме 57221,16 рублей исчислена истцом за период с 25 февраля 2021 года по 15 ноября 2022 года.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление действует с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (covid-19) №2 (утв.Президиумом Верховного суда РФ 30 апреля 2020 года) на вопрос №10, начисляются ли в период действия моратория проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, установленные статьей 395 ГК РФ дан ответ: одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца 34056,87 рублей за период, предшествовавший 01 апреля 2022 года.

На основании статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 1 916,63 рублей и юридических услуг - 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Апполоновой <данные изъяты> (№) к Воловод <данные изъяты> (№) о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства удовлетворить частично.

Взыскать с Воловод <данные изъяты> в пользу Апполоновой <данные изъяты> проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 34056,87 рублей, 15000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 1916,63 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований О.А.Апполоновой отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2023 года

Судья