Воловодова Светлана Александровна

Дело № 2-402/2023

УИД 26RS0024-01-2023-000177-86

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Воловодовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с исковым заявлением, предъявленным к Воловодовой С.А. в котором указало, что между Акционерным обществом «ОТП Банк» и Воловодовой С.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «ОТП Банк» обязался предоставить Воловодовой С.А. кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а Воловодова С.А. обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором Воловодова С.А. приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены Воловодовой С.А., однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные Воловодовой С.А. денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1,1, 2.4, 4.3.1 договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» право требования данного долга перешло к ООО «Агентство Финансового Контроля». На дату уступки общая сумма задолженности составляла <данные изъяты>, задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по просроч...

...енным процентам – <данные изъяты>, что подтверждается Выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Просили суд взыскать с Воловодовой С.А. денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда с последующим взысканием до фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; судебные издержки по несению почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

Истец ООО «Агентство Финансового Контроля», надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, при подаче искового заявления просили о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В судебное заседание не явилась ответчица Воловодова С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения в порядке гл. 10 ГПК РФ, заблаговременно, по установленному судом месту регистрации, причина неявки суду неизвестна. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Невинномысского городского суда Ставропольского края http://nevinnomysky.stvsudrf.ru в свободном в доступе.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчица Воловодова С.А. от участия в процессе уклонилась. При этом не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и не заявляла ходатайств об отложении.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, законодатель предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено без участия сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Аудиопротоколирование не ведется в связи с неявкой лиц, участвующих в деле извещенных судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», заключенной в г. Риме 04.11.1950 года с изменениями от 13.05.2004 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч.ч. 1, 2 ст. 35, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).

Частью 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Воловодова С.А. оформила заявление на получение кредита в ОАО «ОТП Банк» № (л.д. 22). Заявление является (офертой) на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Согласно заявлению на получение потребительского кредита, Воловодова С.А., ознакомившись и согласившись с полным текстом правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам. Ответчица в своем заявлении просил предоставить кредитную услугу в виде предоставления кредита в размере <данные изъяты>, срок кредита – <данные изъяты>, процентная ставка – <данные изъяты>, полная стоимость кредита – <данные изъяты>, полная сумма, подлежащая выплате – <данные изъяты>.

При подписании заявления на кредит Воловодова С.А. подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами Банка.

Банк надлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету ответчицы, что ею не оспаривалось.

Ответчица Воловодова С.А. свои обязанности по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается историей кредитных операций (информацией по договору).

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Агентство Финансового Контроля» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 2 к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору к Воловодовой С.А..

В силу условий договора цессии и в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ права требования к Воловодовой С.А. перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, передача прав не допускается, если права неразрывно связаны с личностью, а также в случаях, когда уступка противоречит закону.

При указанных обстоятельствах, учитывая установление сторонами кредитного договора права банка на передачу прав третьим лицам без согласия заемщика, суд полагает, что договор уступки прав соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку заемщик изначально дал свое согласие банку на то, что последний может по своему усмотрению и без дополнительного на то согласия заемщика уступить право к нему любому третьему лицу, и условие об уступке прав требования по договору было согласовано сторонами кредитного договора еще при его заключении.

Перемена лиц в обязательстве, в данном случае, прав Воловодовой С.А., как потребителя банковской услуги, не нарушает, так как не влияет на объем прав и обязанностей ответчика как заемщика по кредитному договору, и правовая природа отношений сторон кредитного договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит и заемщиком, в связи с чем, право требования является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что по договору уступки прав (цессии) истцу было передано право требования к заемщику об уплате денежных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также право требования по процентам, штрафам и иным комиссиям, предусмотренным условиями кредитного договора.

Таким образом, суд полагает, что ООО «Агентство Финансового Контроля» вправе требовать от ответчицы Воловодовой С.А. исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей Воловодовой С.А. не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств возврата суммы кредита и процентов в соответствии с условиями договора, каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения взятых на себя обязательств, условий кредитного договора, независящих от воли ответчика.

С учетом изложенного и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что у ответчицы Воловодовой С.А. возникла обязанность по исполнению перед истцом ООО «Агентство Финансового Контроля» обязательств по погашению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из условий договора займа денежных средств от 16.01.2016 года, в установленный срок денежные средства не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7113,61 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Федеральным законом от 2 марта 2016 г. № 48-ФЗ в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 1 июня 2016 года, которыми перечень оснований зачета госпошлины расширен.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Судом установлено, сумма заявленных исковых требований составляет <данные изъяты>, соответственно размер государственной пошлины за подачу искового требования составляет 2 290 рублей. Истцом представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в отношении Воловодовой С.А., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> – государственная пошлина, уплаченная за подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчице Воловодовой С.А., в связи с чем необходимо произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, истец понес расходы по уплате государственной пошлины, что объективно подтверждается письменными материалами дела, сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчицы Воловодовой С.А..

Кроме того, с ответчицы Воловодовой С.А. необходимо довзыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, исходя из общей суммы в размере <данные изъяты>, взысканной в пользу истца.

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом ООО «Агентство Финансового Контроля» понесены почтовые расходы по отправке ответчице досудебной претензии и искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается списками почтовых отправлений кассовым чеком. Указанные почтовые расходы также подлежат взысканию в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» с ответчицы Воловодовой С.А..

На основании ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 39, 56, 59-60, 68, 173, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Воловодовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Воловодовой С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; судебные издержки по несению почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Воловодовой С.А. государственную пошлину в размере 13,50 рублей в доход местного бюджета (Наименование получателя: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) Корр, счет: № 03100643000000018500, Счет: № 40102810445370000059, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: 7727406020, КПП: 770801001, ОКТМО: 07724000, КБК: 18210803010011060110).

Заочное решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения 14.02.2023 года по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Филатова

Мотивированное решение

изготовлено 21.04.2023

УИД 26RS0024-01-2023-000993-63

Дело № 2а-836/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 18 апреля 2023г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре Соловьевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Ставропольскому краю к Воловодовой Светлане Александровне о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 14 по Ставропольскому краю обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к Воловодовой Светлане Александровне с требованием о взыскании недоимки на общую сумму 15613,10 руб, в том числе:

-транспортный налог с физических лиц: налог в размере 15240 руб., пеня в размере 77,09 руб.

-налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 294,03 руб., пеня в размере 1,98 руб.

В обоснование иска истец указал, что Воловодова С.А. состоит на налоговом учете в МИФНС №8 по СК в качестве налогоплательщика. У административного ответчика числилась задолженность, начисленная за транспортное средство, которая оплачена не в полном объеме.

Налоговым органом в адрес ответчика были направлены налоговые уведомления о необходимости уплаты налога, в связи с тем, что задолженность не погашена, выставлены требования, до настоящ...

...его времени суммы в бюджет не поступили.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие инспекции.

Административный ответчик Воловодова С.А. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, конверты возвращены за истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежаще принятых мерах по уведомлению.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц и приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Воловодова С.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС№8 по Ставропольскому краю.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства. Закон Ставропольского края «О транспортном налоге» № 52 от 27.11.2002 определил ставки налога и сроки его уплаты. Налогоплательщики уплачивают налоги на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Налоговая база по транспортному налогу определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. (ст. 359 НК РФ).

В соответствии со ст.357 НК РФ Воловодова С.А. является плательщиком транспортного налога. В соответствии с п.1 ст. 360 НК РФ налоговый период по транспортному налогу устанавливается как календарный год.

Согласно сведениям, представленных в налоговый орган в соответствии с пунктом 4 ст.85 НК РФ должник имеет следующее имущество, признаваемое объектом налогообложения:

- <данные изъяты>

В соответствии с Федеральным законом от 20.10.2005 N 131-ФЗ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (п. 4 ст. 397 НК РФ).

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от <данные изъяты> со сроком уплаты не позднее <данные изъяты> в котором в соответствии с п.3 ст. 52 НК РФ указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект нал база, а также срок уплаты налога. Расчет задолженности указан в налоговом уведомлении. (л.д.12).

Ст. 359 НК РФ определяет налоговую базу по транспортному налогу как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Однако, ответчик сумму транспортного налога за 2017 год в размере 15240 руб. (254.00 х 1 х 120.00 х 6/12) не оплатила в установленный срок и по настоящее время.

На основании ст. 75 НК РФ исчислена пеня в размере 77,09 за период с 04.12.2018 по 23.12.2018, расчет пени прилагается к требованию <данные изъяты>.

Согласно сведениям, представленным в порядке ст. 85 НК РФ, Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, ответчик является собственником недвижимого имущества:

- квартиры, адрес: <адрес> по настоящее время.

Согласно пункту 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации, и особенности определения налоговый базы.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество. Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (и. 1 ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

В силу п.1 ст. 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется в отношении каждого объекта недвижимости как его кадастровая стоимость по состоянию указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

На основании ст. 405 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Согласно п. 1 ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения.

За 2017 год (срок уплаты 03.12.2018) ответчику исчислена сумма налога на вышеуказанную квартиру в размере 579 руб. Расчет суммы указанного вида налога произведен следующим образом:

909 339 руб. (налоговая база, кадастровая стоимость) х 0,30% (налоговая ставка) х 1/2 (доля в праве) х 12/12 (количество месяцев владения в году/12) х 0.4 (коэффициент к налоговому периоду) = 579 руб.

Согласно п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от 14.07.2018 № 35020288, со сроком уплаты не позднее 03.12.2018, в котором в соответствии с п.3 ст. 52 НК РФ указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект нал база, а также срок уплаты налога. Расчет задолженности указан в налоговом уведомлении.

Однако, должник сумму налога за 2017 год в размере 579 руб. оплатила 21.11.2022 на сумму 284,97 руб., остаток в размере 294,03 руб. не оплатила до настоящего времени.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты причитающихся сумм налогов или сборов производится начисление пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Налогоплательщику за неуплату налога на имущество за 2017 год исчислена пеня за период с 04.12.2018 по 23.12.2018 в сумме 2 руб. 93 коп. Расчет пени прилагается к требованию № 33700 от 24.12.2018 (л.д.13). Ответчик частично погасила пени, остаток в размере 1 руб. 98 коп. не оплатила до настоящего времени.

Требование об уплате налога и пени от 24.12.2018 № 33700, со сроком исполнения до 25.01.2019, о чем свидетельствует скрин-шот из программного комплекса АИС Налог -3 ПРОМ.

В установленные в требованиях сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджеты задолженностей.

Доказательств погашения транспортного налога не представлено.

Так как, в установленные в требованиях срок налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджеты задолженностей, инспекция обратилась в суд с заявлением, о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и сборам с должника.

Определением мирового судьи судебного участка №5 г.Невинномысска Ставропольского края от 24.10.2022 отменен судебный приказ от 09.08.2019 №2а-264-24-287/2019( л.д. 16).

Как следует из материалов административного дела, судебный приказ о взыскании обязательных налоговых платежей был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 14.03.2023 (согласно штампу Почта России на конверте л.д. 23), т.е. до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа. При этом отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в суд в течение шести месяцев с момента его отмены, настоящее административное исковое заявление было подано в суд с соблюдением процессуальных сроков на его подачу.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

По смыслу приведенных правовых норм пропуск срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей, в том числе пропуск срока, который имел место до выдачи судебного приказа, впоследствии отмененного, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении таких требований, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье в пределах трехлетнего срока, а в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением мирового судьи отменен судебный приказ о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам и пени; после чего налоговый орган, последовательно выражая волю на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, своевременно обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пеней.

Суд, разрешая административный спор, приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения административного искового заявления, поскольку налогоплательщик, который обязан самостоятельно уплатить в отведенные для этого сроки налог на имущество физических лиц, конституционную обязанность не исполнил.

Материалами дела подтверждено и сторонами не отрицается, что административный ответчик является плательщиком указанных видов налогов и добровольно возложенную на него обязанность не исполнил, требование налогового органа об уплате налогов и пени оставил без удовлетворения.

Так как налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то госпошлина подлежащая уплате при подаче иска в суд подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю удовлетворить.

Взыскать с Воловодовой Светланы Александровны, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, недоимки на общую сумму 15613,10 рублей, в том числе:

-транспортный налог с физических лиц: налог в размере 15240 руб., пеня в размере 77,09 руб.

-налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 294,03 руб., пеня в размере 1,98 руб.

Взыскать с Воловодовой Светланы Александровны, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход муниципального образования г.Невинномысск Ставропольского края размере 625 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 21.04.2023.

Судья И.Н. Угроватая

№ 2а-844/2023

УИД 26RS0024-01-2023-000994-60

Мотивированное решение

составлено 23.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.

при секретаре Казаченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Ставропольскому краю к Воловодовой Светлане Александровне о взыскании задолженности по налогам,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция ФНС России №14 по Ставропольскому краю обратилась с административным исковым заявлением к Воловодовой С.А. о взыскании недоимки на общую сумму 4086,82 руб., в том числе: транспортный налог с физических лиц: пеня в размере 4071,87 руб., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, пеня в размере 14,95 руб.

В обоснование заявленных исковых требований представитель административного истца указал, что Воловодова С.А. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика.

В соответствие со ст.357 НК РФ должник является плательщиком транспортного налога. Согласно сведений, поступивших из Управления ГИБДД ГУВД по СК Воловодова С.А. являлась собственником легкового автомобиля с государственным регистрационным № марки КРАЙСЛЕР 300М годом выпуска 2000 с ДД.ММ.ГГГГ по 23.06.2017.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления от 31.08.2017 № 44618769, со сроком уплаты не позднее 01.12.2017, от 14.07.2018 № 35020288, со сроком уплаты не позднее 03.12.2018, в которых в соответствии с п.З ст. 52 НК РФ указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект нал база, а также срок уплаты налога. Расчет задолженности указан в налоговом уведомлени...

...и. Однако, ответчик сумму транспортного налога за 2016 год в размере 30 480 руб. (254.00 х 1 х 120.00 х 12/12) не оплатила в установленный срок и по настоящее время. Требование о взыскании недоимки по налогу вошло в административное исковое заявление №33 от 02.02.2023. Кроме того, ответчик сумму транспортного налога за 2017 год в размере 15240 руб. (254.00 х 1 х 120.00 х 6/12) не оплатила в установленный срок и по настоящее время. Требование о взыскании недоимки по налогу вошло в административное исковое заявление №34 от 02.02.2023.

За неуплату транспортного налога в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ исчислена пеня за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пеня в размере 3678,71 руб. исчислена за период с 07.12.2017 по 02.04.2019, за неуплату налога за 2016 год в размере 30480 руб., пеня в размере 393.70 руб. исчислена за период с 24.12.2018 по 02.04.2019, за неуплату налога за 2017 год в размере 15240 руб., расчет пени прилагается к требованию №22163 от 03.04.2019. Всего пени 4071,87 руб. (3678,71 + 393,70).

Кроме того, согласно сведениям, представленным в порядке ст. 85 НК РФ. Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, ответчик является собственником недвижимого имущества: квартиры, адрес: <адрес> Кадастровый №. Площадь 58.8 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

За 2017 год (срок уплаты 03.12.2018) ответчику исчислена сумма налога на вышеуказанную квартиру в размере 579 руб. Расчет суммы указанного вида налога произведен следующим образом: 909 339 руб. (налоговая база, кадастровая стоимость) х 0,30% (налоговая ставка) х 1/2 (доля в праве) х 12/12 (количество месяцев владения в году/12) х 0.4 (коэффициент к налоговому периоду) = 579 руб.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от 14.07.2018 № 35020288, со сроком уплаты не позднее 03.12.2018, в котором в соответствии с п.З ст. 52 НК РФ указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект нал база, а также срок уплаты налога. Расчет задолженности указан в налоговом уведомлении. Однако, должник сумму налога за 2017 год в размере 579 руб. оплатила 21.11.2022 на сумму 284,97 руб., остаток в размере 294,03 руб. не оплатила до настоящего времени. Требование о взыскании недоимки по налогу вошло в административное исковое заявление №34 от 02.02.2023. Налогоплательщику за неуплату налога на имущество за 2017 год исчислена пеня за период с 24.12.2018 по 02.04.2019 в сумме 14 руб. 95 коп.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Воловодовой С.А. задолженности по налогам.

Мировым судьей судебного участка №5 города Невинномысска Ставропольского края был вынесен судебный приказ № 2а-457-24-287/2019 от 13.11.2019г. После поступления заявления от должника с возражением против исполнения судебного приказа судья вынес определение об отмене судебного приказа от 24.10.2023г. Также в определении об отмене судебного приказа судья разъяснил, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции ФНС России №14 России по Ставропольскому краю, уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик Воловодова С.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, хотя надлежащим образом была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Судебные извещения возвратились за истечением срока хранения.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебные извещения административному ответчику направлены по адресу, указанному в административном исковом заявлении, являющимся местом регистрации, своевременно и не получены им по обстоятельствам, зависящим от него (согласно сведениям на конверте "срок хранения истек"), в связи с чем, Воловодова С.А. считается извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что все меры к извещению административного ответчика были предприняты, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Об отложении дела ответчик не просил, документы об уважительной причине неявки не представил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с положениями статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, в том числе путем предъявления соответствующих требований в суды общей юрисдикции или арбитражные суды.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (п.п. 5 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НКРФ).

Из представленных материалов следует, что Воловодова С.А. состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России №8 по Ставропольскому краю в качестве налогоплательщика.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с положениями статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, в том числе путем предъявления соответствующих требований в суды общей юрисдикции или арбитражные суды.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (п.п. 5 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НКРФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового Кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

На основании статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации должник является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Воловодова С.А. является собственником имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 58.8 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Расчет взыскиваемого налога на имущество определяется в соответствии с и.8 ст. 408 НК РФ исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения с учетом положений и.9 ст. 408 НК РФ, сроки оплаты налога на имущество определяются в соответствии со ст. 409 I НК РФ. Расчет налога указан в налоговом уведомлении.

В соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ, налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от 14.07.2018 № 35020288, со сроком уплаты не позднее 03.12.2018, в котором в соответствии с п.3 ст. 52 НК РФ указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект нал база, а также срок уплаты налога. Расчет задолженности указан в налоговом уведомлении. Однако, должник сумму налога за 2017 год в размере 579 руб. оплатила 21.11.2022 на сумму 284,97 руб., остаток в размере 294,03 руб. не оплатила до настоящего времени. Требование о взыскании недоимки по налогу вошло в административное исковое заявление №34 от 02.02.2023. Налогоплательщику за неуплату налога на имущество за 2017 год исчислена пеня за период с 24.12.2018 по 02.04.2019 в сумме 14 руб. 95 коп.

В соответствие со ст.357 НК РФ должник является плательщиком транспортного налога. Согласно сведений, поступивших из Управления ГИБДД ГУВД по СК Воловодова С.А. являлась собственником легкового автомобиля с государственным регистрационным № марки КРАЙСЛЕР 300М годом выпуска 2000 с 31.10.2014 по 23.06.2017.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления от 31.08.2017 № 44618769, со сроком уплаты не позднее 01.12.2017, от 14.07.2018 № 35020288, со сроком уплаты не позднее 03.12.2018, в которых в соответствии с п.3 ст. 52 НК РФ указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект нал база, а также срок уплаты налога. Расчет задолженности указан в налоговом уведомлении. Однако, ответчик сумму транспортного налога за 2016 год в размере 30 480 руб. (254.00 х 1 х 120.00 х 12/12) не оплатила в установленный срок и по настоящее время. Требование о взыскании недоимки по налогу вошло в административное исковое заявление №33 от 02.02.2023. Кроме того, ответчик сумму транспортного налога за 2017 год в размере 15240 руб. (254.00 х 1 х 120.00 х 6/12) не оплатила в установленный срок и по настоящее время. Требование о взыскании недоимки по налогу вошло в административное исковое заявление №34 от 02.02.2023г.

За неуплату транспортного налога в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ исчислена пеня за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пеня в размере 3678,71 руб. исчислена за период с 07.12.2017 по 02.04.2019, за неуплату налога за 2016 год в размере 30480 руб., пеня в размере 393.70 руб. исчислена за период с 24.12.2018 по 02.04.2019, за неуплату налога за 2017 год в размере 15240 руб., всего пени 4071,87 руб. (3678,71 + 393,70).

В установленный в требовании срок налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджеты задолженностей.

Решением Невинномысского городского суда от 18.04.2023г. административные требования МИ ФНС России №14 по Ставропольскому краю к Воловодовой С.А. о взыскании недоимки на общую сумму 15613 руб. удовлетворены.

Решением Невинномысского городского суда от 06.06.2023г. административные требования МИ ФНС России №14 по Ставропольскому краю к Воловодовой С.А. о взыскании недоимки на общую сумму 30480 руб. удовлетворены.

После истечения установленных сроков, МРИ ФНС России N8 по Ставропольскому краю обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 части второй НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

В порядке приказного производства, о вынесении судебного приказа Межрайонная инспекция ФНС России №8 по Ставропольскому краю обратилась в ноябре 2022 года.

13.11.2022г. мировым судьей судебного участка №5 г. Невинномысска вынесен судебный приказ о взыскании с Воловодовой С.А. задолженности по налогам в размере 8586,92 руб., а также государственной пошлины в размере 200,98 руб.

Материалами административного дела подтверждается, что судебный приказ о взыскании обязательных налоговых платежей был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с изложенным, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, вместе с тем пропущенный процессуальный срок был восстановлен судебным актом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

После поступления заявления от должника с возражением против исполнения судебного приказа мировым судьей 24.10.2022г. вынесено определение об отмене судебного приказа. С настоящим исковым заявлением административный истец обратился в Невинномысский городской суд 14.03.2023г., то есть в пределах шестимесячного срока, после отмены судебного приказа.

Таким образом, установленный законом срок обращения в суд административным истцом соблюден, налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, а также подтверждают, что уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов.

В соответствии с приведенными нормами закона и при исследовании представленных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюдена процедура направления требования об уплате налога, соблюден срок предъявления административного иска в суд, правильно определена сумма задолженности, в том числе и пени. Процедура взыскания налога соблюдена, оснований, по которым взыскание налога невозможно, судом не установлено и суду ответчиком не представлено.

Сумма подлежащей уплате задолженности и пени подтверждена представленным расчетом, оснований не доверять ему у суда нет. При таких обстоятельствах указанная сумма задолженности подлежит взысканию с Воловодовой С.А. в судебном порядке.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании недоимки на общую сумму 4086,82 руб., в том числе: транспортный налог с физических лиц: пеня в размере 4071,87 руб., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, пеня в размере 14,95 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что суд приходит к выводу об удовлетворении требований, то на основании вышеуказанной нормы права с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь изложенным, ст.ст. 175-180, 219, 292, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Ставропольскому краю к Воловодовой Светлане Александровне о взыскании задолженности по налогам удовлетворить.

Взыскать с Воловодовой Светланы Александровны, <данные изъяты> пеня за несвоевременную уплату транспортного нало с физических лиц: в размере 4071,87 руб., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, пеня в размере 14,95 руб., всего в общей сумме 4086,82 руб.

Взыскать с Воловодовой Светланы Александровны, <данные изъяты>. государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Судья Р.П. Рахманина

УИД 26RS0024-01-2023-000992-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к Воловодовой С.А. о взыскании недоимки,

Установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № 14 по Ставропольскому краю обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к Воловодовой С.А. о взыскании задолженности по недоимке на общую сумму 30521,91 рублей, из них: транспортный налог с физических лиц: налог в размере 30480 рублей, пеня в размере 41,91 рублей. В обоснование иска указано, что должник Воловодова С.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю в качестве налогоплательщика. В соответствии со ст. 357 НК РФ Воловодова С.А. является плательщиком транспортного налога. Согласно сведениям, представленным в налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ должник имеет следующее имущество, признаваемое объектом налогообложения: транспортное средство Крайслер 300М, государственный регистрационный знак: № с 31.10.2014 года по 23.06.2017 года. Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления от 27.08.2016 года № 92773881 со сроком уплаты не позднее 01.12.2016 года, № 44618769 от 31.08.2017 года со сроком уплаты не позднее 01.12.2017 года, в которых указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налоговой базы, а также срок уплаты налога. Расчет задолженности указан в налоговом уведомлении. Однако, суммы транспортного налога за 2016 год в размере 30 480 рублей Воловодовой С.А. не уплатила по настоящее время. За неуплату транспортного налога в соответствии со ст. 75 НК РФ исчислена пеня в размере 41,91 рублей за период с 02.12.2017 года по 06.12.2017 года. В соответствии со ст.ст. 69,70 НК Воловодовой С.А. были направлены требования об уплате налога и пени от 01.03.2017 года № 6799 со сроком исполнения до 04.04.2017 г...

...ода, от 07.12.2017 года № 21717 со сроком исполнения до 10.01.2018 года. Инспекция обратилась в суд с заявлением, о вынесении судебного приказа о взыскании с Воловодовой С.А. задолженности по налогам в общем размере 31595,05 рублей. Мировым судьей судебного участка № 5 города Невинномысска Ставропольского края был вынесен судебный приказ № 2а-70-24-287/2018 от 20.04.2018 года. После поступления заявления от должника с возражением против исполнения судебного приказа мировой судья судебного участка № 3 города Невинномысска Ставропольского края, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Невинномысска Ставропольского края вынес определение об отмене судебного приказа от 20.04.2018 года. Также в определении об отмене судебного приказа судья разъяснил, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю, уведомленный судом о дате, времени и месте судебного рассмотрении административного дела, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие данного лица.

Административный ответчик Воловодова С.А., надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по существу административного иска не представила.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57, ч. 3 ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Статья 45 НК РФ гласит, что налогоплательщика обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При этом ст. 57 НК РФ предусматривает, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 30 НК РФ единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей составляют налоговые органы, в систему которых входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В пункте 1 статьи 358 НК РФ определено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории Ставропольского края транспортный налог введен Законом Ставропольского края от 27.11.2002 № 52-кз «О транспортном налоге».

Сумма налога, подлежащая уплате физическими лицами, определяется налоговыми органами на основании представленных регистрирующими органами сведений о транспортных средствах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства (п. 1 ст. 362 НК РФ).

Согласно сведениям налогового органа Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю налогоплательщик Воловодова С.А. имеет следующее имущество, признаваемое объектом налогообложения: транспортное средство Крайслер 300М, государственный регистрационный знак: № с 31.10.2014 года по 23.06.2017 года.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика Воловодовой С.А. были направлены налоговые уведомления от 27.08.2016 года № 92773881 со сроком уплаты не позднее 01.12.2016 года, № 44618769 от 31.08.2017 года со сроком уплаты не позднее 01.12.2017 года, в которых указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект нал база, а также срок уплаты налога. Расчет задолженности указан в налоговом уведомлении. Однако суммы земельного налога за 2016 год в размере 30480 рублей Воловодова С.А. не уплатила по настоящее время.

По правилам п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налогоплательщик в силу п. 6 ст. 58 НК РФ обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В нарушение статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов налогоплательщиком не исполнена.

Доказательств уплаты в полном объеме в установленные сроки вышеперечисленных налогов суду административным ответчиком Воловодовой С.А. не представлено.

Как указано в решении выше, суммы налога административный ответчик не оплатил в установленные сроки и по настоящее время, общая сумма недоимки составляет: транспортный налог с физических лиц: налог в размере 30480 рублей, пеня в размере 41,91 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 5 города Невинномысска Ставропольского края был вынесен судебный приказ от 20.04.2018 года о взыскании с Воловодовой С.А. налогов (сборов) в общей сумме 31595,05 рублей, государственной пошлины в размере 574,27 рублей.

После поступления возражений против исполнения судебного приказа мировой судья судебного участка № 5 города Невинномысска Ставропольского края 24.10.2022 года вынес определение об отмене судебного приказа от 20.04.2018 года.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пунктом 3 ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ установлен 6-месячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В суд с административным исковым заявлением налоговый орган обратился 16.03.2023 года, то есть в установленный ч. 3 ст. 48 НК РФ срок.

Расчет взыскиваемых сумм подтвержден документально, судом проверен и признан верным, административным ответчиком не опровергнут. Основания для освобождения административного ответчика от уплаты недоимки по налогам не установлены.

Разрешая заявленные административные исковые требования суд, принимая во внимание, что обязанность по уплате недоимки по налогам, налогоплательщиком не исполнена, срок обращения в суд с административным иском налоговым органом не пропущен, приходит к выводу о том, что административные исковые требования МИФНС России № 14 по СК подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в административном деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 117 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положения ст.ст. 8 и 333.18 и подп. 36 п. 1 ст. 333.33 НК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий.

Статья 333.19 НК Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

Подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ предусматривает, что при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей подлежит оплате государственная пошлина в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей. Административным истцом заявлены требования о взыскании задолженности по налогам в общей сумме 30521,91 рублей, следовательно, при подаче настоящего административного иска подлежала оплате государственная пошлина в размере 1115,66 рублей.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в доход в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 60-61, 62, 175-180, 290-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Ставропольскому краю удовлетворить.

Взыскать с Воловодовой С.А. (<данные изъяты> недоимку на общую сумму 30521,91 рублей, в том числе: транспортный налог с физических лиц: налог в размере 30480 рублей, пеня в размере 41,91 рублей.

Взыскать с Воловодовой С.А. государственную пошлину в размере 1115,66 рублей в доход местного бюджета (Наименование получателя: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) Корр, счет: № 03100643000000018500, Счет: № 40102810445370000059, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: 7727406020, КПП: 770801001, ОКТМО: 07724000, КБК: 18210803010011060110).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 13.06.2023 года.

Судья В.В. Филатова