Воложанин Иван Александрович

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № (адрес) от 29 мая 2024 года по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 37070 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1312 руб. и почтовых расходов в сумме 240, 04 руб.

В обоснование иска указано на то, что истцы являются собственниками по 1/2 доли (адрес) в (адрес).

(дата) по вине ответчика проживающей этажом выше в (адрес) произошло затопление их квартиры, ввиду срыва шланга стиральной машины, о чем составлен акт. В связи с произошедшим заливом пострадала внутренняя отделка квартиры. На основании среднерыночной стоимости отделочных материалов, ущерб составил 37 070 руб., который до настоящего времени не возмещен.

Решением мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворены.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 18 535 руб., стоимость услуг оценщика 7 500 руб., почтовые расходы в сумме 240, 04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 312 руб. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального у...

...щерба 18 535 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение незаконное необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене.

Судом не принято во внимание ее ходатайство о необходимости учесть факт затопления (адрес), другими собственникам (дата). Соответственно, судом не привлечены в качестве третьих лиц или соответчиков собственники (адрес) настоящее время.

Ею в судебном заседании сделан акцент на продаже (адрес) по договору купли-продажи от (дата), и что срок исковой давности в 3 года истёк.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка Отчету рыночной стоимости работ для устранения ущерба, выполненного специалистами ООО Агентство «Вита-Гарант». Данная оценка проводилась истцами по своему внутреннему убеждению и желанию, по их инициативе, вне рамок судебного спора и участия суда, в связи с чем, считаю, что расходы на ее проведение к судебным не относятся.

Мастер и слесарь управляющей компании, указанные в акте, при личном разговоре утверждают, что не составляли данные акты и не подписывали, в (адрес) 32 не присутствовали, о чём также в материалы дела представлены пояснения слесаря. Со стороны управляющей компании указано, что произведен осмотр и 29 и 32 квартир, однако, осмотр (адрес) не производился.

Считает, что представленный в материалы дела Отчет об оценке не подтверждает причинно-следственную связь между затоплением, произошедшим якобы по ее вине в 2021 и фактическим состоянием квартиры.

Суд также не дал надлежащей оценки, что факт отсутствия денег у истцов подтверждает отсутствие косметического ремонта за весь период с 2021. Таким образом, эксплуатация и физический износ (адрес) имеет место быть.

Соответственно, истцы подав исковое заявление, пытаются решить свой финансовый вопрос, не привлекая настоящих собственников (адрес), тем самым, в Отчете завышен размер повреждений отделки и не указана причина возникновения данных повреждений. Данные обстоятельства, позволяют сделать вывод о некачественном выполнении работ по оценке имущества и в введении в заблуждение сторон, из чего следует, что Отчет не может быть надлежащим доказательством размера ущерба.

Истец ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу не поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО5, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Третьи лица: ООО "Дирекция единого заказчика", ООО "Южуралпрофит" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ и п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 25, наниматель обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от (дата) N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на основании свидетельств о государственной регистрации права, по 1\2 доли принадлежит (адрес) в (адрес).

Из акта о затоплении жилого помещения № от (дата) следует, что (дата) от собственников (адрес) в (адрес) поступила заявка в ООО ДЕЗ о затоплении.

В результате осмотра установлено, что затоплении произошло в результате срыва шланга со стиральной машины в (адрес). В (адрес) обнаружены мокрые пятна, отслоение штукатурного слоя на потолке и ванной комнате, в туалете, на кухне, частичное намокание и отслоение обоев.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость восстановительного ремонта после затопления составила 37 070 руб.

В судебном заседании ответчик не отрицала, что затопление (дата) произошло по ее вине, однако не согласилась с размером причиненного ущерба.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что затопление жилого помещения истцов произошло в результате срыва шланга со стиральной машины, срыв которого привел к заливу квартиры истцов, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием, в связи с чем, ФИО3 является ответственным лицом за возмещение вреда, причиненного таким затоплением.

Ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие халатного отношения к указанному оборудованию несет собственник жилого помещения. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установив, что затопление принадлежащего истцам жилого помещения произошло в связи со срывом шланга со стиральной машины, мировой судья обоснованно возложил на ФИО3 обязанность возместить причиненный истцу ущерб.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, стороной ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих причинение ущерба имуществу по вине истцов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Следовательно, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, тогда как оснований к такой переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

По доводам апелляционной жалобы каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

. ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения

Председательствующий: п/п А.И. Лысаков

Копия верна. Судья: А.И. Лысаков

***

***