Вольсков Владимир Николаевич

Судья: Абрамова Ж.И. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Баринова С.Н., Галановой С.Б.

с участием прокурора Шумской А.П.

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению по иску Дашевской Т. А. к Вольскову В. Н., Вольсковой Д. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Вольскова В. Н., апелляционному представлению Пушкинского городского прокурора <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Дашевской Т.А., Вольскова В.Н., Вольсковой Д.В.,

установила:

Дашевская Т.А. обратилась в суд с иском к Вольскову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <данные изъяты>, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, имеются общие дети - Вольскова Д.В., <данные изъяты> года рождения, Вольсков К.В., <данные изъяты> года рождения, Вольсков М.В., <данные изъяты> года рождения. В период брака, <данные изъяты>, истцом с...

...овместно с ответчиком и детьми приобретена в равнодолевую собственность по ? доле каждому спорная квартира.

<данные изъяты> брак между сторонами расторгнут, <данные изъяты> ответчик по договору дарения подарил истцу свою ? долю квартиры.

Ответчик не имеет определенного места жительства, зарегистрирован в спорной квартире, при этом коммунальные платежи осуществляет истец за себя и детей.

В судебном заседании Дашевская Т.А. и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме. Истец пояснила, что с <данные изъяты> проживает в спорной квартире с другим мужчиной. Дочь Д. и сын К. проживают в настоящее время у бабушки. Решением суда место жительства детей определено с ней.

Ответчик Вольсков В.Н. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, в которых просил сохранить за ним право пользования спорным жилым помещением, а также пояснил, что спорная квартира была приобретена совместно с истцом по программе «Молодая семья». Брак с истицей был расторгнут фиктивно, имелась устная договоренность, что он будет проживать в квартире. До 2020 года стороны проживали совместно, потом он выехал из квартиры, так как отношения с истцом не сложились. В квартиру попасть он не мог, поскольку истец сменила замки. В настоящее время в квартире проживает истец со своим сожителем, они вместе распивают спиртное, шумят. Дети являются сособственниками квартиры, и они против того, чтобы отца выписали из квартиры. Не отрицал, что с зимы 2020 года он не проживает в спорной квартире.

Представитель третьего лица МБУ «ЖЭУ Пушкино» оставил рассмотрение иска на усмотрение суда.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Пушкинское» в судебное заседание не явился, извещался.

Прокурор в своем заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку отношения между сторонами прекращены, ответчик не проживает в спорной квартире.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать Вольскова В. Н. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Снять Вольскова В. Н. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с Вольскова В. Н. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Дашевской Т. А. (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 800 руб.

Требования истца о взыскании остальной суммы расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Возвратить Дашевской Т. А. (паспорт 46 23 056961) излишне уплаченную государственную пошлину 3823 руб., уплаченную по чеку от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Вольсков В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пушкинским городским прокурором <данные изъяты> также подано апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований

<данные изъяты> судебная коллегия на основании п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ протокольным определением перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, Вольскова Д.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку на момент вынесения решения достигла возраста 15 лет.

Дашевская Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержала, пояснила, что в спорной квартире вместе с ней проживает дочь Д. и младший сын, сожитель не проживает.

Вольсков В.Н. в судебном заседании суда возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что свою ? доли квартиры подарил истцу, так как хотел оплатить свои кредиты. Брак расторгли фиктивно.

Вольскова Д.В.: в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения иска, пояснила, что живет с мамой, папа не живет в квартире с 2020 года. Отношения с папой нормальные.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения, не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их законных представителей - родителей.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно п. 1 ст. 56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от <данные изъяты> N 14 разъяснено, в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

По делу установлено, что жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, изначально было приобретено в собственность Вольскова В.Н., Вольсковой (Дашевской) Т.А., Вольсковой Д.В., Вольскова К.В. по 1/4 доли каждому на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

В дальнейшем, Вольсков В.Н. подарил, принадлежащую ему 1/4 доли в праве, истцу.

После прекращения брачных отношений между Вольсковым В.Н. и Вольсковой (Дашевской) Т.А., ответчик не перестал быть членом семьи своих детей - Вольсковой Д.В. и Вольскова К.В., которые также являются собственниками спорного жилого помещения. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Вольскова Д.В. возражала против удовлетворения иска.

При таких данных, правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает, право пользования Вольскова В.Н. в контексте ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не подлежит прекращению, поскольку он не перестал быть членом семьи других собственников жилого помещения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, в связи с нарушением норм процессуального права, на основании п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, поэтому, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решением Пушкинского городского суда Московской области от 19 июля 2023 года – отменить.

В удовлетворении исковых требований Дашевской Т. А. к Вольскову В. Н., Вольсковой Д. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-550/2025 (2-7159/2024;)

50RS0036-01-2024-009126-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» мая 2025 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Капрару Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашевской Т. А. к Вольскову В. Н. о взыскании расходов, понесённых по оплате ЖКУ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дашевская Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Вольскову В.Н. с требованиями о возмещении расходов по коммунальным платежам за себя и половину стоимости за 3-х детей, за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в размере 145 607,51 рублей.

В обосновании иска указала, что ранее вместе с ответчиком состояли в зарегистрированном браке. В период совместного проживания у сторон родились трое детей: Вольскова Д.В., 05.11.2007 г.р., Вольсков К.В., <дата> г.р., Дашевский М.В., <дата> г.<адрес> с ответчиком <дата> в равнодолевую собственность по ? доли за каждым была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. <дата> брак между истцом и ответчиком был расторгнут решением мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района МО. <дата> ответчик по договору дарения подарил истцу принадлежащую ему 1/4 долю в праве на квартиру, в результате чего истец стала собственником 1/2 доли в праве на спорную квартиру. Согласно выписке из домовой книги, ответчик зарегистрирован в спорной квартире с <дата>, но фактически с 2014 года в ней не проживает. На данный момент ответчик остается зарегистрированным по указанному адресу, но не несёт бремя содержания спорной квартиры, не оплачивает коммунальные плате...

...жи за себя и за совместных с истцом детей. Согласно представленному расчету, за период с <дата> по <дата> истцом оплачено коммунальных платежей на сумму 291 215,01 рублей, из которых 145 607,51 рублей истец просит взыскать с ответчика.

Истец Дашевская Т.А. в судебное заседание не явилась, судом извещена; представила в суд заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объёме, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Вольсков В.Н. в судебном заседании исковые требования Дашевской Т.А. не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях, указал на неправильность произведенного истцом расчета, представил контр-расчет, в котором просил учесть, что на ответчика не производятся начисления коммунальных платежей, ввиду того, что он не является собственником спорного жилого помещения, не возражал против возложения на него обязанности по оплате коммунальных платежей в размере ? доли в отношении прав и обязанностей несовершеннолетних детей.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, судом извещались.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно положениям статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) и без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из положений пункта 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с <дата> начисления производятся согласно показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - по формулам расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, исходя из нормативов с учетом количества проживающих лиц.

Начисления коммунальных услуг, произведенные исходя из количества зарегистрированных лиц в квартире, а не из характеристик объекта недвижимости, нельзя отнести к платежам, указанным в пункте 11 статьи 155 ЖК РФ. Они носят индивидуальный характер, и не связаны с бременем содержания имущества его собственниками.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Вольсков В.Н. и Дашевская Т.А. состояли в зарегистрированном браке, имеют общих детей: Вольскова Д.В., <дата> г.р., Вольсков К.В., <дата> г.р., Дашевский М.В., <дата> г.р. (л.д. 29-32).

<дата> Вольсковым В.Н. и Дашевской Т.А., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Вольсковой Д.В. и Вольскова К.В., по договору купли-продажи была приобретена квартира по адресу: <адрес>, в равнодолевую собственность по ? доле за каждым (л.д.21-23).

<дата> брак между сторонами был прекращен.

<дата> Вольсков В.Н. на основании договора дарения подарил принадлежащую ему 1/4 долю вышеуказанной квартиры Дашевской Т.А.

На основании указанного договора дарения за Дашевской Т.А. зарегистрирована 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Остальными совладельцами квартиры являются дети сторон - Вольскова Д.В. и Вольсков К.В. по 1/4 доле.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на <дата>, в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы: истец Дашевская Т.А., несовершеннолетние дети Вольсков К.В., Волькова Д.В., Дашевский М.В., а также ответчик Вольсков В.Н. с <дата> (л.д.20).

Несмотря на регистрацию в <адрес>-ти человек, согласно представленной выписке из лицевого счета по спорной квартире, начисления и оплата коммунальных услуг происходит из расчета на 3-х проживающих (л.д.14-19).

На основании договора найма жилого помещения от <дата>, ответчик совместно с несовершеннолетним Вольсковым К.В. проживают по адресу: <адрес> (л.д.99-103). Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда МО от <дата>, согласно которому место жительства несовершеннолетнего Вольскова К.В. определено вместе с отцом по адресу его проживания (л.д.95-98).

В силу ч.3 ст.31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании ч.3 ст.30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, член семьи собственника жилого помещения несет солидарную ответственность лишь по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Таким образом, судом установлено, что Вольсков В.Н., хотя и имеет регистрацию в качестве места жительства по адресу: <адрес>, однако в период заявленный истцом в исковых требованиях, фактически не проживал, соответственно, коммунальными услугами не пользовался. Регистрация по месту жительства сама по себе не влечет возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, один лишь факт сохранения регистрации в спорной квартире, не может являться основанием для возложения на него обязанности по внесению платежей, предусмотренных ст. 153 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем, поскольку ответчик совместно с истцом являются родителями несовершеннолетних детей – Вольскова К.В., Вольсковой Д.В., являющимися собственниками квартиры по ? доли каждый, у сторон в силу закона возникает обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за несовершеннолетних детей в равном размере (ст. 80 СК РФ).

В этой связи суд соглашается с произведенным стороной ответчика контр-расчётом, согласно которому за спорный период с <дата> по <дата> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 72 803,75 рублей, за Вольскову Д. В. и Вольскова К. В., как собственников по 1/4 доли спорного жилого помещения.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации расходов, понесённых истцом по оплате ЖКУ в большем размере, судом не установлено.

Иные доводы были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дашевской Т. А. к Вольскову В. Н. о взыскании расходов, понесённых по оплате ЖКУ, удовлетворить частично.

Взыскать с Вольскова В. Н., <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт 4622 807143 в пользу Дашевской Т. А., <дата> г.р., паспорт 4623 056961 расходы на оплату коммунальных услуг и жилого помещения в сумме 72 803,75 руб. за период с <дата> по <дата>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>.

Судья:

УИД 31RS0016-01-2021-004972-33 Дело №2-3768/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2021 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Шатенко Т.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк», в лице Белгородского регионального филиала к Межрегиональному Территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях, Вороновой Татьяне Егоровне, Гладких Галине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Дело инициировано иском АО «Россельхозбанк», в лице Белгородского регионального филиала к Межрегиональному Территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях, Вороновой Татьяне Егоровне, Гладких Галине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца Меркушина А.Ю. представила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Межрегионального Территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях на надлежащего Вольскова Владимира Николаевича.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд во время разбирательства дела может допустить по ходатайству истца или с его согласия замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как усматривается из материалов дела, после смерти заемщика Вольской Надежды Яковлевны, ее наследство принято Вольсковым Владимиром Николаевичем, что удо...

...стоверено материалами наследственного дела №.

Исходя из изложенного, поскольку представителем истца, у которого имеются соответствующие полномочия, заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, суд считает возможным произвести замену ненадлежащего ответчика Межрегионального Территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях надлежащим Вольсковым Владимиром Николаевичем.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим, дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась, в обратном случае, дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23-27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как установлено из материалов наследственного дела, Вольсков Владимир Николаевич зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, место регистрации ответчика Вольскова В.Н. не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Данный спор подсуден Пушкинскому городскому суду Московской области.

Место жительство ответчиков Вороновой Т.Е., Гладких Г.П. также не относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Таким образом, поскольку в связи с заменой ответчика Межрегионального Территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях, по месту нахождения которого был подан иск в Октябрьский районный суд г. Белгорода, дело не подсудно Октябрьскому районному суду г. Белгорода оно подлежит передаче по подсудности в суд, согласно месту жительства замененного ответчика.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Руководствуясь ст.ст. 28, 41, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя истца Меркушиной А.Ю. о замене ненадлежащего ответчика надлежащим удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк», в лице Белгородского регионального филиала к Межрегиональному Территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях, Вороновой Татьяне Егоровне, Гладких Галине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, замену ненадлежащего ответчика Межрегионального Территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях надлежащим – Вольсковым Владимиром Николаевичем.

Передать гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк», в лице Белгородского регионального филиала к Вороновой Татьяне Егоровне, Гладких Галине Петровне, Вольскову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, на рассмотрение по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

дело № 2-4645/2021

УИД: 50RS0036-01-2021-005934-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2021 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Вольскову В. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ответчику Вольскову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 61 498 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 044,94 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> между ООО МФК «Займер» и Вольсковым В.Н. был заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 рублей. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора займа и Общих условий Заключения. В соответствии с п.14 Договора при заключении указанного Договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Индивидуальные условия были акцептованы и подписаны Вольсковым В.Н., что подтверждается реестром отправки СМС на номер, указанный им при регистрации. Перечисление заемщику денежной суммы подтверждается справкой процессингового центра. По истечении срока, указанного в п.2 Договора, обязательства по вышеуказанному договору займа перед Обществом должником не исполнены. Согласно п. 13 Договора ответчик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заёмщика. <дата> ООО МФК «Займер» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № от <дата>, о чем был заключен Договор об уст...

...упке прав (требований) № ПРД-0382 от <дата>. При переходе права (требования) истец ООО «АйДи Коллект» уведомило ответчика о смене кредитора, о чем было направлено уведомление. Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнила, в связи с чем по состоянию за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 61 498 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 31 498 рублей.

Истец обращался за взысканием задолженности в приказном порядке, однако судебный приказ по заявлению ответчика был отменен определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата>, последовало обращение в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, одновременно с иском заявлено о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца и об отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по правилам ст.113 ГПК РФ; в соответствии с положениями ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом письменного мнения истца судом определено рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими

удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Судом установлено, что <дата> между ООО МФК «Займер» и Вольсковым В.Н. был заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 рублей, сроком возврата <дата>, под процентную ставку 792,05% годовых (л.д.15-16).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа, в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05% в день, начисляемых на непогашенную часть суммы основного долга до момента фактического полного возврата займа или достижения всех начисленных сумм двукратного размера суммы предоставленного займа.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора займа, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

ООО МФК «Займер» свои обязательства по договору потребительского займа № были исполнены, ответчику были предоставлены денежные средства на сумму 30 000 рублей. Доказательств обратного не представлено.

Однако ответчик надлежащим образом обязательства по возвращению суммы займа и погашению процентов не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 61 498 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 31 498 рублей.

<дата> ООО МФК «Займер» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № от <дата>, о чем был заключен Договор об уступке прав (требований) № ПРД-0382 от <дата>, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление.

Таким образом, к истцу перешло право требования задолженности по договору займа на сумму 61 498 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено мотивированных возражений относительно расчета заявленной задолженности ко взысканию.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком его обязательства по возврату суммы потребительского займа и процентов надлежащим образом не исполнены, с него подлежит взысканию сумма задолженности. В заявленном истцом размере 61 498 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 2 044,94 рублей, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст.194-198, Главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «АйДи Коллект» к Вольскову В. Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Вольскова В. Н. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 61 498 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 31 498 рублей.

Взыскать с Вольскова В. Н. в пользу ООО «АйДи Коллект» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 044 рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме – 17.12.2021

Судья:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2021 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к В., В., Г. о взыскании задолженности по соглашению,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованиями к наследникам В.: МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, В., Г. с требованиями о солидарном взыскании задолженности по соглашению № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 13 928,97 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 557,16 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и В. и В. <дата> заключены соглашение № и правила кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» являющиеся неотъемлемым приложением к соглашению. По условиям соглашения и правил банк обязался предоставить заёмщикам денежные средства в сумме 500 000 руб., а заёмщики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых ( п.1, п.4 раздела 1 соглашения). Сроком на 60 месяцев до <дата> (п.2 раздела соглашения). Согласно п. 2.2. раздела 2 правил созаемщики отвечают перед кредитором солидарно. Банк выполнил свои обязательства по соглашению в полном объёме, предоставил заёмщику кредит в размере - 500 000 руб., умерший ответчик же своих обязательств не исполнил, в связи с чем последовало обращение в суд с заявленными треб...

...ованиями.

Позже, определением суда Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях на надлежащего – В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявлял о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, все судебные извещения направлялись сторонам по указанным в исковом заявлении адресам.

Ответчики были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата> в 10 часов 30 минут судебной повесткой, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно поступившего в адрес суда извещения, адресат за судебным отправлением в отделение почтовой связи не является.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за телеграммой по извещению, следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от <дата> "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков, поскольку они не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых ими судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту их регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом и В. и В. <дата> заключены соглашение № и правила кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» являющиеся неотъемлемым приложением к соглашению.

По условиям соглашения и правил банк обязался предоставить заёмщикам денежные средства в сумме 500 000 руб., а заёмщики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых ( п.1, п.4 раздела 1 соглашения).

Кредит предоставлен сроком на 60 месяцев до <дата> (п.2 раздела соглашения).

Согласно п. 2.2. раздела 2 правил созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.

Банк выполнил свои обязательства по соглашению в полном объёме, предоставил заёмщику кредит в размере - 500 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от <дата>.

В соответствии с п. 6.3 раздела 1 соглашения и в соответствии с приложением № к соглашению возврат кредита и уплата процентов за пользование осуществляются 15 числа каждого месяца аннуитетными платежами (в приложении № содержится как граф возврата кредита, так и график уплаты процентов за пользование им).

Согласно п. 1-2 ст. 819 ГК РФ и п. 1 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом уплачиваются в размере и в порядке, которые определены кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Г. был заключен договор поручительства № от <дата>.

По условиям договора поручительства (п.3.1., п.3.2.) поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заёмщик, то есть в объёме, определённом договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/и штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора.

П. 2.7 договора поручительства закреплено четкое и безусловное согласие Г., как поручителя отвечать за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств заемщиком и при изменении обеспеченного поручительством обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, а также в случае смерти должника.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и поправкам в ГК от <дата> N 42-ФЗ смерть должника не прекращает поручительство (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением и; ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании п. 4.7 правил банк вправе требовать от заёмщиков досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению.

<дата> поручителю было направлено требование о погашении просроченной задолженности, которое получено поручителем лично, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении.

Установлен срок для погашения задолженности до <дата>.

До настоящего времени задолженность не погашена.

С платежа, приходящегося на <дата>, прекращено погашение кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование им.

Остаток основного долга с учетом произведенных платежей по состоянию на <дата> составляет - 13 642,46 руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом составляет 286,51 руб., общий размер задолженности по состоянию на <дата> год составляет- 13 928,97 руб.

Указанный расчет задолженности, представленный стороной истца, никем не опровергнут, иного расчета задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, их действия нарушили права истца по кредитному договору, в том числе, право на получение процентов, на возврат суммы кредита.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Расчет, представленный истцом, не противоречит закону, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составила 13 928,97 руб.

Между тем, В. умерла <дата>.

Как следует из ответа нотариуса М. от <дата> на судебный запрос, заведено наследственное дело № к имуществу умершей, ее наследником является сын В., наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>. и денежных вкладов

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

2. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Из ст. 1114 ГК РФ следует, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Ст. 1152 ГК РФ предусматривает, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно ст.1153 ГК РФ 1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса. (в ред. Федерального закона от <дата> N 100-ФЗ)

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

3. Принятие наследства наследственным фондом осуществляется в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 123.20-1 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.1175 ГК РФ 1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

2. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, в том числе, если должник являлся индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство-В. становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В связи с указанным, с В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения задолженности по соглашению 13 928,97 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 557,16 руб., которые подтверждены документально.

В удовлетворении требований к ответчикам В., Г. суд отказывает как в необоснованных и незаконных.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к В., В., Г. о взыскании задолженности по соглашению удовлетворить частично.

Взыскать с В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала задолженность по соглашению № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 13 928,97 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 557,16 руб.

В части требований к В., Г. о взыскании задолженности по соглашению отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья:

Дело №2-3379/2023

50RS0036-01-2023-002953-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

с участием прокурора Афанасьевой Е.В.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашевской Т. А. к Вольскову В. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

установил:

Дашевская Т.А. обратилась в суд с иском о признании Вольскова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4123 руб., по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., почтовых расходов в размере 800 руб..

В обоснование иска указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке. У сторон имеются дети - ФИО1, <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р., ФИО3, <дата> г.р. На протяжении многих лет между сторонами имеются неприязненные отношения, разногласия. У ответчика нет определенного места жительства, он имеет регистрацию на жилплощади истца, при этом коммунальные платежи осуществляет истец за себя и детей. <дата> истец совместно с ответчиком и детьми приобрела в равнодолевую собственность (по 1/4 доле) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. <дата> брак между сторонами был расторгнут. <дата> ответчик по договору дарения подарил истцу свою 1/4 долю квартиры. Ответчик с <дата> зарегистрирован в спорной квартире, однако фактически там не проживает с 2014 года, коммунальные услуги не оплачивает. В связи с указанным...

...и обстоятельствами истец просит признать Вольскова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Дашевская Т.А. и ее представитель – адвокат ФИО4 поддержали требования в полном объеме. Истец пояснила, что с 2021 проживает в спорной квартире с другим мужчиной. Дочь ФИО1 и сын ФИО2 проживают в настоящее время у бабушки. Решением суда место жительства детей определено с ней (Дашевской Т.А.).

Ответчик Вольсков В.Н. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, в которых просил сохранить за ним право пользования спорным жилым помещением, а также пояснил, что спорная квартира была куплена совместно с истцом по программе «Молодая семья». Ремонт в квартире был полностью оплачен им (ответчиком). Брак был расторгнут фиктивно, с истцом имелась устная договоренность, что он будет проживать в квартире. До 2020 г. проживали совместно, потом он ушел, т.к. отношения с истцом не складывались. Изначально он перечислял денежные средства на оплату квартплаты, но истец не производила оплату. В квартиру попасть он не мог, т.к. истец сменила замки. Детей из квартиры она выгнала. В настоящее время в квартире проживает истец со своим сожителем, они вместе распивают спиртное, шумят. Дети являются сособственниками квартиры, и они против того, чтобы отца выписали из квартиры. С зимы 2020 он не проживает в спорной квартире.

Представитель третьего лица МБУ «ЖЭУ Пушкино» по доверенности ФИО5 оставила рассмотрение иска на усмотрение суда.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Пушкинское» в судебное заседание не явился, извещался.

Прокурор ФИО6 в своем заключении полагала исковое требование подлежащим удовлетворению, поскольку отношения между сторонами прекращены, ответчик не проживает в спорной квартире.

Суд, изучив дело, выслушав стороны, заключение прокурора, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.20, п.1-3 ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума ВС РФ №14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Вольсков В.Н. и Вольскова (Дашевская) Т.А. состояли в зарегистрированном браке, имеют общих детей: ФИО1, <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р., ФИО3, <дата> г.р.

<дата> Вольсковым В.Н. и Вольсковой Т.А., действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, по договору купли-продажи была приобретена квартира по адресу: <адрес>, в равнодолевую собственность по 1/4 доле за каждым (л.д.8-11).

<дата> брак между сторонами был прекращен (л.д.33).

<дата> Вольсков В.Н. на основании договора дарения подарил принадлежащую ему 1/4 долю вышеуказанной квартиры Вольсковой Т.А. (л.д.12-14).

На основании указанного договора дарения за Вольсковой Т.А. зарегистрирована 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д.16-17). Остальными совладельцами квартиры являются дети - ФИО1 и ФИО2 по 1/4 доле (л.д.18-21).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на <дата>, в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы: истец Вольскова Т.А., несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО1, ФИО3, а также ответчик Вольсков В.Н. с <дата> (л.д.6).

Согласно п.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Ответчик наравне с истцом являлся сособственником квартиры, добровольно распорядился своей долей, подарив ее истцу. Поскольку ответчик перестал быть собственником квартиры и соглашения с истцом о продолжении пользования квартирой не заключал, квартирой не пользуется, то оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой не имеется.

Как следует из содержания иска и объяснений участников процесса, ответчик в спорной квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, в спорном жилом помещении его личные вещи отсутствуют.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорного жилого помещения, чинении ему истцом или иными проживающими там лицами препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчика их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется, судом не добыто.

Также не представлено суду доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение после выезда.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства несения ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Таким образом, суд считает установленным на основании совокупности указанных доказательств, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, добровольно выехал из спорного жилого помещения, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, то есть, добровольно отказался от пользования жилым помещением. Какого-либо договора о пользовании квартирой собственник жилого помещения с ответчиком не заключал.

В порядке ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, на которых они основывают свои требования, не представлено.

Также ответчиком в обоснование своих доводов о сохранении за ним права пользования спорной квартирой не представлено каких-либо доказательств отсутствия иного помещения, пригодного для проживания, либо затруднительного материального положения, не позволяющего приобрести жилое помещение для проживания или арендовать жилье. При данных обстоятельствах оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой на определенный срок не усматривается.

Оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о признании ответчика утратившим право пользования квартирой.

Поскольку право пользования ответчика спорной квартирой подлежит прекращению, то право регистрации в данной квартире за ответчиком не сохраняется, в силу п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ» ответчик подлежит снятию с регистрационного учета.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от <дата>, заключенное адвокатом ФИО4 На основании заключенного соглашения адвокат ФИО4 представляла интересы Вольсковой Т.А. по ордеру (л.д.63,64). Стоимость услуг по соглашению составила 50000 руб. и полностью оплачена истцом, что подтверждается представленной квитанцией (л.д.62).

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика почтовые расходы по отправке иска в заявленном истцом размере 800 руб. (л.д.66-73), поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4123 руб. (л.д.5), однако размер госпошлины по заявленным требованиям в соответствии с п.п.3 п.1. ст. 333.19 НК РФ составляет 300 руб.

Таким образом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 823 руб. подлежит возврату истцу в порядке ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дашевской Т. А. к Вольскову В. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать Вольскова В. Н. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять Вольскова В. Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Вольскова В. Н. (паспорт №) в пользу Дашевской Т. А. (паспорт №) судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 800 руб.

Требования истца о взыскании остальной суммы расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Возвратить Дашевской Т. А. (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину 3823 руб., уплаченную по чеку от 20.04.2023.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 01.09.2023.

СУДЬЯ: