Лысак Дарья Геннадьевна

Дело №2-3083/2024

41RS0001-01-2024-003109-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Капралове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысак ФИО16 к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лысак О.А. обратилась в суд с указанным иском к АО «СОГАЗ», ссылаясь на те обстоятельства, что 3 ноября 2023 года на ул. Красная Сопка в г.Петропавловске-Камчатском водитель Лапков А.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управляла Лысак Д.Г. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», водителя Лапкова А.Н. – в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. При обращении истца в страховую организацию АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 279 800 руб., неустойки в размере 26 777 руб., суммы финансовой санкции в размере 1 914 руб. 12 февраля 2024 года Лысак Д.Г. обратилась к финансовому уполномоченному, которым 5 марта 2024 года принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. С выводами финансового уполномоченного истец не согласилась, полагая, что ответчик должен возместить стоимость ремонта поврежденного ТС в размере 472 700 руб., из расчета: 752 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная ООО «Стандарт Оценка» по заявлению истца) минус выплаченное страховое возмещение 279 800 руб. Вследствие бездействия страховой организации истцу причинен моральный вред, а также образовалась неустойка. Вви...

Показать ещё

...ду изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с ремонтом автомобиля, в размере 472 700 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты с 28 ноября 2023 года по день вынесения решения суда, которая на 22 января 2024 года составила 367 022 руб. (из расчета: лимит неустойки 400 000 руб. минус выплаченная неустойка 26 777 руб. минус НДФЛ 4 001 руб. минус финансовая санкция 1 914 руб.), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 476 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец Лысак Д.Г. и ее представитель Заец Д.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебном заседании участия не принимали, заявлений, ходатайств не представили.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд представителя не направил, представил возражения, подписанные представителем Хуторянской О.В., действующей на основании доверенности, согласно которым требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, поскольку АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства в полном объеме. Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС истца установлена в размере, превышающем 400 000 руб., сведения о согласии истца произвести доплату за ремонт представлены не были, в связи с чем страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной в экспертном заключении финансового уполномоченного, и размером выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения составила менее 10%. Вместе с тем, ст. 7 Закона об ОСАГО установлен предельный размер страхового возмещения – 400 000 руб., и поскольку ответственность страховой организации ограничивается указанной суммой, то разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике, и рыночной стоимостью ремонта ТС подлежит взысканию с виновника ДТП. При этом, к убыткам может быть отнесена сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой. Требование о взыскании убытков по рыночным ценам региона противоречит нормам права и разъяснениям по их применению. Требование о взыскании неустойки в размере 1% за просрочку выплаты, которая не является страховым возмещением, а представляет собой убытки, ведет к нарушению прав ответчика и удовлетворено быть не может. На убытки подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. В случае нарушения срока восстановительного ремонта страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, однако требование о понуждении страховщика осуществить ремонт ТС истец не заявляет. Требование о взыскании штрафа не может быть признано обоснованным. В случае удовлетворения требований истца просила суд применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ. Размер предъявленной ко взысканию компенсации морального вреда завышен. Просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, представителя в суд не направило, заявлений, ходатайств не представило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Лапков А.Н., Андрусский С.В., Лысак Д.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебном заседании участия не принимали, заявлений, ходатайств не направили.

Финансовый уполномоченный Максимова С.В. извещена о принятии к производству суда иска потребителя, направила суду письменные объяснения по существу принятого ею решения, которое считала законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, дела №3109 по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что 3 ноября 2023 года на ул. Красная Сопка, д. 42 в г. Петропавловске-Камчатском водитель Лапков А.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управляла Лысак Д.Г.

Вина Лапкова А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту ДТП №3109, а именно: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснениями участников происшествия, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 7 ноября 2023 года в отношении Лапкова А.Н., приложением.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Лапковым А.Н. требований п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Лапкова А.Н., автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Лысак О.А. в соответствии со свидетельством о регистрации ТС, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Лысак О.А. была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Лапкова А.Н. – в АО «АльфаСтрахование».

7 ноября 2023 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, согласия на смену формы возмещения с натуральной на денежную не дала.

В тот же день, то есть 7 ноября 2023 года, страховщиком выдано направление на осмотр ТС, автомобиль осмотрен ИП Грибановым И.В., о чем составлен акт.

Согласно калькуляции, выполненной 8 ноября 2023 года ООО «МЭАЦ» по инициативе страховой организации, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа деталей составила 279 800 руб., без учета таковых – 477 884 руб. 83 коп.

28 ноября 2023 года ТС истца осмотрено повторно.

Согласно калькуляции, выполненной 29 ноября 2023 года ООО «МЭАЦ» по инициативе страховой организации, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа деталей составила 257 800 руб., без учета таковых – 455 879 руб. 03 коп.

29 ноября 2023 года Лысак О.А. представила в АО «СОГАЗ» претензию, в которой просила направить ей акт о страховом случае, калькуляцию эксперта, а также в связи с невыдачей направления на ремонт осуществить страховое возмещение в денежной форме, уплатить неустойку, финансовую санкцию.

4 декабря 2023 года страховщик осуществил страховую выплату истцу в размере 279 800 руб.

1 декабря 2023 года страховая организация направила истцу копии: акта о страховом случае, актов осмотра ТС, расчета независимой экспертизы, а 7 декабря 2023 года сообщило, что АО «СОГАЗ» принято решение о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами путем направления посредством Почты России, правовых основания для выплаты возмещения в части утраты товарной стоимости не имеется.

12, 13 декабря 2023 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения. Отметил, что неустойка и финансовая санкция будут выплачены в ближайшее время.

12 декабря 2023 года АО «СОГАЗ» денежным переводом перечислило в пользу Лысак О.А. неустойку в размере 26 777 руб., ЕНС в размере 4 001 руб., штрафную санкцию в размере 1 914 руб., ЕНС 286 руб.

14 декабря 2023 года истец повторно направила ответчику претензию с требованием осуществить страховое возмещение в денежной форме в связи с невыдачей направления на ремонт, уплатить неустойку, финансовую санкцию.

Письмом от 14 декабря 2023 года АО «СОГАЗ» проинформировало Лысак О.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее претензии.

31 января 2024 года (с дополнением от 12 февраля 2024 года) Лысак О.А. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа.

Согласно заключению №14/02-24, выполненному 10 февраля 2024 года ООО «Стандарт Оценка» по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составила 752 500 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-24-8746/5010-007 от 5 марта 2024 года в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции отказано; требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

В соответствии с экспертным заключением №У-24-8746/3020-004 от 16 февраля 2024 года, выполненным ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей составила 487 070 руб., с учетом износа – 292 100 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, ввиду следующего.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пп. «д», «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Приведённые выше нормы п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы в отрыве от ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Вместе с тем следует учитывать принцип полного возмещения имущественных потерь (убытков, вреда), несение которых обусловлено поведением лица, обязанного их возместить, и не связано с противоправным поведением потерпевшего (п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 года №32-П).

При таком положении, когда обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере без учёта износа комплектующих изделий ТС.

При этом заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Из разъяснений, приведенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) должны содержаться в направлении на ремонт.

О достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как видно из материалов дела, соглашение между сторонами о страховом возмещении в денежном выражении не заключалось.

При этом, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.п. 57, 58, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных положений закона и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в выданном страховой организацией направлении на ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 400 000 руб., что подтверждено указанным выше заключением эксперта №У-24-8746/3020-004 от 16 февраля 2024 года, выполненным по заказу финансового уполномоченного, при этом, как указано выше, в соответствии с выполненным по инициативе страховщика заключением ООО «МЭАЦ», стоимость ремонта ТС истца с учетом износа деталей составила 279 800 руб., без учета таковых – 477 884 руб. 83 коп.

Между тем, как следует из материалов дела, истцу ответчиком не было выдано направление на ремонт, соответствующее требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе, содержащее сведения о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт при соответствующем заявлении последнего.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, опровергаются материалами дела, а именно: заявлением и претензиями Лысак О.А. в АО «СОГАЗ» от 7 ноября 2023 года, 29 ноября 2023 года, 14 декабря 2023 года об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, то есть организации и оплате восстановительного ремонта ТС, изменении формы страхового возмещения со страховой выплаты на натуральную, в связи с тем, что направление на ремонт выдано не было.

Поскольку страховщиком было нарушено обязательство по выдаче потерпевшему (истцу) направления на ремонт в установленной законом форме, то ответчик обязан был осуществить страховое возмещение в виде оплаты восстановительных работ поврежденного транспортного средства истца.

При таком положении, когда обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере без учёта износа комплектующих изделий ТС.

Ввиду изложенного страховое возмещение подлежало выплате без учета износа комплектующих изделий ТС. Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба истцу в установленном законом порядке.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание частично произведенную АО «СОГАЗ» страховую выплату в сумме 279 800 руб., доплате истцу подлежит страховая выплата, составляющая 120 200 руб. (из расчета: предельный размер страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО 400 000 руб. минус выплаченное страховое возмещение 279 800 руб.), в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании страховой выплаты в указанном размере.

Доказательств осуществления страхового возмещения истцу в полном объеме суду не представлено.

Между тем, оснований для взыскания с ответчика – страховой организации АО «СОГАЗ» в пользу истца убытков сумме, превышающей предельный размер установленного Законом об ОСАГО страхового возмещения, не имеется по следующим основаниям.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, необходимо наличие четырех условий: вред, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как указано выше, в силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу (абзац 3 пункта 4.1).

В соответствии с п. 4.2 названного Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, давая в Постановлении от 31 мая 2005 года №6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.27 Постановления от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п. 63, 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Исходя из вышеуказанных норм права и их разъяснений, при страховании гражданской ответственности потерпевшего в ДТП и причинителя вреда по договорам ОСАГО потерпевший в ДТП может обратиться с заявлением о страховом возмещении к страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, или с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего. При этом причинитель вреда возмещает потерпевшему причиненный ущерб при недостаточности страхового возмещения, произведенного страховой организацией.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 81, 82, 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. В виду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований последней в размере 60 100 руб. (120 200 руб. х 50%).

Применительно к приведенным требованиям закона, в отсутствие в материалах дела доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшей, принимая во внимание, что обязательства страховщика исполняются с нарушением установленных законом сроков, оснований для освобождения от уплаты штрафа либо снижения его размера суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом №123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п.5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом №123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона №123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичные разъяснения приведены и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года №14-КГ21-3-К1.

Как указано выше в решении, в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу пп. «б» п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Предметом заявленных в настоящем деле требований, по сути, являются связанные с возмещением вреда имуществу в результате наступившего страхового случая и возникшие по причине ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца убытки.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, таким образом, оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Соответствующая правовая позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №1-КГ23-3-К3.

При этом, вопреки аргументу представителя ответчика, из разъяснений, содержащихся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Принимая во внимание, что заявление об осуществлении страхового возмещения получено ответчиком 7 ноября 2023 года, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения - не позднее 27 ноября 2023 года, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 28 ноября 2023 года.

При изложенных выше обстоятельствах и применительно к приведенным требованиям закона неустойка за период с 28 ноября 2023 года по 21 мая 2024 года подлежит начислению в размере: 120 200 руб. х 1% х 176 дней = 211 552 руб. и с учетом частично уплаченной страховщиком неустойки в размере 30 778 руб. (26 777 руб. + НДФЛ 4 001 руб.), сумма неустойки составляет 180 774 руб.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма неустойки и иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, не учитываются при исчислении размера штрафа (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных выше норм права неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Из п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Оснований для исчисления неустойки в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, у суда не имеется, поскольку взыскание данной неустойки предусмотрено за несоблюдение страховщиком срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и исчисление ее, по общему правилу, начинается, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта, тогда как в рамках настоящего гражданского дела установлено, что направление на ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшей не выдавалось, поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания не предоставлялось.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, обеспечительной функции неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

В рассматриваемом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и установленного размера нарушенного обязательства по осуществлению страхового возмещения, длительности его неисполнения, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, а также принимая во внимание возражения ответчика, суд полагает возможным снижение в порядке ст. 333 ГК РФ размера присужденной неустойки до 150 000 руб., что при рассмотренных обстоятельствах, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, по мнению суда, будет отвечать задачам института неустойки, соответствовать обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к АО «СОГАЗ» мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в оставшейся части истцу надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено невыполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору страхования, а тем самым нарушение её прав как потребителя, а также отсутствие доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положением п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в этой части в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 30 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения стороны ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Вопреки мнению представителя ответчика, понесение истцом расходов на составление заключения было обусловлено осуществлением ответчиком страхового возмещения в ненадлежащих форме и размере в нарушение возложенных на него действующим законодательством обязанностей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы по направлению документов лицам, участвующим в деле, в размере 476 руб., которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 803 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лысак ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Лысак ФИО18 (паспорт гражданина РФ №), родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 200 руб.; штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60 100 руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 28 ноября 2023 года по 21 мая 2024 года в размере 150 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 476 руб., расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 15 000 руб., а всего взыскать 380 776 руб.

В удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6 803 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2024 года.

Судья подпись

ВЕРНО:

судья М.В. Аксюткина

Подлинник судебного решения подшит

в деле №2-3083/2024, находящемся в производстве

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края

Свернуть

Дело №2-3083/2024

Материал №13-3256/5024

41RS0001-01-2024-003109-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Перевозниковой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Заец Дениса Леонидовича о процессуальном правопреемстве по делу по иску Лысак ФИО6 к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИП Заец Д.Л. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 21 мая 2024 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края вынесено решение по иску Лысак О.А. к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда.

20 мая 2024 года между Лысак О.А. (цедент) и ИП Заец Д.Л. (цессионарий) заключен договор цессии (переуступка), в соответствии с которым цедент передал цессионарию свои требования, в том числе право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения к должнику (ответчику АО «СОГАЗ»).

На принудительное исполнение решение суда не направлялось.

На основании изложенного, заявитель просил суд осуществить замену взыскателя по делу №2-3083/2024 на правопреемника ИП Заец Д.Л.

Заявитель, заинтересованные лица о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в судебное заседание не явил...

Показать ещё

...ись, заявлений, ходатайств не представили.

Суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку, по смыслу гражданско-процессуального законодательства РФ, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2024 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования Лысак О.А. удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Лысак О.А. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 200 руб.; штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60 100 руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 28 ноября 2023 года по 21 мая 2024 года в размере 150 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 476 руб., расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 15 000 руб., а всего взыскать 380 776 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда вступило в законную силу 29 июня 2024 года.

9 октября 2024 представителем истца получен исполнительный лист серии ФС №.

20 мая 2024 года между Лысак О.А. (цедент) и ИП Заец Д.Л. (цессионарий) заключен договор цессии (переуступка), в соответствии с которым цедент передал цессионарию свои требования к должнику (ответчику АО «СОГАЗ»), в том числе, установленные решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 мая 2024 года.

Как указал в заявлении ИП Заец Д.Л., на принудительное исполнение решение суда не направлялось, исполнительный лист по делу №2-3083/2024 находится у него.

Доказательства обратного, равно как и погашения взысканных судом сумм, материалы дела не содержат и суду не представлены.

На основании изложенного, учитывая, что вышеуказанный судебный акт должником (ответчиком) не исполнен, а для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, суд приходит к выводу о том, что заявление ИП Заец Д.Л. о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме, установленной решением суда.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя Заец ФИО7 удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу №2-3083/2024 Лысак ФИО8 правопреемником – индивидуальным предпринимателем Заец ФИО9 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ИНН №).

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья подпись

ВЕРНО:

судья М.В. Аксюткина

Свернуть