Вольтер Татьяна Владимировна

Дело № 2-541/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 15 марта 2017 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Голубевой А.А.,

с участием

представителя истца Рябова И.Е.,

представителя ответчика Прохоровой О.В.,

ответчика Вольтер Т.В.,

прокурора Аннаева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Т. Б. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Вольтер Т. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Антонова Т.Б. обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Вольтер Т. В., в котором с учетом уточнений поставила вопросы о взыскании:

со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере ...., неустойки в размере ...., компенсации морального вреда в размере ...., судебных расходов,

с Вольтер Т.В. – компенсации морального вреда в размере ...., судебных расходов.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия Антоновой Т.Б. причинен вред здоровью. По результатам обращения к СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания не в полном объеме осуществила страховую выплату, в доплате отказав.

Кроме того, ответчик Вольтер Т.В. в добровольном порядке отказалась от компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании представитель истца Рябов И.Е. поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Прохорова О.В. исковые требования не признала, просила снизить размер н...

...еустойки и судебных расходов.

Ответчик Вольтер Т.В. полагала заявленную компенсацию морального вреда чрезмерно завышенной, просила ее уменьшить.

Истец Антонова Т.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств и заявлений не представила.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Вольтер Т.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного .... КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 10 мин. в районе <адрес> в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ водитель Вольтер Т.В., управляя автомобилем «....», г.н. №, не уступила дорогу автомобилю «....», г.н. №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустив столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «....» Антоновой Т.Б. причинен вред здоровью средней тяжести.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеющиеся у Антоновой Т.Б. телесные повреждения в виде тупой травмы груди с ушибом грудной клетки, посттравматической гематомой левой молочной железы, перелома тела и рукоятки грудины, подвывиха 6-го шейного позвонка, перелома верхнего переапофиза 7-го шейного позвонка, перелома остистого отростка 5-го грудного позвонка, перелома тела 2-го поясничного позвонка, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы, возможной в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет с части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО установлено, что в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164.

Как следует из вышеуказанных Правил, страховая сумма при зафиксированных в представленных медицинских документах телесных повреждений Антоновой Т.Б. рассчитывается следующим образом:

....

....

....

....

....

....

Что касается дополнительного начисления истцом ...., то указанными Правилами сложение нескольких травм, относящихся к одному пункту, не предусмотрено.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Антоновой Т.Б. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ....).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из вышеизложенного, в пользу истца дополнительно взыскивается штраф в размере ....).

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду того, что страховая выплата должна была быть произведена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию вышеуказанная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... (....

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу закона, выраженному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

СПАО «РЕСО-Гарантия», заявив об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не представило каких-либо доказательств ее несоразмерности. По мнению суда, с учетом длительности нарушения прав истца в рассматриваемой ситуации начисленная неустойка полностью соответствует последствиям грубых нарушений обязательства со стороны ответчика, исключительных оснований для ее уменьшения не усматривается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из объяснений представителя истца, в связи с незаконными действиями ответчиков Антонова Т.Б. испытывала сильные физические страдания (боль) и душевные переживания. Данные объяснения суд полагает убедительными с учетом обстоятельств дела.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий истца, срок и величину нарушения ее прав, степень вины ответчика Вольтер Т.В. в отсутствие достоверных данных о ее материальном положении, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Антоновой Т.Б. в счет компенсации морального вреда ...., с ответчика Вольтер Т.В. – .... Заявленный размер в .... и ...., соответственно, суд полагает явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании по делу представлял Рябов И.Е. на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, которому уплачено в общей сложности ....

Заявление Антоновой Т.Б. в данной части суд полагает подлежащим частичному удовлетворению в размере .... с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, удовлетворения судом исковых требований, принципа разумности.

Данные расходы взыскиваются с ответчиков в равных долях – по .... с каждого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, таковая взыскивается в доход местного бюджета со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере ...., с Вольтер Т.В. – ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Антоновой Т. Б. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Антоновой Т. Б. страховое возмещение в сумме ...., неустойку в размере ...., штраф в размере ...., компенсация морального вреда в размере ...., расходы на юридические услуги в размере ....

Взыскать с Вольтер Т. В. в пользу Антоновой Т. Б. компенсацию морального вреда в размере ...., расходы на юридические услуги в размере ....

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Взыскать с Вольтер Т. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин

Дело № 5-582/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г.Владимир «23» сентября 2016 года

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 21.09.2016 года

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискунова И.С., в судебном заседании по адресу: г.Владимир ул.Стрелецкая д.55,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, -Вольтер Т.В., потерпевших ФИО3 и ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Вольтер Т.В., ....

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД России по г.Владимиру было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24. КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес>, в результате которого ФИО3 получила телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вольтер Т.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24. КоАП РФ.

Административным расследованием по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут в районе <адрес>, водитель Вольтер Т.В., управляя автомобилем «Лэнд Ровер Дискавери», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступила дорогу автомобилю «Лада-Гранта» государственный регистрационный знак № движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и допустила столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Лада-Гр...

...анта» ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести. ФИО1, следовавшая с том же автомобиле в качестве пассажира, получила телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

В судебном заседании Вольтер Т.В. вину в совершении административного правонарушения признала, не оспаривая изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Пояснила, что, следуя по <адрес>, при выполнении поворота налево в направлении <адрес>, она не увидела двигавшийся со встречного направления прямо автомобиль «Лада-Гранта», с которым произошло столкновение. В ходе рассмотрения дела Вольтер Т.В. раскаялась в содеянном правонарушении и принесла извинения потерпевшим.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что управляя автомобилем «Лада-Гранта», следовал по <адрес> со стороны центра города по крайней левой полосе движения. Проехав регулируемый перекресток площадь Фрунзе на зеленый сигнал светофора, неожиданно для себя он увидел автомобиль «Лэнд Ровер Дискавери», который со встречной полосы движения, не уступив дорогу, начал выполнять поворот налево в сторону <адрес>. Избежать столкновения с указанным автомобилем не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия ему (ФИО2) причинен имущественный вред, в связи с повреждением автомобиля «Лада-Гранта».

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия находились в салоне автомобиля «Лада-Гранта», под управлением ФИО2, на переднем пассажирском сиденье и получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Потерпевшая ФИО3 пояснила, что причиненный вред ей не возмещен, оставляя вопрос и виде и размере наказания в отношении Вольтер Т.В. на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО1, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дала, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в своё отсутствие, указав, что претензий к Вольтер Т.В. не имеет. В этой связи, имеются предусмотренные ч.3 ст.25.2. КоАП РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей ФИО1

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии положениями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1. КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут в районе <адрес>, Вольтер Т.В. управляя транспортным средством, нарушив требования пункта 13.12. Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и допустила столкновение с автомобилем «Лада-Гранта», в результате чего ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина Вольтер Т.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ, рапортом дежурного УГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано место столкновения и взаиморасположение транспортных средств, состояние дорожного покрытия, дорожные знаки, разметка, иные имеющие значение для дела данные, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием локализации повреждений транспортных средств, объяснениями участников ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 были обнаружены телесные повреждения в виде .... Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ст.ст.25.9, 26.4. КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомневаться в достоверности выводов эксперта о давности и механизме образования телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью потерпевшей и допустимости заключения не имеется. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и имеющими юридическую силу.

Неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины Вольтер Т.В., не имеется.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным Вольтер Т.В. нарушением предписаний Правил дорожного движения РФ.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности Вольтер Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, то есть нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Вольтер Т.В., судья признает раскаяние в содеянном и наличие на иждивении виновной двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Вольтер Т.В., является повторное совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, поскольку Вольтер Т.В. привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9. и ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и не истек срок, предусмотренный ст.4.6. КоАП РФ. Назначенные административные штрафы уплачены.

Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной и её отношение к содеянному, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, судья полагает, что наказание в виде административного штрафа в данном случае будет отвечать целям административного наказания и соответствовать возможности предупреждения совершения Вольтер Т.В. новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Вольтер Т.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: получатель - УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области); номер расчетного счета - 40101810800000010002; банк получателя - Отделение Владимир; ИНН - 3329015454; БИК - 041708001; КБК - 18811630020016000140; КПП – 332901001; ОКТМО – 17701000; УИН – 18810433161110010741, по административному делу № 5-582/2016.

Административный штраф подлежит уплате в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.С. Пискунова