Вольвач Ирина Валерьевна

копия

Судья Титова О.А. дело № 22-3799/2020

Докладчик: судья Башарова Ю.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 12 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Павловой Т.В.,

судей Башаровой Ю.Р., Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием

государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

осужденной Вольвач И.В.,

защитника осужденной Вольвач И.В. - адвоката Белоногова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Вольвач И.В. и её защитника – адвоката Шейко О.А. на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 09 июня 2020 года, которым

Вольвач И. В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок наказания Вольвач И.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Вольвач И.В. под стражей с 19 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в отношении Вольвач И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей,

приговором суда решена судьба вещественных доказательств, разрешен...

Показать ещё

... вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденной Вольвач И.В. и адвоката Шейко О.А., выслушав выступление осужденной Вольвач И.В. и её защитника - адвоката Белоногова Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым приговор суда отменить в части взыскания с осужденной процессуальных издержек, а в удовлетворении апелляционных жалоб стороны защиты отказать, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Барабинского районного суда Новосибирской области от 09 июня 2020 года Вольвач И.В. признана виновной в умышленном причинении смерти Ш.

Преступление совершено в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного следствия осужденная Вольвач И.В. вину в совершении преступления не признала, пояснив, что не убивала потерпевшего, ножевых ранений ему не наносила.

В апелляционной жалобе адвокат Шейко О.А. в защиту интересов осужденной Вольвач И.В. просит приговор в отношении его подзащитной отменить, Вольвач И.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ оправдать.

В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает на показания Вольвач И.В., не признавшую вину, которые были последовательны на протяжении всего рассмотрения дела.

В жалобе адвокат обращает внимание, что к показаниям свидетелей обвинения необходимо отнестись критически, так как они оговаривают осужденную; показания свидетеля . неправильно переведены переводчиком, оглашенные показания указанного свидетеля осужденная не подтвердила; свидетель . оговорил осужденную из-за наличия бытовых проблем.

Согласно доводов апелляционной жалобы, судом не проверена версия причинения колото-резанных ранений Ш., повлекших его смерть, иным лицом, с которым у него произошла драка до прихода в квартиру; адвокат полагает, что такое лицо могло прийти ночью в квартиру, так как дверь не была закрыта, и нанести ножевые ранения.

На основании изложенного адвокат полагает, что суду нужно было принять показания осужденной, её оправдать; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде.

В апелляционной жалобе осужденная Вольвач И.В. просит приговор отменить, ее оправдать. В обоснование указывает, что приговор не законный, назначенное наказание сурово, уголовное дело рассмотрено с нарушением норм УПК РФ, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает, что она не виновна, доказательств ее виновности не добыто, потерпевший скончался от ран, полученных до возвращения в квартиру.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная обращает внимание на не выполнение судом при постановлении приговора положений Пленумов Верховного Суда РФ, нарушение им единообразной практики и принципа гласности судебного разбирательства, положений ст. 241 УПК РФ, так как судебное заседание 14 мая 2020 года состоялось с участием осужденной посредством видеоконференцсвязи; при этом осужденная указывает, что несмотря на отсутствие возражений на это сторон, в том числе осужденной, нарушение выразилось в том, что ч. 1 ст. 105 УК РФ не подпадает в перечень ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ, предусматривающей возможность проведения видеоконференцсвязи при рассмотрении уголовного дела; суд должен был этапировать ее, либо отложить судебное заседание до снятия карантинных мер; в связи с распространением кароновирусной инфекции посредством видеоконференцсвязи могли быть рассмотрены только дела безотлагательного характера.

Также в жалобе указывается на необходимость признать смягчающим её вину обстоятельством вызов осужденной скорой помощи потерпевшему.

В жалобе осужденная обращает внимание, что доказательств её вины нет; суд не дал оценку обнаруженным у потерпевшего телесным повреждениям, которые не учтены при установлении возможных причин и последствий смерти; указывает, что потерпевший был избит до появления дома, а телесные повреждения он мог не чувствовать в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он мог находиться на ногах, но когда лег спать, то принятое им положение тела в совокупности с большой дозой выпитого алкоголя привело к наступлению смерти.

Помимо этого, осужденная обращает внимание на несогласие с взысканными с неё приговором судом процессуальными издержками в сумме 39 828 рублей в связи с отсутствием у неё финансовых средств, так как до задержания она не работала.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шейко О.А. государственный обвинитель Денисенко О.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Доводы апелляционных жалоб осужденной Вольвач И.В. и защитника осужденной адвоката Шейко О.А. о необоснованном осуждении являются несостоятельными по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно; довод апелляционных жалоб о том, что судом не установлен умысел Вольвач И.В. на убийство Ш., является несостоятельным.

Виновность Вольвач И.В. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. При этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, а судом им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной Вольвач И.В. в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В подтверждение выводов о виновности Вольвач И.В. в преступлении суд в приговоре сослался на показания свидетеля . о том, что со слов Вольвач И.В. ему известно, что она и потерпевший Ш. в день его убийства поругались и она ударила его ножом в спину.

Показания указанного свидетеля были последовательны и категоричны в ходе предварительного расследования, в последующем подтверждены . в суде, который настаивал, что осужденная непосредственно сама ему говорила, что ударила ножом Ш., и это не является его предположением.

Кроме того, свидетель . подтвердил свои показания, уличающие осужденную в совершении особо тяжкого преступления, в ходе проведения очной ставки с нею, указав, что он узнал от Вольвач И.В., что потерпевший был убит ею, подробностей она ему не рассказала, но он точно понял, что Вольвач И.В. ударила ножом Ш.

Помимо этого, судом обоснованно, вопреки доводам апелляционных желоб, в основу обвинительного приговора заложены показания свидетеля Ч., данных ею в ходе предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, из которых следует, что потерпевший Ш. пришел в квартиру, где находились она, осужденная и свидетель ., стучался в дверь, она потребовала, чтобы он ушел, потерпевший прошел в квартиру, она с Вольвач И.В. принялись его выгонять, после чего Ш. ударил Вольвач И.В. рукой, а она его ударила рукой в ответ, затем осужденная и потерпевший прошли в кухню, продолжив ругаться, а свидетель ушла спать; проснувшись на следующий день обнаружила, что Ш. мертв; до приезда сотрудников полиции от . ей стало известно, что Вольвач И.В. рассказала ему, что это она ударила ножом Ш.

Из протокола очной ставки между свидетелями . и Ч. установлено, что свидетель . также пояснил о разговоре с Вольвач И.В., которая ему рассказала, что она поругалась с потерпевшим, они с ним подрались и она ударила его ножом по спине, о чем он рассказал Ч. жестами, так как у неё проблемы со слухом.

Также из протокола очной ставки между свидетелями Ч. и Г. установлено, что . сообщал Ч., что Вольвач И.В. говорила ему, что она зарезала Ш.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется оснований для признания показаний свидетеля Ч. недопустимыми по делу доказательствам; допросы свидетеля проводились с участием сурдопереводчика; нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Объективно вина осужденной нашла свое подтверждение письменными материалами дела.

Так, из заключения эксперта, проводившего исследование трупа Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на трупе обнаружены слепые проникающие колото-резаные ранения грудной клетки: одно на передней поверхности грудной клетки, одно на задней поверхности грудной клетки с повреждением сердца и нижней доли левого легкого, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Кроме этого, обнаружено слепое непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки на задней поверхности грудной клетки, которое оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в причинно-следственной связи со смертью не состоит.

Как установил эксперт, повреждения образовались от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, вероятно, клинка ножа, с наибольшей шириной погружения части в пределах 2 см.

Кроме этого, на трупе потерпевшего обнаружено 9 ссадин на носу, более 10 на правой щеке, на верхней губе, 2 на подбородке, 4 на верхнем веке левого глаза, в левой височной области, на левой щеке, в проекции нижней челюсти, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Кроме того, согласно заключения эксперта, смерть Ш. наступила от обильной кровопотери, в результате причинения слепых проникающих колоторезаных ранений грудной клетки с повреждением сердца и нижней доли левого легкого.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> в <адрес> в нижнем ящике тумбы на кухне обнаружен нож, рукоятка которого обмотана изолентой черного цвета.

Согласно выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на олимпийке и майке потерпевшего Ш. имеются по три повреждения, которые являются колото-резаными, образованы предметом, имеющим одно остриё и одно лезвие (например, клинок ножа) с шириной клинка на уровне погружения не более 16 мм., могли быть образованы вышеуказанным ножом, изъятым в квартире.

Из выводов эксперта, проводившего исследование вещественных доказательств, отраженных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, на кофте, майке, трико, куртке Вольвач И.В., на ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Вольвач И.В., происхождение от Ш. возможно, но только в примеси, от них одних кровь произойти не могла.

Согласно молекулярно-генетической судебной экспертизы на смыве с левой руки Вольвач И.В. обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли в результате смешения биологического материала Ш. и Вольвач И.В.

Вина осужденной нашла свое подтверждение и иными письменными материалами дела, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, проанализировал и сопоставил, на основании чего, в совокупности с показаниями свидетелей обвинения, пришел к выводу о виновности Вольвач И.В. в совершении преступления.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о возможности причинения смерти потерпевшему не осужденной, а иными лицами, явились предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний свидетеля К. установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Ш. проживал у него, конфликтов у него ни с кем не было, телесных повреждений ему никто не причинял; ДД.ММ.ГГГГ вечером он и Ш. пришли к К1, где Ш. остался, а свидетель ушел домой и потерпевшего больше не видел.

Из показаний свидетеля М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ней пришел Ш., не его лице были царапины, при этом он пояснил, что день или два дня назад его поцарапала Вольвач И.В., так как они поругались и подрались; других телесных повреждений на теле у него не было, как и не было крови на одежде; спустя 10 минут к ней пришла Вольвач И.В., которая стала ругать Ш., после чего Вольвач И.В. и Ш. вместе ушли из её квартиры.

Из показаний свидетелей З., З1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 22 до 23 часов к ним домой приходил сосед Ш. за сигаретами, на лице которого были царапины, одежда на нем была чистая, без повреждений, следов крови на его одежде не было; в подъезде в тот период времени посторонних не было, криков и звуков борьбы в подъезде не слышали.

На основании анализа вышеуказанных показаний свидетелей являются необоснованными доводы апелляционных жалоб стороны защиты, что смерть потерпевшего могла наступить в результате причиненных ему телесных повреждений до того момента, как он пришел в квартиру.

Между тем, то обстоятельство, что в квартире Вольвач И.В. у неё произошла ссора с потерпевшим, подтверждается помимо показаний свидетеля Ч. показаниями соседей - свидетелей М1, К2, Т. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в квартиру пришел Ш., о чем-то разговаривал с Вольвач И.В., затем с соседом З. на лестничной площадке, после этого из квартиры Вольвач И.В. доносились крики Вольвач И.В. на Ш., после чего конфликт перерос в драку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось, объективно таковых не усматривается. Показания свидетелей существенных противоречий, которые могли бы поставить их достоверность под сомнение, не содержат и согласуются между собой, в том числе с показаниями самой осужденной, не отрицавшей, что потерпевший находился в её квартире, куда пришел в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательства по делу суд обоснованно нашел последовательными, категоричными, взаимно дополняющими друг друга как в основном, так и в деталях, не имеющих существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда относительно юридически значимых обстоятельствах уголовного дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как такие выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, установленными судом.

Помимо этого, из исследованного судом апелляционной инстанции протокола задержания подозреваемой Вольвач И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Вольвач И.В. была изъята одежда, в которой она находилась накануне совершения преступления, в том числе трико спортивное темно-синего цвета, на котором обнаружены пятна вещества бурого цвета; при этом согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего экспертное исследование вещественных доказательств, а именно молекулярно-генетическое исследование, установлена принадлежность пятна крови на вышеуказанном трико потерпевшему Ш.

Оснований для оговора осужденной свидетелями обвинения, в том числе по мотивам неприязненного отношения к ней, заинтересованности в исходе уголовного дела, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Все доводы стороны защиты о непричастности осужденной к инкриминируемому ей деянию были проверены судом и обосновано отвергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе утверждения Вольвач И.В., что убийства потерпевшего не совершала, не конфликтовала с ним, телесных повреждений ему не наносила, что к его смерти могут быть причастны иные лица.

Суд обоснованно расценил такие указания осужденной как избранный способ защиты, обусловленный стремлением уйти от уголовной ответственности.

При рассмотрении уголовного дела судом верно установлено, что телесные повреждения Ш. не могли быть причинены иными лицами, в том числе исходя из всей совокупности уличающих Вольвач И.В. доказательств, свидетельствующих о том, что кроме Вольвач И.В. причинить телесные повреждения потерпевшему никто не мог, в том числе с учетом показаний эксперта Т1 о том, что после получения Ш. телесных повреждений грудной клетки с повреждением сердца и легкого, описанных в заключении эксперта, он мог совершать активные действия непродолжительный период времени до развития кровопотери и потери сознания, исчисляемый одной – двумя минутами, а также с учетом сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, из которого, в том числе следует, что в подъезде дома на лестничной площадке следов крови не обнаружено.

Обстоятельства, при которых Ш. причинена смерть, фактические обстоятельства дела, судом установлены правильно и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденная Вольвач И.В., совершая преступление, действовала в условиях необходимой обороны либо превышала ее пределы, судом не установлено и из материалов дела таковых не усматривается.

Вывод о направленности преступного умысла Вольвач И.В. на убийство Ш. судом в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции нет.

В судебном заседании достоверно установлено, что Вольвач И.В. из возникшей личной неприязни умышленно причинила смерть Ш.; избранный предмет для несения телесных повреждений потерпевшему нож, локализация и количество нанесенных ударов указывают на наличие у Вольвач И.В. умысла на причинение смерти потерпевшему.

Действия Вольвач И.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст.105 УК РФ – как умышленное причинение смерти другому человеку, то есть как убийство.

Оснований для иной квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не находит.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, полно и всесторонне, принципы уголовного судопроизводства соблюдены, права его участников не нарушены.

Вопреки доводов апелляционной жалобы осужденной проведение судебных прений сторон посредством видеоконференцсвязи не нарушило право на защиту осужденной с учетом её нахождения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, где был введен карантин в связи с эпидемиологической ситуации, сложившейся на территории Российской Федерации, связанной с распространением кароновирусной инфекции, а также принимая во внимание, что судом первой инстанции было выяснено мнение всех участников процесса о возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, которые не возражали против этого, в том числе осужденная, также пояснившая, о том, что нареканий в адрес работы системы видеоконференцсвязи она не имеет.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что накануне судебного заседания, назначенного на 14 мая 2020 года и проведенного посредством видеоконференцсвязи, судебное следствие по уголовному делу было завершено, все доказательства исследованы судом первой инстанции в предыдущих судебных заседаниях с непосредственным участием осужденной Вольвач И.В. и ее адвоката.

Наказание Вольвач И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, личности виновной, которая участковым характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, на учетах у врачей-психиатра и нарколога не состоит, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной на условия жизни её семьи.

Назначенное осужденной наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, требования ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ соблюдены.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вызов скорой помощи потерпевшему, который на момент вызова скорой помощи был уже мертв, не является смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом всего изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденной подлежит назначить наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения в отношении неё положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении осужденной Вольвач М.В. судом первой инстанции не установлено, свои выводы в этой части суд мотивировал надлежащим образом.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденной Вольвач И.В. следует отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Вольвач И.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному ею и обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части взыскания с осужденной Вольвач И.В. процессуальных издержек в сумме 39 828 рублей 00 копеек, связанных с оплатой труда адвоката, по следующим основаниям.

Часть шестая ст. 132 УПК РФ, предусматривающая, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, поскольку суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, не предполагает взыскание процессуальных издержек с подсудимого при вынесении в отношении него обвинительного приговора, если до постановления приговора до него не была доведена сумма, подлежащая выплате государством адвокату, участвующему в деле в качестве защитника по назначению суда, и подсудимому не предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Иное означало бы нарушение принципа справедливого судебного разбирательства.

В данном случае этот принцип нарушен, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, принимая решение о взыскании с Вольвач И.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, суд в ходе судебного следствия при исследовании письменных материалов дела не довел до подсудимой постановление об оплате труда адвоката, сумму, подлежащую выплате государством адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению суда, а кроме того, позиция Вольвач И.В. по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения не была доведена до суда.

Вопрос о возможности или невозможности взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осужденной процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, подлежит разрешению судом в стадии исполнения приговора, в порядке, предусмотренном ст. 396 и ст. 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо внесение иных изменений в приговор суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, из материалов дела не усматривается; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шейко О.А. не имеется, апелляционная жалоба осужденной Вольвач И.В. в связи с вносимыми изменениями подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 09 июня 2020 года в отношении Вольвач И. В. отменить в части взыскания с осужденной процессуальных издержек в размере 39 828 рублей 00 копеек, передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 09 июня 2020 года в отношении Вольвач И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Вольвач И.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Шейко О.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судья (подписи)

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова

Свернуть