Волвенкин Денис Валентинович

г. Владивосток 16 февраля 2016 г

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

С участием прокурора прокуратуры

Приморского края: Тимошенко В.А.

Защитника – адвоката Гончаренко А.А., представившего удостоверение №1428, ордер № 96, от 16 февраля 2016 года

При секретаре: Кирсановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Волвенкина Д.В. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 26 ноября 2015 года, которым

Волвенкин Денис Валентинович, ...; ранее судимый:

1) 13 марта 2009 года приговором Находкинского городского суда Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 23 ноября 2011 года наказание изменено – срок лишения свободы снижен до 2 лет 4 месяцев;

2) 26 мая 2011 года приговором Находкинского городского суда Приморского края по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 1, ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 1, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы; 21 января 2014 года по постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от 9 января 2014 года освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 17 дней;

3) 20 октября 2015 года приговором Находкинского городского суда Приморского края по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к одному году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Находкинского городского суд...

...а Приморского края от 20 октября 2015 года окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Волвенкина Дениса Валентиновича в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумма в размере 62500 рублей.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение осужденного Волвенкина Д.В. (с использованием системы видеоконференцсвязи), выступление адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить и смягчить наказание, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Волвенкин Д.В. признан виновным и осужден за кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2 на общую сумму 62500 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Волвенкиным Д.В. в период времени с 22 апреля 2015 года по 27 мая 2015 года в г. Находке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Волвенкин Д.В. вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Волвенкин Д.В. высказывает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Полагает, приговор является чрезмерно суровым. Просит учесть следующие обстоятельства, в связи с чем смягчить наказание: наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, мать воспитанием ребенка не занимается с 2012 года; его состояние здоровья, поскольку у него ряд тяжелых заболеваний. Вместе с тем вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Волвенкина Д.В. по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства Волвенкину Д.В. разъяснялись. Он поддержал свое ходатайство, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства с соблюдением всех прав осужденного.

В силу положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, только исследует обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом признания предъявленного обвинения Волвенкиным Д.В., суд обоснованно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного Волвенкина Д.В. о суровости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, в частности, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, при решении вопроса о наказании, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, тяжелое состояние здоровья, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, и обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Волвенкина Д.В. без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Решение в данной части судом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В действиях Волвенкина Д.В. установлено отягчающее наказание – рецидив преступлений. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не находит таковых оснований для применения указанной нормы и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 68 ч. 1 УК РФ, при назначении наказания при любом виде рецидива учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Назначенное Волвенкину Д.В. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона. При этом суд, при назначении вида и размера наказания, учитывал всю совокупность обстоятельств, указанных в ст. 60 УК РФ и принял решение по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

При таком положении, приговор является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы осужденного Волвенкина Д.В. – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 26 ноября 2015 года в отношении Волвенкина Дениса Валентиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Волвенкина Д.В. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Справка: ....