Вольвовский Антон Германович

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей краевого суда Амвросова О.П., Дика Д.Г.,

при секретаре Казарян А.С.,

с участием: прокурора Анисимовой О.А.,

представителя потерпевшего ФИО10.,

защитника осужденного в лице адвоката Кирсановой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, несудимого, осужденного по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере № рублей в доход государства.

Гражданский иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу Министерства экономического развития <адрес> в счет возмещения материального ущерба, взысканы денежные средства в сумме № (№) рублей № копеек.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 осужден за хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, совершенного в 2015 году.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, не оспаривая выводов суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий, находит назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Считает, что в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал состояние здоровья ФИО1, однако согласно предоставленных справок установлены диагнозы: ОРВИ и коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, что не является хроническими заболеваниями и не могут подлежать учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Также указывает, что при определении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере № ру...

Показать ещё

...блей, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не учел предусмотренную законом (ч. 2 ст. 43 УК РФ) превентивную цель назначения наказания. В результате преступных действий ФИО1 бюджету <адрес> причинен имущественный вред в крупном размере на сумму № рублей, который до настоящего времени не возмещен, мер к возмещению ущерба не предпринималось, что носит повышенную общественную опасность.

Также, в нарушение ч.3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора судом указаны данные государственного обвинителя - ФИО12, однако согласно протоколу судебного заседания, уголовное дело рассматривалось, также с участием государственного обвинителя - ФИО11. Назначив наказание ФИО1 в виде штрафа в размере № рублей, в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Просит приговор изменить, внести соответствующие изменения во вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора и усилить назначенное наказание.

На апелляционное представление поступили возражения от защитника осужденного адвоката ФИО6

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы по квалификации действий осужденного.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями стст.273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления сторонами не оспариваются, нашли свое подтверждение допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Процессуальных нарушений, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не допущено. Принцип состязательности сторон судом соблюден. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу и оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями стст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, приняты во внимание характеристики осужденного, отсутствие сведений об учетах у врача нарколога и психиатра, о наличии заболеваний, малолетнего ребенка, а также учтена тяжесть совершенного преступления, при этом суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признаны наличие у виновного малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления, что назначенное наказание не отвечает требованиям уголовного закона, поэтому не находит оснований для усиления наказания по приведенным им мотивам, учитывая, что каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, в том числе, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и является справедливым.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание в т.ч. ОРВИ и коронавирусную инфекцию, вызванную вирусом COVID-19, поскольку в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные частью первой ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, поскольку при постановлении приговора судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

В нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Учитывая вышеизложенное, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указав в резолютивной части приговора реквизиты, в соответствии с которыми штраф подлежит уплате.

Также, во вводную часть приговора следует внести сведения об участии в судебном заседании государственного обвинителя ФИО13.

В части вносимых в приговор изменений доводы апелляционного преставления судебная коллегия находит обоснованными, в остальной же части отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указать об участии в судебном заседании государственного обвинителя ФИО7

Указать в резолютивной части приговора, что штраф подлежит перечислению на расчетный счет: Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), ИНН № КПП № р/счет 40№ Отделение Ставрополь <адрес> БИК № ОКТМО № КБК №.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы или представление на итоговое решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-1762/2023 (2-11797/2022;)

УИД (50RS0021-01-2022-012054-82)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при помощнике судьи Иваницкой Е.Н.,

с участием представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) – Голубева А.Н., представившего доверенность № 1.2.5/6001 от 30 декабря 2022 года, Максимовой Е.А., представившей доверенность № 1.2.5/9 от 09 января 2023 года, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) – адвоката Гулиной И.Ю., представившей доверенность 26АА 4770641 от 25 ноября 2022 года, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по первоначальному иску (ответчика по встречному) Поповой Л.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по первоначальному иску (ответчика по встречному) – Поповой Л.В. – Полозовой Ж.В., представившей доверенности 50 АБ 9313137 от 29 августа 2023 года, от 29 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области к Вольвовскому Антону Германовичу о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние,

по встречному иску Вольвовского Антона Германовича к Администрации городского округа Красногорск Московской области, Красницкой Александре Игоревне, Хитрову Виталию Глебовичу, Поповой Ларисе Владиславовне, Попову Федору Андреевичу о признании права собственности на реконструированный объект, исключения из ГКН...

Показать ещё

... сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО13 о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по факту незаконной перепланировки блок-секции № в <адрес> Опалиховском переулке мкр. Опалиха <адрес>, по результатам которой, установлено самовольное переустройство жилого помещения собственником: обнаружено: надстройка остекленных веранд в уровне первого и второго этажей; устройство дополнительного этажа с балконом в пространстве кровли; устройство навеса; внутренние помещения перепланированы; инженерные системы выполнены без разделения на отдельных абонентов. Согласование переустройства и (или) перепланировки помещения отсутствует, о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Данные нарушения подтверждаются фотографиями, являющимися неотъемлемой частью акта осмотра и приложенные к настоящему исковому заявлению.

Считают, что ответчик ФИО3 без получения необходимых разрешений, без составления и согласования проектной документации, самовольно производит перепланировку жилого помещения, находящегося у него в собственности, образовывая при этом объект в нарушение вида разрешенного использования земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ собственнику блок-секции вручено уведомление о приостановке работ и начале восстановления жилого помещения в первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ.года

Просил возложить на ответчика обязанность привести самовольно реконструированное жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, в прежнее состояние; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО3 в пользу администрации г.о. Красногорск 30 000 рублей судебной неустойки ежемесячно до полного исполнения решения суда.

ФИО3 обратился в суд с уточненным встречным иском к Администрации г.о. <адрес>, ФИО2, ФИО6, ПоФИО18, ФИО5 о признании права собственности на реконструированный объект, исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 345 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства жилого комплекса, на котором расположена квартира с кадастровым номером № площадью 305,7 кв.м., по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, блок-секция 2, что подтверждается документом о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ году ИП ФИО14 для ФИО3 подготовлен проект перепланировки и переустройства помещения (блок-секция №) в жилом многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу.

В целях повышения комфортности и благоустройства в жилом помещении в 2022 году ФИО3 выполнены работы по реконструкции жилого помещения - квартиры общей площадью 305,7 кв.м, в результате которого общая площадь объекта стала составлять 429,2 кв.м., а с учетом холодных помещений 435,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО15 составлен технический паспорт спорного жилого помещения по вышеуказанному адресу.

Поскольку данное жилое строение не нарушает права и законные интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушений со стороны архитектурных норм и правил безопасности при его реконструкции допущено не было, поэтому полагал, что отсутствие у него письменного разрешения на реконструкцию недвижимости не может воспрепятствовать признанию за ним права собственности на данный объект.

Однако зарегистрировать свое право собственности на жилое помещение в установленном законом порядке ФИО3 не имеет возможности, поскольку в квартире проведена реконструкция без согласования с органом местного самоуправления.

Вышеуказанное жилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 345 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства жилого комплекса, по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, блок-секция 2.

Находящийся в пользовании земельный участок общей площадью 345 кв.м. с 2017 года сформирован как объект права собственности, по всему периметру он огорожен забором, никогда из пользования не изымался.

Для переоформления документов на спорный земельный участок с целью уточнения местоположения его границ кадастровым инженером ФИО16 произведен контрольный промер земельного участка с составлением карты (плана) границ, по результатам натурных измерений общая фактическая площадь земельного участка, которым он пользуется, составила 345,23 кв. м.

Споров по границам данного земельного участка с правообладателями смежных земельных участков у него не имеется, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка, однако местоположение фактических границ указанного земельного участка не соответствует сведениям о его кадастровых границах, содержащихся в ЕГРН.

Кадастровые границы земельного участка № пересекают фактические границы земельного участка общей площадью 152 +/-4 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью 355 +/-7 кв.м, с кадастровым номером №.

Как следует из выписок из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № принадлежи на праве совместной собственности ФИО2 и ФИО6; земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности 7\8 долей ПоФИО18, 1.8 долей ФИО5

С учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы просил сохранить в реконструированном виде жилое помещение с кадастровым номером №– квартиру общей площадью 429,2 кв. м., с учетом холодных помещений 435,2 кв.м. расположенную по вышеуказанному адресу:, признать за ним право собственности на указанное жилое помещение; исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ земельного участка общей площадью 152 +/-4 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0020516:1625, по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, блок-секция 1, исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ земельного участка общей площадью 355 +/-7 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, блок-секция 3, исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером, №, по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, блок-секция 2 и внести в ГКН новые сведения об описании местоположения границ и площади указанного земельного участка, установить границы земельного участка общей площадью 345,23 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, блок-секция 2 в соответствии с каталогом координат.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила встречный иск удовлетворить. Исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО4 и ее представитель в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования администрации г.о. Красногорск о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние и отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании права собственности на реконструированный объект, исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО17 и ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежат 7/8 и 1/8 доли <адрес> и земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, блок-секция 1.

В связи с произведенной ФИО3 реконструкцией принадлежащего ему жилого помещения – <адрес>, на внутренних и наружных поверхностях стен принадлежащей им <адрес> имеются следы воздействия влаги, вызвавшие повреждения внутренней отделки стен и облицовки фасада, причиной образования которых является поступление влаги в конструкции стен, со стороны помещений истца.

Данное обстоятельство может быть вызвано как отсутствием надлежащих защитных мероприятий в процессе производства строительных работ, так и некачественным выполнением гидроизоляции строительных конструкций в местах сопряжения ограждающих конструкций квартиры №° 2 с ограждающими конструкциями, являющимися общими для <адрес>А, что подтверждается представленным ей в материалы дела заключением специалиста.

Также указала, что решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО18 к ФИО19, ФИО20 об исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком Этим решением исключены из ЕГРН сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 345 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства жилого комплекса, принадлежащего ФИО3

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки и не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, орган местного самоуправления вправе обратиться в суд в защиту публичных интересов о сносе самовольной постройки (ст.46 ГПК РФ).

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Согласно п. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

На основании п. 3 ст. 48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 345 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства жилого комплекса, на котором расположена квартира с кадастровым номером № площадью 305,7 кв.м., по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, блок-секция 2.

Ответчику ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит 7/8 доли в праве, а ответчику ФИО5 на праве общей долевой собственности п- 1/8 доли в праве смежный земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020516:1625 общей площадью 152 +/-4 кв.м,, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства жилого комплекса, на котором расположена <адрес> с кадастровым номером 50:11:0000000:168116 по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, блок-секция 1 и расположенной на нем <адрес>.

В 2022 году ФИО3 выполнены работы по реконструкции жилого помещения - квартиры общей площадью 305,7 кв.м, в результате которого общая площадь объекта стала составлять 429,2 кв.м., а с учетом холодных помещений 435,2 кв.м.

Данное помещение возведено им на земельном участке, предоставленном из земель населенных пунктов с целевым назначением - для строительства жилого комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ году ИП ФИО14 для ФИО3 подготовлен проект перепланировки и переустройства помещения (блок-секция №) в жилом многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО15 составлен технический паспорт жилого помещения по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, блок-секция 2.

На спорный земельный участок с целью уточнения местоположения его границ кадастровым инженером ФИО16 произведен контрольный промер земельного участка с составлением карты (плана) границ, по результатам натурных измерений общая фактическая площадь земельного участка, которым он пользуется, составила 345,23 кв. м.

Статья 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

П. 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу абз. 3 п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права в соответствии со ст. 12 ГК РФ есть способ защиты гражданских прав.

Существенное значение при принятии решения о сносе самовольной постройки имеет факт создания ей угрозы жизни и здоровью граждан, установление которого является безусловным основанием для сноса данного объекта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13021/12).

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 Постановления, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Из приведенного разъяснения следует, что возможность удовлетворения требования о сносе самовольной постройки напрямую зависит от того, имел ли место факт нарушения прав и законных интересов истца.

На основании разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В ходе рассмотрения по делу судом было назначено проведение комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению экспертов, реконструированный объект недвижимости – блок-секция №, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, переулок Опалиховский, <адрес>, блок-секция 2, отвечает требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно-планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкций и строений в целом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, и противопожарным требованиям, имеет достаточную прочность и устойчивость, хорошее техническое состояние. Дефектов несущих строительных конструкций, представляющих угрозу жизни и здоровья граждан, не обнаружено.

Реконструированный объект недвижимости отвечает требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно-планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкций и строений в целом, имеет достаточную прочность и устойчивость, хорошее техническое состояние. Дефектов несущих строительных конструкций, представляющих угрозу жизни и здоровья граждан, не обнаружено. Сохранением указанного жилого дома в реконструированном состоянии, права и интересы третьих лиц не нарушаются в части соблюдения требований нормативных документов по строительству.

Блок-секция №, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, пер. Опалиховский, <адрес>, по составу взаимосвязи помещений, наличия обособленных помещений (квартир) и помещений общего пользования, образованных в результате произведенной реконструкции, перепланировки и переустройства, имеет признаки многоквартирного жилого дома, является автономным жилым блоком, входящий в состав блокированного многоквартирного жилого дома малоэтажной застройки, предназначенным и используется для проживания одной семьи.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020516:139, принадлежащего ФИО3 составила 366 кв.м., однако фактическая площадь и границы данного земельного участка не соответствуют данным правоустанавливающих документов и сведениям, внесенным в ГКН.

Экспертизой установлены следующие несоответствия местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020516:139 со сведениями ЕГРН:

- в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № находится запользованная часть земельного участка общего пользования с кадастровым номером 50:11:0020516:113 площадью 7 кв.м.

- реестровая граница земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020516:1625 пересекает фактическую границу земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020516:139, образуя наложение площадью 32 кв.м.

- реестровая граница земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020516:138 пересекает фактическую границу земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020516:139, образуя наложение площадью 70 кв.м.

Экспертизой отмечается наличие пересечения реестровыми границами земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020516:138, следовательно, в рамках данной экспертизы устанавливать местоположение фактических границ земельного участка ФИО2 и ФИО6 и предлагать суду на рассмотрение варианты установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020516:138 без проведения обследования смежного земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020516:137, собственники которого не являются участниками судебного процесса, эксперту не предоставляется возможным.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020516:1625, принадлежащего ФИО4 и Ф.А. составила 160 кв.м.

В фактических границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020516:1625 находится запользованная часть земельного участка общего пользования с кадастровым номером 50:11:0020516:113 площадью 7 кв.м.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020516:1625 пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020516:1624, образуя наложение площадью 1 кв.м.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020516:139 пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020516:1625, образуя наложение площадью 60 кв.м.

Экспертизой установлена реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером в результате выполнения кадастровых работ по разделу исходного земельного участка под сблокированным домом № в кадастровом квартале 50:11:0020516 на 8 земельных участков с кадастровыми номерами: 50:11:0020516:1624, 50:11:0020516:1625, 50:11:0020516:139, 50:11:0020516:138, 50:11:0020516:137, 50:11:0020516:136, 50:11:0020516:1605, 50:11:0020516:1606, местоположение которых устанавливалось без координирования жилых помещений-блок секций на земельных участках, фактическое местоположение которых также не соответствует сведениям ЕГРН.

Для устранения реестровой ошибки и установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020516:139 с учетом фактического местоположения жилого помещения-блок секции № экспертизой предложено: в целях сохранения декларированной площади 355+/-7 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020516:138 по правоустанавливающим документам, исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020516:138; исключить из ЕГРН сведения о координатах границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020516:139, установив границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020516:139 площадью 359 кв.м. в координатах характерных точек границ.

Границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020516:1625 ответчиков ПоФИО18 и ФИО5 установлены судом в соответствии с Вариантом № экспертного заключения по гражданскому делу №, выполненного ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ+» на основании Определения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО19 и ФИО20 к ПоФИО18 об исправлении реестровой ошибки, следовательно, при разработке Варианта установления границ земельного участка с кадастровым 50:11:0020516:139 в экспертном заключении учтен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером №, ранее принятый судом.

Суд считает приведенное выше заключение экспертизы достоверным, оно дано экспертами, имеющим значительный опыт экспертной работы, реконструированный объект – блок-секция и земельные участки обследованы экспертами в натуре, ими и учтены нормативные акты, регламентирующие ведение строительно-технических и землеустроительных работ.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертизы согласуются с данными, содержащимися в техническом паспорте, градостроительном плане земельного участка, выписках из ЕГРН об объектах недвижимости и других материалах дела.

С учетом представленного заключения экспертизы судом установлено, что произведенная истцом по встречному иску реконструкция не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушений со стороны архитектурных норм и правил безопасности при его возведении допущено не было.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству сторон эксперт ФИО21 поддержал ранее данное им заключение судебной строительно-технической экспертизы, также показал суду, что в целом состав помещений исследуемого жилого помещения – блок-секция №, их геометрические размеры в плане и по высоте, их функциональная взаимосвязь (отвечают требованиям нормативных документов по строительству, предъявляемых к одноквартирным жилым домам

При проведении экспертного обследования, экспертизой установлено, что допущенные ФИО22 нарушения градостроительных норм и правил при реконструкции объекта недвижимости являются несущественными и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а равно, что реконструированное помещение не нарушает права и законные интересы истца по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску.

Кроме того, эксперт пояснил суду, что исследуемая блок-секция № имеет две совместные стены из блоков ячеистого бетона с блок­секциями № и №; а также самостоятельную конструктивную систему с железобетонным каркасом: основание под фундамент, фундамент, наружные многослойные стены, междуэтажные монолитные перекрытия и крышу с отдельной стропильной системой; которые в каждой блок-секции индивидуальные и не связаны между собой, и тем самым нагрузки, возникающие от конструкции крыши блок-секции и от атмосферных осадков не влияют на конструкции крыш соседних блок-секций.

Поверхности стен блок-секция № и перекрытия не имеют видимых прогибов, трещин и разрушений; внутренняя отделка не имеет следов протечек кровли или поражения деревянных поверхностей грибком. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций строений, в соответствии с положениями СП оценивается как исправное состояние.

Аналогичные сведения усматриваются из фотоматериалов, являющихся приложением к заключению строительно-технической экспертизы, проведенной по данному делу, а также пояснений эксперта ФИО21 в ходе его допроса в судебном заседании.

Не согласившись с данным экспертным заключением, ответчик ФИО4 представила суду заключение специалиста, подготовленное ИП ФИО23.

Суд полагает, что рецензия на заключение эксперта не может служить доказательством недостоверности заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку составивший данное заключение специалист с материалами гражданского дела не знакомился, спорный объект не осматривал, в связи с чем, не мог производить необходимые поверочные расчеты материалов и конструкций.

Таким образом, суд считает возможным положить настоящее заключение судебной строительно-технической экспертизы в основу решения суда.

Поскольку заключением экспертизы установлена реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером в результате выполнения кадастровых работ по разделу исходного земельного участка под всем сблокированным домом № по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, суд считает, что необходимо исправить реестровую ошибку.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из ч. 6 ст. 61 Федерального закона № ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, наличие которой является, в том числе, причиной пересечения границ земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств с границами земельного участка, принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого орган, а в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Доводы истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПоФИО18 о том, что реконструированное ФИО3 жилое помещение не соответствует строительным нормам, поскольку на внутренних и наружных поверхностях стен помещения квартиры « 1а блок секции 1 имеются следы воздействия влаги, образовавшиеся вследствие поступления влаги в конструкцию общей стены со стороны помешения <адрес> вследствие некачественного выполнения гидроизоляции строительных конструкций,, что вредит обшей стене между блок­секциями № и №, не могут служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на реконструируемый объект.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в нарушение ст. 56 ГК РФ. администрацией городского округа <адрес> в материалы дела не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих создания реконструированным объектом угрозы жизни и здоровью граждан, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов 3-их лиц., поскольку экспертизой установлено, что реконструируемое строение не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушений со стороны архитектурных норм и правил безопасности при его реконструкции допущено не было.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение, и другое вновь созданное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку реконструированное ФИО3 жилое помещение не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположено на земельном участке с видом разрешенного использования: - для малоэтажного жилого строительства, что соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, суд считает возможным удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, а также исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка и установить границы земельных участков в соответствии с каталогами координат, представленных в заключении экспертизы, и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации г.о. <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Красногорск Московской области к Вольвовскому Антону Германовичу о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Вольвовского Антона Германовича к Администрации городского округа Красногорск Московской области, Красницкой Александре Игоревне, Хитрову Виталию Глебовичу, Поповой Ларисе Владиславовне, Попову Федору Андреевичу о признании права собственности на реконструированный объект, исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилое помещение с кадастровым номером № 50:11:0020505:634– квартиру общей площадью 429,2 кв. м., с учетом холодных помещений 435,2 кв.м. расположенную по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, Опалиховский переулок, д.6, блок-секция 2.

Признать за Вольвовским Антоном Германовичем (ИНН 263514463278) право собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 429,2 кв.м. с учетом холодных помещений 435,2 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0020505:634, расположенную по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, Опалиховский переулок, д.6, блок-секция 2.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка общей площадью 355 +/-7 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0020516:138, предоставленного из категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства жилого комплекса, расположенному по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, Опалиховский переулок, д.6, блок-секция 3.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка общей площадью 152 +/-4 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0020516:1625, предоставленного из категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства жилого комплекса, расположенному по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, Опалиховский переулок, д.6, блок-секция 1 и внести новые сведения о площади 160 кв.м. и описании местоположения границ в следующих координатах:

Площадь участка S = 160 м.кв.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером, № 50:11:0020516:139, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, Опалиховский переулок, д.6, блок-секция 2 и внести в ГКН новые сведения и пощади 359 кв.м. и об описании местоположения границ в следующих координатах:

Площадь участка S = 359 м.кв.

Установить, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН на жилое помещение с кадастровым номером 50:11:0020505:634 и регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение за Вольвовским Антоном Германовичем (ИНН 263514463278).

Установить, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № 50:11:0020516:139 и регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок за Вольвовским Антоном Германовичем (ИНН 263514463278).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.

Судья: Т.И. Шабанова

Свернуть

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО5

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что ФИО8 является единой теплоснабжающей организацией на территории городского округа <адрес> на основании Постановления Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником блок-секции № по адресу: <адрес>

В связи с тем, что ответчиком обязанность по своевременному внесению платы за потребляемый коммунальный ресурс выполняется ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения исковых требований, истец предоставил письменные пояснения, и в конечном итоге просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный коммунальный ресурс за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказа...

Показать ещё

...тельства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (Далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ (Далее – ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником блок-секции № по адресу: <адрес>

ФИО10 является единой теплоснабжающей организацией на территории городского округа <адрес> на основании Постановления Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг (отопление и ГВС), за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате коммунальных услуг, либо погашения заявленной задолженности в указанном истцом или ином размере, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 задолженность за поставленный коммунальный ресурс за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись ФИО12

Свернуть

Дело № 2-4365/2023

УИД (50RS0021-01-2020-008048-40)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.

при помощнике судьи Шинёвой М.В.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Губиной И.Г., представителя истцов по первоначальному иску (ответчика по встречному) - Маричик Д.А., представившего доверенности 50 АБ 8952602 от 03 июня 2023 года, 50 АБ 4266271 от 18 июня 2020 года, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) – Поповой Л.В., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Поповой Л.В. – Полозовой Ж.Н., представившей доверенности 60 АБ 9313137 от 29 августа 2023 года, от 29 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губиной Ирины Григорьевны и Будник Михаила Ивановича к Поповой Ларисе Владиславовне, Попову Федору Андреевичу об исправлении реестровой ошибки,

по встречному иску Поповой Ларисы Владиславовны к Губиной Ирине Григорьевне, Будник Михаилу Ивановичу об исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с уточненным иском к ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020516:1624 и расположенный на нем жилой блок с кадастровым номером 50:11:0000000:168115, расположенный по адрес...

Показать ещё

...у: <адрес>, мкр. Опалиха, пер. Опалиховский, <адрес>. Ответчикам на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020516:1625.

При проведении контрольной кадастровой съемки установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0020516:1624 и 50:11:0020516:1625 не соответствуют данным ЕГРН о границах земельных участков, общая граница указанных земельных участков пересекает границы жилого блока с кадастровым номером 50:11:0000000:168115.

Просила установить границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0020516:1624 и 50:11:0020516:1625 согласно варианту № повторной землеустроительной экспертизы.

ФИО3 обратилась в суд с уточненным встречным иском к ФИО2, ФИО1 об исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута.

В обоснование встречных исковых требований указала, что ФИО3 на праве общей долевой собственности 7/8 доли принадлежат: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, пер. Опалиховский, <адрес>А, с кадастровым номером 50:11:0000000:168116; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, пер. Опалиховский, <адрес>, блок секция 1, с кадастровым номером 50:11:00020516:1625.

ФИО3 лишена возможности владеть и пользоваться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, и квартирой, поскольку ответчики по встречному иску чинят ей препятствия в пользовании земельным участком и квартирой.

Просила исключить из ЕГРН сведения о площади и расположении характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:00020516:1625, 50:11:00020516:1624, 50:11:00020516:139.

Выделить в общую собственность ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 земельный участок площадью 207 кв.м. в соответствии с таблицей №-П.8; признать за ФИО2, ФИО1 право собственности на 67/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 207 кв.м. в соответствии с таблицей №-П.8; признать за ФИО3 и ФИО4 право собственности на 33/100 доли в праве на земельный участок площадью 207 кв.м. в соответствии с таблицей №-П.8.

Выделить в собственность ФИО3 и ФИО4 многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 50:11:00020516:1625 общей площадью 84 кв.м., состоящий из двух замкнутых контуров площадью 31 кв.м. и 53 кв.м. в соответствии с таблицами №, 15-п.8.

Выделить в собственность ФИО2 и ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 50:11:00020516:1625 общей площадью 345 кв.м. в соответствии с таблицей №.

Обязать ФИО1 и ФИО2 не чинить препятствия в обслуживании жилым помещением и в доступе в цокольное помещение блок-секции № по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, пер. Опалиховский, <адрес>.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельных участков с кадастровым номером 50:11:00020516:1624 и кадастровым номером 50:11:00020516:1625 по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, пер. Опалиховский, <адрес>, блок секция 1, площадью 207 кв.м. в целях обеспечения доступа, эксплуатации и обслуживания жилых помещений под блок – секцией № (квартирами №, 6-1А), по координатам, указанным в таблице №-П8 заключения эксперта.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО2, представитель истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО3 и её представитель в судебном заседании заявленные встречные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили встречный иск удовлетворить. Исковые требования ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки и не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.3,6 ст.61 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению…на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

На основании ч.ч. 1,2 ст.59 ЗК РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как следует из части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

По спорам связанным с местоположением границ смежных землепользователей в предмет доказывания входит установление несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков их фактическому положению на местности.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Из изложенного следует, что наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с границами, установленными при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. Исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ смежных земельных участков само по себе не является исправлением реестровой ошибки и не влечет восстановление нарушенных прав сторон и разрешение спора по существу.

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

Таким образом, при наличии несоответствия фактических границ спорных участков сведениям, отраженным в реестре, такие сведения подлежат исправлению.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020516:1624 площадью 486+/-8кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>, мкр.Опалиха, <адрес>, блок-секция 1.

Категория земель-земли населенных пунктов;

Вид разрешенного использования-для строительства жилого комплекса, для иных видов жилой застройки.

Границы земельного участка с к/н 50:11:0020516:1624 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020516:1624 расположено жилое помещение с кадастровым номером 50:11:0000000:168115 (двухуровневая квартира <адрес> общей площадью 128,5кв.м.).

ФИО5 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020516:1625 площадью 152+/-4кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>, мкр.Опалиха, <адрес>, блок-секция 1.

Категория земель-земли населенных пунктов;

Вид разрешенного использования-для строительства жилого комплекса, для иных видов жилой застройки.

Границы земельного участка с к/н 50:11:0020516:1625 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020516:1625 расположено жилое помещение с кадастровым номером 50:11:0000000:168116, этаж№,этаж№,этаж №-мансарда, трехуровневая квартира <адрес>, общей площадью 181,3 кв.м.

Судом по ходатайству ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) по делу назначено проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020516:1624, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, мкр.Опалиха, <адрес>, блок-секция 1, в установленных экспертизой границах по результатам геодезических измерений составила 524кв.м. (Таблица№-п.3).

Площадь участка S = 524 м.кв.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020516:1625, принадлежащего ответчику ФИО3 (7/8) и ФИО4 (1/8) на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, мкр.Опалиха, <адрес>, блок-секция 1, в установленных экспертизой границах по результатам геодезических измерений составила 160 кв.м. (Таблица№-п.3).

Площадь участка S = 160 м.кв.

Фактические границы земельных участков с кадастровым номером 50:11:0020516:1624 и с кадастровым номером 50:11:0020516:1625, расположенных по адресу: <адрес>, г.<адрес>, мкр.Опалиха, <адрес>, блок-секция1, не соответствуют первичной землеустроительной документации.

В фактических границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020516:1625 находится запользованная часть земельного участка общего пользования с кадастровым номером 50:11:0020516:113 площадью 7 кв.м. (Таблица№-П.4)

Площадь участка S = 7 м.кв.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020516:1624 пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020516:1625, образуя наложение площадью 1 кв.м. (Таблица№-п.5).

Площадь участка S = 1 м.кв.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020516:139 пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020516:1625, образуя наложение площадью 60 кв.м. (Таблица№-П.4).

Площадь участка S = 60 м.кв.

В фактических границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020516:1624 находятся запользованные части земельного участка общего пользования с кадастровым номером 50:11:0020516:113 площадью 23 кв.м. и 17 кв.м. (Таблицы№,№-П.5)

Площадь участка S = 23 м.кв.

Площадь участка S = 17 м.кв.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020516:1625 пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020516:1624, образуя наложение площадью 29 кв.м. (Таблица№-П.5).

Площадь участка S = 29 м.кв.

Кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020516:1625 пересекает фактическую границу первого этажа жилого помещения с кадастровым номером 50:11:0000000:168115 перекрывая тем самым входную группу в жилое помещение (двухуровневой квартиры <адрес>).

Экспертизой установлено, что выявленные несоответствия (взаимные пересечения, наложения) границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0020516:1624, 50:11:0020516:1625 обусловлены следующими причинами:

1.Исходный земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020516:140 (638 кв.м.) изначально содержал в себе реестровую ошибку, которая повторилась в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами 50:11:0020516:1624, 50:11:0020516:1625 при их образовании.

2.Исходный земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020516:140 (638 кв.м.) не подлежал разделу вертикальными плоскостями, так как помещения второго этажа и мансарда квартиры <адрес>А (ФИО3 и Ф.А.) располагаются над помещениями второго и первого этажа квартиры <адрес> (ФИО2 и ФИО1), а в цокольном этаже блок-секции <адрес>,1А расположено подвальное помещение общего пользования с коммуникациями.

3.Фактически граница раздела земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020516:140 (638 кв.м.) на 2 земельных участка с кадастровыми номерами 50:11:0020516:1624, 50:11:0020516:1625 была определена условно с целью раздела блок-секции <адрес> на два жилых помещения в виде двух квартир <адрес>А.

Экспертизой разработаны и представлены на рассмотрение суда 3 (три) Варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0020516:1624, 50:11:0020516:1625.

По Варианту № экспертизой предложено установить границы земельных участков 50:11:0020516:1624, 50:11:0020516:1625 по фактическому пользованию.

Границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020516:1624 площадью 524 кв.м. установить в соответствии с Таблицей№-П.6.

Площадь участка S = 524 м.кв.

При этом следует исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020516:113 площадью 23 кв.м. и 17 кв.м. в соответствии с Таблицами №№,№-П.5).

Площадь участка S = 23 м.кв.

Площадь участка S = 17 м.кв.

Границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020516:1625 площадью 160 кв.м. установить в соответствии с Таблицей№-П.6.

Площадь участка S = 160 м.кв.

При этом следует исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020516:113 площадью 7 кв.м. в соответствии с Таблицей№-П.4.

Площадь участка S = 7 м.кв.

По Варианту № экспертизой предложено установить границы земельных участков 50:11:0020516:1624, 50:11:0020516:1625 с учетом кадастровых границ земельного участка общего пользования с кадастровым номером 50:11:0020516:113.

Границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020516:1624 площадью 483 кв.м. установить в соответствии с Таблицей№-П.7.

Площадь участка S = 483 м.кв.

Границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020516:1625 площадью 153 кв.м. установить в соответствии с Таблицей№-П.7.

Площадь участка S = 153 м.кв.

По Вариантам №,№ собственникам земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020516:1625 и жилого помещения (<адрес>А) ФИО5 и ФИО4 необходимо при входной группе в жилое помещение оборудовать ступеньки.

По Вариантам №,№ собственники земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020516:1624 и жилого помещения (<адрес>) ФИО2 и ФИО1 обязаны не чинить препятствий собственникам земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020516:1625 и жилого помещения (<адрес>А) ФИО5 и ФИО4 в обслуживании жилого помещения и в доступе в цокольное помещение блок-секции № (в связи с невозможностью раздела земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.)

По Варианту № экспертизой предложено определить порядок пользования земельными участками и установить границы земельных участков 50:11:0020516:1624, 50:11:0020516:1625 следующим образом:

В целях обеспечения доступа, эксплуатации и обслуживания жилых помещений под блок-секцией № (квартирами №, №А) выделить сторонам по делу в общее пользование земельный участок площадью 207 кв.м. в соответствии с Таблицей№-П.8.

Площадь участка S = 207 м.кв.

При этом на долю в праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО4 будет приходиться 33/100 земельного участка общего пользования площадью 207 кв.м.

ФИО2 и ФИО1 будет приходиться 67/100 земельного участка общего пользования площадью 207 кв.м.

В собственность ФИО5 и ФИО4 выделить многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020516:1625 общей площадью 84 кв.м., состоящий из 2-х замкнутых контуров площадью 31 кв.м. и 53 кв.м. в соответствии с Таблицами №,№-П.8

Площадь участка S = 31 м.кв.

Площадь участка S = 53 м.кв.

В собственность ФИО2 и ФИО1 выделить земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020516:1624 общей площадью 345 в соответствии с Таблицей №-П.8.

Площадь участка S = 345 м.кв.

Суд доверяет заключению экспертизы, эксперт обладает специальными познаниями, имеет необходимую квалификацию, опыт экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта ничем не опровергнуты.

Оснований не доверять выводам представленного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 выводы, изложенные в экспертном заключении с учетом исправления допущенных в экспертном заключении описок подтвердила. Дополнительно указала, что первоначальный земельный участок из которого в последующем образованы земельные участки принадлежащие истцам и ответчикам не подлежал разделу изначально вертикальными плоскостями.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса и статьей 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно новой редакции названной нормы земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета участка, на котором расположен такой дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8" (далее - Постановление N 12-П), основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в МКД установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Нормы Гражданского и Жилищного кодексов в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Так, в соответствии с пунктом 66 данного Постановления, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие данного Кодекса (часть 2 статьи 16 Вводного закона); если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона); в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно; каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется; в силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Таким образом, в случае, если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на такой земельный участок зарегистрировано право другого юридического или физического лица и находится в частной собственности (например застройщика), исходя из положений статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», данное право прекращается в силу закона после регистрации права на жилые помещения в многоквартирном доме хотя бы двух лиц.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п.4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Учитывая заключение эксперта, оценка которому дана выше, суд приходит к выводу о том, что необходимо исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельных участках исходя из варианта №, предложенного экспертом.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об исправлении реестровой ошибки по варианту № экспертного заключения, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 в части установления сервитута на часть земельных участков с кадастровыми номерам 50:11:0020516:1624 и 50:11:0020516:1625.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 в части обязания ФИО1 и ФИО2 не чинить препятствий в обслуживании жилого помещения и в доступе в цокольное помещение, поскольку истцом по встречному иску не представлено достоверных и достаточных доказательств подтверждающих факт чинения истцами по первоначальному иску (ответчика по встречному) каких-либо препятствий в обслуживании жилого помещения и доступе в цокольное помещение жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Губиной Ирины Григорьевны и Будник Михаила Ивановича к Поповой Ларисе Владиславовне, Попову Федору Андреевичу об исправлении реестровой ошибки – удовлетворить частично

Встречные исковые требования Поповой Ларисы Владиславовны к Губиной Ирине Григорьевне, Будник Михаилу Ивановичу об исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута – удовлетворить частично.

Исключить из ЕГРН сведения о площади и расположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020516:1624, площадью 152 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, мкр. Опалиха, пер. Опалиховский, блок секция 1, принадлежащего на праве общей долевой собственности Поповой Ларисе Владиславовне (СНИЛС 060-469-100-40) (7/8 доли в праве), Попову Федору Андреевичу (СНИЛС 164-780-838-03) (1/8 доля в праве).

Исключить из ЕГРН сведения о площади и расположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020516:1622, площадью 486+/-4 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, мкр. Опалиха, пер. Опалиховский, блок секция 1, принадлежащего на праве общей долевой собственности Губиной Ирине Григорьевне (СНИЛС 016-162-798-40) (1/2 доля) и Будник Михаилу Ивановичу (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ОВД Одинцово - 10 Московской области, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 502-062).

Исключить из ЕГРН сведения местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020516:139, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, мкр. Опалиха, пер. Опалиховский, д. 6.

Выделить в общее пользовании Губиной Ирины Григорьевны (СНИЛС 016-162-798-40), Будника Михаила Ивановича (паспорт гражданина Российской Федерации 4602592244, выдан ОВД Одинцово - 10 Московской области, 07.10.2002, код подразделения 502-062), Поповой Ларисы Владимировны (СНИЛС 060-469-100-40), Попова Федора Андреевича (СНИЛ 164-780-838-03) земельный участок площадью 207 кв.м., согласно каталога координат:

Площадь участка S = 207 м.кв.

Признать за Губиной Ириной Григорьевной (СНИЛС 016-162-798-40), Будником Михаилом Ивановичем (паспорт гражданина Российской Федерации 4602592244, выдан ОВД Одинцово - 10 Московской области, 07.10.2002, код подразделения 502-062), право общей долевой собственности 67/100 доли в праве на земельный участок площадью 207 кв.м. согласно каталога координат:

Площадь участка S = 207 м.кв.

Признать за Поповой Ларисой Владимировной (СНИЛС 060-469-100-40), Поповым Федором Андреевичем (СНИЛ 164-780-838-03), право общей долевой собственности 33/100 доли в праве на земельный участок площадью 207 кв.м. согласно каталога координат:

Площадь участка S = 207 м.кв.

Выделить в общедолевую собственность Поповой Ларисы Владимировны (СНИЛС 060-469-100-40) (7/8 доли в праве), Попова Федора Андреевича (СНИЛ 164-780-838-03) (1/8 доля в праве) многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020516:1625 общей площадью 84 кв.м., состоящим из двух замкнутых контуров площадью 31 кв.м. и 53 кв.м., согласно каталога координат:

Площадь участка S = 31 м.кв.

Площадь участка S = 53 м.кв.

Выделить в общедолевую собственность Губиной Ириной Григорьевной (СНИЛС 016-162-798-40) (1/2 доля в праве), Будником Михаилом Ивановичем (паспорт гражданина Российской Федерации 4602592244, выдан ОВД Одинцово - 10 Московской области, 07.10.2002, код подразделения 502-062) (1/2 доля в праве) земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020516:1625 общей площадью 345 кв.м., согласно каталога координат:

Площадь участка S = 345 м.кв.

В удовлетворении исковых требований Губиной Ирины Григорьевны и Будник Михаила Ивановича к Поповой Ларисе Владиславовне, Попову Федору Андреевичу об исправлении реестровой ошибки, встречных исковых требований Поповой Ларисы Владиславовны к Губиной Ирине Григорьевне, Будник Михаилу Ивановичу об исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута в большем размере – отказать.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2023 года.

Судья Т.И. Шабанова

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес обезличен> 05 февраля 2021 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

В составе:

Председательствующего судьи Гиевой И.Л.

с участием:

государственного обвинителя – Татаровой Л.Т.

подсудимого Вольвовского А.Г.

защитника подсудимого адвоката Кирсановой О.В.

представителя потерпевшего С. И.В.

при секретаре Лабур Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:

Вольвовского А. Г., *

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Вольвовский А.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <номер обезличен> по <адрес обезличен> за основным государственным регистрационным номером * в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован Вольвовский А.Г. с основным видом деятельности производство готовых текстильных изделий, кроме одежды.

На основании постановления <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-п «Об утверждении порядка предоставления за счет средств бюджета <адрес обезличен> субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен> на создание (развитие) социального предпринимательства в <адрес обезличен>» целью предоставления субсидий субъектам предпринимательства являлось обеспечение создания (развития) социального предпринимательства в <адрес обезличен>, был утвержден порядок проведения конкурсного отбора субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен> в целях предо...

Показать ещё

...ставления им субсидий за счет средств бюджета <адрес обезличен> на создание (развитие) социального предпринимательства в <адрес обезличен> (далее Порядок).

Порядок определяет процедуру конкурсного отбора субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен> для оказания государственной поддержки в виде предоставления за счет средств бюджета <адрес обезличен> субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства края на создание (развитие) социального предпринимательства в <адрес обезличен>, а также условия участия в конкурсе и порядок его проведения. Участники конкурсного отбора субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен> в целях предоставления им субсидий предоставляют следующие документы по утвержденной форме: заявление на получение за счет средств бюджета <адрес обезличен> субсидии, бизнес-план (технико-экономического обоснования) инвестиционного проекта по развитию социально ориентированной деятельности субъекта предпринимательства и решению социальных проблем на территории <адрес обезличен>, договор о предоставлении субсидии. По результатам оценки бизнес-планов, членами комиссии принимается решение о предоставлении (отказе) финансовой поддержки в виде субсидии.

Так, не позднее <дата обезличена>, точные место, дата и время следствием не установлены, у Вольвовского А.Г., достоверно осведомленном о порядке предоставления субсидии в рамках инвестиционного проекта Социально-ориентированное предприятие «*» по производству стегальной продукции лицами с ограниченными возможностями», возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, выделенных из бюджета <адрес обезличен>, направленные при получении финансовой поддержки в виде субсидии, установленной законом и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений путем обмана и злоупотребления доверием.

С этой целью Вольвовский А.Г., разработал преступный план совершения мошеннических действий, в соответствии с которым он, как индивидуальный предприниматель намеревался получить от министерства экономического развития <адрес обезличен> (далее Министерство) финансовую поддержку в виде субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства края на создание (развитие) социального предпринимательства в <адрес обезличен> в размере 1000 000 рублей с зачислением на его расчетный счет, получив реальную возможность распоряжаться ими, после чего, обманув сотрудников Министерства, предоставить документы о якобы приобретении им одноигольной стегальной машинки МТ-3000В МТО 004806059 стоимостью 1150 000 рублей, из которых 1000000 рублей за счет предоставленной субсидии, заведомо не собираясь выполнять обязательства по реализации бизнес-плана, создания 3 новых рабочих мест, то есть основных целей реализации предоставленного проекта, преследуя цель хищения бюджетных денежных средств, при этом обязательства по возврату в доход бюджета <адрес обезличен> средств субсидий, в случаях неисполнения условий предоставления субсидий, образования остатка субсидий не исполнять, а предоставить поддельные документы, свидетельствующие о выполнении обязательств.

Так, для реализации задуманного преступления, <дата обезличена> в период времени с 09.00 по 18.00 часов, точное время следствием не установлено, Вольвовский А.Г., осознавая противоправный характер и общественную противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в результате их совершения в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, предоставил в Министерство, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, заявление на получение за счет средств бюджета <адрес обезличен> субсидии субъектом малого и среднего предпринимательства края на создание (развитие) социального предпринимательства в <адрес обезличен> с приложением документов установленного образца, в том числе бизнес-план «Социально-ориентированное предприятие «*» по производству стегальной продукции лицами с ограниченными возможностями», обосновывающим в полном объеме затраты, в том числе с привлечением собственных средств не менее 15 процентов стоимости приобретаемого имущества, а именно одноигольной стегальной машинки МТ-3000В МТО 004806059.

В соответствии с протоколом <номер обезличен> заседания конкурсной комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен> для оказания государственной поддержки в виде предоставления за счет средств бюджета <адрес обезличен> субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен> на создание (развитие) социального предпринимательства в <адрес обезличен> от <дата обезличена> ИП Вольвовский А.Г. с инвестиционным проектом «Социально-ориентированное предприятие «*» по производству стегальной продукции лицами с ограниченными возможностями» признан победителем конкурсного отбора в виде предоставления субсидии в размере1000 000 рублей, выделенных из бюджета <адрес обезличен>.

<дата обезличена> между Министерством, в лице временно исполняющей обязанности первого заместителя министра экономического развития <адрес обезличен> Х.Л.В. и ИП Вольвовским А.Г. в соответствии с Порядком предоставления за счет средств бюджета <адрес обезличен> субъектам малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен> на создание (развитие) социального предпринимательства в <адрес обезличен>, утвержденным постановлением <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-п и на основании протокола <номер обезличен> от <дата обезличена> заседания конкурсной комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен> для оказания государственной поддержки в виде предоставления за счет средств бюджета <адрес обезличен> субсидий малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен> на создание (развитие) социального предпринимательства в <адрес обезличен> заключен договор № * о предоставлении за счет средств бюджета <адрес обезличен> субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен> на создание (развитие) социального предпринимательства в <адрес обезличен> (далее Договор).

Согласно п.п. 2.1, 2.2. ч. 2 Договора, размер субсидии составляет1000 000 рублей, предоставление субсидии осуществляется при условии софинансирования ИП Вольвовским А.Г. затрат, связанных с реализацией инвестиционного проекта. В свою очередь, ИП Вольвовский А.Г. в соответствии с п.п. 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 ч. 4 Договора обязуется обеспечить реализацию инвестиционного проекта, в том числе достижение результатов, заявленных в бизнес-плане (технико-экономическом обосновании) инвестиционного проекта, в части создания 3 новых рабочих мест, ежеквартально направлять в Министерство следующие документы: справку о фактически уплаченных налогах, сборах и иных обязательных платежах в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, справку с указанием среднесписочной численности работников и среднего уровня заработной платы всех работников, в течении 5 рабочих дней со дня полного использования субсидии направить в Министерство заверенные копии документов, подтверждающих фактически произведенные затраты, связанные с реализацией инвестиционного проекта, с указанием размера затраченных собственных средств, кроме того ИП Вольвовский А.Г. обязуется возвратить полученную субсидию в доход бюджета <адрес обезличен> в случаях: неисполнения условий предоставления субсидии, установления факта представления в Министерство ложных либо намеренно искаженных сведений в целях получения субсидии, образования остатка субсидии, не использованного в отчетном финансовом году, недостижения результатов, заявленных в бизнес-плане инвестиционного проекта в части создания 3 новых рабочих мест, остаток субсидии, не использованный в отчетном финансовом году и потребность в использовании которого отсутствует, подлежит возврату в доход бюджета <адрес обезличен>.

Министерством, сотрудники которого не подозревали об истинных преступных целях Вольвовского А.Г., на основании заключенного договора№ * с расчетного счета Министерства№ *, <дата обезличена> перечислены денежные средства в сумме 1000000 рублей на расчетный счет № * ИП Вольвовского А.Г., открытый в Ставропольском отделении <номер обезличен> ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Тем самым, Вольвовский А.Г. получил возможность распорядиться неправомерно полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Продолжая реализацию преступного умысла, Вольвовский А.Г., зная о необходимости предоставления в Министерство отчета о ходе реализации инвестиционного проекта об использовании денежных средств и реализации бизнес-плана с использованием собственных средств, в целях придания видимости исполнения своих обязательств и правомерности использования денежных средств, в неустановленные следствием месте и время, подыскал изготовленные неустановленным лицом документы: счет фактуру *, товарную накладную * ООО «*» о якобы приобретении одноигольной стегальной машины МТ-3000В МТО 00480005<дата обезличена> 000 рублей, заведомо зная о том, что у указанной организации по указанной цене оборудование он не покупал, которые предоставил в Министерство вместе с отчетом о ходе реализации инвестиционного проекта, а также трудовые договора, подтверждающих создание 3 новых рабочих мест.

Тем самым Вольвовский А.Г., путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, похитил путем обмана денежные средства бюджета <адрес обезличен> при получении государственной поддержки в виде субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства, установленной законами и иными нормативными правовыми актами в сумме1000 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив бюджету <адрес обезличен> материальный ущерб на указанную сумму, что в соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ является крупным размером, так как превышает 250000 рублей.

Подсудимый Вольвовский А.Г. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя показания данные им на предварительном следствии были оглашены, в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым, до обращения в министерство экономического развития СК он осуществлял предпринимательскую деятельность в области производства текстильных изделий, в собственном помещение по адресам: *. Использовалось оборудование: 4 швейные машины, 3 оверлока, оборудовано 2 рабочих места, сотрудники с ограниченными возможностями. В апреле 2015 года принял решение участвовать в конкурсе, т.к. являлся организатором социально-ориентированного бизнеса, т.к. конкурс был направлен на поддержку социально-ориентированных предприятий и людей с ограниченными возможностями. Основной целью было создание новых рабочих мест для инвалидов, тем самым улучшение социальной политики в <адрес обезличен>. В министерстве узнал о необходимых требованиях для участия в конкурсе. После подготовил и предоставил необходимые документы, насколько он помнит, бизнес-план, который предусматривал создание рабочих мест для лиц, с ограниченными возможностями, и приобретение стегального оборудования. После заседания комиссии, которое проходило <дата обезличена>, он начал реализацию проекта, поиск работников данной категории и оборудования, необходимого для реализации проекта. Как именно приобретал оборудование, не помнит, проанализировав рынок стегального оборудования, сформировалась картина ценовой политики в зависимости от страны производства: Китай, Корея, Италия, и начиналась от 1500 000 рублей до 5000000 рублей. Затем на каком сайте, не помнит, нашел объявление о продаже оборудования по цене, которая соответствовала реализации данного проекта. По истечении времени не может вспомнить как, происходила покупка. Продавец дистанционно предоставил техническую документацию на машинку, при этом он спросил, сможет ли он предоставить документы для отчетности и подтвердить получение оплаты, т.к. оборудование дорогостоящее, на что получил положительный ответ, после чего договорились о поставке, которая произошла зимой, точную дату указать не может. Поставка была отсрочена в связи с ремонтом и подготовкой помещения, в связи с крупными габаритами станка. В оговоренную дату продавец доставил и установил своими силами оборудование. В день поставки и сдачи оборудования основное внимание уделялось техническим характеристикам, качеству и работоспособности станка, чтобы избежать затрат с ремонтом и устранении неполадок, в связи с дороговизной оборудования, сомнений в качестве и работоспособности станка не возникло, станок работал отлично и находится в исправном состоянии до настоящего времени. Со станком были получены документы, подтверждающие его покупку, которые в последующем предоставил в министерство экономического развития СК для отчетности, какие именно документы были предоставлены, он не помнит. На момент получения документов и представления их в министерство у него не было сведений о том, что информация о поставщике не соответствует действительности. Об этом он узнал в ходе предварительного следствия. После поставки оборудования и создания рабочих мест предприятие осуществляло деятельность еще длительное время. Согласно условий проекта им было обеспечено создание 3 новых мест для лиц, с ограниченными возможностями. Осуществлялась поставка мягкого инвентаря, в том числе сшитого на стегальной машине в детские сады и колонию <номер обезличен>.

Отчеты о выполнении условий проекта были сданы в Министерство, вопросов и замечаний по выполнению проекта не было, умысла на хищение предоставленных денежных средств, полученных в качестве субсидии у него не было, денежные средства он израсходовал в соответствии с целевым назначением, а именно приобрел стегальную машину, которая находится в рабочем состоянии на сегодняшний день, в том же помещении, в котором она была установлена в день приобретения.

Несмотря на не признание вины подсудимым Вольвовским А.Г. его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а так же письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

Согласно показаниям представителя потерпевшего С.И.В. данных им в судебном заседании следует, что он состоит в должности консультанта отдела правового обеспечения и оценки регулирующего воздействия министерства экономического развития <адрес обезличен>.

В соответствии с постановлением <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-п «Об утверждении Порядка предоставления за счет средств бюджета <адрес обезличен> субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен> на создание (развитие) социального предпринимательства в <адрес обезличен>» в министерстве был издан приказ <номер обезличен>/од от <дата обезличена> «О мерах реализации постановления правительства <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-п», субсидия предоставлялась субъекту предпринимательства на финансирование затрат, указанных в бизнес-плане (технико-экономическом обосновании) инвестиционного проекта по развитию социально ориентированной деятельности субъекта предпринимательства и решению социальных проблем на территории <адрес обезличен>, на условиях софинансирования затрат субъектом предпринимательства в размере не менее 15 процентов от суммы получаемой субсидии. Субсидия предоставлялась субъекту предпринимательства на финансирование следующих его затрат: 1) оплата аренды нежилых помещений при наличии договора аренды, зарегистрированного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 2) оплата коммунальных, рекламно-информационных услуг, услуг типографии, товаров и оборудования.

Указанным приказом минэкономразвития <адрес обезличен> определялся порядок организации и проведения конкурсного отбора.

Прием документов для участия в конкурсном отборе осуществляется министерством с даты, указанной в объявлении о проведении конкурсного отбора, размещенном не менее чем в одном периодическом печатном издании <адрес обезличен> и на официальном сайте министерства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", до даты, указанной в объявлении об окончании приема документов для участия в конкурсном отборе, размещенном не менее чем в одном периодическом печатном издании <адрес обезличен> и на официальном сайте министерства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Субъект предпринимательства имел право отозвать поданные им документы для участия в конкурсном отборе путем письменного уведомления об этом министерства до окончания срока приема документов для участия в конкурсном отборе.

Внесение изменений в состав документов с момента их поступления в министерство не допускалось

Документы для участия в конкурсном отборе, поступившие в министерство после окончания срока приема документов, не регистрировались, а представивший их субъект предпринимательства к конкурсному отбору не допускался.

В случае если по окончании срока приема документов для участия в конкурсном отборе документы для участия в конкурсном отборе были поданы только от одного субъекта предпринимательства и они соответствовали требованиям, то такие документы рассматривались.

При ограниченном объеме средств бюджета <адрес обезличен>, конкурсная комиссия принимала решение о предоставлении субсидии субъекту предпринимательства, набравшему наибольшее количество баллов по результатам оценки эффективности предоставления субсидии. При равном количестве набранных баллов преимущество имел субъект предпринимательства, чьи документы на участие в конкурсном отборе поступили в министерство ранее остальных.

На основании решения конкурсной комиссии о признании субъекта предпринимательства победителем конкурсного отбора министерство в течение 10 рабочих дней со дня подписания протокола заседания конкурсной комиссии заключало с субъектом предпринимательства договор о предоставлении ему субсидии.

В случае принятия конкурсной комиссией решения об отказе в предоставлении субсидии субъекту предпринимательства министерство в течение 5 рабочих дней направляло данному субъекту предпринимательства письменное уведомление об отказе в предоставлении ему субсидии с указанием основания отказа.

Результаты конкурсного отбора размещались на официальном сайте министерства в течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола заседания конкурсной комиссией.

После ознакомления с документа поступившими в министерство от ИП Вольвовского А.Г. поясняет, что в апреле 2015 года от ИП Вольвовского А.Г. в канцелярию министерства поступило заявление на получение за счет средств бюджета <адрес обезличен> субсидии субъектом малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен> на создание (развитие) социального предпринимательства в <адрес обезличен> для реализации бизнес-плана инвестиционного проекта «Социально-ориентированное предприятие «*» по производству стегальной продукции лицами с ограниченными возможностями». Далее поступившая заявка была передана в отдел по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства министерства для проверки на соответствие критериям конкурсного отбора установленных нормативно-правовых актов министерства, которая проводилась работниками указанного отдела Указанным отделом были проведены проверочные мероприятия, предусмотренные нормативно-правовыми актами министерства, в результате которых заявка ИП Вольвовского А.Г. была вынесена на заседание конкурсной комиссии. Проверочными мероприятия было установлено, что заявка, поданная ИП Вольвовским А.Г., соответствовала требованиям нормативно-правовых актов министерства.

<дата обезличена> в административном здании министерства по адресу: <адрес обезличен>, состоялось заседание конкурсной комиссии. По результатам заседания конкурсной комиссии большинством голосов победителями были признаны 3 участника, в том числе ИП Вольвовский А.Г. с инвестиционным проектом «Социально-ориентированное предприятие «*» по производству стегальной продукции лицами с ограниченными возможностями», с местом реализации – <адрес обезличен>, которому была предоставлена субсидия в размере 1000 000 рублей. Решение конкурсной комиссии было оформлено протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена>, который был подписан ее членами.

По завершении реализации инвестиционного проекта ИП Вольвовский А.Г. предоставил в министерство отчет о ходе реализации инвестиционного проекта, в том числе затратах понесенных им для его реализации. Согласно поступивших документов Вольвовским А.Г. было приобретено следующие оборудование: одноигольная стегальная машина, которая была им приобретена в ООО «*» за 1150000 рублей. Таким образом, ИП Вольвовский А.Г. приобрел оборудование на общую сумму 1150000 рублей, из которых 1000000 рублей были предоставлены ему в виде субсидии, оставшаяся сумма составляла собственные средства предпринимателя (15% от суммы субсидии). Отчет ИП Вольвовского А.Г. был проверен сотрудниками отдела по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства министерства, замечаний к отчету не было.

В соответствии с бизнес-планом, предоставленным ИП Вольвовским А.Г. в министерство в апреле 2015 года, полученную субсидию он имел право расходовать на приобретение оборудования - одноигольной стегальной машины. После ознакомления с постановлением о возбуждении уголовного дела стало известно, что ИП Вольвоский А.Г. предоставил недостоверные сведения о приобретении одноигольной стегальной машины МТО – 3000В МТО 004800059, которая якобы была им приобретена в ООО «*» за 1150000 рублей.

После проведенной проверки установлено, что ИП Вольвовский А.Г. предоставил в министерство отчет о расходовании субсидии на приобретение одноигольной стегальной машины, которая якобы была им приобретена в ООО «*» за 1150000 рублей. В ходе проверки установлено, что документы отражающие закупку ИП Вольвовским А.Г. одноигольной стегальной машины не соответствуют действительности, являются поддельными. В данном случае, в соответствии с пунктом 19 постановления <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-п «Об утверждении Порядка предоставления за счет средств бюджета <адрес обезличен> субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен> на создание (развитие) социального предпринимательства в <адрес обезличен>» возврат субсидии в доход бюджета <адрес обезличен> производится получателем субсидии в случае установления факта представления в министерство ложных либо намерено искаженных сведений в целях получения субсидии. Следовательно, в данной ситуации ИП Вольвовский А.Г. должен произвести возврат субсидии в полном объеме в доход бюджета <адрес обезличен>, в соответствии с порядком установленным законодательством РФ и <адрес обезличен>.

Из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля * Е.Т. (Т2 л.д. 194-200) следует, что в период с 2014 – июль 2018 она работала в министерстве экономического развития <адрес обезличен> в должности заместителя министра.

В соответствии с постановлением <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-п «Об утверждении Порядка предоставления за счет средств бюджета <адрес обезличен> субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен> на создание (развитие) социального предпринимательства в <адрес обезличен>» в министерстве был издан приказ <номер обезличен>/од от <дата обезличена> «О мерах реализации постановления правительства <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-п», в соответствии с которым была образована конкурсная комиссия, утверждены: Положение о конкурсной комиссии; Положение о порядке проведения конкурсного отбора; Бальная шкала показателей оценки критериев конкурсного отбора; Форма заявления на получение субсидии; Форма бизнес-плана (технико-экономическое обоснование) проекта, заявленного на конкурсный отбор; Форма договора о предоставлении субсидии. Организатором проведения конкурсного отбора являлось министерство. Участниками конкурсного отбора являлись субъекты предпринимательства, соответствующие условиям, установленным Порядком. Целью предоставления субсидий субъектам предпринимательства являлось обеспечение создания (развития) социального предпринимательства в <адрес обезличен>. Субсидия предоставлялась субъекту предпринимательства на финансирование затрат, указанных в бизнес-плане (технико-экономическом обосновании) инвестиционного проекта по развитию социально ориентированной деятельности субъекта предпринимательства и решению социальных проблем на территории <адрес обезличен>. Субсидия предоставляется на условиях софинансирования затрат субъектом предпринимательства в размере не менее 15 процентов от суммы получаемой субсидии. Размер субсидии не мог быть более 1 млн рублей на одного субъекта предпринимательства. Субсидия предоставлялась субъекту предпринимательства на финансирование следующих его затрат: 1) оплата аренды нежилых помещений при наличии договора аренды, зарегистрированного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 2) оплата коммунальных, рекламно-информационных услуг, услуг типографии, товаров и оборудования.

Указанным приказом минэкономразвития <адрес обезличен> определялся порядок организации и проведения конкурсного отбора. Министерство осуществляло:

- определение даты начала приема от субъектов предпринимательства документов для участия в конкурсном отборе;

- определение даты окончания приема от субъектов предпринимательства документов для участия в конкурсном отборе на основе анализа остатков средств бюджета <адрес обезличен> в пределах лимитов бюджетных обязательств по предоставлению субсидий, утвержденных министерству в установленном порядке;

- размещение не менее чем в одном периодическом печатном издании <адрес обезличен> и на официальном сайте министерства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" объявления о проведении конкурсного отбора либо об окончании приема от субъектов предпринимательства документов для участия в конкурсном отборе;

- прием от субъектов предпринимательства документов для участия в конкурсном отборе, предусмотренных в Порядке, и их регистрацию в день поступления в министерство в установленном порядке;

- вскрытие конвертов с документами для участия в конкурсном отборе, представленными субъектами предпринимательства;

- осуществление в рамках межведомственного информационного взаимодействия запроса сведений о субъектах предпринимательства в организациях;

- учет и хранение документов для участия в конкурсном отборе, поступивших в министерство;

- рассмотрение и оценка документов для участия в конкурсном отборе, представленных субъектами предпринимательства;

- уведомление субъектов предпринимательства о допуске к участию в конкурсном отборе или об отказе в допуске к участию в конкурсном отборе;

- заключение с субъектами предпринимательства - победителями конкурсного отбора договоров о предоставлении субсидии;

- направление субъектам предпринимательства письменных уведомлений о результате конкурсного отбора;

- принятие мер по возвращению в бюджет <адрес обезличен> субсидий в соответствии с условиями, предусмотренными Порядком;

- направление в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов, платежных поручений на перечисление сумм субсидий;

- осуществление проверок соблюдения субъектами предпринимательства условий предоставления субсидии и взятых на себя обязательств по заключенному договору о предоставлении субсидии.

Прием документов для участия в конкурсном отборе осуществляется министерством с даты, указанной в объявлении о проведении конкурсного отбора, размещенном не менее чем в одном периодическом печатном издании <адрес обезличен> и на официальном сайте министерства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", до даты, указанной в объявлении об окончании приема документов для участия в конкурсном отборе, размещенном не менее чем в одном периодическом печатном издании <адрес обезличен> и на официальном сайте министерства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Субъект предпринимательства имел право отозвать поданные им документы для участия в конкурсном отборе путем письменного уведомления об этом министерства до окончания срока приема документов для участия в конкурсном отборе.

Внесение изменений в состав документов с момента их поступления в министерство не допускалось

Документы для участия в конкурсном отборе, поступившие в министерство после окончания срока приема документов, не регистрировались, а представивший их субъект предпринимательства к конкурсному отбору не допускался.

В случае если по окончании срока приема документов для участия в конкурсном отборе документы для участия в конкурсном отборе были поданы только от одного субъекта предпринимательства и они соответствовали требованиям, установленным Порядком, то такие документы рассматривались в соответствии с Порядком и настоящим положением.

Министерство рассматривало представленные субъектами предпринимательства документы для участия в конкурсном отборе в течение 10 календарных дней с момента получения сведений, запрашиваемых в рамках межведомственного информационного взаимодействия. По результатам рассмотрения министерство в течение 5 рабочих дней, но не менее чем за 2 рабочих дня до даты заседания конкурсной комиссии по отбору субъектов предпринимательства для предоставления субсидии, направляла субъектам предпринимательства письменные уведомления о допуске к участию в конкурсном отборе или об отказе в допуске к участию в конкурсном отборе.

Конкурсная комиссия в срок не позднее 30 дней со дня регистрации в министерстве документов субъектов предпринимательства для участия в конкурсном отборе рассматривала и оценивала их в соответствии с критериями конкурсного отбора, предусмотренными Порядком, и принимала решение о признании субъекта предпринимательства победителем конкурсного отбора или об отказе в предоставлении субъекту предпринимательства субсидии.

При ограниченном объеме средств бюджета <адрес обезличен>, предусмотренных на субсидирование затрат субъектов предпринимательства, связанных с созданием (развитием) социального предпринимательства в <адрес обезличен>, конкурсная комиссия принимала решение о предоставлении субсидии субъекту предпринимательства, набравшему наибольшее количество баллов по результатам оценки эффективности предоставления субсидии. При равном количестве набранных баллов преимущество имел субъект предпринимательства, чьи документы на участие в конкурсном отборе поступили в министерство ранее остальных.

На основании решения конкурсной комиссии о признании субъекта предпринимательства победителем конкурсного отбора министерство в течение 10 рабочих дней со дня подписания протокола заседания конкурсной комиссии заключало с субъектом предпринимательства договор о предоставлении ему субсидии.

В случае принятия конкурсной комиссией решения об отказе в предоставлении субсидии субъекту предпринимательства министерство в течение 5 рабочих дней направляло данному субъекту предпринимательства письменное уведомление об отказе в предоставлении ему субсидии с указанием основания отказа.

Результаты конкурсного отбора размещались на официальном сайте министерства в течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола заседания конкурсной комиссией.

После ознакомления с документами, поступившими в министерство от ИП Вольвовского А.Г. может пояснить, что в апреле 2015 года от ИП Вольвовского А.Г. в канцелярию министерства поступила заявление на получение за счет средств бюджета <адрес обезличен> субсидии субъектом малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен> на создание (развитие) социального предпринимательства в <адрес обезличен> для реализации бизнес-плана инвестиционного проекта «Социально-ориентированное предприятие «*» по производству стегальной продукции лицами с ограниченными возможностями». Далее поступившая заявка была передана в отдел по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства министерства для проверки на соответствие критериям конкурсного отбора установленных НПА министерства, которая проводилась работниками указанного отдела под руководством Щ.А.М., которая также являлась секретарем конкурсной комиссии. Указанным отделом были проведены проверочные мероприятия, предусмотренные НПА министерства, в результате которых заявка ИП Вольвовского А.Г. была вынесена на заседание конкурсной комиссии. Проверочными мероприятия было установлено, что заявка, поданная ИП Вольвовским А.Г., соответствовала требованиям НПА министерства.

<дата обезличена> в административном здании министерства по адресу: <адрес обезличен> состоялось заседание конкурсной комиссии. Из 14 членов конкурсной комиссии в заседании приняли участие 10. Для участия в конкурсном отборе помимо ИП Вольвовский А.Г. было подано 22 заявки от субъектов предпринимательства, которые были зарегистрированы в установленном порядке.

По результатам заседания конкурсной комиссии большинством голосов победителями были признаны 3 участника, в том числе ИП Вольвовский А.Г. с инвестиционным проектом «Социально-ориентированное предприятие «*» по производству стегальной продукции лицами с ограниченными возможностями», с местом реализации – <адрес обезличен>, которому была предоставлена субсидия в размере 1000000 рублей. Решение конкурсной комиссии было оформлено протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена>, который был подписан ее членами.

По завершении реализации инвестиционного проекта в соответствии с договором о предоставлении счет средств бюджета <адрес обезличен> субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен> на создание (развитие) социального предпринимательства в <адрес обезличен> от <дата обезличена> ИП Вольвовский А.Г. предоставил в министерство отчет о ходе реализации инвестиционного проекта, в том числе затратах понесенных им для его реализации. Согласно поступивших документов Вольвовским А.Г. было приобретено следующие оборудование: одноигольная стегальная машина МТО – 3000В МТО 004800059, которая была им приобретена в ООО «*» за 1150000 рублей. Таким образом, ИП Вольвовский А.Г. приобрел оборудование на общую сумму 1150000 рублей, из которых 1000000 рублей были предоставлены ему в виде субсидии, оставшаяся сумма составляла собственные средства предпринимателя (15% от суммы субсидии). Отчет ИП Вольвовского А.Г. был проверен сотрудниками отдела по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства министерства на соответствие требованиям договора, замечаний к отчету не было.

Свидетель К.Е.Е. состоящая в должности заместителя начальника отдела по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства министерство экономического развития <адрес обезличен>, допрошенная в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля * Е.Т., изложенными выше.

Согласно показаниям свидетеля И.Е.В. данных ею в судебном заседании следует, что с <дата обезличена> по март 2016 года состояла в должности начальника отдела организации взыскания задолженности Управления администрирования страховых взносов и взыскания задолженности ГУ – Отделения ПФР по <адрес обезличен>. В соответствии с занимаемой должностью она являлась членом комиссии на заседаниях конкурсной комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен>. Одним из оснований для участия в конкурсе необходимо было отсутствие задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, медицинское страхование, пени. За несколько дней до заседания направлялся список участников конкурса на определенную дату, после чего по ее указанию специалистов отдела, за день до заседания по каждому участнику формировали реестры по наличию либо отсутствию задолженности по взносам, пеням, а также на предмет наличия штрафов. На каждое заседание она приходила с реестрами, в которых были указаны сведения с актуальной информацией.

Основными задачами конкурсной комиссии являлось создание равных условий и возможностей для участников конкурсного отбора, объективная оценка участников, определение победителей, проведение оценки соответствия субъектов предпринимательства на соответствие условиям, установленным Порядком.

Субсидии предоставляются победителям конкурсного отбора, набравшим наибольшее количество баллов в соответствии с бальной шкалой показателей оценки критериев конкурсного отбора. На основании решения конкурсной комиссии о признании субъекта предпринимательства победителем конкурсного отбора <адрес обезличен> заключает с субъектом предпринимательства - победителем конкурсного отбора договор о предоставлении субсидии в течение 10 рабочих дней после подписания протокола заседания.

Сама комиссия проходила следующим образом: в письме Министерства экономического развития указана дата и время сбора комиссии, в указанное время она от лица Отделения ПФР по <адрес обезличен> явилась в Министерство экономического развития <адрес обезличен>. До начала заседания комиссии ей не было известно о составе участников конкурса.

<дата обезличена> она участвовала в комиссии по отбору субъектов малого среднего предпринимательства в СК. Среди участников конкурса, согласно предоставленных ей документов были ИП Вольвовский А.Г. и иные, при этом проект Вольвовского А.Г. она в настоящее время вспомнить не может, поскольку их было большое количество, и прошло много времени, и за период своей работы в Отделении ПФР, Управлении Росреестра по <адрес обезличен> она принимала участие более чем в десяти составах различных комиссий.

Согласно предоставленному ей протоколу <номер обезличен> заседания конкурсной комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен> для оказания государственной поддержки в виде предоставления за счет средств бюджета <адрес обезличен> субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен> на создание (развитие) социального предпринимательства в <адрес обезличен> принято решение о признании победителем конкурсного отбора ИП Вольвовского А.Г., и набрал 80,5 баллов. Каким образом присваивались баллы, она не знает.

Согласно показаниям свидетеля Б.Т.В. данных ею в судебном заседании следует, что она работает в государственно-правовом управлении <адрес обезличен> и <адрес обезличен>.

С 2010 по 2015 состояла в должности начальника отдела правового обеспечения министерства экономического развития <адрес обезличен>. В ее обязанности входило правовое сопровождение деятельности министерства, юридическая экспертиза проектов актов, подготавливаемых сотрудниками министерства.

Была включена в состав конкурсной комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен> для оказания государственной поддержки в виде предоставления за счет средств бюджета <адрес обезличен> субсидий малого и среднего предпринимательства.

Основными задачами конкурсной комиссии являлось создание равных условий и возможностей для участников конкурсного отбора, объективная оценка участников, определение победителей, проведение оценки соответствия субъектов предпринимательства на соответствие условиям, установленным Порядком.

Субсидии предоставляются победителям конкурсного отбора, набравшим по результатам оценки эффективности предоставления субсидии не менее 60 баллов. На основании решения конкурсной комиссии о признании субъекта предпринимательства победителем конкурсного отбора <адрес обезличен> заключает с субъектом предпринимательства - победителем конкурсного отбора договор о предоставлении субсидии в течение 10 рабочих дней после подписания протокола заседания.

Она в составе конкурсной комиссии осуществляла рассмотрение документов по установленным критериям и принимала участие в окончательном принятие решение о предоставлении субсидии.

Согласно представленных ей на обозрение документов, <дата обезличена> она участвовала в заседании комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства в СК. Среди участников конкурса, согласно предоставленных ей документов был ИП Вольвовский А.Г. и иные, при этом проект Вольвовского А.Г. она в настоящее время вспомнить не может, поскольку их было большое количество, и прошло много времени. Согласно протокола комиссией было принято решение признать победителем конкурсного отбора ИП Вольвовского А.Г., решение было принято комиссией единогласно.

Согласно показаниям свидетеля М.С.Н. данных им в судебном заседании следует, что он состоял в должности заместителя начальника управления по модернизации экономики, развитию инноваций и нанотехнологий министерства экономического развития <адрес обезличен>. В его обязанности входила организация управления вопросами связанными с инвестиционной и инновационной деятельностью министерства.

Он был включен в состав конкурсной комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен> для оказания государственной поддержки в виде предоставления за счет средств бюджета <адрес обезличен> субсидий малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен> на создание (развитие) социального предпринимательства в <адрес обезличен>.

Основными задачами конкурсной комиссии являлось создание равных условий и возможностей для участников конкурсного отбора, объективная оценка участников, определение победителей, проведение оценки соответствия субъектов предпринимательства на соответствие условиям, установленным Порядком.

Субсидии предоставляются победителям конкурсного отбора, набравшим по результатам оценки эффективности предоставления субсидии не менее 60 баллов. На основании решения конкурсной комиссии о признании субъекта предпринимательства победителем конкурсного отбора <адрес обезличен> заключает с субъектом предпринимательства - победителем конкурсного отбора договор о предоставлении субсидии в течение 10 рабочих дней после подписания протокола заседания.

Он в составе конкурсной комиссии коллегиально осуществлял рассмотрение документов на соответствие условиям конкурсного отбора, затем в ходе беседы с участником мог задать уточняющие вопросы, принимал участие в окончательном принятие решение о предоставлении субсидии.

Согласно представленных ему на обозрение документов, <дата обезличена> он участвовал в заседании комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства в СК. Среди участников конкурса, согласно предоставленных ему документов был ИП Вольвовский А.Г. и иные, при этом проект Вольвовского А.Г. он в настоящее время вспомнить не может, поскольку прошло много времени. Согласно протокола комиссией было принято решение признать победителем конкурсного отбора ИП Вольвовского А.Г., решение было принято комиссией единогласно.

Из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Д.О.А. (Т3 л.д. 145-148) следует, что она работает в Министерстве здравоохранения <адрес обезличен> в должности заместителя министра. В соответствии с занимаемой должностью в 2015 году она являлась членом конкурсной комиссии на заседании по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен> для оказания государственной поддержки в виде предоставления за счет средств бюджета <адрес обезличен> субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен> на создание (развитие) социального предпринимательства в <адрес обезличен>.

<дата обезличена> она участвовала в комиссии по отбору субъектов малого среднего предпринимательства в СК. Сначала заседания комиссии секретарь комиссии зачитала состав участников конкурса, какие документы ими предоставлены для участия, соответствие предоставленных документов требованиям законодательства. Среди участников конкурса, согласно предоставленных ей документов были ИП Вольвовский А.Г. и иные, при этом проект Вольвовского А.Г. она в настоящее время вспомнить не может, поскольку их было большое количество.

После презентации начиналось обсуждение проектов членами комиссии, также можно просмотреть сшивы предоставленных документов. После обсуждения принимается решение путем голосования о предоставлении субсидии, либо об отказе в предоставлении. Каждый участник комиссии заполняет оценочные листы. Так, согласно предоставленному ей протоколу <номер обезличен> заседания конкурсной комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен> для оказания государственной поддержки в виде предоставления за счет средств бюджета <адрес обезличен> субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен> на создание (развитие) социального предпринимательства в <адрес обезличен> принято решение о признании победителем конкурсного отбора ИП Вольвовского А.Г., и набрал 80,5 баллов. Указанные баллы начислялись в соответствии с критериями оценки, утвержденными нормативно-правовыми актами Министерства экономического развития <адрес обезличен>, их сумма складывалась исходя из данных, предоставленных участником конкурсного отбора, а также сведений, поступивших из различных ведомств, члены которых входили в состав комиссии.

Из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля С.Б.А. (Т3 л.д. 149-152) следует, что с 2013 по настоящее время работает в Министерстве труда и социальной защиты населения <адрес обезличен> в должности заместителя министра. В соответствии с занимаемой должностью в 2015 году он являлась членом конкурсной комиссии на заседании по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен> для оказания государственной поддержки в виде предоставления за счет средств бюджета <адрес обезличен> субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен> на создание (развитие) социального предпринимательства в <адрес обезличен>. Она участвовала в указанной комиссии как представитель органа, осуществляющего политику здравоохранения в <адрес обезличен>.

<дата обезличена> он участвовала в комиссии по отбору субъектов малого среднего предпринимательства в СК. Сначала заседания комиссии секретарь комиссии зачитала состав участников конкурса, какие документы ими предоставлены для участия, соответствие предоставленных документов требованиям законодательства. Среди участников конкурса, согласно предоставленных ей документов были ИП Вольвовский А.Г. и иные, при этом проект Вольвовского А.Г. он в настоящее время вспомнить не может, поскольку их было большое количество.

После презентации начиналось обсуждение проектов членами комиссии, также можно просмотреть сшивы предоставленных документов. После обсуждения принимается решение путем голосования о предоставлении субсидии, либо об отказе в предоставлении. Каждый участник комиссии заполняет оценочные листы. Так, согласно предоставленному ему протоколу <номер обезличен> заседания конкурсной комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен> для оказания государственной поддержки в виде предоставления за счет средств бюджета <адрес обезличен> субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен> на создание (развитие) социального предпринимательства в <адрес обезличен> принято решение о признании победителем конкурсного отбора ИП Вольвовского А.Г., и набрал 80,5 баллов. Указанные баллы начислялись в соответствии с критериями оценки, утвержденными нормативно-правовыми актами Министерства экономического развития <адрес обезличен>, их сумма складывалась исходя из данных, предоставленных участником конкурсного отбора, а также сведений, поступивших из различных ведомств, члены которых входили в состав комиссии.

Согласно показаниям свидетеля К.Н.Б. данных ею в судебном заседании следует, что она работает в налоговых органах на разных должностях, в занимаемой должности заместителя начальника отдела урегулирования задолженности УФНС России по <адрес обезличен> работает с 2003 года.

В соответствии с занимаемой должностью в 2015 году она являлась членом конкурсной комиссии на заседании по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен> для оказания государственной поддержки в виде предоставления за счет средств бюджета <адрес обезличен> субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен> на создание (развитие) социального предпринимательства в <адрес обезличен>. Одним из оснований для участия в конкурсе на получение указанной субсидии являлось отсутствие у субъекта предпринимательства просроченной задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации по состоянию на дату проведения конкурсного отбора. За несколько дней до заседания комиссии направлялся список участников конкурса на определенную дату, после чего она лично за день, либо в день заседания комиссии по каждому участнику формировала информацию по наличию либо отсутствию просроченной задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджетную систему РФ. На каждое заседание она приходила с информацией, в которой были указаны сведения о наличии (отсутствии) задолженности.

<дата обезличена> она участвовала в комиссии по отбору субъектов малого среднего предпринимательства в СК. Сначала заседания комиссии секретарь комиссии зачитала состав участников конкурса, какие документы ими предоставлены для участия, соответствие предоставленных документов требованиям законодательства. Среди участников конкурса, согласно предоставленных ей документов были ИП Вольвовский А.Г. и иные, при этом проект Вольвовского А.Г. она в настоящее время вспомнить не может, поскольку их было большое количество.

согласно предоставленному ей протоколу заседания конкурсной комиссии принято решение о признании победителем конкурсного отбора ИП Вольвовского А.Г.

Из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Б.Н.Н.( Т2 л.д. 178-182) следует, что в начале 2000 годов он приобрел одноигольную стегальную машинку МТО-3000В МТО 004806059 в <адрес обезличен>, когда и у кого в настоящее время не помнит, так как прошло уже более 10 лет, данная машина была производства Южная Корея, ее он приобрел за наличный расчет в организации на территории <адрес обезличен>, названия которой в настоящее время не помнит.

Данную машину фактически он не использовал, однако после покупки наладчик осуществил ее сборку, после чего проверил ее работоспособность. Изначально местонахождение стегальной машины являлся адрес: <адрес обезличен>, *, (ранее по данному адресу проживали его родственники, но в настоящее время они умерли, и дом был продан) однако, габариты данной машины не позволяли ее там собрать и проверить работоспособность, в связи с чем, местом хранения данной машины было промышленно-производственное здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, *более точный адрес в настоящее время не помнит, в промежутке от <адрес обезличен> до <адрес обезличен>.

Спустя некоторое время необходимость в использовании приобретенной им одноигольной стегальной машины отпала. После чего он разместил объявление в сети Интернет, на различных сайтах, в том числе на Авито, о продаже данного оборудования. Изначально данную машину он хотел продать за более чем 500000 рублей, более точно он в настоящее время не помнит. Объявление о продаже оборудования было размещено на протяжении нескольких лет, спроса на данное оборудование не было.

Ему на мобильный телефон <номер обезличен> позвонил неизвестный ему мужчина из Краснодарского или <адрес обезличен>, точно сказать не может, после чего они договорились о встрече в <адрес обезличен>, дату встречи он в настоящее время не помнит. На встрече с ним присутствовали ранее неизвестные мужчина и женщина, Ф.И.О. их не запомнил, с мужчиной, в ходе разговора они договорились о том, что он приобретет у него данную машину, за какую сумму в настоящее время не помнит.

Никаких договоров купли-продажи оборудования, между ними не заключалось, также, как и не составлялись иные документы (товарные накладные, счета-фактуры и т.д.), сделка была произведена в простой устной форме. Согласно ранее представленных ему на обозрение выписки движений денежных средств по расчетному счету, <дата обезличена> ему было перечислено 50000 рублей в качестве задатка и <дата обезличена> 350000 рублей, оставшуюся часть. Лично у него этих данных, в личном кабинете банка, не сохранилось.

Транспортировка оборудования осуществлялась из адреса: <адрес обезличен>, *, более точный адрес в настоящее время не помнит, в промежутке от <адрес обезличен> до <адрес обезличен>. Кто присутствовал при демонтаже и упаковке машины не знает. По объявлению в интернете он нашел наладчика оборудования и сообщил о нем покупателю оборудования, данных наладчика у него не сохранилось. Демонтаж, доставку и монтаж оборудования он не оплачивал, этим занимался покупатель за свой счет.

При продаже рассматриваемого оборудования одноигольная стегальная машина вероятнее всего находилась в исправном состоянии.

Когда машину забирали с места хранения, покупателю, передавался паспорт или инструкция по эксплуатации, так как данный паспорт или инструкция находились в месте хранения.

Фамилию и имя человека, которому он продал оборудование, не помнит.

Возможно, покупателем рассматриваемого оборудования мог быть Вольвовский А. Г., который мог перечислить ему денежные средства в размере 50000 рублей <дата обезличена> и в размере 350000 рублей <дата обезличена>, за стегальную машину.

Судя по фотографиям, стегальная машинка похожа на ту которую он продал.

Из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Л.В.В. (Т2 л.д. 143-145) следует, что примерно в 2012 учредил ООО «*», является директором. Основной вид деятельности – производство хлебобулочных изделий, офис находился по адресу: <адрес обезличен>. В настоящее время с финансовыми трудностями деятельность не осуществляется. Численность сотрудников на момент осуществления деятельности составляла 3 человека, а по мере необходимости привлекал сотрудников пищевого производства по гражданско-правовым договорам.

В 2019 году ему от сотрудников полиции стало известно, что документы, изготовленные от ООО «*» были использованы ИП Вольвовским А.Г. и предоставлены в министерство экономического развития ставропольского края. Согласно указанных документов ООО «*» реализовало ИП Вольвовскому А.Г. одноигольную стегальную машинку стоимостью 1 150000 рублей. Ни у ООО «*», ни у него никогда в собственности одноигольная машинка не находилась, кто мог изготовить указанные документы он не знает. Вольвовский А.Г. ему не знаком. Предложений об изготовлении указанных документов ему ни от кого никогда не поступало. Сотрудник по фамилии К.Ю.В. в ООО «*» никогда не работал.

Каким образом могли быть изготовлены указанные документы ему неизвестно.

Из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля А.Н.Е. (Т 3л.д. 23-25) следует, что с сентября 2014 по май 2015 года, точные даты не помнит, по рекомендации своей знакомой, устроилась работать к ИП Вольвовскому А.Г., который ранее ему был не знаком, на должность модельера-конструктора в ателье «*», расположенное в подвальном помещении по адресу: *. В ее обязанности входила разработка лекал медицинской одежды. Кроме нее в ателье же работала швея, данных ее не помнит. Сразу с ней трудовой договор заключен не был, по договоренности с Вольвовским А.Г. она работала на испытательном сроке, оплату за выполненные работы он передавал наличными в зависимости от количества выполненный работы, при этом впоследствии с ней трудовой договор заключен не был, поскольку ее не устроили условия работы.

Во время ее работы также была принята на должность модельер по имени Галина, мобильный телефон <номер обезличен>, в связи с тем, что она часто пропускала работу, поскольку находилась на больничном с ребенком. Впоследствии она пригласила свою знакомую Я. Валентину, мобильный телефон * у которой имелась инвалидность, которая официально была принята на должность швеи, а также на работу была принята Иванова Наталья на должность менеджера, у которой имелась инвалидность по зрению. Впоследствии ей от Вольвовского А.Г. стало известно, что предприятие являлось социально-ориентированным, направленным на предоставлении рабочих мест лицами с ограниченными возможностями.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля К.В.А. следует, что она является инвалидом с рождения. Имеет третью группу инвалидности. В связи с заболеванием она забывает некоторые моменты из своей жизни, которые в последующем уже вспомнить может с трудом.

Ранее,, она состояла на учете в центре занятости населения. Она заканчивала политехнический колледж по направлению швея, навыки были ниже среднего. В 2016 году она была в центре занятости населения, ранее незнакомый мужчина предложил работу швеи, и она согласилась. В ее обязанности входило шить пододеяльники, однако в связи с тем у нее были плохие навыки, некоторое время тренировалась делать строчки на маленьких лоскутках ткани на обычной швейной машинке. За все время работы она пошила один пододеяльник. Производство находилось в подвальном помещении, по какому адресу не помнит. За все время работы заработная плата ей ни разу не выплачивалась

Сколько она проработала, точно ответить не может, поскольку не помнит.

Какое было оборудование она не помнит, помнит обычную швейную машинку, на которой она работала, а также большую машинку, однако была ли она в исправном состоянии не помнит, она не видела, чтобы на ней кто-либо работал.

Из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля И.Н.Н. (Т3 л.д. 65-68) следует, что в 2012 получила инвалидность 3 группы по зрению, после чего ежегодно проходила переосвидетельствование, в последний раз летом 2017 года, в результате которого присвоена вторая группа бессрочно.

С 2013 года по 2015 годы она состояла на учете в центре занятости <адрес обезличен>. В марте 2015 года ей поступил звонок от ранее незнакомого мне мужчины, как впоследствии стало известно его звали Вольвовский А. Г., который пояснил, что ее контактные данные ему передали в центре занятости, и предложил встретиться в его офисе, расположенном по адресу: * для обсуждения вопроса трудоустройства, что она и сделала. На встрече он пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, и пояснил, что занимается пошивом медицинской одежды и постельного белья, и его предприятие является социально - ориентированным, и направлено на создание рабочих мест для лиц с ограниченными возможностями. Ей Вольвовский А.Г. предложил должность менеджера, с окла<адрес обезличен> 000 рублей. В ее обязанности входил обзвон потенциальных покупателей, преимущественно из дошкольных учреждений. Подумав, она согласилась, и <дата обезличена> в центре занятости населения <адрес обезличен> она заключила с Вольвовским А.Г. договор <номер обезличен>, согласно которого ИП Вольвовский А.Г. именуемый работодатель и она, именуемая работник была принята на должность менеджера на 1/2 ставки с должностным окла<адрес обезличен> рублей. График работы с 9 до 13 с понедельника по пятницу рабочее место находилось по адресу: <адрес обезличен> рабочее место было оборудовано ноутбуком, мобильным телефоном. Помимо нее из работников была А. Наталья, которая работала неофициально, и выполняла обязанности модельера-закройщика, и не являлась лицом с ограниченными возможностями, а также женщина по имени Валентина, фамилии ее не знает, которая работала в должности швеи, которая являлась инвалидом, по какому заболеванию точно сказать не может. При принятии на работу Вольвовский А.Г. сразу сказал, что он давно работает в данном направлении, однако только сейчас решил создать ИП, чтобы принять участие в государственной программе по получению субсидии в размере 1000000 рублей. По условиям программы ему необходимо было принять на работу 2 лиц с ограниченными возможностями, которыми стали она и Валентина. Вольвовский А.Г. просил максимально содействовать ему для получения гранта, поскольку с помощью указанных денежных средств предприятие будет развиваться, будут создаваться рабочие места. На 1000000 рублей он планировал приобрести стегальную машину с его слов в <адрес обезличен>, для выпуска одеял, и таким образом будет больше заказов и покупателей, и соответственно будет повышение заработной платы. В связи с чем она тоже была заинтересована в данном проекте. Вольвовский А.Г. подготовил бизнес-план, для которого производилось фотографирование ее с Валентиной на рабочем месте с целью убеждения комиссии в активной работе предприятия. В мае 2015 года Вольвовский А.Г. попросил ее сходить вместе с ним на заседание комиссии в министерство экономического развития <адрес обезличен> для презентации своего бизнеса, что способствовало принятию положительного решения, чтобы члены комиссии наглядно увидели, что у Вольвовского А.Г. работают лица с ограниченными возможностями. Полагает, что Валентину он не пригласил, поскольку у нее имелся дефект речи и она медленно разговаривала. На заседании комиссии сначала Вольвовский А.Г. сам рассказ о своем социально-ориентированном предприятия для трудоустройства инвалидов, потом члены комиссии задавали вопросы ему, а затем и ей, спрашивали действительно ли она трудоустроена, довольна ли она работой, своевременно ли получает заработную плату, на что она ответила, что ее все устраивает, при этом перед заседанием Вольвовский А.Г. просил ее поддержать на комиссии его проект. После принятия всех претендентов на грант, которых было около 10 человек, в этот же день, сразу объявили, что Вольвовский А.Г. победил и ему будет выплачена субсидия в размере 1000000 рублей. После этого, примерно через неделю от Вольвовского А.Г. по телефону ей стало известно, что условия оплаты ее труда изменяются, и платить оклад в размере 4000 рублей он больше не будет, теперь оплата будет зависеть от количества проданных товаров, а именно она будет получать процент от реализованного товара, но какой процент не сообщил, сказав, что сумму проекта еще не определил. Ее такие условия не устроили, о чем она сказала Вольвовскому А.Г., после чего он предложил ей уволиться по собственному желанию, на что она сказала, что отказывается увольняться по собственному желанию, а хочет продолжать работать на окладе, т.к. со слов Вольвовского А.Г. ей стало известно, что заказов из детских садов нет, поскольку при проведении обзвонов и посещения детских садов, она предоставляла контакты Вольвовского А.Г., а именно телефон и электронный адрес Вольвовского А.Г., поскольку он так просил. Спустя некоторое время Вольвовский А.Г. вновь позвонил и сказал, что растроргает с ней трудовой договор в связи с истечением срока трудового договора, при этом вручил ей уведомление о том, что действие трудового заканчивается <дата обезличена>. В связи с чем, она была вынуждена уволиться, при увольнении заработная плата ей была выплачена в полном объеме, претензий у сторон не было. На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что Вольвовским А.Г. были созданы все условия для получения гранта.

На момент ее работы у Вольвовского А.Г. в цехе имелись швейные машинки, в каком количестве не помнит, 2 точно, на одной работала Валентина, на другой А.Н., когда ей это было необходимо, поскольку шила она редко. Валентина шила в основном только наволочки, и ее заработная плата была сдельная, и зависела от количества сшитой продукции в день. Также со слов Вольвовского А.Г. ей было известно, что основную продукцию, а именно постельное белье, подушки, медицинскую одежду изготавливали швеи надомницы, и в последующем Вольвовский А.Г. приносил эту продукцию в цех, а затем увозил, предполагает, что клиентам. Также бывали случаи, когда Вольвовский А.Г. мог попросить нову Н. приехать в цех в нерабочее время, для того чтобы оперативно отгрузить заказчикам продукцию, о чем ей говорила А.Н. Кем изготавливалась эта продукция не знает, но что точно не швей Валентиной.

Ей на обозрение предъявлялось дополнительное соглашение к трудовому договору <номер обезличен> от 17.03.2015г., согласно которого были внесены изменения и оклад устанавливался в размере 8000 рублей и ежемесячная премия в размере 50% оклада, о котором ей ничего неизвестно, она его не подписывала, таких сумм никогда не получала.

Из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Я.В.В. (Т3 л.д. 76-79) следует, что в 2012 закончила ПТУ, и получила специальности портной и закройщик, навыки средние. После окончания ПТУ, она встала на учете в центре занятости <адрес обезличен> как лицо, нуждающееся в трудоустройстве, при этом в центр она предоставила копию паспорта, копию справки об инвалидности, номер сберегательной книжки, трудовую книжку, ИНН и другие документы, необходимые при трудоустройстве. С 2012 году работала в должности швеи в различных учреждениях, которые были предложены ей центром занятости, где она познакомилась с А. Натальей. После увольнения с очередного места работы, в мае 2015 года ей поступил звонок от А. Н., которая предложила новую работу и попросила подъехать в офис, расположенный на <адрес обезличен>. Приехав, она познакомилась с Вольвовским А. Г., с которым она ранее знакома не была. Он пояснил, что у него социально-ориентированный проект, направленный на создание рабочих мест инвалидам, и ему нужен работник на должность швеи, на что она согласилась. Условия работы были следующими: рабочий день с 8 по 17, каждый день, кроме выходных, заработная плата составляла 4000 рублей, которая в последующем выплачивалась наличными, и постоянно с большими задержками.

Ее рабочее место было оборудовано швейной машинкой. В ее обязанности входило шить наволочки, чемоданы для подушек. Выкройки делала А.Н. В первый год, помимо нее в цехе работала А. Н., которая не являлась инвалидом, впоследствии нанимались и другие швеи, и менеджер по имени Наталья, данные ее не помнит.

Осмотрев копию трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, может пояснить, что действительно она заключала указанный договор, однако 14000 рублей она никогда не получала, и не знала, в трудовом договоре указана такая сумма, ее заработная плата составляла 4000 рублей, которая выплачивалась с задержкой. Кроме того, часто она оставалась на работе до поздна по просьбе Вольвовского А.Г., однако никаких дополнительных выплат за это не было. В связи с тем, что она не успевала выполнять объемы Вольвовский А.Г. привлекал швей- надомниц, которым отвозил выкройки и фурнитуры домой, и их объемы были значительно больше тех, которые выполняла она.

Примерно в 2016 году, Вольвовский А.Г. приобрел стегальную машинку, которая была установлена во втором цехе, который располагался в подвальном помещении на <адрес обезличен>, по указания Вольвовского А.Г. она также работала и в этом цехе. Она видела, что на указанной машинке работал сам Вольвовский А.Г., поскольку работа на ней была сложной, и требовала усидчивости и внимания, поскольку принцип работы был следующим: сначала устанавливалась шпулька, а сверху нитка и иголка, которые работали одновременно по заданной программе по выбранному рисунку, и когда заканчивалась шпулька ее необходимо было немедленно менять и именно с того места, где остановилась предыдущая. Это был очень сложный процесс для здорового человека, не говоря уже об инвалидах. Она помнит, что с машинкой постоянно были проблемы, и около 5 раз приезжал мастер. Никто из инвалидов на указанной машинке никогда не работал. Где и за какую стоимость приобреталась указанная стегальная машинка, не знает.

По истечении срока трудового договора, с ней заключались новые договоры, а в декабре 2016 года она была уволена в связи с истечением срока договора, продолжать работу с Вольвовским А.Г. не стала, поскольку нашла работу с лучшими условиями.

В настоящее время она понимает, что Вольвовский А.Г. воспользовался тем, что она является инвалидом, чтобы получить бюджетные деньги, поскольку заработную плату в размере 14000 рублей, которая отражена в трудовом договоре она никогда не получала, а получала 4000 рублей, которую получала с опозданием, кроме того привлекалась для выполнения работ в вечернее время, которое никогда не оплачивалось.

Из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля В.Е.Э. (Т3 л.д. 90-93) следует, что с 2008 года по 2015 год сын состоял на учете в центре занятости <адрес обезличен> как лицо, нуждающееся в трудоустройстве, при этом в центре имелись паспортные данные сына, сведения о заболевании и группе инвалидности, а также номер карты, на которую поступала выплата. В сентябре 2015 года, точную дату не помнит, поскольку прошло много времени, ей поступил звонок из центра занятости населения, от кого именно не помнит, и сообщили, что для сына появилась работа, при это какая именно не пояснили, разъяснив, что для получения информации необходимо связаться с Вольвовским А. Г., с которым она ранее знакома не была. Она позвонила по данному номеру Вольвовскому А.Г. и они договорились о встрече в офисе, расположенном на <адрес обезличен>. Она приехала в офис с сыном, где их ожидал Вольвовский А.Г. В ходе беседы он рассказал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается пошивом постельного белья, при этом производство является социально-ориентированным, и помогает обеспечивать рабочими местами лиц с ограниченными возможностями, что не могло не вызвать у нее одобрения и симпатию, как маме сына-инвалида. Она сказала Вольвовскому А.Г., что у сына нарушена координация движения, в связи с чем, он может выполнять легкую работу, например, убирать помещение, кроме того, ранее он работал уборщиком. Вольвовский А.Г. уверял ее, что найдет сыну посильную работу, чему она была очень рада, поскольку сыну нужно было себя чем-то занять и быть социально активным, поскольку находясь дома и не общаясь с людьми, он часто болел. Ее устроили предложенные условия, и было принято решение о том, что сын будет работать у Вольвовского А.Г. На следующий день, она привела сына на работу, при этом она видела, что цех открывала девушка-инвалид, и ей пришлось дождаться, когда придет еще кто-то из сотрудников, поскольку опасалась оставлять сына с указанной девушкой, поскольку в случае возникновения у него проблем, она бы никак не смогла ему помочь. Однако позже подошли еще две сотрудницы, которые не являлись инвалидами, и она, оставив сына, уехала. Отработав до обеда, сын самостоятельно на маршрутном такси вернулся домой. Со слов ее мамы сын вернулся домой неопрятный, в пухе и синтепоне, объяснив это тем, что он наполнял подушки синтепоном. Так продолжалось еще два дня, после чего ею было принято решение, что сын прекратит эту работу, поскольку он помимо психического заболевания, болеет астмой, а нахождение в данном цехе могло спровоцировать обострение заболевании и повлечь к возникновению приступов. После этого сын перестал ходить на эту работу.

Ей на обозрение была представлена копия трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого ее сын – В.Ф.Ф. принят на должность оператора стегальной машины к ИП Вольвовскому А.Г., с оплатой труда в размере 10000 рублей, показала, что видит его впервые. Речи о том, что ей сын будет работать оператором стегальной машины не могло и быть! У него нарушена координация тела и движения, и работа с каким-либо оборудованием могла бы привести к серьезной травме. В договоре указано рабочее время с 8:30 по 16:30, однако сыну работать столько времени было бы очень тяжело. Оплата в размере 10000 рублей также не обсуждалась, при этом при первой встрече с Вольвовским А.Г. она сказала, что работа нужна не из-за заработной платы, а в связи с социальной адаптацией сына, более того, за три отработанных дня сын не получил никакой заработной платы. Подпись от имени ее сына В.Ф.Ф. в копии договора выполнена не им, поскольку он всегда в графе подпись указывает свою фамилию - В, невыработанным почерком, неровными буквами. После ухода сына с указанной работы трудовая книжка ему возвращена не была. Вольвовский А.Г. вернул ее спустя несколько месяцев, при этом не сделал отметку о трудоустройстве.

О получении Вольвовским А.Г. субсидии из бюджета в размере 1000000 рублей, ей стало известно от сотрудников полиции. Вольвовский А.Г. говорил, что планирует приобрести стегальную машинку в <адрес обезличен>, субъект она запомнила, поскольку их семья переехала в <адрес обезличен> из <адрес обезличен>, при этом о стоимости машинки ничего не говорил.

Кроме того, Вольвовский А.Г. при приеме сына работу, говорил о том, что будет платить заработную плату, как минимум равную пособию по безработице, которое ежемесячно выплачивалось сыну центром занятости населения, которое составляло около 1000 рублей, в независимости от того, будет ли сын по состоянию здоровья приходить на работу или нет. Однако в действительности, никак выплат от Вольвовского А.Г. не было, а связи с тем, что он удерживал трудовую книжку около 6 месяцев, пособие по безработице сыну не выплачивалось, которое составило бы около 6000 рублей, а в связи с тем, что сына она содержит и обеспечивает одна, эта сумма являлась существенной для их семьи.

Проанализировав сложившуюся ситуацию, она понимает, что Вольвовский А.Г. воспользовался ее сыном, его заболеванием и статусом инвалида с целью получения субсидии, а также мог подвергнуть опасности состояние здоровья ее сына, в связи с чем, настаивает на привлечении Вольвовского А.Г. к установленной законом ответственности.

Из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Г.Д.М. (Т3 л.д. 119-121) следует, что у нее есть дочь – Б.Е.К., * года рождения, которая является инвалидом детства после перенесенного в четырехмесячном возрасте гнойного менингита - была выявлена умственная отсталость. С возрастом болезнь усугублялась, в настоящее время проходит обследования с целью подтверждения диагноза рассеянный склероз, имеет 3 группу инвалидности бессрочно, является дееспособной. В настоящее время находится в краевой больнице.

Ранее, с какого времени точно указать не может, поскольку прошло много времени, дочь состояла на учете в центре занятости <адрес обезличен> как лицо, нуждающееся в трудоустройстве, при этом в центре имелись паспортные данные дочери, сведения о заболевании и группе инвалидности, а также номер карты, на которую поступала выплата. В 2015 году ей стало известно в центре занятости имеется вакансия по должности швеи, и она позвонила по предоставленному телефону, и договорилась о встрече с ранее ей незнакомым Вольвовским А. Г., в офисе, расположенном на <адрес обезличен>. В офис она приехала с дочкой, обговорили условия, на которых она будет принята на должность швеи, Вольвоский А.Г. пояснил, что ее обучат навыкам шитья, а также будет заниматься наполнением подушек. После чего, в сентябре 2015 года дочери был предоставлен трудовой договор, который ни она, ни дочь детально не читали, и подписали, при этом она не помнит, получали ли дочь копию трудового договора. Вольвовский А.Г. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается пошивом постельного белья, при этом производство является социально-ориентированным, и помогает обеспечивать рабочими местами лиц с ограниченными возможностями, что не могло не вызвать у нее одобрения и симпатию, как маме дочери-инвалида. При этом она рассказала Вольвовскому А.Г. о том, какие у дочери заболевания, предупредила, что в силу заболевания она эмоциональная, может быть вспыльчивой.

Дочь проработала примерно год, рабочий день был с 08:30 до 17:00, при этом впоследствии она узнала, что с заболеванием ее дочери можно работать только полдня, заработная плата составляла в среднем 1500- 2000 рублей. В ее обязанности входило в основном наполнять подушки пухом, хотя устраивалась она на должность швеи, однако в действительности выполняла другую работу. На работу и с работы дочь ездила самостоятельно на маршрутном такси. Спустя год, семьей было принято решение об увольнении дочери, поскольку заработной платы хватало на проезд, кроме того, дочь ничему не обучали, а она весь день была на ногах, и наполняла подушки, приходила домой утомленной, что влияло на общее состояние здоровья.

Относительно трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, показала, что осмотрев копию указанного договора может пояснить, что подпись выполнена не ее дочерью, поскольку почерк у дочери не выработанный, подпись неаккуратная, а в договоре подпись выполнена аккуратно. Кроме того, заработную плату в размере 14000 рублей дочь никогда не получала. Вольвовский А.Г. при приеме дочери на работу, говорил о том, что будет платить заработную плату в зависимости от количества выполненной работы, а именно пошитых наволочек, и максимальная заработная плата может достигать 5000 рублей. Однако в действительности эту работу не выполняла, что также впоследствии явилось причиной увольнения, поскольку дочь шла на эту работу не за деньгами, а для получения навыков шитья, которым по факту ее не обучали.

Проанализировав сложившуюся ситуацию, она понимает, что Вольвовский А.Г. воспользовался ее дочерью, заболеванием и статусом инвалида с целью получения субсидии, в связи с чем, настаивает на привлечении Вольвовского А.Г. к установленной законом ответственности.

Изложенные выше обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами.

- заключением товароведческой судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно выводов которой стоимость одноигольной стегальной машинки составляет 591804 рубля.Том <номер обезличен>, л.д. 224-245

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрена одноигольная стегальная машинка, приобретенная ИП Вольвовским А.Г. на денежные средства, полученные им в качестве субсидии. Том <номер обезличен>, л.д. 9-12

- протоколом выемки от <дата обезличена>, в ходе которой в МИНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> изъято регистрационное дело ИП Вольвовского А.Г., Том <номер обезличен>, л.д. 77-80

- протоколом осмотра документов от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрено регистрационное дело ИП Вольвовского А.Г., содержащее документы о создании ИП. Том <номер обезличен>, л.д. 81-82

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрен СD-R-диска с выписками по счетам Вольвовского А.Г, согласно которым установлена оплата, осуществленная Вольвовским А.Г. в адрес Б.Н.Н. за стегальную машинку. Том <номер обезличен>, л.д. 133

- протоколом выемки от <дата обезличена>, в ходе которой в Министерстве экономического <адрес обезличен> изъяты документы, представленные ИП Вольвовским А.Г., являющимся получателем субсидии на создание (развитие) социального предпринимательства в <адрес обезличен> в соответствии с постановлением <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, а именно: заявления на получение за счет средств бюджета <адрес обезличен> субсидии субъектом малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен> на создание (развитие) социального предпринимательства в <адрес обезличен> ИП Вольвовским А.Г. для реализации бизнес-плана инвестиционного проекта «Социально-ориентированное предприятие «Эль-Текс» по производству стегальной продукции лицами с ограниченными возможностями» в сумме 1000000 рублей с приложением, договора * о предоставлении за счет средств бюджета <адрес обезличен> субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен> на создание (развитие) социального предпринимательства <адрес обезличен> от <дата обезличена>, протокол <номер обезличен> заседания конкурсной комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен> для оказания государственной поддержки в виде предоставления за счет средств бюджета <адрес обезличен> субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен> на создание (развитие) социального предпринимательства в <адрес обезличен> от <дата обезличена>, отчет о ходе реализации инвестиционного проекта «Социально - ориентированное предприятие «*» по производству стегальной продукции лицами с ограниченными возможностями» по договору * о предоставлении за счет средств бюджета <адрес обезличен> субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства на уплату первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования от <дата обезличена>, справка о фактически уплаченных налогах и сборах ИП Вольвовским А.Г.за 2 квартал 2015 года,справка о фактически уплаченных налогах и сборах ИП Вольвовским А.Г.за 3 квартал 2015 года, справка о фактически уплаченных налогах и сборах ИП Вольвовским А.Г. за 1 квартал 2016 года, справка о фактически уплаченных налогах и сборах ИП Вольвовским А.Г. за 4 квартал 2015 года, справка о среднесписочной численности работников и среднего уровня заработной платы за 2 квартал 2015 года, справка о среднесписочной численности работников и среднего уровня заработной платы за 3 квартал 2015 года, справка о среднесписочной численности работников и среднего уровня заработной платы за 4 квартал 2015 года, справка о среднесписочной численности работников и среднего уровня заработной платы за 4 квартал 2015 года, справка о фактически уплаченных налогах и сборах ИП Вольвовским А.Г. за 2015-2016 года,справка о среднесписочной численности работников и среднего уровня заработной платы за 2015-2016 годы. Том <номер обезличен>, л.д. 91-95

- протоколом осмотра документов от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрены документы, представленные ИП Вольвовским А.Г., являющимся получателем субсидии на создание (развитие) социального предпринимательства в <адрес обезличен> в соответствии с постановлением <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, Том <номер обезличен>, л.д. 96-100

- протоколом выемки от <дата обезличена>, в ходе которой у подозреваемого Вольвовского А.Г. изъята одноигольная стегальная машинка МТ-3000В МТО 004806059.Том <номер обезличен>, л.д. 3-7

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрена одноигольная стегальная машинка МТО-3000В МТО 004806059, приобретенная ИП Вольвовским А.Г. на денежные средства, полученные им в качестве субсидии. Том <номер обезличен>, л.д. 8-11

- протоколом выемки от <дата обезличена>, в ходе которой в ООО «Рамблер Интернет Холдинг», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, 9 стр.1, проведена выемка диска с электронной переписки из электронных почтовых ящиков с адресами *Том <номер обезличен>, л.д. 184-186

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрен DVD-R-диск бежевого цвета фирмы Verbatim № D74T-DVR-3836EZ электронной переписки из электронных почтовых ящиков с адресами *, согласно которым установлено наличие переписки Вольвовского А.Г. с Б.Н.Н. относительно приобретения одноигольгой стегальной машинки. Том <номер обезличен>, л.д. 187-188

- протоколом очной ставки от <дата обезличена>, проводимой между свидетелем Л.В.В. и подозреваемым Вольвовским А.Г., в ходе которой свидетель Л.В.В. показал, что ООО «*» не заключало договор с ИП Вольвовским А.Г., согласно которого последний <дата обезличена> приобрел одноигольную стегальную машинку стоимостью 1150000 рублей. Том <номер обезличен>, л.д. 99-102

-сведениями, предоставленные МИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен>, согласно которых информация о физических лицах, в отношении которых ИП Вольвовский А.Г. исполнял обязанности налогового агента и сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015-2018 отсутствуют. Том <номер обезличен>, л.д. 38-39

Суд, выслушав представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные и вещественные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности Вольвовского А.Г. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения последовательные, неизменные и согласуются как между собой, так и с другими вышеизложенными исследованными доказательствами и у суда нет оснований им не доверять. Оговора со стороны представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, представитель потерпевшего С.И.В. подтвердил основания, порядок, способ проведения конкурса и перечень и порядок подачи документов на получение субсидии за счет средств бюджета <адрес обезличен> на создание социального предпринимательства в размере одного миллиона рублей на одного субьекта предпринимательства.

Свидетели * Е.Т., К.Е.Е., И.Е.В., Б.Т.В., М.С.Н., Д.О.А., С.Б.В., К.Н.Б. С.Л.Н. подтвердили, что участвовали в качестве членов комиссии в заседании, по результатам которого победителем в конкурсе на получении субсидии был признан Вольвовский А.Г.

Свидетель Б.Н.Н. подтвердил, что им была продана одноигольная стегальная машина за 400000 рублей без оформления договора купли-продажи, товарных накладных, счетов-фактур. Согласно имеющимся письменным материалам перевод в 50000 рублей и 350000 рублей ему осуществлял Вольвовский А.Г. 13.08.2015г. и 18.06.2015г.

Свидетель Л.В.В. подтвердил, что является директором и учредителем ООО «*» и что в собственности организации никогда не было одноигольной стегальной машины стоимостью 1150000 рублей и она не продавалась ИП Вольвовский А.Г. Сотрудник по имени К.Ю.В. никогда в организации не работал.

Свидетель А.Н.Е. подтвердила, что ей известно, что Вольвовский А.Г. приобрел стегальную машину, на которой работали швеи, однако обстоятельства приобретения ей неизвестны.

Свидетель К.В.А. подтвердила, что является инвалидом, работала у Вольвовского А.Г., однако за время работы сшила один пододеяльник, заработная плата согласно трудового договора в 10000 рублей ей не выплачивалась.

Свидетель И.Н.И. подтвердила, что является инвалидом и работала у Вольвовского А.Г. менеджером, принимала участие в подготовке презентации бизнес-проекта Вольвовского А.Г. для получения субсидии в один миллион рублей и присутствовала на заседании комиссии, где он был объявлен победителем. После победы Вольвовский А.Г. заявил ей, что условия ее оплаты меняются в худшую сторону и она в случае несогласия может уволиться по собственному желанию. На следствии ей было предъявлено дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении ее оклада и премии, которого она не подписывала и указанных в нем денег не получала.

Свидетель Я.В.В. подтвердила, что является инвалидом, состояла на учете в центре занятости, откуда получила работу у Вольвовского А.Г. с заработной платой в 4000 рублей с полным рабочим днем. Трудовой договор с ним заключала, однако заработную плату указанную в нем в 14000 рублей никогда не получала. Подтвердила, что у Вольвовского А.Г. была стегальная машина, на которой работал он сам.

Свидетель В.Е.Э. подтвердила, что ее сын –инвалид от центра занятости получил работу у Вольвовского А.Г. – наполнял подушки синтепоном. Однако в трудовом договоре с Вольвовским А.Г. он был принят на работу на должность оператора стегальной машины с окладом в 10000 рублей, что не соответствует действительности, поскольку по состоянию здоровья он не способен выполнять такую сложную работу и не выполнял ее.

Свидетель Г.Д.М. подтвердила, что ее дочь-инвалид получила работу у Вольвовского А.Г. через центр занятости - швеей. Трудовой договор был заключен, заработная плата составляла 1500-200рублей, работу швеи не выполняла-наполняла подушки пухом. Заработную плату, указанную в договоре -14000рублей никогда не получала.

Из исследованных письменных материалов следует, что стоимость стегальной машинки составляет 591804рубля, которую Вольвовский А.Г. прибрел у Б.Н.Н. согласно имеющейся переписки, ООО «*» не заключало договор с Вольвовским А.Г. по продаже стегальной машинки стоимостью 1150000 рублей.

Суд при постановлении приговора рассмотрел позицию стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого, однако при изложенных выше обстоятельствах не находит оснований для оправдания подсудимого Вольвовского А.Г. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку все доказательства приведенные в обоснование виновности подсудимого, были проверены судом с точки зрения их допустимости, и в судебном заседании на основании исследования доказательств было установлено, что Вольвовским А.Г. при получении государственной поддержки в виде субсидии в целях придания видимости исполнения своих обязательств и правомерности использования денежных средств были представлены ложные и недостоверные о стоимости приобретенной им стегальной машинки, месте ее приобретения и продавце, о заключении трудовых договоров и создании 3 рабочих мест.

Действия подсудимого Вольвовского А.Г. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Суд считает, что квалифицирующий признак мошенничества в крупном размере, имеет свое подтверждение, поскольку Вольвовский А.Г. похитил путем обмана принадлежащие бюджету <адрес обезличен> денежные средства сумма которых превышает 250000 рублей, но не превышает 1000000 рублей, что согласно примечанию к ст. 159 УК РФ является крупным размером.

В силу ст. 6,43,60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания Вольвовскому А.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает положительные характеристики, совершение преступления впервые, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вольвовскому А.Г. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Анализируя все обстоятельства в их совокупности, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Вольвовского А.Г. на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, а также учитывая его трудоспособный возраст, наличие постоянного места работы, а следовательно постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа. При этом суд считает, что назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению Вольвовского А.Г. и предупреждению совершения им новых преступлений. При определении размера суммы штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ст. 53.1 УК РФ по делу не имеется. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Вольвоский А.Г. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим Конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Таким образом, гражданский иск, заявленный прокурором <адрес обезличен> на сумму 1000 000 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Вольвовского А. Г. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в доход государства.

Меру пресечения, избранную в отношении Вольвовского А. Г., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу, заявленный прокурором <адрес обезличен> на сумму 1000 000 руб. – удовлетворить.

Взыскать с Вольвовского А. Г. в пользу Министерства экономического развития <адрес обезличен> в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в сумме 1000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Сохранить арест на имущество Вольвовского А.Г. наложенный 12.08.2020г. постановлением Ленинского районного суда <адрес обезличен> до возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- одноигольная стегальная машинка МТ-3000В МТО 004806059- по вступлению приговора в законную силу- оставить по принадлежности Вольвовскому А.Г. до разрешения вопроса о возмещении материального ущерба.

- заявления на получение за счет средств бюджета <адрес обезличен> субсидии субъектом малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен> на создание (развитие) социального предпринимательства в <адрес обезличен> ИП Вольвовским А.Г. для реализации бизнес-плана инвестиционного проекта «Социально-ориентированное предприятие «*» по производству стегальной продукции лицами с ограниченными возможностями» в сумме 1000000 рублей с приложением, договора * о предоставлении за счет средств бюджета <адрес обезличен> субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен> на создание (развитие) социального предпринимательства <адрес обезличен> от <дата обезличена>, протокол <номер обезличен> заседания конкурсной комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен> для оказания государственной поддержки в виде предоставления за счет средств бюджета <адрес обезличен> субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен> на создание (развитие) социального предпринимательства в <адрес обезличен> от <дата обезличена>, отчет о ходе реализации инвестиционного проекта «Социально - ориентированное предприятие «*» по производству стегальной продукции лицами с ограниченными возможностями» по договору * о предоставлении за счет средств бюджета <адрес обезличен> субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства на уплату первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования от <дата обезличена>, справка о фактически уплаченных налогах и сборах ИП Вольвовским А.Г. за 2 квартал 2015 года, справка о фактически уплаченных налогах и сборах ИП Вольвовским А.Г. за 3 квартал 2015 года, справка о фактически уплаченных налогах и сборах ИП Вольвовским А.Г. за 1 квартал 2016 года, справка о фактически уплаченных налогах и сборах ИП Вольвовским А.Г. за 4 квартал 2015 года, справка о среднесписочной численности работников и среднего уровня заработной платы за 2 квартал 2015 года, справка о среднесписочной численности работников и среднего уровня заработной платы за 3 квартал 2015 года, справка о среднесписочной численности работников и среднего уровня заработной платы за 4 квартал 2015 года, справка о среднесписочной численности работников и среднего уровня заработной платы за 4 квартал 2015 года, справка о фактически уплаченных налогах и сборах ИП Вольвовским А.Г. за 2015-2016 года, справка о среднесписочной численности работников и среднего уровня заработной платы за 2015-2016 годы, регистрационное дело ИП Вольвовского А.Г. – по вступлению приговора в законную силу, хранить при материалах дела.

- СD-R-диск с выписками по счетам Вольвовского А.Г., DVD-R-диск бежевого цвета фирмы Verbatim№ D74T-DVR-3836EZэлектронной переписки из электронных почтовых ящиков с адресами *., по вступлению приговора в законную силу, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в <адрес обезличен>вой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд <адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Судья И.Л. Гиевая

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года село Донское

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луценко О.Н.,

с участием представителя ответчика адвоката Полниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Холодовой Людмилы Егоровны к Вольвовскому Антону Германовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Холодова Л.Е. обратилась в суд с иском к Вольвовскому А.Г., просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Свои требования истец мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по указанному адресу, в котором с 2016 года зарегистрирован ответчик. Однако фактически ответчик в ее доме не проживает, его место жительства неизвестно, вещей не имеется, членом ее семьи он не является и никогда не являлся, договор найма с ним не заключался.

Регистрация ответчика по месту жительства в принадлежащем ей доме нарушает ее права собственника.

В судебном заседании истец Холодова Л.Е. свои требования поддержала, пояснив, что она работает <данные изъяты> <данные изъяты>, в сентябре 2016 года приехавший работать <данные изъяты> в <адрес> Вольвовский А.Г. попросил ее зарегистрировать его по месту жительства в ее доме, пока он будет строить свой дом. Она зарегистрировала ответчика, он периодически бывал у нее, но вещи свои не завозил, однако в декабре 2016 года уехал, насколько ей известно, в <адрес>, после че...

Показать ещё

...го связи с ним не стало.

Представитель ответчика адвокат Полникова Е.В., назначенная судом на основании статей 50, 119 ГПК РФ в связи с неизвестностью места пребывания ответчиков, просила отказать в иске, так как истцом не представлено доказательств непроживания ответчика в ее доме.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> селе <адрес>, в котором с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Вольвовский А.Г.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, объяснения сторон также являются доказательствами по делу.

Согласно объяснениям истца ответчик в ее доме не проживает, членом ее семьи не является и не являлся, какого-либо соглашения о праве пользования принадлежащим ей жилым помещением она с ответчиком не заключала.

Эти доводы истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для сохранения за ответчиком права пользования принадлежащим истцу жилым помещениям не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Холодовой Людмилы Егоровны к Вольвовскому Антону Германовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Вольвовского Антона Германовича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Вольвовского Антона Германовича с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2020 года.

Судья А.В. Щербин

Свернуть