Волынец Сергей Васильевич

Дело № 12-478/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Выборг 05 августа 2020 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Петров Р.Ю., при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от Дата, вынесенное заместителем руководителя УФАС по Ленинградской области Абейдуллиным Р.А. в отношении генерального директора ООО «ПТП» Волынца С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Дата в Выборгский городской суд Ленинградской области поступила жалоба генерального директора ООО «ПТП» Волынца С.В. на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от Дата, вынесенное заместителем руководителя УФАС по Ленинградской области Абейдуллиным Р.А. в отношении генерального директора ООО «ПТП» Волынца С.В. по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ устанавливает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения на товарном рынке. Административные правонарушения посягают на общественные отношения, складыв...

...ающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что вменяемое правонарушение совершено в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, рассмотрение дела относится к компетенции арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Также суд отмечает, что должностным лицом в обжалуемом постановлении разъяснен порядок обжалования в арбитражный суд, предусмотренный ч. 3 ст. 30.1 КоАП.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

По смыслу указанных норм, а также исходя из обстоятельств дела и субъектного состава правонарушения, рассмотрение жалобы подведомственно арбитражному суду, поскольку общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что жалоба генерального директора ООО «ПТП» Волынца С.В. на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от Дата, вынесенное заместителем руководителя УФАС по Ленинградской области Абейдуллиным Р.А. в отношении генерального директора ООО «ПТП» Волынца С.В. по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, не подведомственна Выборгскому городскому суду, то подлежит передаче по подведомственности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать жалобу генерального директора ООО «ПТП» Волынца С.В. на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от Дата, вынесенное заместителем руководителя УФАС по Ленинградской области Абейдуллиным Р.А. в отношении генерального директора ООО «ПТП» Волынца С.В. по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, по подведомственности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Р.Ю. Петров

дело № 1-30/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пыть-Ях 17 марта 2020 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Белова А.Л.

при секретаре Бровко К.П.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Пыть-Яха Жетикова Е.А. подсудимого Волынец С.В.

защитника Хлонь Н.И.

представившего удостоверение , ордер

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Волынец С.В., не судимого, содержащегося под стражей ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Волынец С.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

в неустановленное время, но до 14-00, Волынец С.В., С.К.Р. и Ш.Н.И., находясь около г. Пыть-Ях, ХМАО - Югры, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконные приобретение и хранение с целью совместного потребления, без цели сбыта, наркотического средства в крупном размере, согласно которому, Волынец С.В. должен был предоставить денежные средства, для совместного приобретения и хранения наркотического средства, при этом Ш.Н.И., владея информацией о сбытчике наркотических средств, должен был приобрести наркотическое средство для совместного хранения и потребления и передать его С.К.Р., который должен был хранить наркотическое средство до совместного потребления. Реализуя совместный преступный умысел, согласно распределённых между собой ролей, Волынец С.В., в период с 14-57 до 15-39, находясь в а/м под управлением Ш.Н.И., в неустановленном месте г. Пыть-Ях, ХМАО - Югры, с целью совместного приобретения и хранения наркотических средств для совместного потребления без цели сбыта, согласно отведённой ему роли, в группе лиц по предварительному сговору с С.К.Р. и Ш.Н.И., передал последнему денежные средства в сумме 1000 рублей, для совместного приобретения и хранения наркотического средства. Ш.Н.И., в тот же день, в период с 15-40 до 15-43, находясь в г. Пыть-Ях, ХМАО - Югры, действуя согласно отведённой ему роли, в группе лиц по предварительном сговору с Волынец С.В. и С.К.Р., не имея специального разрешения, установленного Федеральным законом №3 ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрёл у неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, наркотическое средство - препарат (смесь веществ), с...

...одержащий в своём составе , которое относится к производным наркотического средства , а также содержащим , которое относится к производным наркотического средства , массой 0,70 грамма. Далее, Ш.Н.И., продолжая выполнять отведённую ему роль, в группе лиц по предварительному сговору с Волынец С.В. и С.К.Р., в тот же день, в период с 15-52 до 16-05, находясь в а/м под управлением Ш.Н.И. возле г. Пыть-Яха передал С.К.Р., для совместного хранения и потребления вышеуказанное наркотическое средство массой 0.70 грамма, которое С.К.Р., действуя согласно отведённой ему роли, в группе лиц по предварительному сговору с Волынец С.В. и Ш.Н.И., незаконно хранил при себе с целью совместного потребления до 17-30 . В 16-10, около первого подъезда . г. Пыть-Ях, Волынец С.В., Ш.Н.И. и С.К.Р. были задержаны сотрудниками полиции. в период с 17-30 до 17-50, при производстве личного досмотра С.К.Р. в первом подъезде г. Пыть-Ях в правом кармане брюк, надетых на С.К.Р. обнаружено и изъято комкообразное прессованное вещество бурого цвета растительного происхождения, которое является наркотическим средством - препаратом (смесью веществ), содержащим в своём составе , которое относится к производным наркотического средства , а также содержащим , которое относится к производным наркотического средства , массой 0,70 грамма.

На основании Списка №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ, международными договорами РФ, утвержденного Постановлением Правительства № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» .

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. 228. 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», наркотическое средство - препарат (смесью веществ), массой 0,70 грамма, отнесено к крупному размеру наркотических средств.

Подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник поддерживает ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «Незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере».

С учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления совершенного подсудимым, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, не судимого, характеризующегося удовлетворительно, его семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», что выразилось в даче последовательных и признательных показаний, в том числе, на месте совершения преступления, что подтверждено протоколами следственных действия с участием подсудимого. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает нахождение на иждивении у подсудимого престарелой матери, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Суд не указывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств «признание вины, раскаяние в содеянном», поскольку одним из оснований рассмотрения дела в особом порядке, является согласие обвиняемого с предъявленным обвинением (ч. 1 ст. 314 УПК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору».

С учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, а также личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств преступления, с целью исполнения наказания, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, в условиях его изоляции от общества, поскольку при совершении тяжкого преступления, условная мера наказания для него не достигнет целей уголовного наказания, то есть, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не приведет к исправлению подсудимого.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает достаточным назначенного основного вида наказания и полагает нецелесообразным назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом тяжести преступления, совершенного подсудимым, местом отбытия наказания Волынец С.В. суд определяет исправительную колонию общего режима.

Судом обсуждался вопрос о применении к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, при этом суд исходит из следующего.

Волынец С.В. в ходе предварительного расследования оказывал активное содействие органам предварительного расследования в раскрытии и расследования преступления, установлении обстоятельств преступления, в том числе, лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, осуществляет уход за престарелой матерью, вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. В связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, его роли и поведения в момент совершения и после совершения преступления, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к Волынец С.В. положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса, так как имеются исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного деяния.

Оснований и для применения к подсудимому положений ст. 53.1, 72.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, а также оснований для освобождения подсудимого от наказания, суд не усматривает.

Суд не разрешает судьбу вещественных доказательств - сотовых телефонов , детализации телефонных переговоров, поскольку их судьба разрешена в приговоре Пыть-Яхского городского суда .

В соответствии с п. 2, 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу: -

наркотическое средство, массой 0,60 грамма, в бумажном почтовом конверте, металлическую трубку, на внутренних поверхностях которой содержится в следовых количествах, крышку от бутылки, обмотанную фольгированной бумагой на внутренних поверхностях, которой содержится метанон в следовых количествах, находящиеся на хранении в комнате хранения наркотических средств ОМВД России по г. Пыть-Ях, следует уничтожить. Сотовый телефон марки с сим картой и картой памяти, находящийся на хранении у Волынец С.В., следует оставить у него по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Волынец С.жВ. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, ОДИН год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Волынец С.В. время его содержания под стражей в период до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому Волынец С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю «содержание под стражей».

Вещественные доказательства по уголовному делу: - наркотическое средство, массой 0,60 грамма, в бумажном почтовом конверте, металлическую трубку, на внутренних поверхностях которой содержится в следовых количествах, крышку от бутылки, обмотанную фольгированной бумагой на внутренних поверхностях, которой содержится метанон в следовых количествах, находящиеся на хранении в комнате хранения наркотических средств ОМВД России по г. Пыть-Ях, уничтожить. Сотовый телефон марки находящийся на хранении у Волынец С.В., следует оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Пыть-Яхский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> г. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>- Югры в составе

председательствующего судьи Пшонко Э.Г.

при секретаре Апкадыровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волынец С.В. к Лузин С.П. о признании утратившим права пользования жилым помещением

установил

Волынец С.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим права пользования жилым помещением, по тем основаниям, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. по квартире был зарегистрирован Лузин С.П. в качестве знакомого. В квартиру не вселялся, членом семьи не является. В настоящее время местонахождение ответчика не известно.

Просит признать ответчика утратившими права пользования жилым помещением, для дальнейшего снятия с регистрационного учета.

Истец в судебном заседании не участвовал, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы села, суд приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. ст. 30 – 31 ЖК РФ, 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собст...

...венник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора найма, а также договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу <адрес>.

Из справки ООО УК ДЕЗ ВЖР следует, что ответчик Лузин С.П. зарегистрирован по квартире ДД.ММ.ГГГГ. Из акта обследования следует, что ответчик в квартире не проживает.

Таким образом, из доказательств, представленных истцом, следует, что истец является собственником спорного жилого помещения, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения о пользовании ответчиком спорным жилым помещением, ответчик собственником спорного жилого помещения не являются, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Истец, являясь собственниками квартиры, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, ответчик членом семьи собственника не является, фактически в указанном жилом помещении не проживает, сохраняя регистрацию, злоупотребляют своим правом, нарушая жилищные права истца, что согласно ст. 10 ГК РФ является недопустимым; оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не установлено.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Решил

Исковые требования Волынец С.В. к Лузин С.П. о признании утратившим права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Лузин С.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу – <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Лузин С.П. с регистрационного учета по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Судья Э.Г. Пшонко

Дело № 2а-3779/2021

86RS0004-01-2021-002218-87

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 24 февраля 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Выбрик А.И., с участием представителя административного истца – Хлонь Н.И., представителя УФСИН России по ХМАО-Югре Крикунова В.В., представителя УМВД России по ХМАО-Югре Булатова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волынец СВ к Федеральной службе исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации, Управлению МВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, о признании незаконным решения о депортации,

установил:

Волынец С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что распоряжением ФСИН РФ от 02.10.2020 его пребывание в Российской Федерации признано нежелательным. На основании указанного решения Управлением МВД России по ХМАО-Югре было принято решение о его депортации за пределы Российской Федерации. Административный истец с принятыми в отношении него решениями не согласен. Указывает, что он проживает на территории Российской Федерации с декабря 2019, за это время Россию не покидал, какого-либо жилья в Казахстане не имеет. В Российской Федерации проживают его мать и сестра, которые готовы предоставить ему место для проживания. Утверждает, что не представляет реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан РФ. Реальная возможность его депортации за пределы РФ отсутствует. Основываясь на изл...

...оженном, административный истец просит признать незаконным и обязать отменить распоряжение ФСИН РФ № 2547-рн от 02.10.2020 о нежелательности пребывания, а также решение УМВД России по ХМАО-Югре № 37 от 29.12.2020 о депортации.

В судебном заседании административный истец Волынец С.В. не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело с участием представителя.

Представитель административного истца Хлонь Н.И. в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал в полном объеме. Пояснил, что оспариваемые решения являются незаконными, нарушают его законные права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждая покинуть Российскую Федерацию, где у него имеются устойчивые семейные связи. Восстановить срок на обжалование оспариваемого решения.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Булатов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, считает оспариваемое решение о депортации административного истца принято на основании распоряжения ФСИН РФ, которое административным истцом не было обжаловано и вступило в законную силу. Решение о депортации является производным от указанного распоряжения, принято в соответствии с полномочиями административного ответчика. Нахождение Волынец С.В. на территории РФ является незаконным, что установлено Приговором Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры, согласно которому признан виновным в совершении преступления за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Представитель административного ответчика ФСИН РФ в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку обжалуемое решение не нарушает прав и законных интересов административного истца и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства российской Федерации. При принятии оспариваемого решения отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность обеспечивается в первую очередь. Необходимо отметить, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 17 марта 2020 года (в редакции от 18.01.2021 года) Волынец С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ с применением статьи 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Распоряжением Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации от 02.10.2020 № 2547-рн "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы" пребывание (проживание) в Российской Федерации лица без гражданства Волынец С.В. признано нежелательным сроком на восемь лет, до погашения судимости.

С указанным распоряжением Волынец С.В. ознакомлен 07.10.2020, что подтверждается распиской.

29.12.2020 начальником УМВД России по ХМАО-Югре принято решение № 37 о депортации иностранного гражданина Волынец С.В., 16.09.1970 года рождения, за пределы территории Российской Федерации.

18.01.2021 Волынец С.В. ознакомлен с вынесенным решением о депортации № 37 от 29.12.2021.

Решением начальника ОМВД России по городу Пыть-Ях от 18.01.2021 Волынец С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения помещен в Центр временного содержания иностранных граждан по г. Сургуту на 48 часов.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 22.01.2021 по административному делу № 2а-2949/2021 по административному иску УМВД России по г.Сургуту к Волынец С. о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение для временного содержания иностранных граждан, административный иск был удовлетворен, Волынец С. был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Сургуту на три месяца.

Пунктами 1 и 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года предусмотрено, что каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства. Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Частью 4 статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (ред. от 17.04.2017) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Как установлено выше, Волынец С.В. был ознакомлен с распоряжением Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации от 02.10.2020 № 2547-рн "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации» 07.10.2021.

При этом были разъяснены последствия принятия указанного решения, в то числе его обязанность покинуть Российскую Федерацию, однако не был разъяснен порядок и срок обжалования указанного распоряжения, чего суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит доводы представителя административного истца заслуживающими внимания, причины пропуска Волынец С.В. срока подачи административного искового заявления об оспаривании распоряжения уважительными, а сам срок – подлежащим восстановлению.

Вместе с тем, на день вынесения оспариваемого решения о депортации от 29.12.2020 распоряжение Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации от 02.10.2020 № 2547-рн не было признано незаконным, не отменено, следовательно, являлось обязательным для учета территориальным органом исполнительной власти в сфере миграции, в связи с чем было обосновано расценено УМВД России по ХМАО-Югре в качестве относимого и достаточного основания для принятия решения о депортации лица без гражданства Волынец С.В.

Приводимые административным истцом доводы относительно того, что реализация оспариваемого решения о депортации может повлечь последствия для его семейной жизни, не может являться основанием для признания решения о депортации незаконным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Само по себе наличие родственников у лица без гражданства, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица без гражданства, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания.

Судом установлено и не опровергается материалами административного дела, что Волынец С.В., пребывая в Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил, законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил тяжкое преступление.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что наличие родственных связей в Российской Федерации у Волынец С.В., не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации от 02.10.2020 № 2547-рн о нежелательности пребывания в РФ и решения УМВД России по ХМАО-Югре о депортации от 29.12.2020 нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку данные акты приняты с учетом степени общественной опасности совершенного Волынец С.В. преступления, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у лица без гражданства, имеющего непогашенную судимость, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну.

Волынец С.В. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления; данное обстоятельство является основанием для оценки его поведения, как представляющего общественную опасность, и в таком случае при принятии решения о нежелательности пребывания в РФ и решения о его депортации необходимо отдать приоритет интересам Российской Федерации, здоровью и безопасности населения страны.

Суд считает необходимым отметить, что решение УМВД России по ХМАО-Югре о депортации от 29.12.2020 являлось производным от распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации от 02.10.2020 № 2547-рн, поскольку было принято в соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Совокупность таких условий как несоответствие распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации от 02.10.2020 № 2547-рн о нежелательности пребывания в РФ и решения УМВД России по ХМАО-Югре о депортации от 29.12.2020 требованиям закона и нарушение этими решениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление Волынец СВ к Федеральной службе исполнения наказаний Министерства Юстиции Российской Федерации, Управлению МВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, о признании незаконным решения о депортации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 05.03.2021.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА «24» февраля 2021 года

Подлинный документ находится в деле № 2а-3779/2021

86RS0004-01-2021-002218-87

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________О.В. Шерстобитов

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________ А.И Выбрик