Волынкина Марина Анатольевна

12-29/2024

УИД:04MS0052-01-2023-006829-28

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2024 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Власова И.К., при секретаре Цыбеновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волынкиной М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ от 11.01.2024 г. по делу об административномправонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ от 11.01.2024г. ВолынкинаМ.А.признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей.

На постановление мирового судьи Волынкина М.А. подала жалобу, в которой просит отменить постановление. Указывает, что уволилась с должности генерального директора ООО «Янгуда» 28.06.2022г., запись в ЕГРЮЛ за №2230300080591 о подаче ею заявления об увольнении от 28.06.2022 г. внесена 01.06.2023 г.

В судебное заседание Волынкина М.А. не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя. Защитник Чукреева О.Б., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, указала на пропуск срока давности привлечения к административной ответственност...

...и.

В судебном заседании представители Управления федеральной налоговой службы по Республике Бурятия Очирова Т.К.,действующая на основании доверенности, ссылаясь на письменный отзыв, возражала против доводов жалобы, полагала, что обжалуемое постановление законно и обосновано, отмене не подлежит. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.15.5 КоАП РФ за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Основанием для привлечения Волынкиной М.А. к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства: в ходе осуществления мероприятий налогового контроля государственным налоговым инспектором УФНС России по Республике Бурятия выявлены нарушения со стороны ООО «Янгуда» требований. предусмотренных п.7 ст. 431 НК РФ в части соблюдения срока предоставления расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2022 г.. В установленный срок – до 25.01.2023 г. должностными лицами ООО «Янгуда» не были предоставлены сведения по страховым взносам за 12 месяцев 2022 г.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №24-321 от 13..12.2023 г., расчетом по страховым взносам.Факт направления почтовой связью Волынкиной М.А., представителем ООО «Янгуда»,19.05.2023 г.,налоговой декларации и расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2022, поступивших в налоговый орган 23.05.2023г., подтвержден документально.

Выводы мирового судьи о виновности Волынкиной М.А.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Действия Волынкиной М.А.. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы Волынкиной М.А. о том, что на 25.01.2023г. - дату совершения административного правонарушения Волынкина М.А.уволилась с вышеуказанной должностисвоего подтверждения не нашли. Материалы дела таких доказательств не содержат, представленнаяВолынкиной М.А. страница выписки из ЕГРЮЛ о внесении записи об изменениях в ЕГРЮЛ содержат сведения о подаче Волынкиной М.А. заявления об увольнении от 28.06.2022 г., сведений о дате увольнении в выписке отсутствуют. Расчет по страховым взносам за 2022г., согласно штампу, направлен Волынкиной М.А. 19.05.2023г., поступил в налоговый орган 23.05.2023г.

Доводы жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, на законе не основаны и подлежат отклонению.

В силу ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по ст.15.5КоАП РФ составляет один год.Дата совершения правонарушения - 26.01.2023г., оспариваемое постановление вынесено 11.01.2024г., т.е. в пределах годичного срока.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, жалоба Волынкиной М.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ от 11.01.2024г. о привлечении к административной ответственности Волынкиной М,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Копия верна:

Судья Власова И.К.

.

Дело №11-183/2016

Мировой судья Воробьев М.В..

Судья районного суда Позднякова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Поздняковой А.В.,

При секретаре Буркацкой О.В.,

Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «20» октября 2016г. в г. Новосибирске дело по апелляционной жалобе ответчика Коневой НН на решение мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от /дата/ по исковому заявлению Волынкиной МА, Волыкина АВ к Коневой НН о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Волынкина М.А., Волынкин А.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что /дата/ года между ними и Коневой Н.Н заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу <адрес>. В соответствии с п.2.1 договора, стоимость жилого помещения оставляет 3600000 руб., из которых 2 600 000 руб., должны быть оплачены из кредитных средств. В соответствии с п. 2.5.1 договора денежная сумма в размере 50 000 руб. была передана ответчику в качестве аванса в день подписания договора. /дата/ истцам пришел отказ в проведении сделки по ипотечному кредиту. После чего ими была направлена претензия ответчику с просьбой возврата суммы аванса. Однако до настоящего времени денежные средства истцам не возвращены.

/дата/ мировой суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе просит изменить решение мирового ...

...суда, в иске истцу отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции принял решение с нарушением норм материального права. /дата/ между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, в котором стороны определили предмет основного договора и срок его заключения. Иные основания для расторжения предварительного договора сторонами предусмотрены не были. Истцы в одностороннем порядке отказались от совершения сделки купли-продажи квартиры, предложили ответчику расторгнуть предварительный договор по соглашению сторон. Ответчик согласия на расторжение предварительного договора не представил. Пунктом 3.4. предварительного договора стороны определили, что в случае уклонения Покупателя от заключения основного договора, Покупатель обязан уплатить Продавцу неустойку в размере 50 000 рублей. В этом случае Продавец имеет право удержать неустойку из суммы аванса, уплаченного Покупателем. Поскольку предварительным договором право Покупателя на односторонний отказ от заключения основного договора не предусмотрено и основной договор не заключен сторонами по вине Покупателя, Ответчик воспользовался правом, предусмотренным п. 3.4. предварительного договора, и удержал неустойку в размере 50 000 рублей из суммы уплаченного Покупателем аванса в размере 50 000 рублей. Ответчик полагал, что исходя из условий предварительного договора, определенных сторонами по взаимному согласию, учитывая, что законодательство не содержит норм, в которых закреплен запрет на применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных в предварительном договоре, учитывая, что материалы дела не содержат бесспорных, допустимых доказательств исполнения истцами своих обязательств по договору, основания, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу Истцов неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей отсутствуют. При отсутствии, правовых оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу Истцов 50 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, отсутствуют и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. ст. 395 ГК РФ. Также Ответчик не согласился с требованиями о возмещении почтовых расходов. Ссылался на то, что действовал разумно и добросовестно, в соответствии с условиями предварительного договора, и между действиями Ответчика и понесенными Истцами почтовыми расходами отсутствует причинно-следственная связь.

Ответчик Конева Н.А. и его представитель Фороносова Е.Г. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение мирового судьи изменить, в иске истцу отказать.

Истцы Волынкина М.А., Волынкин А.В. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы истца, считали решение мирового суда правильным.

Заслушав пояснения истцов, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 23 "О судебном решении").

По мнению суда апелляционной инстанции обжалуемое решение не в полной мере соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совершение сделки было запланировано до 16.11.2015г., однако в судебном заседании установлено, что до указанной даты сделка не была совершена, ни одна из сторон сделки не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи в указанный срок заключен не был, что также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В связи с тем, что предварительный договор, заключенный /дата/ между сторонами до /дата/ не исполнен – основной договор купли-продажи объекта недвижимости не заключен, суд полагает, что обязательства, предусмотренные договором, прекратились, в связи, с чем сумма аванса, уплаченная Волынкиным А.В. и Волынкиной М.А. Коневой Н.Н., в сумме 50 000 руб., подлежит возврату, учитывая, что у Коневой Н.Н. в силу положений ст. 429 ГК РФ, отсутствуют законные основания для удержания аванса, полученного от истцов, а при таких обстоятельствах невозвращенные ответчиком денежные средства являются их неосновательным обогащением в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового суда.

Судом установлено, что /дата/ между Волынкиным А.В., Волынкиной М.А. и Коневой Н.Н заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу <адрес>. В соответствии с п.2.1 договора, стоимость жилого помещения оставляет 3 600 000 руб., из которых 2 600 000 руб., должны быть оплачены из кредитных средств. В соответствии с п. 2.5.1 договора денежная сумма в размере 50 000 руб. была передана ответчику в качестве аванса в день подписания договора.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договором предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как следует из текста договора п.2.8, 2.10, стороны определили обязанности ответчика, подлежащие исполнению до подписания основного договора. Ответчик снялась с регистрационного учета, обеспечила снятие с регистрационного учета всех граждан зарегистрированных в квартире, подготовила пакет документов для совершения сделки.

Пунктом 3.2. предварительного договора стороны установили, что расторжение предварительного договора возможно только по соглашению сторон, а также на основании одностороннего отказа продавца в случае несоответствия документов на квартиру установленным требованиям по независящим от продавца причинам, либо в случае не приобретения продавцом двухкомнатной квартиры.

Иные основания для расторжения предварительного договора сторонами предусмотрены не были.

Пунктом 3.4. предварительного договора стороны определили, что в случае уклонения покупателя от заключения основного договора, покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 50 000 руб. В этом случае продавец имеет право удержать неустойку из суммы аванса, уплаченного покупателем.

Как следует из материалов дела, истцы накануне подписания основного договора в одностороннем порядке отказались от совершения сделки купли- продажи квартиры, предложив ответчице расторгнуть предварительный договор по соглашению сторон.

При этом, поскольку предварительным договором право покупателя на односторонний отказ от заключения основного договора не предусмотрено и основной договор не заключен сторонами по вине покупателя, ответчица удержала неустойку в размере 50 000 руб. из суммы уплаченного аванса, что предусмотрено п.3.4 предварительного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истцам в полном объеме, поскольку предварительным договором право покупателя на односторонний отказ от заключения основного договора не предусмотрено и основной договор не заключен сторонами по вине покупателей.

Вместе с тем, поскольку правовых оснований, предусмотренных для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств не имеется, следовательно отсутствуют основания для взыскания с Коневой Н.Н. в пользу Волынкиной М.А, Волынкина А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового суда 5-го судебного участка <адрес> от /дата/ отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Волынкиной МА, Волынкина АВ к Коневой НН о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Позднякова А.В.