Волжанин Артем Владимирович

УИД 10RS0014-01-2022-000801-98

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., пояснения ООО «СК «Согласие» - Жидкова В.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волжанин А.В. обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. После выплаты ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства страхового возмещения в размере 2 245 298 руб. просил взыскать с ответчика неустойку в размере 61 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от выплаченной суммы, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 3 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 февраля 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. вышеуказанные судебные постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 ноября 2023 г., ис...

...ковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 127 649 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 14 138 руб.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на неправомерное взыскание штрафа, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда и на то, что между истцом и страховщиком заключено соглашение о том, что после выплаты страхового возмещения потерпевший утрачивает право требовать выплату штрафов и неустоек.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 августа 2021 г. между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, страховая премия по которому составила 61 300 руб., страховая сумма - 2 500 000 руб.

18 февраля 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия произошла конструктивная гибель застрахованного автомобиля.

О наступлении страхового случая истец проинформировал страховщика 14 апреля 2022 г. и в течение апреля-мая 2022 г. неоднократно предлагал ответчику организовать осмотр поврежденного транспортного средства и решить вопрос с выплатой страхового возмещения.

8 июня 2022 г. истец направил ответчику претензию, в которой предложено принять годные остатки и выплатить страховое возмещение. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно отчету об оценке, составленному по инициативе истца, стоимость ликвидных остатков составила 135 500 руб., рыночная стоимость автомобиля - 2 977 000 руб.

14 сентября 2022 г., в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, между сторонами оформлено соглашение о порядке урегулирования убытка.

Во исполнение данного соглашения истец передал страховщику остатки транспортного средства, а ответчик 29 сентября 2022 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 2 245 298 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 421, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что страховое возмещение в сумме 2 245 298 руб. выплачено истцу в период рассмотрения дела в суде, права истца как потребителя нарушены и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исходя из суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Отказывая во взыскании неустойки, суд исходил из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанный мораторий действовал с 1 апреля по 1 октября 2022 года, то есть весь период с момента обращения Волжанина А.В. к страховщику (14 апреля 2022 г.) и до выплаты ему страхового возмещения (29 сентября 2022 г.).

Отклоняя довод ответчика о том, что в соответствии с соглашением об урегулировании убытка страховщик после выплаты страхового возмещения в размере и сроки, установленные соглашением, освобождается от уплаты штрафа, суд первой инстанции указал, что данное условие соглашения противоречит требованиям статей 16, 20, 21, 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку ущемляет права потребителя по сравнению с установленными указанными нормами правилами.

Отказывая в уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Вместе с тем, доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы штрафа и наличия исключительных оснований для снижения штрафа, ответчик не представил, при этом длительное время уклонялся от выплаты страхового возмещения, несмотря на неоднократные обращения истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 7 000 руб., суд второй инстанции исходил из того, что указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пряжинского районного суда от 15 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8467/2023

№ 2-304/2022

УИД 10RS0014-01-2022-000801-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 15 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Беспятовой Н.Н., Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения представителя заявителя ООО «СК «Согласие» ФИО10 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд по тем основаниям, что 15 августа 2021 года между сторонами был заключен договор «КАСКО» на принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген Тигуан». Страховая сумма по договору составляет 2 500 000 руб., выгодоприобретателем по рискам «Угон/хищение», «Ущерб» (на условиях полной гибели) является страхователь. В результате ДТП, произошедшего 18 февраля 2022 года, принадлежащий истцу а/м получил механические повреждения (конструктивная гибель). В страховую компанию истцом были переданы все необходимые документы, однако до настоящего времени решение о признании случая страховым ответчиком не принято. Согласно досудебному...

... заключению ООО «Аэнком» автомобиль имеет критические повреждения и не подлежит ремонту; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 2 977 600 руб., стоимость ликвидных остатков – 133 500 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 265 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., неустойку в размере 61 300 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 3 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 127 649 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 14 138,25 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 февраля 2023 года решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 3 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены дела судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 августа 2021 года между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Страховая премия по договору составила 61 300 руб., страховая сумма – 2 500 000 руб.

18 февраля 2022 года в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля истца, стоимость ликвидных остатков составляла 135 500 руб., при рыночной цене автомобиля 2 977 000 руб.

8 июня 2022 года истцом ответчику направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

О наступлении страхового случая истец проинформировал страховщика 14 апреля 2022 года. Однако, до поступления иска в суд страховое возмещение истцу выплачено не было.

14 сентября 2022 года, в период нахождения гражданского дела в производстве суда, между сторонами заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственника страховщику.

В рамках исполнения обязательств по указанному соглашению истец передал страховщику остатки транспортного средства, а ответчик 29 сентября 2022 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 2 245 298 руб. Претензий относительно размера страхового возмещения истец не имеет.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17), установив, что страховое возмещение в сумме 2 245 298 руб. выплачено истцу только 29 сентября 2022 года, в период рассмотрения дела в суде, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 127 649 руб. (50% от 2 245 298 руб. + 10 000 руб.).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел длительность неисполнения обязательства по заключенному с истцом договору КАСКО, а также последующее удовлетворение его требований.

По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., исходя из сложности дела и объема оказанной представителем юридической помощи, расходы на проведения досудебной оценки ущерба в размере 7 000 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение суда, коллегия судей со ссылкой на положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснения пунктов 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 указала, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. По настоящему делу производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, а наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителя. Поэтому обстоятельства перечисления страховщиком денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, суд апелляционной инстанции посчитал не являющимися основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылку ответчика на условия заключенного в ходе судебного разбирательства соглашения коллегия судей не приняла во внимание в силу указанных выше законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающих ущемление прав потребителя.

В указанной связи, трактовку положений пункта 13 соглашения, как отказ потребителя от взыскания установленного законом штрафа суд апелляционной инстанции счел противоречащей закону.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в полной мере соглашается с выводами судов о наличии законных оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Волжанина А.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Выплата ответчиком суммы страхового возмещения после предъявления истцом иска в суд, уже в ходе рассмотрения дела сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Учитывая, что истец от иска не отказывался, производство по делу не прекращалось, выводы судов о взыскании штрафа являются верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика условия пункта 13 заключенного между сторонами соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственника страховщику от 14 сентября 2022 года правильно оценены судами как не влекущие освобождение страховщика от уплаты штрафа, учитывая, что отказ потребителя от взыскания установленного законом штрафа противоречит закону.

В то же время, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ООО «СК «Согласие» о не рассмотрении заявления ответчика о снижении штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СК «Согласие» заявило об уменьшении подлежащего уплате штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 138, оборот).

Между тем судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о снижении штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая оценка доводам ответчика в связи с заявленным ходатайством не дана, чем нарушены положения статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано в на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи, часть 1 - 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции соблюдены не были.

Указанное свидетельствует о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем они могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Прохоров А.Ю.

№ 33-452/2023

10 RS0014-01-2022-000801-98

2-304/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.

секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 03 октября 2022 года по иску ХХХ к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Артамоновой-Ребриной Е.Ю., истца и его представителя Задорожного А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор «КАСКО» на принадлежащий ему а/м «Фольксваген Тигуан». Страховая сумма по договору составляет 2 500 000 руб., выгодоприобретателем по рискам «Угон/хищение», «Ущерб» (на условиях полной гибели) является страхователь. В результате ДТП, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ, принадлежащий истцу а/м получил механические повреждения (конструктивная гибель). В страховую компанию истцом были переданы все необходимые документы, однако до настоящего времени решение о признании случая страховым ответчиком не принято. Согласно досудебному заключению ООО «Аэнком» а/м имеет критические повреждения и не подлежит ремонту; рыночная стоимость а/м на момент ДТП составила 2 977 600 руб., стоимость ликвидных остатков – 133 500 руб. Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с отве...

...тчика страховое возмещение в размере 2 265 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., неустойку в размере 61 300 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 127 649 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в размере 14138,25 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что выводы суда относительно взыскания штрафа противоречат условиям письменного соглашения, заключенного между сторонами ХХ.ХХ.ХХ в период нахождения гражданского дела в производстве суда. Соглашением был установлен круг лиц, к которым истец не будет иметь претензий после исполнения соглашения. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Судом проигнорирован факт того, что условия соглашения исполнены участниками. ХХ.ХХ.ХХ страховое возмещение было выплачено истцу в сумме 2 245298 руб. В силу ст. 408 ГК РФ обязательства страховщика прекращаются надлежащим исполнением. Суд первой инстанции проигнорировал данный факт и согласие истца с условиями данного соглашения, в том числе с п. 13 соглашения. Полагает, что основания для взыскания штрафа у суда первой инстанции отсутствовали. Также отсутствовали основания и для взыскания расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 7 000 руб., которая не была учтена в решении суда. Кроме того, истцом не были представлены доказательства наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами оказания ответчиком страховой услуги, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы. Истец и его представитель полагали решение законным и просили оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Страховая премия по договору составила 61 300 руб., страховая сумма – 2 500 000 руб. (л.д. 13/1).

ХХ.ХХ.ХХ в результате ДТП произошла конструктивная гибель а/м истца (л.д. 29/1), стоимость ликвидных остатков составляла 135 500 руб., при рыночной цене а/м 2 977 000 руб.

ХХ.ХХ.ХХ истцом ответчику направлена претензия, которая была оставлена без ответа (л.д. 56/1).

О наступлении страхового случая истец проинформировал страховщика ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 49/1). Однако, до поступления иска в суд страховое возмещение истцу выплачено не было.

ХХ.ХХ.ХХ, в период нахождения гражданского дела в производстве суда, между сторонами заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственника страховщику (л.д. 31/2).

В рамках исполнения обязательств по указанному соглашению истец передал страховщику остатки транспортного средства, а ответчик ХХ.ХХ.ХХ выплатил истцу страховое возмещение в размере 2 245 298 руб. Претензий относительно размера страхового возмещения истец не имеет.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения, штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

По настоящему делу производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, а наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с изложенным, перечисление страховщиком денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка ответчика на условия заключенного в ходе судебного разбирательства соглашения не может быть принята во внимание в силу указанных выше законоположений и разъяснений Верховного Суда РФ, а также положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающих ущемление прав потребителя.

Таким образом, трактовка положений п. 13 соглашения, как отказ потребителя от предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, противоречит закону (л.д. 32/об.2).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что штраф, определяемый в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет 1 127 649 руб. (50% от 2 245 298 + 10 000 руб.) и подлежит взысканию со страховщика,

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая длительность неисполнения обязательства по заключенному с истцом договору КАСКО, а также последующее удовлетворение его требований, суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом оплачены услуги представителя в размере 60 000 руб., о чем свидетельствует договор от ХХ.ХХ.ХХ и расписка (л.д. 62/1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., исходя из сложности дела и объема оказанной представителем юридической помощи.

Подтвержденные документально расходы на проведения досудебной оценки ущерба в размере 7 000 руб. (том 1, л.д. 46-47) также подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются издержками, связанными с рассмотрением дела (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 03 октября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Судья Прохоров А.Ю.

№33-3810/2023

10RS0014-01-2022-000801-98

2-302/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года

г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Чернявской И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15 августа 2023 года по иску Волжанина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волжанин А.В. обратился с иском по тем основаниям, что 15 августа 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля (КАСКО). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 18 февраля 2022 года с участием принадлежащего истцу автомобиля (...), государственный регистрационный знак №, транспортному средству истца были причинены механические повреждения (конструктивная гибель). При обращении в страховую компанию истцом были переданы все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, однако до настоящего времени решение о признании случая страховым ответчиком не принято. Согласно заключению ООО "(...)" автомобиль имеет критические повреждения и не подлежит ремонту, его рыночная стоимость на момент ДТП составила 2977600 руб., стоимость ликвидных остатков 133500 руб. С учетом уточнения требований просил взыскать с отве...

...тчика страховое возмещение в размере 2265000 руб., расходы по оценке 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 60000 руб., неустойку 61300 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф.

При рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 2245298 руб. истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от выплаченной суммы, компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя 60000 руб., неустойку 61300 руб.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 03 октября 2022 года иск Волжанина А.В. частично удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 1127649 руб., расходы по оценке ущерба 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.; в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в размере 14 138 руб. 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 февраля 2023 года решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 03 октября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 года указанные судебные постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 15 августа 2023 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 1127 649 руб., расходы по оценке ущерба 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. С ответчика в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 14 138 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку 14 сентября 2022 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании убытка с отказом истца от предъявления требований по выплате штрафов, истцу выплачено страховое возмещение в размере 2245 298 руб., что исключает применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности и взыскание штрафа. С учетом позиции Третьего кассационного суда общей юрисдикции размер штрафа полагает подлежащим снижению. Считает, что оснований для взыскания расходов по оценке ущерба не имеется. В отсутствие доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий в результате оказания ответчиком страховой услуги требования истца о взыскании компенсации морального вреда полагает необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Леонтьева А.Н., участие которой обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца Задорожный А.Н. просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 августа 2021 года между истцом и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Страховая премия по договору составила 61 300 руб., страховая сумма 2 500 000 руб.

18 февраля 2022 года в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля истца, стоимость ликвидных остатков составляла 135 500 руб., при рыночной цене автомобиля 2 977 000 руб.

О наступлении страхового случая истец проинформировал страховщика 14 апреля 2022 года и в течение апреля-мая 2022 года неоднократно предлагал ответчику организовать осмотр поврежденного транспортного средства и решить вопрос с выплатой страхового возмещения.

08 июня 2022 года истцом ответчику направлена претензия, в которой Волжаниным А.В. указано на то, что все предусмотренные договором документы страховщику предоставлены, препятствий для передачи ликвидных остатков автомобиля не имеется. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

До поступления иска в суд страховое возмещение истцу выплачено не было.

14 сентября 2022 года, в период нахождения гражданского дела в производстве суда, между сторонами заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственника страховщику.

В рамках исполнения обязательств по указанному соглашению истец передал страховщику остатки транспортного средства, а ответчик 29 сентября 2022 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 2 245 298 руб. Претензий относительно размера страхового возмещения истец не имеет.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п.п.46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что страховое возмещение в сумме 2 245 298 руб. выплачено истцу только 29 сентября 2022 года в период рассмотрения дела в суде, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 127 649 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считая их соответствующими подлежащему применению правовому регулированию, а также материалам дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.

Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судебная коллегия не находит.

Производство по настоящему делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителя, поэтому перечисление страховщиком денежных средств на счет Волжанина А.В. в период рассмотрения спора в суде при том, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства.

Условия заключенного между сторонами в ходе судебного разбирательства соглашения об отказе истца от требований к страховщику об уплате штрафных санкций являются ничтожными, как ущемляющие права потребителя.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №185-О-О, от 22 января 2014 года №219-О, от 24 ноября 2016 года №2447-О, от 28 февраля 2017 года №431-О, Постановление от 06 октября 2017 года №23-П).

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, уменьшение штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Суд первой инстанции, как того и требуют разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в вышеприведенных актах толкования норм материального права, надлежащим образом оценил доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа и привел в решении мотивы, по которым они подлежат отклонению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает длительность (около 5 месяцев) незаконного уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, реально препятствующих исполнению страховщиком своих обязательств перед потребителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не считает размер взысканного с ответчика штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, при доказанности факта нарушения права потребителя отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Подтвержденные документально расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 7 000 руб. (том 1, л.д. 46-47) подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются издержками, связанными с рассмотрением дела (абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доводы подателя жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15 августа 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-304/2022

10 RS0014-01-2022-000801-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 октября 2022 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., с участием истца Волжанина А.В., его представителя Задорожного А.Н., при секретаре Борововой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжанина А. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волжанин А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что по договору страхования от 15.08.2021, заключенному между истцом и ответчиком застраховал по риску «Каско» принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, г.р. №. Страховая сумма по договору составляет 2 500 000 рублей, выгодоприобретателем по рискам «Угон/хищение», «Ущерб» (на условиях полной гибели» является страхователь. В результате ДТП, произошедшего 18.02.2022 принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения (конструктивная гибель). В страховую компанию истцом были переданы все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, однако до настоящего времени решение о признании случая страховым ответчиком не принято. Согласно заключению ООО <данные изъяты>, выполненному по инициативе истца, автомобиль имеет критические повреждения и не подлежит ремонту, рыночная стоимость на момент ДТП составила 2 977 600 рублей, стоимость ликвидных остатков – 133 500 рублей. На основании изложенных в иске обстоятельств просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 500 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя...

... в размере 60 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 49 653 рубля (по день фактического исполнения обязательств в размере 1 839 рублей в день); штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 2 265 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. неустойку в размере 61 300 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В отзыве на иск и дополнениям к нему представитель ответчика полагает иск необоснованным. Указывает, что 14.09.2022 между истцом и ответчиком заключено соглашение о прядке урегулирования убытка и передаче прав собственника страховщику. 20.09.2022 истцу выплачено страховое возмещение в размере 2 245 298 рублей в срок, предусмотренный соглашением. В пункте 13 указанного соглашения страхователь/выгодоприобретатель подтверждает, что после выплаты страховщиком страхового возмещения в размере и сроки, указанные в соглашении, у страхователя/выгодоприобретателя отсутствуют претензии по срокам исполнения договора страхования и оснований для предъявления по выплате любых штрафов, неустоек (пени), оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также каких-либо иных материальных требований, касающихся применения к страховщику мер ответственности. Согласно пункту 12 соглашения страхователь/выгодоприобретатель не имеет в дальнейшем никаких претензий к страховщику по выплате страхового возмещения после выплаты такового.

В судебном заседании истец и его представитель подтвердили факт перечисления ответчиком страхового возмещения в размере 2 255 298 рублей, просили взыскать с ответчика штраф в размере 50% от выплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 61 300 рублей.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

15.08.2021 между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Страховая премия по договору составила 61 300 рублей, страховая сумма – 2 500 000 рублей (том 1, л.д. 13-14)18 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (том 1, л.д. 29), в результате которого произошла конструктивная гибель транспортного средства, стоимость его ликвидных остатков составляла 135 500 рублей при рыночной цене автомобиля 2 977 000 рублей.

О наступлении страхового случая истец проинформировал страховщика 14.04.2022 (том 1, л.д. 49).

До поступления иска в суд страховое возмещение истцу выплачено не было. 14.09.2022, в период нахождения гражданского дела в производстве суда, между сторонами заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственника страховщику. В рамках исполнения обязательств по указанному соглашению истец передал страховщику остатки транспортного средства, а тот выплатил истцу страховое возмещение в размере 2 245 298 рублей. Денежные средства в указанном размере перечислены истцу 29.09.2022, претензий относительно размера страхового возмещения истец не имеет.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного, основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца имеются.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по настоящему делу не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанный мораторий действовал с 1 апреля по 1 октября 2022 года, то есть весь период с момента обращения Волжанина А.В. к страховщику (14.04.2022) и до выплаты ему страхового возмещения (29.09.2022).

За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория (пункт 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021), в связи с чем исковые требования в соответствующей части отклоняются.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства но последующее удовлетворение его в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 10 000 рублей, каковую сумму суд находит разумной и соответствующей причиненному истцу моральному вреду.

В остальной части иска суд, таким образом, полагает необходимым отказать.

Штраф, определяемый в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 1 127 649 рублей (50% от 2 245 298 + 50 000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 60 000 рублей, о чем свидетельствует договор от 1 июня 2022 года и расписка (том 1, л.д. 62).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, находя её разумной и адекватной сложности дела, размеру оказанной представителем юридической помощи (составление направляемых в суд документов, участие в 3 судебных заседаниях в суде 1 инстанции, в 1 из которых объявлялся перерыв).

Подтвержденные документально расходы на проведения оценки ущерба в размере 7 000 рублей (том 1, л.д. 46-47) также подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются издержками, связанными с рассмотрением дела (абзац второй пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1).

На основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района государственная пошлина, размер которой определяется на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и составляет 14 138,25 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Волжанина А. В. (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Волжанина А. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 127 649 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района в размере 14 138 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение составлено 17 октября 2022 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 17 ноября 2022 года.

Дело №2-302/2023

10 RS0014-01-2022-000801-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2023 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием истца Волжанина А.В., его представителя Задорожного А.Н.,

с участием представителя ответчика – ООО «Страховая компания «Согласие» – Кузминой И.С. (в режиме видеоконференц-связи),

при секретаре Борововой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжанина А. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волжанин А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что по договору страхования от 15.08.2021, заключенному между истцом и ответчиком застраховал по риску «Каско» принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>. Страховая сумма по договору составляет 2 500 000 рублей, выгодоприобретателем по рискам «Угон/хищение», «Ущерб» (на условиях полной гибели» является страхователь. В результате ДТП, произошедшего 18.02.2022 принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения (конструктивная гибель). В страховую компанию истцом были переданы все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, однако до настоящего времени решение о признании случая страховым ответчиком не принято. Согласно заключению ООО <данные изъяты> выполненному по инициативе истца, автомобиль имеет критические повреждения и не подлежит ремонту, рыночная стоимость на момент ДТП составила 2 977 600 рублей, стоимость ликвидных остатков – 133 500 рублей. На основании изложенных в иске обстоятельств просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 500 000 рублей, расходы на оценку ущерба...

... в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 49 653 рубля (по день фактического исполнения обязательств в размере 1 839 рублей в день); штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 2 265 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. неустойку в размере 61 300 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В отзыве на иск и дополнениям к нему представитель ответчика полагает иск необоснованным. Указывает, что 14.09.2022 между истцом и ответчиком заключено соглашение о прядке урегулирования убытка и передаче прав собственника страховщику. 20.09.2022 истцу выплачено страховое возмещение в размере 2 245 298 рублей в срок, предусмотренный соглашением. В пункте 13 указанного соглашения страхователь/выгодоприобретатель подтверждает, что после выплаты страховщиком страхового возмещения в размере и сроки, указанные в соглашении, у страхователя/выгодоприобретателя отсутствуют претензии по срокам исполнения договора страхования и оснований для предъявления по выплате любых штрафов, неустоек (пени), оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также каких-либо иных материальных требований, касающихся применения к страховщику мер ответственности. Согласно пункту 13 соглашения страхователь/выгодоприобретатель не имеет в дальнейшем никаких претензий к страховщику по выплате страхового возмещения после выплаты такового.

В последующем, с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 2 255 298 рублей, просили взыскать с ответчика штраф в размере 50% от выплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 61 300 рублей.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 3 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 3 февраля 2023 года, исковые требования Волжанина А.В. частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 127 649 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 14 138 рублей 25 копеек.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 года указанные судебные постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали изложенную в иске позицию, с учетом последующего уточнения исковых требований, полагали об отсутствии оснований для применения по делу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании полагала о необоснованности иска и о наличии оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

15.08.2021 между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Страховая премия по договору составила 61 300 рублей, страховая сумма – 2 500 000 рублей (том 1, л.д. 13-14) 18 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (том 1, л.д. 29), в результате которого произошла конструктивная гибель транспортного средства, стоимость его ликвидных остатков составляла 135 500 рублей при рыночной цене автомобиля 2 977 000 рублей.

О наступлении страхового случая истец проинформировал страховщика 14.04.2022 (том 1, л.д. 49).

До поступления иска в суд страховое возмещение истцу выплачено не было. 14.09.2022 том 2, л.д. 31-33), в период нахождения гражданского дела в производстве суда, между сторонами заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственника страховщику. В рамках исполнения обязательств по указанному соглашению истец передал страховщику остатки транспортного средства, а тот выплатил истцу страховое возмещение в размере 2 245 298 рублей. Денежные средства в указанном размере перечислены истцу 29.09.2022, претензий относительно размера страхового возмещения истец не имеет.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Условия пункта 13 заключенного между сторонами соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственника от 14 сентября 2022 года не влекут освобождение страховщика от уплаты штрафа, учитывая, что отказ потребителя от взыскания установленного законом штрафа противоречит закону.

С учетом изложенного, основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца имеются.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по настоящему делу не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанный мораторий действовал с 1 апреля по 1 октября 2022 года, то есть весь период с момента обращения Волжанина А.В. к страховщику (14.04.2022) и до выплаты ему страхового возмещения (29.09.2022).

За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория (пункт 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021), в связи с чем исковые требования в соответствующей части отклоняются.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства но последующее удовлетворение его в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 10 000 рублей, каковую сумму суд находит разумной и соответствующей причиненному истцу моральному вреду.

В остальной части иска суд, таким образом, полагает необходимым отказать.

Штраф, определяемый в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 1 127 649 рублей (50% от 2 245 298 + 50 000 рублей).

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, Третий кассационный суд общей юрисдикции указал на необходимость рассмотрения заявления ответчика о снижении штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, суд учитывает следующее.

Верховный Суд Российской Федерации полагает принципиально допустимым применение указанной статьи к штрафу, взыскиваемому в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителей, к случаям добровольного страхования разъяснив, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (абзац третий пункта 45 Постановления от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Аналогичные, по существу, разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таких исключительных оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, с учетом того, что ответчик, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в области страхового дела, вопреки закону, в течение длительного времени уклонялся от выплаты страхового возмещения, несмотря на неоднократные обращения истца за такой выплатой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 60 000 рублей, о чем свидетельствует договор от 1 июня 2022 года и расписка (том 1, л.д. 62).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, находя её разумной и адекватной сложности дела, размеру оказанной представителем юридической помощи. Представитель в рамках оказания юридической помощи истцу составлял направляемые в суд документы, участвовал в рассмотрении дела в суде, давал пояснения по существу рассматриваемого вопроса и отвечал на вопросы, задавал вопросы стороне ответчика.

Подтвержденные документально расходы на проведения оценки ущерба в размере 7 000 рублей (том 1, л.д. 46-47) также подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются издержками, связанными с рассмотрением дела (абзац второй пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года №1).

На основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района государственная пошлина, размер которой определяется на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и составляет 14 138,25 руб.

Вопрос о фактическом исполнении решения Пряжинского районного суда Республики Карелия от 3 октября 2022 года, вступившего в законную силу 3 февраля 2023 года и отмененного судом кассационной инстанции, положениями статьи 196 ГПК РФ не отнесен к вопросам, разрешаемым при принятии решения суда, а потому в резолютивной части решения суда не разрешается.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Волжанина А. В. (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Волжанина А. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 127 649 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района в размере 14 138 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 22 августа 2023 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 22 сентября 2023 года.