Волженцева Гульнара Радиковна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года п.Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Турковой А.С., при секретаре Веселовой О.М.,

с участием представителя истца – Волженцевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» к Юнусову Р.З. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Газпром добыча Оренбург» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее – <данные изъяты>), принадлежащий ООО «Газпром добыча Оренбург» и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – <данные изъяты>), принадлежащего Юнусову Р.З., под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО3 Наличие причинно-следственной связи между действиями виновника ДТП и причиненным ущербом, подтверждается материалами дела об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО. По устной договоренности ответчик согласился полностью оплатить все затраты на восстановление автомобиля <данные изъяты>. В целях выполнения поставленной задачи специалисты УТТиСТ ООО «Газпром добыча Оренбург» обратились в субподрядную организацию ИП ФИО4 автосервис «<данные изъяты>», так как данный автосервис имел необходимые мощности для выполнения кузовного ремонта автокрана <данные изъяты> и был аккредитован компанией АО «СОГАЗ». Специалисты УТТиСТ ООО «Газпром добыча Оренбург» по телефону пригласили Юнусова Р.З. к аварийному автомобилю <данные изъяты> для представления калькуляции на проведение кузовных работ в присутствии работников автосервиса «<данные изъяты>» ИП ФИО4 Ответчик на встречу не приехал, но спросил телефонный номер представителя автосервиса «<данные изъяты>» для дальнейшей организации ремонта автомобиля <данные изъяты>. В автосервисе «<данные изъяты>» ИП ФИО4 пояснили, что Юнусов Р.З. приехал в автосервис и внес часть суммы в размере 200000 рублей на кузовной ремонт автомобиля <данные изъяты>. В процессе кузовного ремонта выявилось удорожание в связи со скрытыми дефектами, налоговыми сборами и транспортными затратами на доставку запчастей для ремонта. Работники автосервиса «<данные изъяты>» предупредили об удорожании Юнусова ...

...Р.З., сумма кузовного ремонта согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составила 600510 рублей без НДС. Когда был закончен ремонт автомобиля <данные изъяты>, специалисты УТТиТС ООО «Газпром добыча Оренбург» и Юнусов Р.З. были приглашены для принятия выполненных работ, однако Юнусов Р.З. в момент принятия работ отказался оплачивать оставшуюся сумму. В связи с востребованностью на производстве автомобиля <данные изъяты>, оставшуюся сумму оплатили через генерального подрядчика ООО «<данные изъяты>» согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №. ООО «<данные изъяты>» выставил ООО «Газпром добыча Оренбург» затраты: заказ-нард от ДД.ММ.ГГГГ №, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 527297 рублей с учетом НДС. Также в данной сумме учтены расходы на приобретение и монтаж поврежденного в результате ДТП колеса и автошины в количестве 1 шт. (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №), а также расходы по комплексной настройке и проверке приборов автоматики безопасности автокрана <данные изъяты> после проведения кузовных работ, которые не были включены в акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600510 рублей без НДС, выставленного автосервисом «Авторитет» ИП ФИО4 Просил суд взыскать с Юнусова Р.З. в свою пользу сумму ущерба от ДТП в размере 527297 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8473 рублей.

Впоследствии истец ООО «Газпром добыча Оренбург» исковые требования уточнил и просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Юнусова Р.З. сумму ущерба от ДТП в размере 473000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8473 рублей.

В судебном заседании представитель истца Волженцева Г.Р., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Юнусов Р.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что с уточненными исковыми требованиями не согласен. В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, из которого следует, что он считает сумму ущерба не доказанной, так как она не соответствует повреждениям, полученным в ДТП. В материалах дела отсутствует письменная претензия, надлежащим образом направленная в его адрес, с предложением досудебного урегулирования спора и приложением надлежаще оформленных документов, подтверждающих действительность имущественных претензий истца. Надлежащий осмотр автомобиля на предмет полученных в ДТП повреждений не проводился, он для участия в осмотре автомобиля и согласования необходимых к проведению восстановительных работ не приглашался. Отчет независимого оценщика о рыночной стоимости устранения повреждений и действительно необходимых работ для восстановления автомобиля истцом не представлен. В отношении одного и того же автомобиля документы о проведении восстановительного ремонта составлены разными лицами ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО4 При наличии профильной организации ООО «<данные изъяты>» истец необоснованно обратился в частный автосервис к ИП ФИО4, при этом доводы истца о том, что данный автосервис аккредитован страховой организацией, считает несостоятельными, поскольку истец для получения страховой выплаты не обращался, в том числе по системе «прямого возмещения». Считает, что уплаченная им добровольно сумма в размере 200000 рублей достаточна для проведения ремонта.

Третьи лица без самостоятельных требований ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимо силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – <данные изъяты>), принадлежащий ООО «Газпром добыча Оренбург», под управлением водителя ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Юнусову Р.З., под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО8, что подтверждается постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.5, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «Газпром добыча Оренбург», собственником автомобиля <данные изъяты> – Юнусов Р.З.

Доказательств, подтверждающих, что водитель ФИО8 являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля МАЗ на момент ДТП, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, на момент ДТП, законным владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся собственник Юнусов Р.З.

Риск ответственности Юнусова Р.З. в форме обязательного и (или) добровольного страхования не застрахован.

При данных обстоятельствах ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, подлежит возмещению ответчиком Юнусовым Р.З. как не исполнившим свою обязанность по страхованию ответственности собственником автомобиля <данные изъяты>, которым управлял виновник ДТП ФИО8

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП, входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению в полном размере. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Стороной истца в обоснование заявленных требований представлены следующие доказательства: акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 на автомобиль <данные изъяты>, согласно которому сумма ремонта составила 600510 рублей; договор с ООО «Орентранс<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на оказание сервисных услуг; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик ООО «Газпром добыча Оренбург», подрядчик ООО «<данные изъяты>»), согласно которому общая стоимость ремонт с учетом НДС составляет 489900 рублей; акт № приема ООО «<данные изъяты>» автомобиля <данные изъяты> для выполнения работ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи автомобиля <данные изъяты> после выполнения работ; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик ООО «Газпром добыча Оренбург», подрядчик ООО «Орентранс<данные изъяты>»), согласно которому общая стоимость ремонта с учетом НДС составляет 37397 рублей; акт № приема ООО «<данные изъяты>» автомобиля <данные изъяты> для выполнения работ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи автомобиля <данные изъяты> после выполнения работ; акт № приема-передачи материалов (колесо 1 шт.).

Стороны подтверждают, что Юнусов Р.З. в счет восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля КАМАЗ добровольно внес 200000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Юнусова Р.З. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5 (ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд»).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения двери кабины, ветрового стекла кабины, передней кабины, передней панели кабины, боковой левой панели кабины, панели инструментального ящика за кабиной оператора, поручня кабины, нижнего переднего пыльника кабины, фары кабины, основания кабины, каркаса кабины, переднего кронштейна среднего левого крыла, заднего кронштейна среднего левого крыла, заднего левого крыла, диска заднего левого крыла наружного, шины заднего левого колеса наружного, опорных кронштейнов панели платформы в задней левой части, панели платформы крановой установки в задней левой части, поручней панели платформы крановой установки в задней левой части и заднего левого инструментального ящика автомобиля <данные изъяты>, получены при обстоятельствах и механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Подножку кабины оператора, крыла среднего левого, крыши кабины, переднего кронштейна заднего левого крыла и заднего кронштейна заднего левого крыла автомобиля <данные изъяты> не представилось возможным исследовать и установить наличие и степень повреждений, так как повреждения не подтверждаются фотоматериалами. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа составляет 473300 рублей.

Заключение соответствую требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда не имеется.

Сторонами данное заключение не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства в подтверждение повреждений автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП и размера материального ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, внесенной им суммы в размере 200000 рублей для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> недостаточно.

С учетом внесенной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 273300 рублей (473300 – 200000 = 273300).

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 273300 рублей.

Доводы ответчика о не направлении истцом досудебной претензии являются несостоятельными, поскольку в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ). Обязательный досудебный порядок по искам о возмещении ущерба от ДТП к лицам, не застраховавшим свою ответственность, не предусмотрен.

Утверждение ответчика о том, что истец не обращался в страховую компанию для прямого возмещения убытков не основано на законе и полежит отклонению. Согласно разъяснениям, приведенным в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не проводится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл.59 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).

Основания для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба отсутствуют.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составил 8473 рублей согласно исполненному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная пошлина уплачена истцом от цены иска 527297 рублей, в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 473300 рублей.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при цене иска 473300 рублей составляет 7933 рубля.

Учитывая, что иск удовлетворен на 57,74%, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 4580,51 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство экспертиз и оценки Прайд», стоимость экспертизы составила 50000 рублей.

В силу ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч.1 ст.96 ГПК РФ настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно ч.4 ст.96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Поскольку иск удовлетворен частично (57,74%), расходы на экспертизу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, в пользу ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 50000 рублей, из которых 21130 рублей – с истца ООО «Газпром добыча Оренбург», 28870 рублей – с ответчика Юнусова Р.З.

Юнусов Р.З. в целях обеспечения оплаты за производство экспертизы внес на счет Управления Судебного департамента в <адрес> 30000 рублей, что подтверждается чеком-ордером отделения ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы с Юнусова Р.З. в пользу ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» следует перечислить со счета Управления Судебного департамента, а неизрасходованные денежные средства в размере 1130 рублей – возвратить Юнусову Р.З.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» удовлетворить частично.

Взыскать с Юнусова Р.З. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (ИНН №) сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 273000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4580,51 рублей.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» к Юнусову Р.З. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» (ИНН 5610234129, КПП 561001001, счет 40702810829250003243 в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», БИК 042202824, к/с 30101810200000000) оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 21130 рублей.

Взыскать с Юнусова Р.З. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» (ИНН 5610234129, КПП 561001001, счет 40702810829250003243 в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», БИК 042202824, к/с 30101810200000000824) оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 28870 рублей за счет средств, внесенных на счет Управления судебного департамента в <адрес>.

Неизрасходованные денежные средства в размере 1130 рублей со счета Управления судебного департамента в <адрес> возвратить Юнусову Р.З..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Туркова А.С.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2024 года.

Судья Туркова А.С.