Волжина Екатерина Ивановна

№ 2- 672

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«20» марта 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшина Е.И. к Волжиной Е.И. о признании самовольной постройкой и сносе,

у с т а н о в и л:

Яшин Е.И. обратился в суд с иском, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Волжиной Е.И. принадлежит соседний участок №. Истец указывает, что ответчик возвела шлакоблочное здание по границе смежества земельных участков, окно в строении выходит на территорию его земельного участка, скат крыши ориентирован так, что все атмосферные осадки стекают на его участок. Из-за высоты строения после 12 часов солнечный свет не попадает на его участок, что ухудшает состояние растений. Поскольку строение возведено без проекта и разрешительной документации, полагает, что оно является угрозой для жизни и здоровья его и членов семьи, так как рядом с ним расположена зона отдыха для его семьи.

Истец Яшин Е.И. просит признать строение самовольным и снести его.

В судебном заседании истец Яшин Е.И. исковые требования поддержал, сославшись на то, что требования градостроительных норм должны быть соблюдены, иначе смысл правового регулирования утрачивается. Также истец полагал, что лишен возможности представить дополнительное доказательство в виде дополнительной экспертизы, которая бы четко ответила на нарушение г...

...радостроительных норм.

Ответчица Волжина Е.И. исковые требования не признала, указав, что строительство пристройки было согласовано с истцом, что претензии истца явились для неё неожиданными. Представитель истицы Сахно Р.В. полагал, что необходимых доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении прав истца, не представлено, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Из представленных доказательств установлено: Яшин Е.И. является собственником строения, расположенного на земельном участке по адресу <адрес> (л.д.6). Земельный участок и расположенное на нем строение по адресу <адрес>, принадлежит ответчице Волжиной Е.И. (л.д.34-45).

Строение, принадлежащее истице, представляет собой трехэтажное здание, один этаж подвальный, размещено с незначительным отступом от границы смежества земельных участков.

Из заключения эксперта ФИО6 от 2 марта 2019 года следует, что жилое строение подвергнуто реконструкции за счет строительства одноэтажной пристройки, в которой расположены помещения № 1,2,6. Реконструкция двухэтажного жилого строения общей площадью-151.8кв.м., за счет строительства одноэтажной пристройки, расположенное по адресу: <адрес>, выполнена в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СП 70.1330-2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2011 «СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия», ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований», ФЗ РФ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и находится в работоспособном техническом состоянии СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция» и СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*.

Выполненная реконструкция жилого строения за счет строительства одноэтажной пристройки не оказывает негативного воздействия на сохранность жилого строения в целом, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений, не грозит обрушением под весом собственных конструкций.

При осмотре местоположения жилого строения эксперт установил, что санитарные расстояния от границы в отношении к соседнему садовому участку № нарушены, так как составляют по факту 0,24м, что не соответствует требованиям СП 53.13330,2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* и ПЗЗ, где сказано, что расстояние до границы садового участка должно быть от жилого строения – 3м. (л.д.85-97).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

Исходя из положений указанной правовой нормы и разъяснений, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридический фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении согласований на её строительство, но и с установлением обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что суду не представлено доказательств о реальном нарушении прав истца.

Нарушение градостроительных норм в части размещения объекта в нарушение санитарных разрывов, не свидетельствует о реальном нарушении прав истца на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, либо об ином нарушении его прав при использовании имущества. Указывая в иске на затенение земельного участка, истец не представил доказательств в подтверждение этого. Кроме того, в связи с этим суд обратил внимание на то, что двухэтажное строение было возведено ранее пристройки, после возведения которой сократилось расстояние до границы смежества. Одноэтажная пристройка не может перекрывать солнечный свет, располагаясь за двухэтажным строением.

Претензии истица относительно высоты и материала забора, относительно остатков раствора в районе расположения границы, не влияют на вывод суда относительно требований о сносе строения. Доводы о попадании осадков на территорию участка истца также не могут служить основанием для сноса строения, даже при подтверждении этого факта соответствующими доказательствами, поскольку регулировка отведения осадков осуществляется путем обустройства соответствующих систем на кровле здания.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для сноса постройки, истцом не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения исключительной меры в виде признания объекта самовольным и сноса.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Яшина Е.И. к Волжиной Е.И. о признании самовольной постройкой и сносе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2019 года.

Председательствующий: