Волжина Светлана Александровна

к делу № 1-639-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 г. г. Таганрог ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††&#...

Показать ещё

...0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: <данные изъяты>

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

при секретаре Бухтияровой Л.А.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Пардоновой И.А.,

потерпевшего м.

подсудимой Волжиной С.А.

защитника адвоката Сутыриной О.А. ордер № 66724 от 05.07.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Волжиной С.А., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волжина С.А., в период с дневного времени 18 марта 2015 г. по вечернее время 04 июля 2015 г., правомерно находясь в помещении торгового зала магазина <адрес> исполняя обязанности продавца - консультанта, согласно трудовому договору № от <дата>, заключенного с ИП м., путем злоупотреблением доверия м. похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 10 225 рублей при следующих обстоятельствах.

Так, Волжина С.А., находясь в вышеуказанном месте, в указанный период времени, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребление доверием ИП м., исполняя обязанности продавца - консультанта, имея свободный доступ к товарно - материальным ценностям, находящимся на складе магазина «<данные изъяты> и денежным средствам, посредством программного обеспечения «1C предприятие», осуществляла операции по продаже товара, по факту чего оформляла товарный чек на перечень приобретаемого товара, который в последующем выдавала покупателю. Далее Волжина С.А. с целью завуалирования своих преступных действий, действуя тайно и продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, после ухода покупателя из помещения магазина» <данные изъяты> вносила в программное обеспечение «1C предприятие» сведения о не соответствующем действительности перечне проданного товара, а именно путем удаления из товарного чека необходимого ей перечня товара. Таким образом, Волжина С.А. удерживала себе часть денежных средств в сумме, на которую были внесены сведения в товарном чеке об удаленных позициях проданного товара. Так, Волжина С. А., вышеуказанным способом похитила принадлежащие ИП м. денежные средства за следующие товарно - материальные ценности, а именно: <данные изъяты> а всего на сумму 10 225 рублей. Таким образом, Волжина С.А., в несколько приемов, путем и злоупотребления доверием м. похитила принадлежащие последнему деньги в сумме 10 225 рублей, после чего обратила их в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила последнему значительный материальный ущерб в указанном размере.

В процессе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела Волжина С.А. заявила ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая Волжина С.А, поддержала свое ходатайство, заявила, что ей понятно обвинение, она полностью с ним согласна, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без судебного разбирательства, такое заявление она сделала добровольно, после предварительной консультации с адвокатом и с ее согласия. Подсудимая Волжина С.А. подтвердила, что вину в предъявленном ей обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном.

Защитник подсудимой поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, поддержав обвинение, предъявленное Волжиной С.А., не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Дело рассмотрено в особом порядке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств подтверждающих вину подсудимой. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия подсудимой Волжиной С.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исключает излишне вмененный способ совершения преступления – путем обмана, поскольку действия подсудимой заключались в использовании с корыстной целью особых доверительных отношений с владельцем имущества, при этом доверие было обусловлено служебным положением подсудимой, исполнявшей обязанности продавца – консультанта на основании трудового договора с потерпевшим – м., то есть имело место злоупотребление доверием.

Волжина С.А. подлежит наказанию за совершенное ею преступление, поскольку достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяема.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие ее наказание, а так же влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Волжина С.А. не судима, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется с положительной стороны, давая признательные пояснения до возбуждения уголовного дела и признательные показания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей, кроме того, находится на 22 неделе беременности.

Данные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитываются судом как смягчающие наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве иных данных о личности обвиняемой суд учитывает то, что она на учете у врача нарколога не состоит.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, который на строгом наказании подсудимой не настаивал и просил не лишать ее свободы.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, наказание ей должно быть, назначено только в виде лишения свободы. Данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи с учетом данных о личности.

Также суд полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как по убеждению суда данный вид наказания не будет отвечать целям его исправления.

Суд считает, что с учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, исправление подсудимой возможного без изоляции ее от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Признание ею вины, как раскаяние в содеянном, учтено при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Волжину С.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Волжиной С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Волжину С.А. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц проходить регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, в течение 6 (шести) месяцев возместить ущерб, причиненный преступлением потерпевшему.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Волжиной С.А. после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст. 312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.Н. Смирнов

Свернуть