Вонков Алексей Викторович

Дело № 33-13553/2021

2-1166/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

22 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Некрасовой А.С.

Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый квартал» к Плишкину Александру Михайловичу, Плишкину Юрию Михайловичу, Плишкиной Елене Михайловне, Волкову Алексею Викторовичу, Волковой Наталье Михайловне, Виткину Константину Константиновичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционным жалобам ООО «Новый квартал», Плишкина Александра Михайловича, Плишкина Юрия Михайловича, Плишкиной Елены Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2021.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителей ООО «Новый картал» - Крохалевой А.Г., Бирюк О.В., Плишкиной Е.М., Плишкина Ю.М. и их представителя Хомец М.Г., судебная коллегия

установила:

истец ООО «Новый квартал» является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>:14, расположенного по <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером <№>:13 находится в его владении на основании договора аренды, заключенного с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области на срок до 19.04.2023.

Истец обратился в суд с иском к Плишкину А.М., Плишкиной Е.М., Плишкину Ю.М., Волкову А.В., Волковой Н.М., Виткину К.К., в котором просил обязать ответчиков своими силами демонтировать расположенный на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером <№>:14 кирпичный гараж, состоящий ...

...из трех боксов. Указал, что данный гараж находится в пользовании ответчиков, у которых какие-либо правоустанавливающие документы на объект или участок отсутствуют, гараж находится в аварийном состоянии, несет угрозу жизни и безопасности людей.

Ответчик Плишкина Е.М., представитель Плишкина А.М. – Зеленов И.Ю., представители Плишкина Ю.М. – Хомец М.Г. и Ионкин А.В. против удовлетворения иска возражали. Суду пояснили, что один из трех гаражных боксов был построен на денежные средства их отца П.М.Д.., который являлся законным владельцем гаража, о чем свидетельствуют документы, разрешающие строительство. Демонтаж гаражей возможен только при условии выплаты ответчикам их стоимости, определённой экспертным заключением. Гаражные боксы были построены на земельном участке в границах, предоставленных для эксплуатации жилого дома. В настоящее время гаражным боксом пользуются ответчики.

Ответчики Волков А.В., Волкова Н.М., Виткин К.К. в судебное заседание не явились, Волков А.В., Волкова Н.М. представили суду письменный отзыв на иск, в котором исковые требования признали, указав, что изначально гаражным боксом пользовалась мать Волковой Н.М. – Т.Л,П.., а после ее смерти – они. Каких-либо действий по оформлению прав на гаражный бокс они не предпринимали. 13.10.2021 Волков А.В. забрал из гаража все свои личные вещи, и они на него не претендуют, против демонтажа гаража не возражают.

Представители третьих лиц Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились.

Решением суда иск удовлетворен. На Плишкина А.М., Плишкина Ю.М., Плишкину Е.М., Волкова А.В., Волкову Н.М., Виткина К.К. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером <№>:14 от кирпичного гаража на три бокса путем его демонтажа в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. солидарно.

Истец, не согласившись с указанным решением в части отказа в предоставлении возможности на случай неисполнения ответчиками решения произвести демонтаж своими силами, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить, установить срок, после которого он имеет право исполнить решение своими силами и средствами.

Ответчики Плишкина Е.М., Плишкин А.М., Плишкин Ю.М. также обратились с апелляционными жалобами в части удовлетворения иска, полагая немотивированными выводы суда об отсутствии у них правоустанавливающих документов на объекты недвижимости. Считают, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств правомерности их владения и пользования представленные документы: заявления В.С.И.. и Т.Л.П. о строительстве капитального гаража, с разрешительной резолюцией, регистрационные удостоверения БТИ о праве временного владения и квитанции об оплате земельной ренты и платежей за гараж, не дано оценки добросовестному владению имуществом длительное время на основании выданных уполномоченными органами документов. Плишкина Е.М. в своей жалобе также указывает на свое неизвещение о рассмотрении дела и отсутствие оценки суда недобросовестным действиям истца по распоряжению гаражным боксом и вещами в нем до разрешения спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истцов доводы своей жалобы поддержали. Указали, что расходы по сносу общество берет на себя и не будет в дальнейшем предъявлять требований о возмещении убытков ответчикам.

Ответчики Плишкина Е.М., Плишкин Ю.М. и их представитель доводы своих жалоб поддержали. Указали, что их семья как и другие ответчики открыто и добросовестно все эти годы владели гаражными боксами, несли бремя их содержания, что подтверждается квитанциями о внесении платежей за гараж и участок, претензий к ним никто длительное время не предъявлял, и тот факт, что разрешительные документы не сохранились, не может свидетельствовать о самовольном характере построек. Также указали, что в непригодное состояние гаражи приведены действиями самого истца, который до обращения в суд произвел их частичный демонтаж (демонтированы двери).

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 48 Постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д. 36, 38, 191, ) на земельном участке с кадастровым номером <№>:14, принадлежащем на праве собственности истцу, находится гаражный комплекс, состоящий из трех боксов, представляющих собой капитальное строение в виде пристроя к рядом расположенному капитальному хозяйственному строению, которое является собственностью истца. По сведениям ответчиков гаражный бокс возведен в 1978 г. На технический учет объект не поставлен, его техническое описание составлено ЕМУП БТИ по состоянию на 24.06.2016. Права на данный объект не зарегистрированы ни в БТИ, ни в ЕГРН.

Действовавшей на период предполагаемого строительства статьей 11 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 13.12.1968 N 3401-VII, право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные строения и сооружения было предоставлено пользователям земельного участка, которые обязаны пользоваться ими в тех целях, для которых они им предоставлены.

Согласно статье 10 названных Основ предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров союзной республики или Совета Министров автономной республики либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и союзных республик. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

Приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещалось.

Право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверялось государственными актами на право пользования землей. Формы актов устанавливаются Советом Министров СССР. Порядок оформления временного пользования землей устанавливался законодательством союзных республик.

Также действующее в этот период законодательство закрепляло право граждан, государственных учреждений и предприятий осуществлять строительство при условии получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета депутатов трудящихся.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Народных Комиссаров от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» (утратил силу на основании Постановления Правительства РФ от 23.07.93 № 726) государственным учреждениям и предприятиям, иным организациям и гражданам запрещено приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета депутатов трудящихся.

Указанным актом установлен порядок получения разрешения на строительство и последствия строительства в отсутствие такого разрешения.

Технический учет и регистрации прав на объекты капитального строительства на тот период осуществлялась органами технической инвентаризации (БТИ) в соответствии с Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» от 21.02.1968 № 83.

В соответствии с § 9 Инструкции при отсутствии подлинных документов или надлежаще заверенных копий, устанавливающих право собственности на строения, документами, косвенно подтверждающими это право, могут служить:

а) обязательства по банковским ссудам, выданным на строительство жилых домов;

б) инвентаризационно-технические документы, в том случае, когда в тексте этих документов имеется точная ссылка на наличие у собственника надлежаще оформленного документа, подтверждающего его право на строение;

в) платежные документы об оплате земельной ренты и налога со строений, а также страховые полисы;

г) выписки (справки) о внесении стоимости строений в балансы учреждений, предприятий и организаций, в фактическом владении и пользовании которых находятся эти строения;

д) акты государственных комиссий о приемке законченных строительством зданий в эксплуатацию;

е) договоры о праве застройки, заключенные отделами коммунального хозяйства до 26 августа 1948 года (в нотариальном порядке не оформленные), а также относящиеся к этому времени решения исполкомов местных Советов депутатов трудящихся об отводе гражданам земельных участков для индивидуального жилищного строительства - в случаях невозможности оформления договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности.

Согласно § 14 Инструкции вопрос о возможности регистрации за заявителем строения на праве собственности на основании документов, косвенно подтверждающих это право, разрешается в каждом отдельном случае организацией, которой подчинено бюро технической инвентаризации, и вносится на окончательное решение исполкома рай(гор)совета депутатов трудящихся.

На основании решения исполкома рай(гор)совета депутатов трудящихся бюро технической инвентаризации выдает собственнику строения регистрационное удостоверение по установленной форме (приложение № 5).

Согласно § 16 Инструкции самовольно возведенные строения регистрации не подлежат. Такие строения могут быть зарегистрированы за собственниками только при условии, если строения не подлежат переносу по основаниям, указанным в статьях 9 - 10 Постановления СНК РСФСР от 22.05.1940, и с самовольными застройщиками будут заключены договоры о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование.

Судом проверялись сведения ответчиков об отводе земельного участка и разрешении им строительства капитального объекта.

Согласно представленным ответчиками регистрационным удостоверениям БТИ, каждый гараж зарегистрирован по праву временного пользования на основании решения Октябрьского РИК № 111 от 20.02.1978 и записан в реестровую книгу гаражей. В качестве владельцев гаражей указаны В.С.И., Т.Л.П.., П.М.Д.. Кроме того, суду представлены удостоверения В.С.И.., Т.Л.П.. и П.М.Д.. о разрешении установки временных гаражей в Октябрьском районе г. Свердловска по <адрес> на срок до 31 декабря 1978 года – П.М.Д. и до 31 декабря 1994 года – Т.Л.П. и В.С.И.

Названные лица умерли. Ответчики Плишкины и Волкова Н.М. являются детьми умерших, ответчик Виткин К.К. – внуком, и все они являются лицами, заявившими о своем фактическом владении спорным имуществом.

Как следует из ответа ЕМУП БТИ, регистрационные удостоверения на гаражи №№ 9845, 9846 и 9847 регистрацию органами БТИ права собственности владельцев капитальных гаражей не подтверждают. На гаражи, принадлежащие гражданам на праве собственности, после проведения их технической инвентаризации и правовой регистрации выдавались регистрационные удостоверения иной формы и содержания. Регистрация гаражей по праву временного пользования проводилась, как правило, в отношении металлических гаражей, без проведения инвентаризации и постановки на технический учет таких гаражей в качестве объектов недвижимого имущества. Согласно этому же ответу, техническая инвентаризация гаражей №№ 9845, 9846 и 9847 по адресу <адрес> как объектов капитального строительства в БТИ не производилась.

Решение Октябрьского районного исполкома Совета народных Депутатов г. Свердловска от 20.02.1978 № 111 согласно ответу Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга в архиве администрации района и администрации города отсутствует, также как и реестровая книга гаражей и регистрационные удостоверения на гаражи №№ 9845, 9846 и 9847.

Согласно ответу ГКУСО Государственный архив Свердловской области под порядковым номером 111 на хранении в архиве имеется решение от 20.04.1978, которое касается гаражных кооперативов временных металлических гаражей, установленных на территории Октябрьского района. Согласно приложенному к постановлению перечню, по адресам <адрес> гаражный кооператив не создавался. На запрошенную дату – 20.02.1978 решений Октябрьским райисполкомом СНД г. Свердловска не принималось.

Из ответа Администрации г. Екатеринбурга следует, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию капитальных гаражей 1975 – 1978 года постройки, расположенных по адресу <адрес>, не выдавались.

В этой ситуации справка, выданная Т.Л.П. начальником Ремонтно-строительного управления № 1 П.М.Д. о том, что работы по строительству кирпичного сарая выполнены в соответствии с разрешением Октябрьского Исполкома народных депутатов г. Свердловска, обоснованно расценена судом как противоречащая остальным доказательствам по делу и выданная заинтересованным лицом (собственником другого гаражного бокса).

Представленные суду заявления В.С.И. от 16.04.1977 и 03.09.1979, содержащие просьбу разрешить строительство кирпичного гаража, хоть и имеют резолюцию «выдать разрешение» и «включить в список для прохождения инвентаризации БТИ» (без указания расшифровки подписи и должности лица), сами по себе не свидетельствуют о том, что такое разрешение на строительство, которому должен предшествовать отвод земельного участка, действительно было выдано.

Таким образом, поскольку регистрационные удостоверения были выданы на право временного владения и пользования гаражами со ссылкой на решение Октябрьского РИК СНД, также предусматривающее строительство временных металлических гаражей, документы об отводе земельного участка ответчиками не представлены и судом не добыты, суд пришел к правильному выводу о том, что регистрационные удостоверения и сопутствующие представленные ответчиками документы не могут подтверждать разрешение предшественникам ответчиков осуществлять строительство капитальных кирпичных гаражей или отвод для этой цели земельного участка.

Не подтверждают такое разрешение и факты внесения в период с 1980 г. по 1994 г. владельцами боксов В.С.И. и П.М.Д. (квитанции представлены при апелляционном рассмотрении дела) платежей в Октябрьский районный финансовый отдел, (за разные месяцы указаны разные наименования платежей: «за гараж», «налог за строение» «аренда за гараж» в размере 3,4 руб. и «земельная аренда», «сумма за возмещение расходов на содержание земельных участков под металлические гаражи», «плата за содержание участка под гараж», «земельный налог» в размере 8,1 руб. а затем 10,8 руб.), поскольку временный характер пользования участком и наличие в собственности металлического гаража не исключают обязанности по внесению соответствующей платы. Кроме того, в соответствии с постановлением Совмина РСФСР от 26.08.1965 № 992 «О налоговом обложении граждан, самовольно возведших строения на неотведенных им земельных участках или самовольно занявших земельные участки» обязанность внесения налога на строения и земельной ренты распространялась и на граждан, самовольно возведших строения на неотведенных участках.

Факт создания какого-либо гаражного кооператива на территории в районе домов <адрес> судебной коллегией также проверялся и не нашел своего подтверждения.

Таким образом, ни в одном из учреждений, имеющих в своем распоряжении архивные сведения, касающиеся создания, учета, регистрации объектов капитального строительства и отвода земельного участка, информации, касающейся спорных гаражных боксов, не найдено.

В состав земельного участка с кадастровым номером <№>:48, сформированного для многоквартирных домов по <адрес>, территория, занятая гаражным боксом, также не вошла (л.д. 94-95 т. 1). Напротив, согласно техническому паспорту БТИ на здание Свердлоблхимчистки литер Е по <адрес> гаражный бокс располагался на территории данного здания, что было отражено при составлении плана участка по результатам инвентаризации на 2003 г. (л.д. 190-191 т. 1, л.д. 18 т. 4), при этом в качестве объекта учета он согласно ответу ЕМУП БТИ не инвентаризировался.

При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, представленные ответчиками документы свидетельствуют о временном характере построек, тогда как предшественниками ответчиков было возведено капитальное строение, существование которого нигде не было зафиксировано (учтено), кроме топографических материалов (л.д. 18, 19 т. 3) и техпаспорта на здание Свердлоблхимчистки.

Соглашаясь с выводами суда о самовольном характере капитального строительства, судебная коллегия приходит к выводу, что возведение предшественниками ответчиков капитальных построек вместо временных свидетельствует об использовании участка ненадлежащем способом вопреки разрешительным документам, соответственно, каких-либо прав на возведенные объекты не порождает. Ответчики, в чьем фактическом владении и пользовании находятся спорные объекты, расположенные на чужом земельном участке, обязаны устранить препятствия в пользовании путем их демонтажа.

Доводы о правомерности владения в силу приобретательной давности, судебной коллегией также отклоняются в силу того факта, что совокупность всех необходимых обстоятельств, с которыми положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания права (добросовестность, открытость, непрерывность владения как своим собственным) в данном случае отсутствует.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика (осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности), тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Какие-либо обязательные расходы (земельный налог, налог на имущество) ответчики как собственники данного имущества не несли, что подтверждается сведениями ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (л.д. 23 т. 4) о своем владении никогда не заявляли.

Тот факт, что ответчики как наследники после смерти лиц, которым были выданы регистрационные удостоверения, не предприняли мер по оформлению своего права собственности на гаражные боксы, длительное время не предпринимали мер по легализации данных построек, находящихся в центре города, не оплачивали ни земельный налог, ни арендную плату после 1994 г., с соответствующими заявлениями в уполномоченные органы об отводе земельного участка не обращались, свидетельствует о том, что они осознавали временный характер своего владения и возведение предшественниками капитальных построек в отсутствие для этого правовых оснований.

Доводы о ненадлежащем круге лиц, участвующих в деле, непривлечении наследников В.С.И. (супруги и дочери) и рассмотрении дела к ненадлежащему ответчику Виткину К.К. (внуку) судом первой инстанции проверялись и обоснованно были отклонены. В наследственную массу спорные гаражные боксы не вошли. В качестве ответчиков по делу судом были привлечены лица, которые заявили истцу в письменном виде о том, что они являются пользователями спорных гаражных боксов. Такие заявления выражены ответчиками Плишкиным А.М., Волковым А.В. и Виткиным К.К. в собственноручно заполненных ими расписках (л.д. 41-43 том 1), ответчиком Волковой Н.М. – в письменном отзыве на иск, ответчиками Плишкиным Ю.М. и Плишкиной Е.М. – устно через представителя и лично в ходе судебного разбирательства. С учетом отсутствия зарегистрированных прав на спорное имущество и сведений об их владельцах после смерти В.С.И., П.М.Д., Т.Л.П., суд обоснованно привлек к участию в деле их фактических пользователей, заявивших об этом.

Доводы Плишкиной Е.М. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела отклоняются, поскольку она присутствовал в судебном заседании, оконченном судебным решением. Апелляционное рассмотрение неоднократно откладывалось для получения дополнительных доказательств, в том числе от сторон, в связи с чем ее права на участие в деле не нарушены.

Доводы о недобросовестных действиях истца по распоряжению гаражным боксом и вещами в нем до разрешения спора не имеют правового значения для данного дела. Требования о возврате личных вещей могут быть предметом отдельного спора. Действия ответчика по частичному демонтажу гаражного бокса, расположенного на его участке, основанием для отказа в иске о сносе не являются. Напротив, судебное решение направлено на создание правовой определенности в отношении судьбы постройки и правоотношениях сторон по вопросу ее сноса.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы истца, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а решение суда - изменению.

В соответствии со статьей 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку существование спорных объектов препятствует истцу в застройке своего участка и смежного с ним участка, а также учитывая тот факт, что представителями ответчика в заседании судебной коллегии было заявлено об отказе от предъявления ответчикам в будущем расходов по сносу объекта, судебная коллегия, учитывая баланс интересов сторон, считает возможным установить срок для исполнения ответчиками решения в три месяца, предоставив истцу возможность в случае неисполнения в установленный срок решения осуществить снос своими силами без возмещения соответствующих расходов.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с произведенным судом распределением расходов по оплате госпошлины.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае не усматривается солидарного характера правоотношений, оснований для солидарного взыскания госпошлины у суда не имелось. Расходы по госпошлине в данном случае подлежат распределению между ответчиками в равных долях.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2021 изменить, возложив на ответчиков Плишкина Александра Михайловича, Плишкина Юрия Михайловича, Плишкину Елену Михайловну, Волкова Алексея Викторовича, Волкову Наталью Михайловну, Виткина Константина Константиновича обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером <№>:14 путем демонтажа кирпичного гаража на три бокса в срок не позднее 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Предоставить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Новый квартал» в случае неисполнения решения в установленный срок право осуществить снос своими силами.

Взыскать с Плишкина Александра Михайловича, Плишкина Юрия Михайловича, Плишкиной Елены Михайловны, Волкова Алексея Викторовича, Волковой Натальи Михайловны, Виткина Константина Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый квартал» государственную пошлину в размере 6000 руб. в равных долях по 1000 руб. с каждого.

Апелляционные жалобы ответчиков оставить без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Некрасова А.С.

Тяжова Т.А.

Мотивированное решение изготовлено

25.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО11,

с участием ФИО2 истца ФИО14, ФИО12, ответчика ФИО4, ФИО2 ответчиков ФИО15, ФИО13, ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый квартал» к ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Новый квартал» обратился в суд с иском к ФИО6 и другим ответчикам и просит возложить на них обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № ****** и демонтировать расположенный на нем кирпичный гараж на три бокса, в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае не освобождения ответчиками земельного участка от гаражных боксов просит предоставить истцу право за свой счет осуществить демонтаж указанных объектов с возложением на ответчиков расходов по выполнению указанных работ.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ******, расположенного по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером ****** находится в его владении на основании договора аренды, заключенного с МУГИСО на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601026:14 расположен кирпичный гараж, состоящий из трех боксов, находящихся в пользовании ответчиков. В октябре 2020 года гаражи были освобождены ответчиками от личных вещей, ворота от гаражей были демонтированы, гаражи ответчиками с тех пор не используются, право собственности на гаражи ни за кем не зарегистрировано. На направленные истцом в ФИО9 <адрес>, Управление Росреестра по СО. ФИО2 <адрес> запросы были получены отв...

...еты, из которых следует, что вышеуказанные гаражные боксы как объекты недвижимости нигде не зарегистрированы, право собственности на них не оформлено. При этом спорные гаражные боксы препятствуют истцу как собственнику земельного участка использовать последний по своему усмотрению. Поскольку разрешительные документы на возведение кирпичных гаражей отсутствует, они являются самовольной постройкой, а потому подлежат сносу.

В судебном заседании ФИО2 истца ФИО14 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что была проведена экспертиза, которая показала, что в настоящий момент гаражи находятся в аварийном состоянии, и фундамент их не является глубоким, стены разрушаются и тем самым представляют опасность. Гаражи являются пристроем к сараю, который принадлежит ООО «Новый квартал». Гаражи построены с нарушением требования законодательства, поскольку отсутствовало разрешение на их строительство. Аварийное состояние гаражей уже само по себе является основанием для их сноса. Представленные ответчиками регистрационные удостоверения выдавались на владение временными гаражами, которыми могли быть только металлические гаражи. Разрешение продлено до 1996 года, после 1996 года отсутствуют документы о законных правах владельцев гаражей. Строительств могло быть разрешено только на том земельном участке, которое выделено для определенных целей. Землеотводные документы на строительство данных гаражей также отсутствуют. Таким образом, гаражи являются самовольной постройкой и подлежат демонтажу всеми привлеченными к участию в деле ответчиками.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что гаражный бокс был построен на денежные средства ее отца ФИО17 Она также пользовалась указанным гаражом, хранила в нем личные вещи. Считает, что требование о демонтаже гаражного бокса незаконно и необоснованно.

ФИО2 ответчика ФИО6 – ФИО15 просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что гаражный бокс был построен отцом ответчиков ФИО22, н строительство были затрачены его личные денежные средства. и он владел гаражом на протяжении 44 лет.

ФИО2 ответчика ФИО8 – ФИО13 и ФИО16 просили в удовлетворении иска отказать, суду пояснили, что ответчики являются законными собственниками спорных гаражных боксов, о чем свидетельствуют представленные суду документы, разрешающие строительство гаражей. ФИО17 понес затраты на строительство своего гаража, впоследствии его дети также несли затраты по содержанию и ремонту данного имущества. Демонтаж гаражей возможен только при условии выплаты ответчикам их стоимости, определённой экспертным заключением. Гаражные боксы были построены на земельном участке в границах, предоставленных для эксплуатации жилого дома. Считают, что суд не установил в полном объеме круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле на стороне ответчиков.

Ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известили. Ответчики ФИО1 и ФИО5 представили суду письменные отзывы на иск, в которых исковые требования признали, указали, что изначально гаражным боксом пользовалась мать ФИО5 – ФИО18, а после ее смерти – они. Каких-либо действий по оформлению прав на гаражный бокс они не предпринимали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал из гаража все свои личные вещи, и они на него не претендуют, против демонтажа гаража не возражают.

ФИО2 третьих лиц ФИО9 <адрес>, ФИО2 <адрес> в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, поскольку в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте ФИО2 районного суда <адрес>. ФИО2 <адрес> в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассматривать дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация прав на недвижимое имущество.

Возникновение, изменение и прекращение права собственности, согласно положениям вышеуказанных норм права в их совокупности, зависит от регистрации права собственности за лицом в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из пояснений сторон, фотоснимков, заключения Бюро строительной экспертизы «ГАРАНТИЯ», на земельном участке с кадастровым номером ******, расположенном по адресу: <адрес>, находится гаражный комплекс, состоящий из трех боксов, представляющих собой капитальное строение в виде пристроя к рядом расположенному капитальному хозяйственному строению.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № ******, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ООО «Новый квартал».

В отношении смежного с ним земельного участка с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: <адрес>Б, между МУГИСО и ООО «Новый квартал» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды, в соответствии с которым, земельный участок передан истцу на условиях аренды на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорные гаражные боксы расположены на принадлежащем истцу земельном участке. Как объекты недвижимости указанные гаражные боксы в установленном законом прядке не зарегистрированы, равно как, и не зарегистрировано чье бы то ни было право собственности на них. Данные факты ответчиками не оспариваются.

В качестве ответчиков по делу привлечены лица, которые заявили о том, что они являются пользователями спорных гаражных боксов. Такие заявления выражены ответчиками ФИО6, ФИО1 и ФИО7 в собственноручно заполненных ими расписках (л.д. 41-43 том 1), ответчиком ФИО5 – в письменном отзыве на иск, ответчиками ФИО8 и ФИО4 – устно через ФИО2 и лично в ходе судебного разбирательства. Суд полагает, что именно данные лица являются пользователями спорных гаражей и, соответственно, надлежащими ответчиками по делу, поскольку больше никто как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в ходе судебного разбирательства не заявил о своих права на гаражи. При этом лиц, за которыми зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости, судом также не установлено.

При этом в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, в силу части 1 статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей в период возведения спорных гаражей, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

В обоснование доводов о том, что капитальные гаражи возведены в соответствии требованием законодательства и выданными на то разрешениями, ФИО2 ответчика ФИО8 представлены суду регистрационные удостоверения, согласно которым каждый гараж зарегистрирован по праву временного пользования на основании решения ФИО2 РИК № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и записан в реестровую книгу гаражей. В качестве владельцев гаражей указаны ФИО19, ФИО20, ФИО17 Кроме того, суду представлены удовстоверения ФИО19, ФИО20 и ФИО17, которые свидетельствуют о разрешении установки временного гаража в ФИО2 <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ – ФИО17 и до ДД.ММ.ГГГГ – ФИО20 и ФИО19

Указанные удостоверения не свидетельствуют о выдаче наследодателям ответчиков разрешения на строительство капитальных кирпичных гаражей и отведении для этой цели земельного участка по <адрес> было разрешено установить по данному адресу временные гаражи и на определенный срок, доказательств продления которого суду не представлено.

Критически суд оценивает справку, выданную ФИО20 о том, что работы по строительству кирпичного сарая выполнены в соответствии с разрешением ФИО2 Исполкома ФИО10 депутатов <адрес>. Данная справка выдана начальником Ремонтно-строительного управления № ****** ФИО17, которым был возведен аналогичный гараж и который был явно заинтересован в легализации как своего строения, так и строения ФИО20

Кроме того, представленные суду заявления ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащие просьбу разрешить строительство кирпичного гаража, хоть и имеют резолюцию «выдать разрешение» и «включить в список для прохождения инвентаризации БТИ», не свидетельствуют о том, что такое разрешение, действительно, было выдано, а инвентаризация в БТИ пройдена.

Как следует из ответа БТИ на запрос истца ООО «Новый квартал», регистрационные удостоверения на гаражи №№ ******, № ****** регистрацию права собственности органами БТИ за владельцами гаражей не подтверждавют. На гаражи, принадлежащие гражданам на праве собственности, выдавались регистрационные удостворения по другой форме и содержанию, после проведения технической инвентаризации гаражей и проведения их правовой регистрации. Регистрация гаражей по праву временного пользования проводилась, как правило, в отношении металлических гаражей, без проведения инвентаризации и постановки на технический учет таких гаражей в качестве объектов недвижимого имущества. Техническая инвентаризация гаражей №№ ******, 9846 и 9847 по адресу <адрес> не проводилась.

Согласно ответу ФИО2 <адрес> на запрос истца ООО «Новый квартал», решение ФИО2 РИК СНД от ДД.ММ.ГГГГ № ******, реестровая книга гаражей и регистрационные удоствоерения на гаражи №№ ******, № ****** в ФИО2 <адрес> отсутствует.

Согласно ответу ГКУСО «ГАСО» на запрос истца ООО «Новый квартал», имеется только решение ФИО2 РИК СНД от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и касается оно гаражных кооперативов временных метллических гаражей, установленных на территории ФИО2 <адрес>. Согласно приложенного к постановлению перечня, по адресам <адрес> гаражный кооператив не создавался.

Согласно ответу ФИО9 <адрес> на судебный запрос, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию капитальных гаражей 1975 – 1978 года постройки, расположенных по адресу <адрес>, не выдавались.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что действующее в 1978 году законодательство закрепляло право граждан, государственных учреждений и предприятий осуществлять строительство при условии получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового ФИО3 депутатов трудящихся.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" (утратил силу на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 726) государственным учреждениям и предприятиям, иным организациям и гражданам запрещено приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового ФИО3 депутатов трудящихся.

Указанным актом установлен порядок получения разрешения на строительство и последствия строительства в отсутствие такого разрешения. Поскольку установленный порядок строительства спорных гаражей соблюден не был, письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового ФИО3 депутатов трудящихся не имеется, спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, на которые право не возникает.

Квитанции о внесении ФИО19 земельного налога, платы за гараж, за содержание земельного участка так же не свидетельствуют о наличии разрешения на строительство и отводе земельного участка. ФИО19, построив гараж на земельном участке, фактически пользовался последним, а, значит, должен был вносить соответствующие платежи. Кроме того, одна из квитанций содержит указание на то, что оплачивается содержание земельных участков под металлические гаражи.

Таким образом, какие-либо документы подтверждающие отвод земельного участка под строительство спорных гаражных боксов, документы, подтверждающие наличие разрешения на строительство и ввод гаражных боксов в эксплуатацию, в деле отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено и не опровергнуто стороной ответчиков, что спорные гаражные боксы являются самовольной постройкой, поскольку они возведены в отсутствие строительно-технической документации и соответствующего разрешения на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей.

В соответствии с представленным истцом заключением Бюро строительной экспертизы «ГАРАНТИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние строительных конструкций гаражного комплекса по совокупности выявленных дефектов и деформаций, оценивается как аварийное. Гараж на три бокса не обладает необходимой степенью эксплуатационной надежности, его конструкции не соответствуют требованиям ФЗ № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В существующем состоянии имеется угроза для жизни и здоровья граждан, требуется проведение срочных противоаварийных мероприятий.

Специалистами также сделаны выводы о том, что при возведении гаражного комплекса были допущены нарушения требований СП 15.13330.2012, СП 20.13330.2016, СП 70.13330.2012, СП 82.13330.2016, что свидетельствует о существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Поскольку судом установлено, что на принадлежащем истцу земельном участке расположены самовольно возведенные гаражные боксы, ответчики, являющиеся пользователями указанной самовольной постройки, должны освободить от нее земельный участок истца.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Удовлетворяя исковые требования, учитывая бездействие ответчиков, объем работ по демонтажу гаражных боксов, суд считает необходимым установить ответчику для исполнения возложенных судом обязанностей срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу. Суд находит указанный срок обоснованным и достаточным, сведений о том, что мероприятия по демонтажу гаражных боксов по каким-то причинам выполнены быть не могут объективно, ответчики суду не представили.

Критически суд относится к доводам ФИО2 ответчика ФИО8 о том, что демонтаж гаражей возможен только при условии выплаты ответчикам их стоимости, о чем суд обязан вынести решение. Вместе с тем, встречные исковые требования о взыскании с ООО «Новый квартал» стоимости гаражных боксов ни одним из ответчиков не заявлены, а суд может принять решение только по заявленным исковым требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, суд не может принять решение, предполагающее альтернативу в части лица, обязанного совершить действия по монтажу спорного объекта недвижимости. В случае неисполнения ответчиками настоящего решения суда, в ходе исполнительного производства истец не лишен права обратиться с требованием об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в том числе, в части предоставления истцу права за свой счет осуществить демонтаж указанных объектов с возложением на ответчиков расходов по выполнению указанных работ.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Новый квартал» подлежит взысканию уплаченная им при подачи искового заявления государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новый квартал» удовлетворить.

Обязать ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО7 освободить земельный участок с кадастровым номером № ******, расположенный по адресу <адрес>, путем демонтажа кирпичного гаража на три бокса в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый квартал» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.