Вопилова Галина Михайловна

Судья Медвецкая Г.А. УИД 24RS0046-01-2019-003708-50

Дело № 33-6432/2020

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдалиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску Вопиловой Галины Михайловны к Орлову Леониду Петровичу о признании права собственности на гаражный бокс,

по апелляционной жалобе Вопиловой Г.М. на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Вопиловой Галины Михайловны к Орлову Леониду Петровичу о признании права собственности на гаражный бокс – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вопилова Г.М. обратилась с иском к Орлову Л.П. о признании права собственности на гаражный бокс № 7, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 24,1 кв.м. Требования мотивировала тем, что в 1999 году купила у Орлова Л.П. указанный гаражный бокс, по настоящее время открыто и свободно использует его по назначению, несет бремя содержания. Полученные в отношении гаража заключения компетентных органов указывают на возможность его дальнейшей эксплуатации. Просила признать право собственности на указанный гаражный бокс в соответствии с требованиями ст.ст. 222, 218, 219 ...

Показать ещё

...ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вопилова Г.М. просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В доводах жалобы ссылается на те же обстоятельства, которые были указаны в исковом заявлении в качестве оснований иска.

В своих возражениях представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (Далее по тексту – ДМИЗО администрации г. Красноярска) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Вопиловой Г.М. - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Вопилову Г.М. и ее представителя Хендогину Е.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из данной нормы ГК РФ, для признания права собственности на самовольную постройку необходимо доказать факты принадлежности земельного участка на одном из вещных прав, перечисленных в ст.222 Кодекса, отсутствия разрешения на строительство либо на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Как следует из материалов дела, по адресу: <адрес>г находится гаражный бокс №7.

По данным технического плана, сооружение - гаражный бокс, площадью 24,1 кв.м, расположенный по указанному адресу, находится в кадастровом квартале №, год постройки 1990, при этом в техническом плане отсутствует информация о технических характеристиках на сооружение.

Согласно пояснениям Вопиловой Г.М., указанный гараж приобретен ею в 1999 году у Орлова Л.П., однако указанная сделка осуществлена устно, кроме того каких-либо документов при приобретении гаража продавцом покупателю не передавалось.

Обращаясь с исковыми требованиями стороной истца предоставлены: заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», в соответствии с которым гаражный бокс по указанному адресу соответствует требованиям САНПиН; согласно заключения АО «Научно-технического прогресса» основные несущие конструктивные элементы нежилого строения гаражного бокса №7 (фундаменты, стены, перекрытия, крыша) обладают достаточной несущей способностью и не создают угрозу жизни и здоровью граждан; из заключения № 18 ООО Центр пожарной безопасности «Планета плюс» следует, что в ходе обследования гаражного бокса несоответствие требованиям пожарной безопасности не выявлено; кроме того, по заключению от 03 июня 2019 года средняя рыночная стоимость гаражного бокса составляет 240 000 рублей.

По данным из ЕГРН, зарегистрированные права на указанный гараж, отсутствуют.Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что спорный гараж принадлежал ответчику и доказательств, подтверждающих факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи либо иной сделки по отчуждению спорного объекта, не представлены надлежащие доказательства предоставления истцу либо предыдущему владельцу уполномоченным органом земельного участка под строительство гаража в установленном законом порядке, либо наличия действующего в настоящее время договора аренды земельного участка, кроме того истцом не предоставлены, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что принимались меры к получению разрешения на строительство, реконструкцию и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, также не представлено сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, также материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что ответчик являлся собственником спорного гаража, совершении действий, свидетельствующих об отказе ответчика от принадлежащего ему права собственности.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Учитывая приведенные процессуальные правила; при том, что разрешение вопроса о приобщении к делу новых доказательств направлено на устранение возможной судебной ошибки; приняв во внимание, что судом апелляционной инстанции установлено наличие обстоятельств для принятия новых доказательств по данному делу; участниками процесса возражений против приобщения к делу новых доказательств не заявлено; коллегия судей пришла к выводу, что по делу имеются основания для принятия дополнительных доказательств: справки председателя первичной профсоюзной организации ПАО «Красфарма» от 09 июля 2020 года об отсутствии сведений о выделении (предоставлении) земельного участка под строительство гаража по <адрес> в 1967 году в отношении Орлова Л.П.; справки МКУ «Красноярский городской архив от 30 июля 2020 года об отсутствии возможности предоставить сведения в отношении Орлова Л.П., поскольку постановления Кировского районного Совета депутатов трудящихся за 1972-1975 годы, документов ПАО «Красфарма» за весь период деятельности в Красноярский городской архив не поступало; копии решения исполнительного комитета Кировского районного Совета депутатов трудящихся №384 от 19 июля 1972 года «О выделении земельных участков под строительство типовых гаражей для личного транспорта» южнее электроподстанции завода медпрепаратов 46 гражданам (среди которых Орлов Л.П. не значится), поскольку представление указанных документов не нарушает процессуальных прав сторон и направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела – доказательств выделения земельного участка под строительство спорного гаража.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Вопиловой Г.М.

Так, из копии решения исполнительного комитета Кировского районного Совета депутатов трудящихся №384 от 19 июля 1972 года не следует, что земельный участок по адресу: <адрес> предоставлялся Орлову Л.П., иному лицу, для строительства гаража. Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истцом представлено не было.

Доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу, наряду с Орловым Л.П., является и администрация города Красноярска, в связи с чем требования истца следует разрешать по основаниям давностного владения, поскольку гаражный бокс не является самовольной постройкой, не основаны на материалах дела, поскольку такие требования к Администрации г. Красноярска истцом суду первой инстанции не заявлялись, заявленные Вопиловой Г.М. требования разрешены судом в пределах предмета и оснований иска, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ к единственному ответчику по делу Орлову Л.П.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты нарушенного права.

Риск выбора ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права и ненадлежащего ответчика лежит на истце.

В свою очередь, предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, исковые требования Вопиловой Г.М. предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вопиловой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вопилова Г.М. к Орлов Л.П. о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вопилова Г.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в 1999 году она купила у Орлова Л.П. гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> С 1999 года по настоящее время данным гаражным боксом владеет и пользуется на протяжении 20 лет. В настоящее время она решила оформить право собственности на гаражный бокс.

Просит признать право собственности на гаражный бокс № по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м.

В судебном заседании представитель истца – Вопилов М.Д. (по доверенности) исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить. Также пояснил, что истец спорный гараж не возводил, земельный участок ей не выделялся, гараж приобретался у ответчика без документов.

Ответчик Орлов Л.П., третьи лица – Администрация г. Красноярска, кадастровая палата, администрация Свердловского района г. Красноярска, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Третье лицо - ДМиЗО администрации г. Красноярска, в судебное заседание не явились. Направили отзыв, согласно которому в иске п...

Показать ещё

...росили отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились. Просили дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем предоставили соответствующее заявление.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии п. п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из содержания приведенной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому земельный участок предоставлен на каком-либо вещном праве - на праве собственности, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования. Сохранение самовольной постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан. В случае, если лицо является членом кооператива, объект должен быть возведен на участке, предоставленном кооперативу для строительства гаражей. При этом бремя доказывания перечисленных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с иском о признании права собственности на строение.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, по адресу: <адрес> находится гаражный бокс №, общей площадью № кв.м., год постройки 1990, что подтверждается техническим планом.

Право собственности на гаражный бокс по адресу: <адрес> не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРПН сведений в отношении спорного объекта.

Согласно схеме геодезических строений спорный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, правоустанавливающие документы на который отсутствуют.

Доказательств того, что в настоящее время земельный участок, на котором расположено спорное строение, состоит на кадастровом учете, истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что спорный гараж принадлежал ответчику и доказательств, подтверждающих факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи либо иной сделки по отчуждению спорного объекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку.

В соответствии с заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» гаражный бокс по адресу: <адрес> соответствует требованиям САНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитный зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов.

По заключению АО «Научно-технического прогресса» основные несущие конструктивные элементы нежилого строения гаражного бокса № (фундаменты, стены, перекрытия, крыша) обладают достаточной несущей способностью и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению № о соответствии требованиям пожарной безопасности гаражного бокса в ходе обследования объекта защиты несоответствия требованиям пожарной безопасности не выявлены.

В соответствии с заключением о средней рыночной стоимости от 03.06.2019 года – стоимость составляет 240 000 рублей.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ суду о том, что самовольное строение - гараж является строением, возведенным на земельном участке, предоставленном истцу, ответчику на каком-либо праве.

Также истец основывает требования о признании права собственности на основании ст. 218 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК ПФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Частью 4 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

При этом истцом не представлено каких – либо доказательств подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 218 ГК РФ для признания за истцом права собственности на спорный объект.

Как следует из пояснений истца и материалов дела спорный гараж истцом с соблюдением закона и иных правовых актов не возводился, доказательств в подтверждение доводов истца о заключении между истцом и ответчиком каких-либо сделок по отчуждению спорного гаража не представлено,

Не содержится в материалах дела доказательств, предоставления кооперативом истцу, ответчику земельного участка под строительство данного гаража.

Не представлено доказательств возведения истцом, либо ответчиком спорного объекта не только в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, но и на земельном участке, предоставленном на праве аренды истцу, ответчику, также отсутствуют доказательства, что у ответчика возникло право на спорный объект.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанной нормы следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что ответчик являлся собственником спорного гаража, совершении действий, свидетельствующих об отказе ответчика от принадлежащего ему права собственности.

Судом установлено отсутствие: оснований для признания права собственности у истца на спорный гараж в порядке ст.ст. 222, 218 ГК РФ; доказательств возведение спорного гаража при наличии разрешительной документации, наличия прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект; доказательств, подтверждающих принятия надлежащих мер к легализации спорного объекта в досудебном порядке.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, исковые требования Вопиловой Г.М. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вопилова Г.М. к Орлов Л.П. о признании права собственности на гаражный бокс – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий Г.А. Медведская

Свернуть