Вопронин Михаил Егорович

Дело № 33-474

судья Терехова Ю.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2015 года

г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Копаневой И.Н., Черенкова А.В.,

при секретаре Гребенкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Воронина М.М. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 12 декабря 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 октября 2014 года по иску Воронина М.М. к Воронину М.Е., Ермиловой Н.М. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

14 октября 2014 года Щекинским районным судом Тульской области по гражданскому делу по иску Воронина М.М. к Воронину М.Е., Ермиловой И.М. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство вынесено решение, которым Воронину М.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

01 декабря 2014 года на данное решение суда поступила апелляционная жалоба, подписанная представителем Воронина М.М. по доверенности Панченко С.А., в которой содержалась и просьба о восстановлении срока на подачу жалобы со ссылкой на то, что представитель истца по доверенности Моисеева Т.А. после получения решения суда ввиду неполучения оплаты не подготовила апелляционную жалобу, после чего 11 ноября 2014 года Воронин М.М. заключил соглашение с ним (Панченко С.А.), но поск...

...ольку он проживает в г. Смоленск, то у него не было достаточно времени для ознакомления с делом и составления мотивированной жалобы.

В судебное заседание Воронин М.М. и его представитель Панченко С.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Воронин М.Е. и Ермилова И.М. в судебном заседании возражали относительно возможности удовлетворения просьбы представителя Воронина М.М. по доверенности Панченко С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, ссылаясь на то, что данный срок пропущен без уважительной причины.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 12 декабря 2014 года представителю истца Воронина М.М. по доверенности Панченко С.А. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 октября 2014 года по иску Воронина М.М. к Воронину М.Е., Ермиловой И.М. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство.

В частной жалобе Воронин М.М. просит данное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о том, что определение вынесено без установленных обстоятельств, Панченко С.А. ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП, находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не смог совершать процессуальные действия по составлению апелляционной жалобы.

В возражениях на частную жалобу Воронин М.Е. и Ермилова И.М. указывают на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просят оставить определение суда от 12 декабря 2014 года без изменения.

По смыслу с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, Воронин М.М. принимал участие в судебном заседании 14 октября 2014 года, закончившимся разрешением дела по существу, вместе со своим представителем по доверенности Моисеевой Т.А.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 октября 2014 года (л. д. 61-64) судом первой инстанции после оглашения резолютивной части решения участвующим в деле лицам разъяснены срок и порядок обжалования судебного решения, а также то, что мотивированное решение суда будет изготовлено 15 октября 2014 года.

Замечания на данный протокол судебного заседания ни Ворониным М.М., ни его представителем по доверенности Моисеевой Т.А. не подавались.

Из материалов дела также следует, что решение в окончательной форме изготовлено судом первой инстанции 15 октября 2014 года.

Ворониным М.М. копия решения суда получена 17 октября 2014 года, что подтверждается соответствующей распиской (л. д. 72).

01 декабря 2014 года в Щекинский районный суд Тульской области поступила апелляционная жалоба Воронина М.М., которая подписана представителем по доверенности Панченко С.А. Согласно почтовому штемпелю на конверте на почту данная жалоба была сдана 26 ноября 2014 года, то есть за пределами установленного п. 2 ст. 321 ГПК РФ срока.

Документов, подтверждающих то, что в течение месяца со дня получения копии решения суда в окончательной форме у Воронина М.М. по объективным причинам отсутствовала возможность своевременно обратиться за соответствующей юридической помощью, подготовить и подать апелляционную жалобу, в том числе и через представителя, к апелляционной жалобе приложено не было.

Проанализировав и оценив вышеуказанные обстоятельства как в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 октября 2014 года и, исходя из этого, правомерно отказал в восстановлении данного срока.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на фактических обстоятельствах и правильном применении норм гражданского процессуального права.

Кроме того, указанный вывод суда первой инстанции согласуется и с вышеприведенной позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности – периода; произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Частная жалоба Воронина М.М. не содержит доводов, которые опровергали или хотя бы ставили под сомнение правомерность вывода суда первой инстанции, а, следовательно, и вынесенного им определения.

Более того, документы, которые подтверждали бы приведенные в частной жалобе доводы, заявителем не представлены.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены определения Щекинского районного суда Тульской области от 12 декабря 2014 года по доводам частной жалобы Воронина М.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Щекинского районного суда Тульской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Воронина М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи