Ворфоламеев Никита Николаевич

Дело №RS0№-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 30 марта 2022 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

с участием: государственных обвинителей - старшего помощника прокурора <адрес> Кузубовой В.Г., удостоверение ТО №, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ; заместителя прокурора <адрес> Мухина Н.А., удостоверение ТО №,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого Ворфоламеева Н.Н.,

его защитника - адвоката Русскова О.Г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Челнакова И.Н.,

его защитника - адвоката Никольской Е.Н., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протоколов судебных заседаний помощником судьи Щербаковой Е.В., секретарём судебного заседания Арчаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ворфоламеева ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, неработающего, являющегося студентом <данные изъяты> несудимого, ограничено годного к военной службе (категория «В»), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Челнакова ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, ограничено годного к военной службе (категория «В»), несудимого, работающего пожарником в администрации Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес...

Показать ещё

...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ворфоламеев Н.Н. и Челнаков И.Н. тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление совершено подсудимыми в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь на одной из улиц в <адрес>, Челнаков И.Н. предложил Ворфоламееву Н.Н. совершить тайное хищение чужого имущества из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором никто не проживает, с целью продажи похищенного имущества и раздела поровну денег, вырученных от его продажи. На данное предложение Ворфоламеев Н.Н. ответил согласием, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор с Челнаковым И.Н., направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Обговорив детали планируемого совместного совершения преступления, в целях реализации задуманного, Челнаков И.Н. совместно с ФИО10 пришли по месту проживания последнего по адресу: <адрес>, где из гаража, расположенного на территории указанного домовладения, Ворфоламеев Н.Н. взял металлическую монтировку, а Челнаков И.Н. - плоскогубцы, чтобы использовать их при совершении кражи.

После чего, Ворфоламеев Н.Н. и Челнаков И.Н. в этот же день, примерно в 21 час 45 минут, действуя совместно и согласованно по заранее достигнутой между ними договорённости, во исполнение своего совместного преступного корыстного умысла, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды от реализации похищенного, пришли к домовладению по адресу: <адрес>, принадлежащему Потерпевший №2, где, примерно в 22 часа, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертую на запорное устройство калитку, зашли на территорию данного домовладения, входная дверь которого была заперта снаружи на навесной замок. Челнаков И.Н. при помощи металлической монтировки сорвал навесной замок входной двери данного жилища, а Ворфоламеев Н.Н. в это время находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Челнакова И.Н. о возможной опасности в случае появления посторонних лиц, которые могли бы им помешать совершению преступления. Далее Ворфоламеев Н.Н. и Челнаков И.Н. незаконно проникли в жилище Потерпевший №2, где, с целью отыскания какого-либо ценного имущества, осмотрели комнаты данного дома, обнаружив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно, в комнате прихожей указанного жилища на стенах - электрические медные провода, там же на полу - алюминиевую кружку, в комнате кухни возле дровяной печи - ручной сепаратор и деревянную прялку. При этом Челнаков И.Н., используя плоскогубцы, в комнате прихожей срезал находящиеся на стене электрические медные провода, общей массой металла меди 1,784 кг, стоимостью 490 рублей за 1 кг, на общую сумму 874 рубля, которые вместе с алюминиевой кружкой объёмом 0,5 литра, массой металла алюминий 0,1 кг, стоимостью 150 рублей за 1 кг, на сумму 15 рублей, сложил в имеющийся при нём полиэтиленовый пакет, а Ворфоламеев Н.Н. в это время, находясь в комнате кухни указанного домовладения, отсоединил прикреплённый к деревянному стулу ручной сепаратор, стоимостью 1 781 рубль, а также взял стоящую на полу у дровяной печи деревянную прялку, стоимостью 1 639 рублей, - совместно и тайно похищая, таким образом, имущество Потерпевший №1 на общую сумму 4 309 рублей.

Затем Ворфоламеев Н.Н., удерживая при себе ручной сепаратор и деревянную прялку, а Челнаков И.Н. - полиэтиленовый пакет с электрическими медными проводами и алюминиевой кружкой, принадлежащими Потерпевший №1, покинули домовладение Потерпевший №2, скрывшись с места совершения преступления. Далее, Ворфоламеев Н.Н. и Челнаков И.Н., с целью сокрытия похищенного имущества, перенесли вышеуказанные предметы в находящийся неподалёку овраг, так как хотели распорядиться ими в дальнейшем по своему усмотрению. В этот же день, около 23 часов, Ворфоламеев Н.Н. и Челнаков И.Н. поделили между собой похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 При этом, Ворфоламеев Н.Н. взял себе ручной сепаратор и деревянную прялку, которые перенёс по месту своего жительства по адресу: <адрес>, а Челнаков И.Н. взял себе электрические медные провода и алюминиевую кружку, которые перенёс по месту своего жительства по адресу: <адрес>, распорядившись, таким образом, похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Ворфоламеева Н.Н. и Челнакова И.Н. собственнику похищенного имущества Потерпевший №1 причинён материальный ущерб на сумму 4 309 рублей.

В судебном заседании подсудимые Ворфоламеев Н.Н. и Челнаков И.Н. свою вину в совершении преступления признали частично, не отрицали своей причастности к хищению приведённого выше имущества из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, однако оспаривали юридическую квалификацию содеянного, полагая, что указанное домовладение жилищем не является, а служит помещением либо хранилищем.

Подсудимый Ворфоламеев Н.Н. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, по предложению Челнакова И.Н. они решили проникнуть в заброшенный дом на окраине села по <адрес>, в котором никто не проживает, с целью совершения оттуда кражи имущества, взяв с собой монтировку и плоскогубцы для вскрытия этого дома. Дверь в данный дом была закрыта на замок, который Челнаков И.Н. сломал монтировкой. В доме он взял сепаратор и прялку, а Челнаков И.Н. обрезал и оторвал проводку на стене. Похищенное имущество они сначала отнесли в овраг, откуда потом забрали на его мотоблоке. Себе он забрал прялку и сепаратор, а Челнаков И.Н. - провода и алюминиевую кружку. По его мнению, данный дом является нежилым, поскольку в доме света не было, забор покосился, калитка во двор открыта, во дворе всё заросло травой, фундамент дома развален, окно треснуто, в доме во всех углах паутина, он не отапливался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания Ворфоламеева Н.Н., данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Ворфоламеев Н.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, он согласился на предложение его знакомого Челнакова И.Н. о том, чтобы проникнуть в какой-нибудь дом в <адрес>, в котором длительное время отсутствуют хозяева, где украсть металл или какое-либо ценное имущество для последующей продажи либо для личных нужд. Челнаков И.Н. пояснил, что у него на примете есть один дом, находящийся на окраине села, в котором может находиться различное имущество. Обговорив все детали преступления, они взяли в гараже его домовладения металлическую монтировку для взлома запорных устройств на дверях, и около 21 часа 45 минут пришли к дому № на <адрес>, которое выглядело нежилым. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, в 22 часа того же дня они, подойдя к дому, увидели, что дверь в него заперта на навесной замок. Челнаков И.Н., используя монтировку, сорвал данный замок, а он в это время наблюдал за обстановкой, для того что бы никого из посторонних лиц не было рядом. В доме, с помощью фонарика, которым светил Челнаков И.Н. на своём мобильном телефоне, они осмотрели его, и решили, что последний сорвёт электрическую проводку в виде проводов, а он посмотрит, что ещё можно украсть из дома. Челнаков И.Н., достав имеющиеся у него плоскогубцы, обрезал электропроводку и забрал провода. При осмотре одной из комнат в доме, он увидел и взял сепаратор и прялку. Указанные похищенные вещи они спрятали в балке примерно в 200 метрах от данного домовладения. Далее, они пошли к нему домой, где взяли мотоблок, на котором, примерно в 23 часа, перевезли оставленное ими в балке имущество в виде прялки и сепаратора в сарай его дома, а Челнаков И.Н. забрал срезанные им провода к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ он признался сотрудникам полиции в том, что данную кражу он совершил совместно с Челнаковым И.Н. После чего, сотрудники полиции изъяли по месту его жительства прялку и сепаратор (т. 1, л.д. 79-82).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Ворфоламеев Н.Н. указал в сторону дома по <адрес>, откуда он и Челнаков И.Н. ДД.ММ.ГГГГ похитили имущество - сепаратор, прялку, электрическую проводку и алюминиевую кружку, пояснив, что там же находится балка, в которую они спрятали похищенное имущество. Приехав по месту жительства Ворфоламеева Н.Н. на <адрес>, последний также пояснил, что из балки похищенное имущество в виде прялки и сепаратора он принёс к себе домой, а провода и кружку Челнаков И.Н. забрал себе (т. 1, л.д. 110-113).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Ворфоламеев Н.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вступив в сговор с Челнаковым И.Н. на кражу чужого имущества из домовладения № по <адрес>, они тайно похитили оттуда имущество, которым распорядились по своему усмотрению. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, обязуется подобного более не совершать (т. 1, л.д. 124-126).

После оглашения изложенных показаний на предварительном следствии, подсудимый Ворфоламеев Н.Н. их в целом подтвердил, настаивал на достоверности своих показаний, данных в суде и на следствии о том, что дом, в который они проникли с целью хищения чужого имущества, является нежилым.

Подсудимый Челнаков И.Н. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, они с Ворфоламеевым Н.Н. решили проникнуть в заброшенное разрушенное домовладение на окраине <адрес>, с целью хищения из него имущества, обговорив все детали данного преступления. На дверях в этот дом был накинут замок, который он сбил монтировкой. В коридоре данного дома он сорвал со стены провода и взял кружку, а Ворфоламеев Н.Н. в комнате забрал прялку и ручной сепаратор, которые они потом спрятали в балке. Из похищенного имущества себе он взял провода и кружку. Считает, что данное домовладение является нежилым, к нему отрезаны электрические провода, возле двора рос бурьян, покосились забор, калитка и тамбур, которая была открыта, разрушен фундамент, в доме было много пыли и грязи, висела паутина.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания Челнакова И.Н., данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Челнаков И.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, по его предложению они с Ворфоламеевым Н.Н. решили проникнуть в какой-нибудь заброшенный дом в <адрес>, в котором длительное время отсутствуют хозяева, где украсть металл или какое-либо ценное имущество для последующей продажи либо для личных нужд. Он пояснил, что у него на примете есть один заброшенный дом, находящийся на окраине села, в котором может находиться различное имущество. Обговорив все детали преступления, они взяли в гараже домовладения Ворфоламеева Н.Н. металлическую монтировку для взлома запорных устройств на дверях, и около 21 часа 45 минут пришли к дому № на <адрес>, которое выглядело нежилым, и они поняли, что хозяев там нет. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, в 22 часа того же дня они, подойдя к указанному деревянному дому, увидели, что дверь в него заперта на навесной замок. Он, используя монтировку, сорвал данный замок, а Ворфоламеев Н.Н. в это время наблюдал за обстановкой, для того что бы никого из посторонних лиц не было рядом. Находясь в доме, при помощи имеющихся при нём плоскогубцев, он сорвал и забрал электрическую проводку, а также взял алюминиевую кружку, положив их в пакет. Ворфоламеев Н.Н. взял из дома сепаратор, оторвав его от стула, а также деревянную прялку. Указанные похищенные вещи они спрятали в балке неподалеку от данного домовладения. Далее, по предложению Ворфоламеева Н.Н., они пошли к домой к последнему, где взяли мотоблок, на котором, примерно в 23 часа, перевезли оставленное ими в балке имущество в виде прялки и сепаратора в сарай дома Ворфоламеева Н.Н., а он забрал срезанные им провода и алюминиевую кружку к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ он признался сотрудникам полиции в том, что данную кражу он совершил совместно с Челнаковым И.Н. После чего, сотрудники полиции изъяли по месту его жительства прялку и сепаратор (т. 1, л.д. 99-102).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Челнаков И.Н. указал в сторону дома по <адрес>, откуда он и Ворфоламеев Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ похитили имущество - сепаратор, прялку, электрическую проводку и алюминиевую кружку, пояснив, что там же находится балка, в которую они спрятали похищенное имущество. Приехав по месту жительства Челнакова И.Н. на <адрес>, в <адрес>, последний также пояснил, что из балки похищенное имущество в виде проводов и кружки он забрал себе, а прялку и сепаратор Ворфоламеев Н.Н. оставил у себя дома (т. 1, л.д. 106-109).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Челнаков И.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вступив в сговор с Ворфоламеевым Н.Н. на кражу чужого имущества с нежилого домовладения в <адрес>, они тайно похитили имущество, которым распорядились по своему усмотрению. Вину свою признаёт частично, считает, что дом, в который они проникли, жилым не является и если бы он знал о наличии в нём постоянно проживающих лиц, то есть дом являлся бы жилым помещением, он бы никогда в него не проник. Обязуется более подобного не совершать, и в том, что он совершил, раскаивается полностью (т. 1, л.д. 153-155).

После оглашения изложенных показаний на предварительном следствии, подсудимый Челнаков И.Н. их в целом подтвердил, настаивал на достоверности показаний, данных им в суде и на следствии о том, что дом, в который они проникли с целью хищения чужого имущества, является нежилым.

Суд считает приведённые выше показания подсудимых Ворфоламеева Н.Н. и Челнакова И.Н., данные в ходе судебного разбирательства и изложенные в допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, при проверке показаний на месте, о месте, времени, способе совершённого ими преступления и наступивших последствиях в виде причинения потерпевшей Потерпевший №1 имущественного ущерба, в той части, где они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, давались в присутствии защитников, после разъяснения им положений ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. При этом заявлений, замечаний и возражений по существу следственных действий его участниками в протоколы допроса и иных следственных действий, не делалось. Правильность отражения сведений в протоколах следственных действий подтверждены подписями соответствующих лиц. Приведённые выше принятые судом показания Ворфоламеева Н.Н. и Челнакова И.Н. соотносятся с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность подсудимых Ворфоламеева Н.Н. и Челнакова И.Н. в совершении инкриминируемого им преступления, кроме принятых судом их показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что жилой дом в <адрес> принадлежит её сыну и снохе Потерпевший №2, который куплен ими за счёт средств материнского капитала. В указанном доме они временно не проживают и собираются в нём делать ремонт. Она присматривает за данным домовладением и находящееся в нём имущество принадлежит ей. По её просьбе несколько лет назад в доме была отключена электроэнергия, с целью предотвращения пожара. В доме для проживания имеется печное отопление, стол, кровать, сервант, шифоньер, ковер шерстяной на стене, окна застеклены. В осеннее время дом протапливается. Они и приезжающие к ним гости проживают в доме в летнее время. ДД.ММ.ГГГГ она увидела открытую калитку во двор дома, а на двери в дом - сбитый замок. Зайдя в дом, она обнаружила, что лавочка с сепаратором разбита, проводка разрушена, провода обрезаны и похищены, отсутствует сепаратор, прялка, алюминиевая кружка. Указанное похищенное в доме имущество принадлежит именно ей, и его стоимость составляет 4 309 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, её сыну ФИО11 и его супруге Потерпевший №2 принадлежит жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, который они приобрели за материнский капитал и в нём не проживают. Всё имеющееся в указанном доме имущество принадлежит ей, за которым она присматривает, приходя в этот дом. Дверь данного жилого дома запирается на навесной замок, крыша целая, в нём есть печь, кровать, стол, шкаф, на окнах дома установлены стекла, к нему была подключена электроэнергия. ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо указанного домовладения, она увидела, что входная калитка открыта, в связи с чем решила осмотреть его. Подойдя к входной двери жилого дома, она увидела, что пробой навесного замка сорван и лежит на полу. Зайдя в дом, она осмотрела находящееся там имущество, обнаружив, что пропал сепаратор для переработки молока. В дальнейшем при более детальном осмотре имущества, которое находилось в доме, она обнаружила, что также были украдены: электрические алюминиевые провода, которые она оценивает, как металлолом, в количестве 0,5 кг; алюминиевая кружка объёмом 0,5 литра; деревянная прялка. Общий ущерб от хищения её имущества составляет 4 309 рублей, которое ей возвращено сотрудниками полиции (т. 1, л.д. 57-58, 85-88).

Потерпевший №1 в суде подтвердила в полном объёме свои показания, данные ею на предварительном следствии при её допросах в качестве потерпевшей, пояснив наличие несущественных противоречий в указанных показаниях и показаниях, данных ею в суде прошедшим значительным промежутком времени между ними, которые она непосредственно после происшедших событий и в момент её допросов на следствии, помнила хорошо.

Потерпевшая Потерпевший №2 в суде показала, что с 2016 года ей и её супругу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором они иногда проживают в летний период времени. В доме имеется печное отопление, диван, кровать, кухонный стол, стулья, шифоньер, во дворе колонка с водой, осенью дом периодически отапливается. Всё находящееся в доме имущество принадлежит Потерпевший №1, которая является её свекровью. ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону позвонила Потерпевший №1, которая сообщила о том, что в доме открыта калитка и сломаны замки, из дома пропало имущество - прялка, сепаратор, кружка, провода, которые были отрезаны.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, в 2016 году за материнский капитал они с супругом приобрели в собственность домовладение, расположенное по <адрес> в <адрес>, где не проживали. Данное домовладение является жилым, в нём есть все для проживания: печь, кровать, стулья, шкаф, на окнах стекла, крыша дома целая. Входная дверь дома запирается на навесной замок. В доме не имеется принадлежащего ей и её супругу имущества. Всё находящееся в данном доме имущество принадлежит Потерпевший №1, которая за ним и присматривает. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ей сообщила о том, что в указанном доме сорван навесной замок и похищено имущество. Впоследствии она узнала, что из дома похищено принадлежащее Потерпевший №1 имущество - алюминиевая кружка, прялка, сепаратор и электрические провода. Ей материальный ущерб в результате хищения указанного имущества не причинён (т. 1, л.д. 61-64).

Потерпевший №2 в суде подтвердила в полном объёме свои показания, данные ею на предварительном следствии при её допросе в качестве потерпевшей, пояснив наличие несущественных противоречий в указанных показаниях и показаниях, данных ею в суде прошедшим значительным промежутком времени между ними, которые она непосредственно после происшедших событий и в момент её допросов на следствии, помнила хорошо.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были исследованы показания свидетелей - оперуполномоченных ГУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление от Потерпевший №1 по факту кражи принадлежащего ей имущества из домовладения № по <адрес>. По факту данной кражи ими были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых лицами, причастными к совершению данного преступления установлены жители <адрес> Челнаков И.Н. и Ворфоламеев Н.Н. С участием указанных лиц были проведены осмотры, в ходе которых Ворфоламеевым Н.Н. выдана прялка, сепаратор, металлическая монтировка, а Челнаковым И.Н. - провода и алюминиевая кружка (т. 1, л.д.83-84, 89-90).

Наряду с вышеизложенными принятыми судом показаниями подсудимых, потерпевших, свидетелей, вина Ворфоламеева Н.Н. и Челнакова И.Н. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается также письменными доказательствами.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в домовладение № по <адрес>, откуда похитило имущество (т. 1, л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где обнаружен и изъят сбитый с двери дома и находящийся на полу навесной замок, а также потерпевшей в ходе осмотра указано место в доме, где находился похищенный сепаратор (т. 1, л.д. 5-7, 8-11).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием Челнакова И.Н. и двух понятых осмотрен участок местности, расположенный в двух метрах от домовладения по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты добровольно выданные Челнаковым И.Н. полиэтиленовый пакет, внутри которого имеются части электропроводов в корпусе чёрно-белого цвета, а также алюминиевая кружка, которые были похищены из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 15-17, 18).

На основании протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Ворфоламеева Н.Н. и двух понятых осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, с соответствующими координатами, где обнаружены и изъяты добровольно выданные Ворфоламеевым Н.Н. деревянная прялка, пластиковый сепаратор в чёрном корпусе, которые были похищены из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а также металлическая монтировка, с помощью которой ФИО12 взломал замок на двери в дом (т. 1, л.д. 20-22, 23-24).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость похищенного имущества составляет: ручного сепаратора - 1 781 рубль; деревянной прялки - 1 639 рублей; кусков электрических проводов по стоимости металлолома - 874 рубля; алюминиевой кружки ёмкостью 0,5 л по стоимости металлолома - 15 рублей, а всего: 4 309 рублей (т. 1, л.д. 32-40).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия сепаратор, прялка, электрические провода, алюминиевая кружка, металлическая монтировка и навесной замок с пробоем ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 47-48, 49-51, 52).

Признанные по делу вещественные доказательства - металлическая монтировка и навесной замок с пробоем осмотрены в ходе судебного разбирательства.

Проверив и оценив представленные обвинением доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимых Ворфоламеева Н.Н. и Челнакова И.Н. в совершении преступления доказанной полностью.

У суда не имеется оснований не доверять приведённым выше показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2 по производству следственных и процессуальных действий, - которые носят последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не установлено. Имеющиеся незначительные противоречия и расхождения в показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 вызваны длительным периодом, прошедшим с момента описываемых событий, личным восприятием каждого из них имевших место событий, и не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода суда о виновности Ворфоламеева Н.Н. и Челнакова И.Н. в совершении преступления. В связи с чем показания указанных потерпевших и свидетелей признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между указанными потерпевшими, свидетелями и подсудимыми Ворфоламеевым Н.Н. и Челнаковым И.Н., которые могут явиться причиной для оговора последних или самооговора ими самими себя, судом не установлено.

Обстоятельства, изложенные в оглашённых протоколах следственных действий и иных документах, согласуются с принятыми судом показаниями подсудимых Ворфоламеева Н.Н. и Челнакова И.Н., данными ими в суде и на предварительном следствии, показаниями потерпевших, свидетелей в части места, времени и способа совершения преступления.

Заключение эксперта об оценке стоимости похищенного имущества суд находит достаточно мотивированным и научно обоснованным, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, обладающим специальными познаниями в области экспертного исследования, имеющим большой опыт экспертной работы, в связи с чем, не вызывает сомнений в объективности и достоверности.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеприведённых доказательств по делу органом предварительного расследования допущено не было. Чьей-либо заинтересованности, в том числе сотрудников правоохранительных и следственных органов, в незаконном привлечении Ворфоламеева Н.Н. и Челнакова И.Н. к уголовной ответственности, не установлено. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств либо их фальсификации, о сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимых, о незаконных методах расследования дела, нарушении права на защиту подсудимых.

При правовой оценке действий подсудимых Ворфоламеева Н.Н. и Челнакова И.Н. суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Судом установлено, что в указанные выше время, месте и при приведённых обстоятельствах Ворфоламеев Н.Н. и Челнаков И.Н., заранее договорившись о совместном совершении преступления, вступили в предварительный сговор, противоправно, тайно и незаконно вторглись в индивидуальный жилой дом, то есть жилище Потерпевший №2, именно с целью совершения кражи, откуда ими было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 4 309 рублей, которым они впоследствии распорядились по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстной заинтересованности подсудимых.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых: Ворфоламеева Н.Н. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; Челнакова И.Н. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, размера похищенного, роли каждого из подсудимых в преступлении, совершённом в соучастии, а также отсутствия тяжёлых жизненных обстоятельств, способствовавших совершению деяния, суд не находит оснований для признания совершённого Ворфоламеевым Н.Н. и Челнаковым И.Н. тайного хищения чужого имущества на общую сумму 4 309 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, малозначительным деянием применительно к положениям ч. 2 ст. 14 УК РФ, как не усматривает и предусмотренных ст. 75 УК РФ оснований для их освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Непризнание Ворфоламеевым Н.Н. и Челнаковым И.Н. вины именно в совершении кражи при наличии в их действиях квалифицирующего признака - с незаконным проникновением в жилище, суд расценивает, как избранный ими способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за квалифицированное преступление, а также снизить степень общественной опасности совершённого ими тяжкого преступления.

Доводы Ворфоламеева Н.Н. и Челнакова И.Н. о том, что дом, в который они проникли, является нежилым и используется в качестве помещения либо хранилища, являются не состоятельными и судом не принимаются ввиду следующего.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище к основному объекту преступного посягательства - праву собственности добавляет гарантированное Конституцией Российской Федерации право на неприкосновенность жилища.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем, в том числе в ст.158 УК РФ, понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от форм собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Исходя из исследованных в суде договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 и Потерпевший №2 за счёт средств материнского капитала приобрели у ФИО13 земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 66-69, 70).

Из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в суде и на следствии следует, что принадлежащий последней указанный выше дом, в котором временно никто не проживает, является жилым, с кровлей и стёклами на окнах, его территория огорожена забором, внутри дома есть всё необходимое для проживания, в частности, печь, кровать, стол, стулья, шкаф, входная дверь дома оборудована запорным устройством (навесной замок).

Характеристика указанного жилого дома приведена и в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, огорожено деревянным забором, сам дом деревянный, одноэтажный, с шиферной кровлей, с застеклёнными окнами, с крыльцом и входной дверью, оборудованной навесным замком, в доме имеется кухня, где находится печь, стол, шкаф, рукомойник, комната, в которой находится кровать, а также комната, где расположены шкаф, стол, лавочка, на окнах занавески (т. 1, л.д.5-7, 8-11).

Сам факт длительного непроживания собственников в данном индивидуальном жилом доме, имеющем входную дверь с запорным устройством, застеклённые окна, мебель, а также иные предметы домашнего обихода, необходимые для проживания в нём, не означает, что на момент проникновения в него подсудимых и совершения из него кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1, данный объект недвижимости поменял своё назначение либо выбыл из жилого фонда. То обстоятельство, что в момент кражи в доме Потерпевший №2 никто не проживал и не находился, не свидетельствует о том, что данное помещение являлось нежилым, а лишь подтверждает наличие у подсудимых умысла на тайное хищение чужого имущества.

В связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, принадлежащий Потерпевший №2 жилой дом в полной мере отвечает в уголовно-правовом аспекте понятию «жилище», и тот факт, каким образом этот дом эксплуатировался потерпевшими и пустовал ли на момент совершения хищения, в данном случае правового значения не имеет. При этом отсутствие в доме электричества, водоснабжения, видеонаблюдения, охраны, наличие внутри дома беспорядка, во дворе сорняков, частичное повреждение забора, крыльца, фундамента не может препятствовать проживанию в нём, в том числе временному. Кроме того, поскольку доступ в указанный жилой дом для посторонних лиц был закрыт (дверь оборудована запорным устройством, окна застеклены), Ворфоламеев Н.Н. и Челнакова И.Н. не могли не осознавать, что для совершения кражи имущества им необходимо было незаконно проникнуть именно в жилище.

Исследованные в судебном заседании защитником Никольской Е.Н. письменные доказательства: сообщение и.о. главы Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что указанный дом, купленный за материнский капитал, принадлежит Потерпевший №2, где в настоящее время никто не проживает (т. 2, л.д. 53, 54, 55); сообщение начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что фактически проживающие и зарегистрированные граждане по указанному выше адресу отсутствуют (т. 2, л.д. 50, 51, 52); сообщение начальника ВМУ ПАО «Волгоградэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что по данному адресу договор открыт в 2006 году, лицевой счёт № ДС-148, договорные отношения прекращены, лицевой счёт закрыт ДД.ММ.ГГГГ, начисления с марта 2010 года не проводились, задолженность отсутствует (т. 2, л.д. 47, 48, 49); сообщение начальника Дубовского РЭС ПО «Волгоградские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по указанному адресу договор о технологическом присоединении домовладения не заключён, информацией о договоре энергоснабжения с гарантирующим поставщиком электроэнергии и причинах отключения домовладения от электрических сетей не располагают (т. 2, л.д. 56, 57, 58), - не опровергают факт того, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, отвечает критериям жилища, установленным в положениях примечания к ст. 139 УК РФ.

Также, вопреки доводам защитника Никольской Е.Н., исследованные ею в суде доказательства, которые приведены судом в качестве доказательств стороны обвинения, а именно: заявление Потерпевший №1 о привлечении к ответственности неустановленного лица, где указано последней о проникновении в нежилое домовладение (т. 1, л.д. 4); протокол осмотра домовладения и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в которых, в том числе со слов Потерпевший №1, зафиксировано, что в домовладении отсутствует электричество, отопление, охрана, видеонаблюдение, домовладение нежилое, в нём никто не проживал, территория двора заросла сорняком, отрезанные электрические провода, и, по мнению защитника - обрушение фундамента (т. 1, л.д. 5-11); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости похищенного имущества (т. 1, л.д. 32-40); договор купли продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 66-69), - не опровергают вывода суда о доказанности вины Ворфоламеева Н.Н. и Челнакова И.Н. в совершении ими совместно преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 12, 45), объяснения Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13), объяснения Ворфоламеева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 25), объяснения Челнакова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 19), суд признаёт недопустимыми доказательствами, поскольку при получении данных объяснений Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, а ФИО14 и Челнакову И.Н. при производстве указанных процессуальных действий не разъяснены их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, что не позволяет использовать данные объяснения в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об умышленном характере тайного хищения чужого имущества, совершённом Ворфоламеевым Н.Н. и Челнаковым И.Н. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением именно в жилище, и, как следствие, об отсутствии оснований для переквалификации их действий с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку совершённое Челнаковым И.Н. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких, предусмотренные законом основания для освобождения его от уголовной ответственности по указанному преступлению, в связи с назначением судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, по доводам указанного подсудимого и его защитника, отсутствуют.

Несостоятельны утверждения защитника Никольской Е.Н. об ошибочном признании на следствии в качестве потерпевшей Потерпевший №1 ввиду следующего.

По смыслу положений ч. 1 ст. 42 УПК РФ, определяющей потерпевшего как лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред либо вред деловой репутации, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения.

Учитывая данные положения закона, процессуальный статус Потерпевший №1 по уголовному делу определён верно, исходя из показаний собственника жилого дома Потерпевший №2, утверждавшей принадлежность находящегося в нём имущества, в том числе, сепаратора, деревянной прялки, алюминиевой кружки, электрических проводов, именно Потерпевший №1, которая также подтвердила в суде принадлежность ей указанного имущества и причинение ей материального ущерба в результате их хищения. При этом ссылки защитника на наследственное и семейное законодательство Российской Федерации для определения потерпевшего по настоящему уголовному делу правового значения не имеет.

Решая вопрос о виде и размере наказания Ворфоламееву Н.Н. и Челнакову И.Н., в силу ст. 6, 60, 67 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического их участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого или возможного вреда.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ по характеру и степени общественной опасности совершённое Ворфоламеевым Н.Н. и Челнаковым И.Н. преступление относятся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Ворфоламееву Н.Н. суд признаёт: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче последним до возбуждения уголовного дела объяснений, в добровольной выдаче в ходе осмотра места происшествия похищенного имущества, а также на следствии подробных признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, чем сотрудникам правоохранительных органов была представлена подробная информация об обстоятельствах совершения преступления, неизвестная в полной мере до его опроса и допроса; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины; раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые (т. 1, л.д.132-136); молодой возраст; наличие хронического заболевания и состояние здоровья (т. 2, л.д. 44, 45).

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Ворфоламееву Н.Н., судом не установлено.

Принимая во внимание, что на предварительном следствии и в суде Ворфоламеев Н.Н. пояснил, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения никаким образом не способствовало совершению им преступления, в силу разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд полагает, что не имеется оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Ворфоламеева Н.Н. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном заключении.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Ворфоламеева Н.Н., который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительства (т. 1, л.д. 129-130), где проживает с родителями и братьями (т. 2, л.д. 46), обучается в профессиональном образовательном учреждении, по месту жительства и учёбы характеризуется положительно (т. 1, л.д. 143, 144, 145), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 141), инвалидности не имеет, ограничено годен к военной службе (категория «В») (т. 2, л.д. 42-43), несудимый (т. 1, л.д. 132-136), а также учитывает приведённые подсудимым в судебном заседании все иные данные о его семейном и имущественном положении, состоянии его здоровья.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Ворфоламеевым Н.Н. преступления, его роль соисполнителя в указанном преступлении, личность виновного, возраст, имущественное положение, отношение к содеянному в настоящее время, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно без его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ условно, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд полагает, что назначением Ворфоламееву Н.Н. других менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде принудительных работ и штрафа, в том числе, с учётом положений ч. 7 ст. 35 УК РФ, в полной мере не будут достигнуты предусмотренные ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания.

С учётом изложенных выше смягчающих наказание подсудимому Ворфоламееву Н.Н. обстоятельств и данных, характеризующих его личность, в том числе, его материального положения, суд считает возможным не применять к нему дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая Ворфоламееву Н.Н. условное осуждение, суд в силу чч. 3, 5 ст.73 УК РФ, исходя из всех обстоятельств по делу, устанавливает ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, а также с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возлагает на него исполнение определённых обязанностей.

Учитывая характер и фактические обстоятельства совершённого Ворфоламеевым Н.Н. преступления, принимая во внимание поведение подсудимого во время и после его совершения, несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения ему в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Не усматривает суд также и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно активного содействия как участника группового преступления раскрытию этого преступления, являющихся основанием для назначения подсудимому Ворфоламееву Н.Н. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьёй.

Ранее избранная в отношении Ворфоламеева Н.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Челнакову И.Н. суд признаёт: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче последним до возбуждения уголовного дела объяснений, добровольной выдаче в ходе осмотра места происшествия похищенного имущества, а также на следствии подробных признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, чем сотрудникам правоохранительных органов была представлена подробная информация об обстоятельствах совершения преступления, неизвестная в полной мере до его опроса и допроса; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, выразившиеся в добровольном принятии Челнаковым И.Н. мер к возмещению материального ущерба, причинённого преступлением, путём направления переводом денежных средств потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в размере по 5 000 рублей каждой (исходя из установленной суммы причинённого ущерба в размере 4 309 рублей одной потерпевшей и возвращения ей сотрудниками полиции похищенного имущества), от получения которых они отказались (т. 2, л.д. 66), и в направлении подсудимым данным потерпевшим писем с принесением извинений (т. 2, л.д.67-74); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины; раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые (т. 1, л.д. 158-163); молодой возраст; наличие благодарственного письма и грамоты (т. 2, л.д. 61, 62); наличие хронического заболевания и состояние здоровья (т. 2, л.д. 64-65).

При этом, вопреки доводам сторон, суд не усматривает оснований для признания указанных выше действий Челнакова И.Н. добровольным возмещением имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшей Потерпевший №1 сотрудниками полиции, а от получения переводов денежных средств потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отказались.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Челнакову И.Н., судом не установлено.

Принимая во внимание, что на предварительном следствии и в суде Челнаков И.Н. пояснил, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения никаким образом не способствовало совершению им преступления, в силу разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд полагает, что не имеется оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Челнакова И.Н. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном заключении.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Челнакова И.Н., который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительства (т. 1, л.д. 156), где проживает с родителями, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, по месту регистрации, жительства и работы характеризуется положительно (т. 1, л.д. 169, 171, 172, т. 2, л.д. 63), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 165), инвалидности не имеет, ограничено годен к военной службе (категория «В») (т. 2, л.д. 59-60, 64-65), несудимый (т. 1, л.д. 158-163), а также учитывает приведённые подсудимым в судебном заседании все иные данные о его семейном и имущественном положении, состоянии его здоровья.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Челнаковым И.Н. преступления, его роль соисполнителя в указанном преступлении, личность виновного, возраст, имущественное положение, отношение к содеянному в настоящее время, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно без его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ условно, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд полагает, что назначением Челнакову И.Н. других менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде принудительных работ и штрафа, в том числе, с учётом положений ч. 7 ст. 35 УК РФ, в полной мере не будут достигнуты предусмотренные ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания.

С учётом изложенных выше смягчающих наказание подсудимому Челнакову И.Н. обстоятельств и данных, характеризующих его личность, в том числе, его материального положения, суд считает возможным не применять к нему дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая Челнакову И.Н. условное осуждение, суд в силу чч. 3, 5 ст.73 УК РФ, исходя из всех обстоятельств по делу, устанавливает ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, а также с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возлагает на него исполнение определённых обязанностей.

Учитывая характер и фактические обстоятельства совершённого Челнаковым И.Н. преступления, принимая во внимание поведение подсудимого во время и после его совершения, несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения ему в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Не усматривает суд также и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно активного содействия как участника группового преступления раскрытию этого преступления, являющихся основанием для назначения подсудимому Челнакову И.Н. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьёй.

Ранее избранная в отношении Челнакова И.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: сепаратор, электрические провода, деревянная прялка, алюминиевая кружка, переданные по сохранной расписке Потерпевший №1, подлежат оставлению у последней; навесной замок с пробоем, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, подлежит передаче по принадлежности Потерпевший №1; металлическая монтировка, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Ворфоламеева ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ворфоламееву ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать Ворфоламеева ФИО10 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого и периодически - один раз в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого по месту жительства на регистрацию.

Меру пресечения Ворфоламееву ФИО10, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Челнакова ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Челнакову ФИО26 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать Челнакова ФИО26 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого и периодически - один раз в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого по месту жительства на регистрацию.

Меру пресечения Челнакову ФИО26, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сепаратор, электрические провода, деревянную прялку, алюминиевую кружку - оставить по принадлежности у Потерпевший №1; навесной замок с пробоем - передать по принадлежности Потерпевший №1; металлическую монтировку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) Е.А. Корнеева

Свернуть