Вориков Вадим Михайлович

Апелляционное дело № 11-621/2022

Гражданское дело 2-1401/2022

Мировой судья: Р.Р.Гайнетдинова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой Р.С., при секретаре Ивановой Л.Н., рассмотрел в апелляционном порядке апелляционную жалобу Ворикова Вадима Михайловича на решение мирового судьи судебного участка №13 по Советскому судебному району г. Казани от 6 октября 2022 года по делу по иску Ворикова Вадима Михайловича к ООО "Р-Ассистанс" о защите прав потребителей, которым

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» ( ИНН 9718059744) в пользу Ворикова Вадима Михайловича ( паспортные данные: 9209 660405) денежные средства в размере 49 533 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 113,30 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с «Р-Ассистанс» ( ИНН 9718059744) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 1985,99 рублей.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Р-Ассистанс» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что <дата изъята> между истцом и ответчиком заключен договор <номер изъят> «Light». Договор заключен в рамках пункта 25 кредитного договора с банком ВТБ «ПАО» от <дата изъята> <номер изъят>. <дата изъята> истец направил односторонний отказ от дого...

...вора, с требованием вернуть стоимость абонентского обслуживания и опционного договора в размере 54 500 рублей. Однако требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Р-Ассистанс» уплаченную сумму по договору в размере 54 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 113,30 рублей и штраф.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать уплаченную сумму по договору в размере 51 656 рублей, поскольку <дата изъята> ответчик вернул денежную сумму в размере 2 844,01 рубля, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, представил возражение на исковое заявление.

Представители третьих лиц извещенные надлежащим образом о времени и месте не явились, причины неявки не указали.

Мировой судья вынес решение в вышеприведенной формулировке.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи 06 октября 2022 года изменить в части взыскания с ответчика штрафа, увеличив сумму штрафа до 24 766 руб. 50 коп. В остальной части решение оставить без изменения.

Заявитель на процесс явился, жалобу поддержал.

Иные лица, в участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При постановлении апелляционного определения суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор от <дата изъята> № <номер изъят>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 812 439 рублей сроком на 84 месяца.

Согласно пункту 25 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на Банковский счет <номер изъят> составить платежный документ и перечислить с Банковского счета <номер изъят>, указанного в пункте 19 Индивидуальных условий, денежные средства в сумме 54 500 рублей ООО «ГарантАвто».

<дата изъята> между истцом и ответчиком заключен договор <номер изъят> «Light», включающий в себя абонентский договор, опционный договор с независимой гарантией.

Согласно пункту 3.3. договора <номер изъят> «Light» от <дата изъята> стоимость услуг складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1. договора) и цены по опционному договору (п.3.2. договора) и всего составляет 54 500 рублей.

Срок действия договора установлен продолжительностью 12 месяцев и действует с <дата изъята> по <дата изъята>.

Оплата суммы услуг была списана со счета истца, открытого в Банке ВТБ (ПАО).

Положениями пункта 6.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

<дата изъята> ФИО1 в адрес ООО «Р-Ассистанс» было направлено письмо о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате денежных средств, внесенных в счет исполнения условий договора, в полном объеме в течение 10 дней с момента получения письма.

В ходе рассмотрения дела, <дата изъята> ответчиком перечислены денежные средства в размере 2 844,01 рубля.

В пункте 6.4 договора указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении опционного договора, платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что не согласен в части взыскания штрафа в меньшем объеме (в сумме 10 000 рублей), чем это предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (в сумме 24 766, 50 рублей) с применением ст. 333 ГК, В связи с тем, что решение в этой части не соответствует нормам права.

Между тем, указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требование истца ответчиком удовлетворено не было.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции снизил размел штрафа10 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную стороной истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного исследования и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у суда оснований нет.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил приведенные нормы закона, исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, суд по материалам дела не усматривает.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 06 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, жалобу Ворикова Вадима Михайловича ( паспортные данные: 9209 660405), без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.С.Гараева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2022 года.