Воркунов Сергей Валерьевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.07.2018г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Аванта» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аванта» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.04.2018г. истцом была внесена предоплата за товар (сэндвич-панели согласно спецификации) в размере 260000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.04.2018г. Товар истцу должен был быть доставлен в течение 5-и календарных дней. В связи с неисполнением обязательств ответчика по договору купли-продажи в ООО «Аванта» истцом 30.04.2018г. была вручена претензия с требованием вернуть сумму предоплаты за товар, в связи с просрочкой сроков поставки товара.

До настоящего времени обязательства по договору по передаче товара ООО «Аванта» не исполнил, также отсутствует ответ на досудебную претензию, с требованием вернуть сумму предоплаты.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Аванта» в пользу истца сумму предоплаты за товар в размере 260 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 27.04.2018г. по 01.06.2018г. в размере 45000 руб., штраф. Требование о взыскании с ответчика штрафа согласно п. 8.2. договора в размере 34752 руб. не по...

...ддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по средством заявления просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, указывают, что факт получения суммы в размере 260000 руб. не отрицают, но в связи со срывом поставки товара контрагентами, выполнить в срок поставку истцу, а именно 27.04.2018г. не представилось возможным, по независящим от ответчика причинам. Руководитель предлагал истцу заключить дополнительное соглашение к договору купли- продажи, для установки новых сроков поставки, однако истец не согласился. Ответчик не возражает вернуть сумму предоплаты в размере 260000 руб., либо предоставить им возможность поставить товар с новыми сроками поставки панелей. Считают, что поскольку вины продавца ООО «Аванта» в не поставке товара в установленный срок покупателю отсутствует, компанией были приняты всевозможные меры по возможности урегулирования спора в мирном порядке, считают преждевременным взыскание штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей » в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли- продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 28,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от. 28.06.2012г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации...) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите право потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.04.2018г. истцом заключен с ООО «Аванта» договор купли-продажи № 9/18 на приобретение сэндвич-панелей в количестве 120 штук, общей стоимостью 347520 руб.

Истцом была внесена предоплата за товар в размере 260000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.04.2018г.(л.д.7)

В соответствии с условиям договора товар истцу должен был быть доставлен в течение 5-и календарных дней.

Однако, товар не доставлен истцу до настоящего времени, что ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением обязательств ответчика по договору купли-продажи в ООО «Аванта» истцом 30.04.2018г. была вручена претензия с требованием вернуть сумму предоплаты за товар, в связи с просрочкой сроков поставки товара, но она была оставлена без ответа, денежные средства до настоящего времени возвращены не были.

Ответчик требование о возврате денежных средств в размере 26000 руб., внесенных в качестве предоплаты по договору купли-продажи не оспаривает.

С учетом признания исковых требований в части возврата суммы предоплаты ответчиком, а также факта того, что товар, предварительно оплаченный по условиям договора купли-продажи, в установленный таким договором срок, не был передан истцу, суд считает, что требование об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара и взыскании стоимости оплаченного товара в размере 260000 рублей подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно условиям договора срок поставки товара определен до 27.04.2018г.

Расчет неустойки за период с 27.04.2018г. по 01.06.2018г. составляет: 260000*0,5/100*35 дней = 45500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленную неустойку до 10000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Нарушение прав истца заключается в том, что оплаченный им товар так и не был ему передан.

При определении размера вреда суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей » № от (при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик указывает на отсутствие вины по исполнению договора купли-продажи с его стороны, поскольку срыв поставки товара произведен контрагентами, более того, ответчик предлагал истцу заключить дополнительное соглашение к договору купли- продажи, для установки новых сроков поставки, однако истец не согласился.

Факт нарушения права истца как потребителя неудовлетворением в добровольном порядке его требований о возврате стоимости товара, подтверждается указанными возражениями, поскольку договор истец заключил непосредственно с ООО «Аванта», а истец не обязан заключать дополнительное соглашение по срокам поставки.

Отсутствие ответа на претензию, а также невыполнение сроков поставки товара, расценивается как отказ от добровольного выполнения требований истца, как следствие с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5900 руб.

В соответствии со ст.ст. 309,401,314 ГК РФ, ст.ст. 13,15,23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей », руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Аванта» принять отказ от исполнения договора купли-продажи № от 21.04.2018г.

Взыскать с ООО «Аванта» в пользу ФИО1 сумму предоплаты в размере 260000 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Аванта» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5900 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2018г.

Судья Андреев А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Олимп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Олимп» о защите прав потребителей, в обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи дверей №, согласно накладной: дверь металлическая Matttura 4 класс-72000 рублей в 1 поз.; металлическая дверь Базовая 2 класс – 48000 рублей в 1 поз.; межкомнатная дверь Лето-21 Alaska (добор) – 17000 рублей в 7 поз., общей стоимостью товара в размере 239000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата за товар в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была оплачена оставшаяся часть в размере 229000 рублей.

Товар истцу должен был быть доставлен в течение десяти рабочих дней, однако ДД.ММ.ГГГГ товар доставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о принятии отказа от договора купли-продажи и возврате денежных средств. Однако, ответчик сообщил, что поставка товара будет позднее.

До настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, ответ на претензию не поступил.

Истец просит обязать ООО «Олимп» принять отказ ФИО1 от исполнения договора розничной купли-продажи дверей № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Олимп» в пользу ФИО1 стоимость предоплаты в размере 239000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66600 рублей, штраф в соответствии ...

...с п.8.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46280 рублей. Взыскать с ООО «Аспект» в пользу ФИО1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от присужденной суммы.

Стороны в судебное заседание не явились.

До судебного заседания от сторон поступило мировое соглашение, подписанное сторонами по условиям которого:

Ответчик возмещает истцу денежные средства в размере 279000 рублей, составляющие сумму предоплаты товара в размере 239000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей. Срок возмещения устанавливается в пятнадцать календарных дней, истечение которого начинается на следующий день после утверждения Автозаводским районным судом настоящего мирового соглашения.

Истец отказывается от своих исковых требований к ответчику в виде возмещения компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в соответствии с п.8.2 договора купли-продажи в размере 46280 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Стороны с данными условиями согласились.

Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Заключение мирового соглашения между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Олимп» не противоречит действующему законодательству РФ, совершено в интересах обеих сторон, не нарушает интересов третьих лиц.

Руководствуясь ст. ст. 224-226, 173 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между сторонами: истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Олимп», по условиям которого:

ООО «Олимп» возмещает ФИО1 денежные средства в размере 279000 рублей, составляющие сумму предоплаты товара в размере 239000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей. Срок возмещения устанавливается в пятнадцать календарных дней, истечение которого начинается на следующий день после утверждения Автозаводским районным судом настоящего мирового соглашения.

ФИО1 отказывается от своих исковых требований к ООО «Олимп» в виде возмещения компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в соответствии с п.8.2 договора купли-продажи в размере 46280 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Олимп» о защите прав потребителей - производством прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Судовская Н.В.

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2018г. Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «Аспект» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в исковом заявлении, просит суд обязать ООО «Аспект» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи № от 31.04.2018г.; взыскать с ООО «Аспект» в пользу ФИО2 стоимость предоплаты в размере 370 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за период с 06.05.2018г. по 11.06.2018г. в размере 66 600 руб., штраф в соответствии с п. 8.2. договора купли-продажи № от 31.04.2018г. в размере 46280 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от присужденной суммы

В обоснование своих требований указал, что 31.04.2018г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи №, согласно Спецификации приложенной к настоящему договору, обшей стоимостью товара в размере 462 800 рублей.

31.04.2018г. истцом была внесена предоплата за товар в размере 370 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.04.2018г.

Товар истцу должен был быть доставлен в течение 5-и календарных дней, однако 05.05.2018г. товар не был доставлен, истец 07.05.2018г. обратился к ответчику с устной претензией вернуть денежные средства, и принять отказ от исполнения заключенного договора купли-продажи, но последовал отказ.

В связи с неисполнением обязательств ответчика по договору купли-продажи, истцом 10.05.2018г. была вручена претензия с требовани...

...ем вернуть сумму предоплаты за товар, в связи с просрочкой сроков поставки товара.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, также отсутствует ответ на досудебную претензию, с требованием вернуть часть предоплаты.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о признании иска в части (л.д.16), просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, был не против удовлетворения заявленных требований, признанных ответчиком в части (л.д. 22).

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

При этом в соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью до передачи продавцом товара (предварительная оплата) покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аспект» в лице директора ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи N 105, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю товар, согласно спецификации (прил. №), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях предусмотренных договором (л.д.5-7).

Цена товара согласно п. 2.1 договора указана в согласованной сторонами спецификации товара, является окончательной, изменению не подлежит.

Согласно спецификации к договору купли продажи №, стоимость товара, без учета НДС составляет 462800 руб. (л.д.8)

Пунктом 3.1 договора купли продажи № предусмотрено, что передача товара покупателю производится в течение 5-и календарных дней, с даты вступления в силу настоящего договора и оформления акта приема-передачи.

Оплата осуществляется путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет продавца, либо внесения суммы в кассу покупателя.

Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил аванс в размере 370 000 рублей за товар (л.д.4).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно ч. 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч. 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчик признал исковые требования и считает их обоснованными в части расторжении договора купли-продажи № и возврату суммы предоплаты (аванса) в размере 370000 руб.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчику признал исковые требования, суд считает, что требование о взыскании предоплаты (аванса) подлежит удовлетворению. С ответчика следует взыскать предоплаты (аванса) в размере 370000 руб.

Таким образом, суд считает правомерным расторгнуть договор купли-продажи № от 31.04.2018г.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, суд, с учётом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, частично удовлетворяет исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 3000 рублей.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно предоставленного истцом расчета неустойки следует, что согласно условиям договора, срок поставки товара определен до 05.05.2018г. Таким образом, поскольку товар до настоящего времени не передан истцу, расчет неустойки выглядит следующим образом:

С 06.05.2018г. по 11.06.2018г. составляет 66600 руб. (370000*0,5/100*36дн.= 66600).

Представленный истцом расчет, суд считает составленным арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством, однако согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и производит взыскание неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, с учётом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение о взыскании с ООО «Аспект» в пользу ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и определяя его размер, суд исходит из размера взысканной с ответчика оплаченной истцом стоимости товара в размере 370000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере – 10000 рублей, с читает необходимым взыскать с ООО «Аспект» в пользу истца штраф в размере 191500 рублей (370000 + 3000 + 10000 = 383000 : 2).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также взыскания штрафа обусловленного договором, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 7100 рублей, а также с учетом требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) 300 рублей.

На основании ст. ст. 8, 151, 333, 450, 779, 782, 971, 977, 978, 1099 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ, руководствуясь ст. 333.19. НК РФ, ст. ст. 56, 60, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Аспект» о защите прав потребителей о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Прекратить исполнение договора купли-продажи № от 31.04.2018г. заключенного между ФИО4 и ООО «Аспект» в лице директора ФИО5

Взыскать с ООО «Аспект» в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 370 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за нарушение обусловленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Аспект» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья

Секретарь

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес> в составе судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «Аспект» о защите прав потребителей, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Аспект» о защите прав потребителей о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Прекратить исполнение договора купли-продажи № от 31.04.2018г. заключенного между ФИО4 и ООО «Аспект» в лице директора ФИО5

Взыскать с ООО «Аспект» в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 370 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за нарушение обусловленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Аспект» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение будет изготовлено в течении пяти дней.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об утверждении мирового соглашения

22 января 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО1 к ООО «Шанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Шанс» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи товара №: кровельные сендвич-панели МВУ 40мм № 1000 мм., 190 кв.м. согласно спецификации, общей стоимостью 270400 руб. На дату обращения истца с настоящим иском товар оплачен в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Товар истцу должен быть передан в течение 10 рабочих дней.

Однако, в связи с изменением обстоятельств, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел с требованием вернуть сумму предоплаты, поскольку отказывается от покупки товара, еще до момента его получения. Однако, менеджер в устной форме отказал в возврате денежных средств и предложил обратиться с письменной претензией. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, с требованием вернуть сумму предварительно оплаченного товара, однако, до настоящего времени претензия оставлена без ответа. Возврат денежных средств до настоящего времени истцу не произведен.

На основании изложенного, ФИО1 просит обязать ООО «Шанс» принять отказ от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Шанс» стоимость оплаченного товара в размере 270400 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку за перио...

...д с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77064 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно которому:

Стороны договариваются между собой, что по мировому соглашению ответчик принимает отказ ФИО1 от исполнения договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещает истцу денежные средства в размере 302 400 руб., составляющие сумму товара в размере 270 400 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Срок возмещения устанавливается в 5 (пяти) календарных дней, истечение которого начинается на следующий день после утверждения Автозаводским районным судом <адрес> настоящего мирового соглашения.

В свою очередь Истец отказывается от своих исковых требований к ответчику в виде возмещения штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Согласно ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что мировое соглашение соответствует закону, не нарушает права и интересы других лиц, сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу по данному основанию, поэтому необходимо мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения дела, в соответствии со ст.ст.220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № (№) по иску ФИО1 к ООО «Шанс» о защите прав потребителей, согласно которому:

ООО «Шанс» принимает отказ ФИО1 от исполнения договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещает ФИО1 денежные средства в размере 302 400 руб., составляющие сумму товара в размере 270 400 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Срок возмещения устанавливается в 5 (пяти) календарных дней, истечение которого начинается на следующий день после утверждения Автозаводским районным судом <адрес> настоящего мирового соглашения.

ФИО1 отказывается от своих исковых требований к ответчику в виде возмещения штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья А.В. Разумов

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 февраля 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о разблокировке счета, указав следующее.

ФИО2, имеет расчетный счет № в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», открытый на основании договора банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ при совершении расходной операции на сайте Суперджоб операция была отклонена, в связи с блокировкой счета.

Ранее, на его счет по исполнительному листу, были переведены денежные средства, которыми ввиду блокировки счета истец не может воспользоваться. Этим Банк нарушает конституционные права истца на судебную защиту как взыскателя.

Согласно выписке по счету № остаток денежных средств составляет 331 024 руб. 79 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с жалобой № на блокирование расчетного счета, с просьбой предоставить причину отказа в проведении операции, однако до настоящего времени счет не разблокирован, ответ на нее не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес Банка досудебная претензия об исполнении договора банковского счета № и возобновлении обслуживания, снятии всех внутренних блокировок в отношении ФИО2, исключении из внутренних стоп-листов, а также оплаты процентов за пользован...

...ие чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы остатка денежных средств на счету.

Претензия осталась без удовлетворения Банком, сославшись, что расходные операции могут производиться лишь в отделении Банка. Но фактически Банк не разрешает распоряжаться денежными средствами любыми способами, а также снимать в банкомате денежные средства. По запросу Банка, были предоставлены все необходимые документы объясняющие природу денежных средств, их происхождение.

Для управления денежными средствами, размещенными на счете ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при открытии расчетного счета Банк выдал ему банковскую карту.

Таким образом, отношения сторон регулируются Условиями использования банковских карт ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Данный договор является договором присоединения, его основные положения согласно ст. 428 ГК РФ в одностороннем порядке сформированы банком. Истец был ознакомлен с указанными Условиями при подписании заявления на банковское обслуживание, что истцом не оспаривается.

В соответствии с Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателя в пределах расходного лимита.

Оператор по переводу денежных средств-организация, которая в соответствии с законодательством РФ вправе осуществлять перевод денежных средств, которой в данном случае является ОАО «Сбербанк России».

Приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств Клиента и Оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования.

До настоящего времени банковская карта ответчиком не разблокирована, представленная банку копия исполнительного документа, подтверждающая законность операции по счету, а также многочисленные претензии не привели к «разблокированию» счета, чем нарушены права истца как потребителя на свободное распоряжение денежными средствами.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при отсутствии законных оснований в одностороннем порядке и без уведомления заблокировал мою банковскую карту, лишив истца возможности распоряжаться денежными средствами, хранящимися на соответствующем банковском счете.

На основании изложенного истец, просит суд:

1. Обязать ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исполнить договор банковского счета и возобновить обслуживание расчетного счета №, принадлежащего ФИО2, снять все внутренние блокировки в отношении;

2. Взыскать с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 264 руб. 90 коп.;

3. Взыскать с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

4. Взыскать с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 21.01.2019г. принят частичный отказ истца ФИО2 от иска и прекращено гражданское дело № в части исковых требований об обязании ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исполнить договор банковского счета и возобновить обслуживание расчетного счета №, принадлежащего ФИО2, снять все внутренние блокировки в отношении.

05.02.2019г. от представителя истца поступили уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2018г. по 09.11.2018г. в размере 1088,30 рублей, остальные требования поддерживают в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя истца поступила телефонограмма, согласно которой на уточненных исковых требованиях настаивают в полном объеме, просят суд рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, с уточненными требованиями не согласилась в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, приобщенном ранее, при этом дополнила следующее. Дистанционное пользование было ограничено до предоставления истцом документов, поскольку банк контролирует сомнительные операции. Банк запросил документы у истца, он их предоставил, после чего произошло подключение. Поскольку действия банка были основаны на законе, тем самым ответчик не нарушил права истца. Более того, истцу было известно, что существует ограничение по управлению денежными средствами в интернет банке. К тому же был отказ в проведении операции, информации о том, что счет заблокирован не было.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен договор № об использовании дебетовой карты с тарифом «Космос» (далее - Договор), Соглашение о дистанционном банковском обслуживании (далее - Соглашение). В рамках данного договора Банк открыл на имя Истца текущий счет № для проведения операций с использованием Карты/дополнительной карты, для оказания дополнительных услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет-банка».

Согласно ст. 1 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора.

При этом, согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями п. 3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть "совершение, лицом получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец самостоятельно принял решение о заключении с Банком договора о ведении банковского счета, согласился со всеми условиями Договора, изложенными в Условиях о ведении банковского счета и Тарифах ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию, являющимися неотъемлемой частью Договора, которые также размещаются на информационных стендах в помещениях Банка и на официальном сайте Банка в интернете по адресу www.homecredit.ru, и обязался выполнять их, о чем проставил свои подписи на соответствующих бланках при оформлении Договора.

Истец до заключения Договора был ознакомлен со всеми его существенными условиями и был согласен с ними, приняв на себя обязательства по их исполнению. Доказательств обратного суду представлено не было.

Подписанием Заявления об открытии Текущего счета и выпуске Дебетовой карты (составной части Договора, далее - Заявление), Соглашения о дистанционном банковском обслуживании (далее - Соглашение), активацией услуги «Интернет-банк, Истец подтвердил получение информации об услугах, содержащейся в Заявлении, Соглашении, Тарифах, Общих условиях Договора о ведении банковского счета (далее - Общие условия Договора), Условиях Соглашения об использовании Интернет-банка.

Согласно п.1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что перед заключением Договора Истцу не была предоставлена информация об условиях договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Заключение Договора, Соглашения, присоединение к Условиям Соглашения об использовании Интернет-банка, а также то, что Истцу до заключения Договора раскрыта достоверная и полная информация о предоставляемых ему услугах, включая Тарифы, полностью разъяснены вопросы по всем условиям Договора, о том, что он с ними ознакомлен и обязуется соблюдать, подтверждается в том числе подписью Истца в Заявлении (л.д.41).

Дополнительное согласие с заключением Договора и согласием с его условиями в части использования дистанционного банковского обслуживания Истец подтвердил путем активации услуг по дистанционному банковскому обслуживанию, получение логина и пароля доступа к вышеуказанным услугам, в порядке оферты Банка по Условиям Соглашения об использовании Интернет-банка.

Заключение Договора на условиях Договора, Соглашения о дистанционном обслуживании и Условиях Соглашения об использовании Интернет-банка Истцом не оспаривается.

Таким образом, на основании свободного волеизъявления, между Истцом и Банком был заключен договор о ведении банковского счета. При этом, согласно статье 846 ГК РФ договор банковского счета является публичным, т.е. Банк обязан заключить Договор на одинаковых условиях с любым гражданином, при этом запрещается отдавать предпочтение одному лицу перед другим (ст. 426 ГК РФ). В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении Договора. Одновременно Банк не устанавливает каких-либо льгот или преимуществ одних клиентов перед другими, не исключает и не добавляет условия договора банковского счета для отдельных клиентов по сравнению с другими по договорам одного вида, поскольку такие действия означали бы нарушение закона.

Следовательно, Договор был заключен после того, как Истец ознакомился со всеми их условиями, согласования сторонами всех условий в письменной форме, путем обмена документами, в полном соответствии с действующим законодательством.

Истец утверждая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.11.2018г. он не мог распоряжаться в полной мере своими денежными средствами, находящимися на расчётном счёте в банке в связи с блокировкой счета, документального подтверждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Кроме того, выписка по счету опровергает утверждение Истца, что банком удерживаются денежные средства и ему отказано в проведении расходных операций (л.д.59-63).

Согласно ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (ст.849 ГК РФ)

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

При этом, суд учитывает, что на Банк, как и на все иные кредитные организации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» возложены публичные обязанности по постоянному контролю всех операций, проводимых их клиентами, и принятию ряда предупредительных мер по ограничению клиентских операций, в случаях наличия подозрений (признаков), которые могут свидетельствовать о легализации (отмыванию) доходов.

В частности, согласно ч.2 ст.7 ФЗ №115-ФЗ, Банк обязан:

- разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил;

- документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Отключение дистанционного обслуживания Счетом осуществляется Банком производится в соответствии со ст.858 ГК РФ, на основании положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента дистанционно предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - ФЗ №115-ФЗ).

Согласно ст. 4 ФЗ №115-ФЗ, К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся:

организация и осуществление внутреннего контроля;

обязательный контроль;

...иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.2 ст.7 ФЗ № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых для кредитных организаций - Центральным банком РФ (далее - ЦБ РФ), и утверждаются руководителем организации.

Положение ЦБ РФ «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» №-П от 02.03.2012г., которое содержит основные требования разработки указанных правил (далее- Положение ЦБ РФ№-П).

В целях реализации положений ФЗ №115-ФЗ Центральным банком РФ также разработан ряд информационных писем, обязательных к соблюдению всеми кредитными организациями, а именно: информационное письмо ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об общении практики применения федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России», определяющим, что решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае; информационное письмо ЦБ РФ №-Т от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», определяющее некоторые из признаков, характерных для признания операций сомнительными, Письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)".

На основании Положения ЦБ РФ №-П в ООО «ХКФ Банк», Приказом об утверждении от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (редакция 24) ООО «ХКФ Банк» (далее - Правила внутреннего контроля Банка), регулирующие все аспекты внутреннего контроля, в том числе выявление сомнительных операций, порядок принятия решения по ним, признаки сомнительных операций, информирование уполномоченного органа и др. В соответствии с требованиями законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма установлен следующий порядок действий банка.

При реализации внутреннего контроля банк самостоятельно квалифицирует сделку как сомнительную на основании формальных признаков. Критерии сомнительности сделок (критерии, влекущие обязанность кредитной организации документального фиксирования сделки) установлены ФЗ №115-ФЗ (п.2.ст.7).

В соответствии с п. 5.2 Положения №-П, в ПВК включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению №-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они Ъ осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Кредитные организации при реализации внутреннего контроля имеют право самостоятельно в каждом конкретном случае квалифицировать сделку как сомнительную.

Так, Положением ЦБ РФ №-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (п. 5.2).

Как установлено в судебном заседании, у Банка, на основании реализации программ осуществления внутреннего контроля, возникли подозрения, что операции по счету Истца с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг имеют признаки сомнительной сделки, предусмотренной положениями законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно п.11, 12, 14 ст. 7 ФЗ №115-ФЗ, Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

12. Применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

14. Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

В связи с чем, с целью снижения риска вовлечения кредитной организации в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, и финансирование терроризма, на основании Рекомендаций, изложенных в Письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", ДД.ММ.ГГГГ управление счетом дистанционно Истцу было отключено.

Как видно из материалов дела, в связи с проведением некорректных операций по карточному счету (поступление безналичным путем из другой кредитной организации суммы в размере 328 000 руб. от юридического лица и дальнейшее безналичное перечисление сумм со счета со стороны Истца) ФИО2 были отключены дистанционные услуги в соответствии с п. 15 раздела IV Общих условий Договора о ведении банковского счета, а также п. 1.3, п.2.2. Соглашения о дистанционном банковском обслуживании, п. 1.7. Условия Соглашения об использовании Интернет-банка.

На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ДД.ММ.ГГГГ Банком, инициирована проверка, в ходе которой Клиенту был направлен запрос о предоставлении письменных пояснений и копий подтверждающих документов об источнике происхождения денежных средств по ряду операций, проводимых по его текущему счету.

Таким образом, суд установил, что блокирование денежных средств не проводилось. Истец мог свободно распоряжаться денежными средствами, размещенными на текущем счете в порядке, предусмотренном договором счета, проведение операций в соответствии с Условиями Договора было возможно, что подтверждается выпиской по счету, ответом Банка на жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), а также непосредственно самой жалобой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и его же письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), согласно которых истец сам указывает, что операция была отклонена при совершении расходной операции на сайте Суперджоб и просит предоставить ему доступ к личному кабинету в Интернет-Банке. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Вышеуказанная информация была предоставлена ФИО2 в письме Банка от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № П-63/07-029-22) в ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Банком были запрошены пояснения и копии подтверждающих документов по операциям, связанным с зачислением денежных средств от ООО «Сатурн».

ДД.ММ.ГГГГ Истцом были представлены запрошенные документы в Банк.

На основании представленных документов ФИО2 был восстановлен доступ к дистанционным сервисам по банковскому счету Истца ДД.ММ.ГГГГ. Операции по зачислению и списанию денежных средств по текущему счету могли проводиться истцом без ограничения со стороны Банка, что подтверждается выпиской по счету.

При этом, суд отмечает, что после получения ДД.ММ.ГГГГ ответа Банка с разъяснением, что для осуществления расходных операций ему необходимо обратиться в офис Банка (л.д. 28), в своём письме от ДД.ММ.ГГГГ истец не указывает на невозможность совершения расходных операций непосредственно в офисе Банка (л.д. 11), что по мнению суда опровергает доводы истца о невозможности распоряжаться денежными средствами, хранящимися на его банковском счете.

При этом, согласно условиям Договора, на ежедневный остаток суммы начислялись проценты, которые в общем размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 2 885,74 руб., что подтверждается выпиской по счету.

На ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету составляет 7 187,48 руб.

Согласно п. 12 ст. 7 ФЗ №115-ФЗ: Приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Таким образом, неправомерного удержания денежных средств Истца Банком не производилось, поскольку Истец мог совершать любые операции, не являющиеся подозрительными по смыслу ФЗ № 115-ФЗ или перечислить все имеющиеся денежные средства на свой расчетный счет в другом коммерческом банке без каких либо ограничений. Приходные операции по счету могли совершаться без ограничений, /начисление процентов на остаток по счету производились, согласно условиям Договора.

Суммами, размещенными на счете Истец распорядился по своему усмотрению и в своем интересе, в связи с чем, остаток денежных средств на счете на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 187,48 руб.

Доводы истца сводятся к ошибочному толкованию норм действующего законодательства.

С учетом всего вышеизложенного, нарушений со стороны банка прав потребителя суд не усматривает, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

При наличии выше установленных обстоятельств у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штрафа - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

копия

РЕШЕНИЕ

19 марта 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М.

при секретаре Ионесий М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2505/2019 по иску Воркунова Сергея Валерьевича к Филиалу Рокетбанка КИВИ Банк (АО) о разблокировке счета и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Воркунов С.В. обратился в суд с иском к Филиалу Рокетбанка КИВИ Банк (АО) о разблокировке счета и взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что он имеет расчетный счет № в Филиале Рокетбанк КИВИ Банк, открытый на основании договора банковского счета. 07.12.2018 г. Банк затребовал у истца документы по операциям по счету. 11.12.2018 г. Воркунов С.В. предоставил в онлайн-чате в личном кабинете скриншот исполнительного листа, на основании которого поступили денежные средства на его счет. 19.12.2018 г. Банк заблокировал счет истца, и поскольку филиала Банка в г. Тольятти и в г. Самаре не имеется, связь с банком происходила только через онлайн-чат. В этот же день истец направил в Банк налоговое уведомление о своей необходимости оплатить налог за автомобиль, а также счет на оплату турпутевки. Однако, Банк отказался проводить данные операции, и до настоящего времени незаконно пользуется денежными средствами без законных на то оснований. Согласно выписке по счету № остаток денежных средств составляет 183154 руб. 30 коп. 24.12.2018 г. и 16.01.2019 г. истец обратился в Банк с жалобой и претензией на блокирование расчетного счета, с просьбой предоставить причину отказа в проведении операции, однако до настоящего времени счет не разблокирован. Банк 29.01.2019 г. направила истцу письмо об отказе в удовлетворении требований, поскольку не были предоставлены документы, а именно: исполнительный лист, трудовой договор, справка 2-НДФЛ, и поскольку истец не указал цель снятия денежной суммы. Как выяснилось позже, Банк удалил из онлайн-чата предоставленные истцом документы. По запросу Банка истцом были предоставлены все необходимые документы, объясня...

...ющие природу денежных средств, их происхождение. Для управления денежными средствами, размещенными на счете ответчика, при открытии расчетного счета Банк выдал истцу банковскую карту. Таким образом, отношения сторон регулируются Условиями использования банковских карт Филиал Рокетбанк КИВИ Банк. До настоящего времени банковская карта ответчиком не разблокирована, представленная банку копия исполнительного документа, подтверждающая законность операции по счету, а также многочисленные претензии не привели к разблокированию счета, чем нарушены права истца, как потребителя, на свободное распоряжение денежными средствами.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика исполнить договор банковского счета и возобновить обслуживание расчетного счета №, принадлежащего Воркунову С.В., сняв все внутренние блокировки; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1905 рублей 56 копеек, убытки в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Воркунов С.В. не явился, причины неявки не сообщил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Филиала Рокетбанка КИВИ Банк (АО), надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении требований просит отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее допрошенный в судебном заседании представитель ответчика требования истца не признал. Пояснил, что счет истца не был заблокирован, а был отключен от дистанционного мобильного приложения. Операции по счету исполнялись, но были под дополнительным контролем банка.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что 30.10.2018 года Воркунову С.В. была выпущена дебетовая банковская карта «Рокетбанк» № Филиалом Рокетбанк КИВИ Банк (АО), и 06.11.2018 года истцу был открыт специальный карточный счет (СКС) № в Филиале Рокетбанк КИВИ Банк (АО) (далее - Филиал).

Условия обслуживания клиентов в Филиале регулируются Условиями оказания услуг участникам Программы комплексного обслуживания клиентов «Рокетбанк» (далее - Условия) и Правилами банковского обслуживания физических лиц Клиентов-держателей банковских карт «Рокетбанк» в Филиале Рокетбанк КИВИ Банк (акционерное общество) (далее - Правила), действующие редакции которых размещены на веб-странице Филиала в сети Интернет по адресу https://rocketbank.ru/rules-qiwi, факт присоединения к которым подтвержден собственноручно подписанным Воркуновым С.В. заявлением при приеме на обслуживание.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 2.3 Раздела 2 Правил установлено, что Совокупность настоящих Правил и надлежащим образом оформленное и подписанное Клиентом Заявление о присоединении, является документом, составляющим заключенный между Клиентом и Банком Договор комплексного банковского обслуживания (или «Договор»).

Согласно пункта 2.5. Раздела 2 Правил, Договор комплексного банковского обслуживания заключается путем одобрения Банком Заявления Клиента о присоединении к Правилам (предложения Клиента о заключении Договора), в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и условиями правоотношений, установленных между Филиалом и клиентами в Правилах, Договор, заключенный вышеописанным способом, имеет юридическую силу и не требует его оформления отдельным документом на бумажном носителе.

Правилами установлено, что Банковское мобильное приложение/Приложение для Физических лиц/Мобильное приложение для физических лиц «ROCKET» - сервис для Портативных устройств, Система Дистанционного банковского обслуживания (электронное средство платежа), предоставляемые Оператором Программы, в виде мобильного приложения, обеспечивающие формирование, передачу, регистрацию и исполнение дистанционных ЭД Клиента путем передачи https-сообщений. Стороны при этом признают, что любые Электронные документы, передаваемые через Приложение для физических лиц, а также действия, совершаемые посредством Приложения для физических лиц, имеют юридическую силу.

На основании п.1.1. статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Методическими рекомендациями Банка России «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» от 02.02.2017 года № 4-MP предусмотрено, что случаи использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота исполнительных документов, выданных на основании судебного акта о взыскании денежных средств в связи с неисполнением условий гражданско-правовой сделки, при совершении операций подлежат повышенному вниманию со стороны кредитных организаций.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ответчик в своих возражениях ссылается на то обстоятельство, что в связи с тем, что по счету Воркунова С.В. регулярно совершались операции поступления денежных средств с назначением платежа «выплата по исполнительному листу», которые в дальнейшем снимались наличными или переводились на банковские карты других физических лиц, со стороны Филиала дальнейшим операциям, совершаемым по счету истца, было уделено повышенное внимание, усилен контроль.

Из материалов дела следует, что во исполнение применения Банком норм указанного выше Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ и Правил, 06.12.2018 года, посредством Мобильного приложения Воркунову С.В. был направлен запрос о необходимости предоставления детальной информации, а также соответствующих (подтверждающих) документов по операциям, совершенным по банковской Карте: копии исполнительных листов, трудового договора истца, справку 2-НДФЛ, документов, подтверждающие цели снятия истцом наличных денежных средств в больших объемах, выписок по счетам, открытым в других кредитных организациях.

Согласно п. 3.3.4. Правил, Банк вправе осуществлять проверку соблюдения Клиентом правил проведения отдельных видов операций/сделок, достоверности информации, предоставляемой в Банк, а также запрашивать у Клиента информацию и документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Правилами. На основании п. 3.2.9. Правил Клиент обязуется своевременно и в полном объеме предоставлять в Банк сведения и документы, в том числе, но не исключительно, запрашиваемые Банком в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России (в том числе документы, касающиеся проводимых или ранее проведенных Клиентом расчетных операций).

В соответствии с п. 3.2.8. Правил, основанием для приостановления обслуживания Клиента в Системе ДБО по инициативе Банка является невыполнение Клиентом требований Банка о предоставлении документов, необходимых для Идентификации Клиента, Выгодоприобретателя, Бенефициарного владельца и соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в течение 1 дня с момента направления Банком запроса. Банк также вправе отказать Клиенту в исполнении распоряжения о переводе денежных средств со Счета в случае, если операция подпадает под критерии сомнительных операций или необычных операций (критерии сомнительных и необычных операций установлены внутренними правилами Банка в соответствии с нормативными актами Банка России по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма). Банк уведомляет Клиента об отказе в приеме от него распоряжений, переданных дистанционно посредством Приложения для физических лиц. Банк на основании п. 3.3.8. Правил вправе отказать в приеме к исполнению расчетного документа и в исполнении принятого расчетного документа если Клиентом не предоставлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в том числе для выявления и Идентификации Выгодоприобретателей, Бенефициарных владельцев, Представителей Клиента, а также, в случае если в результате реализации Правил внутреннего контроля у работников Банка возникает подозрение, что операция совершается в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Пунктом 3.21. Правил установлено, что для снижения риска незаконного использования Карты, Системы ДБО Банком устанавливаются Максимальные системные лимиты, то есть предельная сумма денежных средств, в пределах которой Клиент имеет право за определенный период осуществлять операции с использованием Карты. Максимальные системные лимиты устанавливаются Банком согласно Правилам и Тарифам. Тарифами Банка установлено, что лимиты на операции представлены в Приложении для физических лиц.

Как указывает ответчик, 21.12.2018 года в результате не предоставления Воркуновым С.В. всех запрошенных Банком документов и детальной информации в рамках направленного Запроса, а также с целью минимизации риска использования услуг, оказываемых Филиалом, в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, истцу было направлено уведомление посредством Мобильного приложения о приостановлении обслуживания в Системе ДБО (Мобильном приложении), Филиалом были установлены максимальные системные лимиты на совершение операций по счету, а также истцу было предложено направить в Филиал заявление на закрытие счета и распоряжение на перечисление остатка денежных средств со счета. Вместе с тем, ответа на данное уведомление Банка от истца не поступило. При этом Банком не устанавливались какие-либо иные ограничительные меры по распоряжению счетом Воркунова С.В. Истец вправе был самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, в пределах установленных Банком лимитов, однако каких-либо распоряжений от истца не поступало.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает, что действия Филиала Рокетбанка КИВИ Банк (АО) полностью соответствовали Условиям оказания услуг участникам Программы комплексного обслуживания клиентов «Рокетбанк» и Правилам банковского обслуживания физических лиц Клиентов-держателей банковских карт «Рокетбанк» в Филиале Рокетбанк КИВИ Банк (акционерное общество), и явились следствием невыполнения Воркуновым С.В. возложенных на него обязанностей.

На основании изложенного, требования Воркунова С.В. об обязании ответчика исполнить договор банковского счета и возобновить обслуживание расчетного счета №, сняв все внутренние блокировки, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Воркунова Сергея Валерьевича к Филиалу Рокетбанка КИВИ Банк (АО) о разблокировке счета и взыскании денежных средств – отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2019 г.

Судья подпись Т.М. Филиппова

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ №а

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Новихиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Воркунова С. В. к ООО «Гермес» о защите прав потребителей по договору купли-продажи,

установил:

Воркунов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Гермес», в котором просит обязать ответчика принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи товара №... от дата: ***; взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость оплаченного товара в размере 356100 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 53415 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование требований истец ссылается на то, что дата он заключил с ответчиком договор купли-продажи товара №... на приобретение товара: ***. с условием 100 % предоплаты. Стоимость товара внесена истцом в кассу ответчика в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата на сумму 356 100 руб. Товар должен был быть передан истцу в течение 14 календарных дней, но не позднее дата путем самовывоза. В связи с отсутствием товара на складе в оговоренные сроки дата истцом ответчику была направлена претензия с требованием вернуть оплаченную за товар денежную сумму. Ответ на претензию истца не получен.

В судебное заседание представитель истца не явился, х...

...одатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гермес» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, доказательств причин уважительности неявки суду не представил.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что дата между ООО «Гермес» (продавцом) и Воркуновым С.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи товара №..., в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: ***, в порядке и на условиях предусмотренных договором, в течение *** календарных дней, но не позднее дата, при условии оплаты 50 % от стоимости товара.

Установлено, что стоимость товара в размере 356 100 рублей была внесена истцом в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата

Из материалов дела следует, что дата в связи с не передачей товара истцу им в адрес ООО «Гермес» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 356 100 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что товар не был передан истцу ответчиком в срок, предусмотренный договором купли-продажи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Воркунова С.В. о принятии его отказа от исполнения договора купли-продажи товара №... от дата; взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 356100 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в виду не передачи оплаченного товара, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании п.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков передачи товара истцом начислена неустойка за период с дата по дата в размере 53 415 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить сумму начисленной истцом неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств до разрешения данного спора ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, штраф за неудовлетворение требований потребителя составит в данном случае 187 050 рублей (356 100 + 15 000 + 3 000Х50%).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7 311 рублей.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Воркунова С. В. к ООО «Гермес» о защите прав потребителей по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Принять отказ Воркунова С. В. от исполнения договора купли-продажи товара №... от дата, заключенного между ООО «Гермес» и Воркуновым С. В..

Взыскать с ООО «Гермес» в пользу Воркунова С. В. уплаченные за товар денежные средства в размере 356 100 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 10 000 рублей, а всего – 384 100 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Гермес» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 311 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья (подпись) Е.А. Митина

Копия верна.

Судья секретарь

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Воркунова С. В. к ООО «Сенатум» о защите прав потребителей по договору купли-продажи,

установил:

Воркунов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Сенатум», в котором просил обязать ООО «Сенатум» принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи №... от дата; взыскать с ООО «Сенатум» стоимость предоплаты товара в размере 310 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 17 000 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 58 900 рублей, штраф в соответствии с п. 8.2 договора купли-продажи №... от дата в размере 39 760 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что дата он заключил с ответчиком договор купли-продажи сэндвич-панелей №... согласно спецификации приложенной к указанному договору, общей стоимостью товара в размере 397 600 рублей. дата истцом была внесена предоплата за товар в размере 310 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата Товар истцу должен был быть доставлен в течение *** календарных дней. В связи с неисполнением обязательств ответчика по договору купли-продажи истцом дата ответчику была вручена претензия с требованием вернуть сумму предоплаты за товар в связи с просрочкой сроков поставки товара. До настоящего времени св...

...ои обязательства по договору по передаче товара ООО «Сенатум» не исполнил, уплаченные за товар денежные средства истцу также не возвращены.

В судебное заседание истец -Воркунов С.В. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика -ООО «Сенатум» в судебное заседание не явился, согласно представленным возражениям на иск, заявленные требования о взыскании стоимости предоплаты товара ответчик признает, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата между ООО «Сенатум» (продавцом) и Воркуновым С.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи №... по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар согласно спецификации (приложению №...), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора купли-продажи №... стоимость товара по договору указана в согласованной между сторонами спецификации товара. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит. Покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме, либо не менее 30% от полной суммы оплаты не позднее *** дней с момента подписания сторонами спецификации. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо внесения суммы в кассу покупателя. Датой оплаты считается дата приема банком покупателя платежных документов к исполнению, поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 передача товара осуществляется в течение 5-и календарных дней с даты вступления в силу договора и оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Доставка (вывоз) товара не включена в стоимость товара и осуществляется автотранспортом покупателя или привлекаемых им третьих лиц со склада продавца, в течение 2-х календарных дней с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно спецификации от дата продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с договором купли-продажи №... от дата следующий товар: ***

Установлено, что Воркунов С.В. оплатил ООО «Сенатум» по указанному договору сумму предоплаты в размере 310 000 рублей.

Доказательств поставки товара покупателю в установленные договором сроки (до дата.) в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением сроков доставки товара дата. истцом ответчику направлялась претензия с требованием о возврате денежной суммы за товар в размере 310 000 рублей, которая последним не была удовлетворена.

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что товар не был передан истцу в срок, предусмотренный договором купли-продажи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Воркунова С.В. о принятии его отказа от исполнения договора купли-продажи товара №... от дата, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 310 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в виду не передачи оплаченного товара, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании п.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков передачи товара истцом начислена неустойка за период с дата по дата в размере 58 900 рублей.

Вместе с тем, поскольку истец направлением претензии продавцу от дата. выразил намерение отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств, соответственно, неустойка за нарушение сроков передачи товара подлежит взысканию за период с дата. и составит 12 400 рублей (310 000 Х0,5%Х8дн.).

Кроме того, согласно п. 8.2 договора купли-продажи в случае просрочки передачи товара продавец обязан уплатить покупателю штраф в размере 10 % от стоимости товара.

На основании изложенного, истец вправе также требовать с ответчика взыскания штрафа в сумме 39 760 рублей (397 600Х10%).

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств до разрешения данного спора ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, штраф за неудовлетворение требований потребителя составит в данном случае 164 700 рублей ((310 000 + 12 400 + 2 000 + 5 000)Х50%).

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 974 рублей.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Воркунова С. В. к ООО «Сенатум» удовлетворить частично.

Принять отказ Воркунова С. В. от исполнения договора купли-продажи товара №... от дата, заключенного между ООО «Сенатум» и Воркуновым С. В..

Взыскать с ООО «Сенатум» в пользу Воркунова С. В. сумму предоплаты за товар в размере 310 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара за период с дата по дата в размере 12 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф по договору купли-продажи в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, а всего – 349 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сенатум» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 974 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья (подпись) Е.А. Митина

Копия верна.

Судья секретарь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.

при секретаре судебного заседания Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-860/19 по иску Воркунова Серея Валерьевича к ООО «ССВ» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 06.12.2018г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи строительных материалов №151: 4 позиции согласно Спецификации, общей стоимостью 417 400 рублей. На дату подачи иска в суд товар оплачен в полном объеме 417 400 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.12.2018г. Товар истцу должен был быть передан в течение 7 дней, т.е. не позднее 13.12.2018г. на складе: адрес Однако в связи с финансовыми обстоятельствами, истец 08.12.2018г. обратился в отдел с требованием вернуть суммы оплаты, поскольку отказывается от покупки товара, еще до момента его получения. Однако менеджер устно отказала в возврате средств, и предложил обратить к ним с письменной претензией. 09.12.2018г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, с требованием вернуть часть предварительно оплаченного товара, однако, до настоящего времени она оставлена без ответа. Просит суд обязать ООО «ССВ» принять отказ Воркунова Сергея Валерьевича от исполнения договора купли- продажи строительных материалов №151 от 06.12.2018г. Взыскать с ООО «ССВ» в пользу Воркунова Сергея Валерьевича стоимость оплаченного товара в размере 417 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с 13.12.2018г. по 21.12.20...

...18г. в размере 16 696 руб. Взыскать с ООО «ССВ» штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, ранее предоставил суду заявление об отказе от иска, так как вопрос урегулирован мирно, последствия отказа ему известны и понятны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и заявление Воркунова С.В., полагает, что производство по гражданскому делу о защите прав потребителей следует прекратить по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить заявление Воркунова С.В. об отказе от иска.

Последствия прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска в соответствии со ст.221 ГПК РФ истцу понятны, о чем имеется отметка в заявлении истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Воркунова Сергея Валерьевича отказ от исковых требований к ООО Ризалит» о защите прав потребителей

Производство по гражданскому делу № 2-860/19 по иску Воркунова Серея Валерьевича к ООО «ССВ» о защите прав потребителей – прекратить в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья И.Н. Доценко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.

при секретаре судебного заседания Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1012/19 по иску Воркунова Серея Валерьевича к ООО «Ризалит» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 05.11.2018г года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи строительных материалов №38/9: 3 позиции согласно Спецификации, общей стоимостью 342 100 рублей. На дату подачи иска в суд товар оплачен в полном объеме 342 100 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.11.2018 года. Товар истцу должен был быть передан в течение 7 дней, т.е. не позднее 13.11.2018г. на складе: адрес. Однако в связи с изменением обстоятельств, послуживших покупке товара, истец 08.08 2018г. обратился в отдел с требованием вернуть суммы оплаты, поскольку отказывается от покупки товара, еще до момента его получения. Однако менеджер устно отказала в возврате средств, и предложил обратить к ним с письменной претензией. 09.08.2018г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, с требованием вернуть часть предварительно оплаченного товара, однако, до настоящего времени она оставлена без удовлетворения. Просит обязать ООО «Ризалит» принять отказ Воркунова Сергея Валерьевича от исполнения договора купли- продажи строительных материалов №38/9 от 05.11.2018 года. Взыскать с ООО «Ризалит» в пользу Воркунова Сергея Валерьевича стоимость оплаченного товара в размере 342 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб...

...., неустойку за период с 29.11.2018г. по 20.12.2018г. в размере 35 920,50 руб. Взыскать с ООО «Ризалит» штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, ранее предоставил суду заявление об отказе от иска, так как вопрос урегулирован мирно последствия отказа ему известны и понятны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и заявление Воркунова С.В., полагает, что производство по гражданскому делу о защите прав потребителей следует прекратить по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить заявление Воркунова С.В. об отказе от иска.

Последствия прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска в соответствии со ст.221 ГПК РФ истцу понятны, о чем имеется отметка в заявлении истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Воркунова Сергея Валерьевича отказ от исковых требований к ООО Ризалит» о защите прав потребителей

Производство по гражданскому делу № 2-1012/19 по иску Воркунова Серея Валерьевича к ООО «Ризалит» о защите прав потребителей – прекратить в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья И.Н. Доценко

Определение

03 декабря 2018 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Байрамовой Л.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5141/2018 по иску Воркунова Сергея Валерьевича к ООО «Дина» о защите прав потребителей,

Установил:

Воркунов С.В. обратился в суд к ООО «Дина» с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи от 10.08.2018 года № 11, взыскании стоимости оплаченного товара в размере 315 000 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., неустойки за период с 26.08.2018 года по 01.10.2018 года в размере 56 700 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указав, что 10.08.2018г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи товара №11: кровельные сэндвич-панели МВУ 40 мм АМК-СПКР-МВУ 1200 мм, 89 кв.м. согласно Спецификации, общей стоимостью 315 000 рублей, оплатил товар согласно квитанции к приходному ордеру от 10.08.2018г. В срок до передачи товара, 14.09.2018г. обратился с требованием вернуть сумму предоплаты, в связи с отказом от покупки товара, в чем ответчик ответил отказом.

В судебное заседание стороны не явились, представили письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого: ответчик возмещает истцу денежные средства в размере 371 700 рублей, составляющие сумму товара в размере 315 000 рублей, неустойку в размере 56700 рублей. Срок возмещения устанавливается в 5 (пяти) календарных дней, истечение которого начинается на следующий день после утверждения судом настоящего мирового соглашения. В свою очеред...

...ь истец отказывается от своих исковых требований к ответчику в виде возмещения компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны, стороны просят производство по делу прекратить.Суд учитывает, что стороны выразили согласие заключить мировое соглашение на указанных в мировом соглашении условиях, добровольно. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.220,221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Условия мирового соглашения изложены сторонами письменно и подписаны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, закону не противоречит, совершено в интересах сторон по делу, выполнение ими условий мирового соглашения интересов сторон, третьи лиц и государства не нарушает, суд полагает, что оно подлежит утверждению, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Воркуновым Сергеем Валерьевичем и ответчиком ООО «Дина» в лице директора Зарянкиной В.О.

Взыскать с ООО «Дина» в пользу Воркунова Сергея Валерьевича денежные средства в размере 371 700 руб., из которых: сумму товара в размере 315 000 руб., неустойку в размере 56700 руб. в течение 5 (пяти) календарных дней, с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.

В свою очередь Воркунов Сергей Валерьевич отказывается от исковых требований к ООО «Дина» о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Производство по гражданскому делу № 2-5141/2018, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней через Промышленный районный суд г. Самары.

Председательствующий Бобылева Е.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26.02.2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Дробжеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-694/2019 по иску Воркунова СВ к ООО «Дарс» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

Истец Воркунов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Дарс» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, в обосновании которого, просил суд обязать ООО «Дарс» принять отказ Воркунова С.В. от исполнения договора купли – продажи № 27 от ФИО4 взыскать с ООО «Дарс» в свою пользу стоимость оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом денежной суммы.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление об отказе от заявленных исковых требований к ООО «Дарс» в полном объеме, в связи с урегулированием ООО «Дарс» требований истца. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу ясны и понятны. Отказ от исковых требований к ответчику отражен в письменном заявлении, подписан истцом и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Дарс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от ис...

...ка и отказ принят судом. Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Учитывая, что принятие отказа истца от заявленных требований к ответчику не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, отказ от иска заявлен истцом добровольно, суд считает возможным принять отказ истца Воркунова С.В. от заявленных исковых требований к ООО «Дарс», производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 220, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Воркунова СВ от исковых требований к ООО «Дарс» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств в полном объеме.

Производство по гражданскому делу №2-694/2019 по иску Воркунова СВ к ООО «Дарс» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств - прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Промышленный районный суд.

председательствующий подпись Митина И.А.

копия верна

судья

секретарь

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Воркунова С.В. к ООО «Август» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Воркунов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Август» о защите прав потребителей, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ответчиком договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязался передать ему в собственность товар согласно спецификации (сэндвич-панели) общей стоимостью 425 850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец внес за панели предоплату в размере 305 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора купли-продажи продавец должен передать товар покупателю в течение 5 дней.

Поскольку передача товара в предусмотренный договором срок продавцом не осуществлена, ДД.ММ.ГГГГ. покупатель обратился к нему с претензией о возврате суммы предоплаты в размере 305 000 руб.

Указанное требование ответчиком также не исполнено.

Указывая на то, что до настоящего времени свои обязательства по передаче товара ООО «Август» не исполнило, оплаченные денежные средства не возвращены, Воркунов С.В. просил суд обязать ООО «Август» принять его отказ от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в его пользу стоимость предоплаты в размере 305 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 77 775 руб. (305 000 руб. *0, 5 %*51 день), штраф в размере 42 585 руб. в соответствии с п. 8.2 договора, ко...

...мпенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Лебедева К.О., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования уточнила, отказалась от штрафа в размере 10% от стоимости товара, предусмотренного п. 8.2 заключенного между сторонами договора, в размере 42 585 руб., в остальной части заявленные требования оставила без изменения. Просила суд принять отказ истца от исковых требований, взыскать с ответчика в его пользу оплаченную сумму предоплаты в размере 305 000 руб,, неустойку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в размере половины процента суммы предварительной оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 77 775 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно объяснениям представителя Воркунова С.В. передача панелей в пятидневный срок, предусмотренный заключенным с ООО «Август» договором, не состоялась, Воркунов С.В. вынужден был приобрести необходимый ему товар у другого продавца. ДД.ММ.ГГГГ. им заключен договор купли-продажи панелей с ООО «<данные изъяты>».

Указанные панели необходимы истцу для облицовки здания. Нарушение сроков поставки товара ответчик объяснил тем, что ему товар не поставил контрагент.

На основании изложенного представитель истца просила суд удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в адрес суда поступили письменные возражения на исковое заявление от директора ООО «Август» Антоновой А.А., согласно которым выполнить в срок поставку панелей истцу не представилось возможным, поскольку панели не были поставлены контрагентами. Заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи с продлением сроков поставки истец отказался. Ссылаясь на отсутствие своей вины, а также на то, что ответчиком предпринимались попытки урегулировать спор с истцом, ответчик считает преждевременным взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не возражал против взыскания с ООО «Август» денежной суммы в размере 305 000 руб.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования Воркунова С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Воркуновым С.В. и ООО «Август» заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар согласно спецификации (сэндвич-панели), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость товара по настоящему договору указана в согласованной между сторонами спецификации товара. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит.

Спецификацией к указанному договору, подписанной сторонами ДД.ММ.ГГГГ., общая стоимость товара определена в размере 425 850 руб.

Покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме либо не менее 40 % от полной суммы оплаты не позднее 2-х дней с момента подписания сторонами спецификации. В случае, если внесена предоплата, оставшаяся часть суммы подлежит внесению в момент передачи товара покупателю.

Воркунов С.В. оплатил по данному договору 305 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 заключенного между сторонами договора купли-продажи панелей передача товара осуществляется в течение 5 календарных дней.

Ответчиком не оспаривается, что предусмотренный договором срок передачи товара им нарушен.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание обстоятельства неисполнения продавцом, получившим предварительную оплату товара, обязанности по передаче товара в установленный договором срок, суд считает обоснованными требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы предварительной оплаты в размере 305 000 руб.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку передачу товара ООО «Август» Воркунову С.В. не произвело в предусмотренный договором срок ( ДД.ММ.ГГГГ.), суд считает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи товара, за который внесена предоплата. Определяя размер неустойки, суд исходит из суммы, внесенной покупателем в размере 305 000 руб., принимает во внимание, что данная сумма до настоящего времени не возвращена ответчиком, при этом ответчиком не представлены суду в обоснование своих доводов доказательства невозможности исполнения договорных обязательств в силу особых обстоятельств, а также доказательства того, что со стороны продавца осуществлены все необходимые действия для исполнения указанного договора купли-продажи в срок. Между тем, учитывая баланс интересов сторон, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки с 77 775 руб. до 50 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании приведенной нормы, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств нарушения продавцом обязательств по договору купли-продажи суд приходит к выводу о том, что с него в пользу покупателя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За неудовлетворение требований потребителя с ООО «Август» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ также подлежит снижению до 20 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Август» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Воркунова С.В. к ООО «Август» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Август» принять отказ Воркунова С.В. от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Август» в пользу Воркунова С.В. стоимость предоплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 305 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Август» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 050 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2018г.

Судья Селезнева Е.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Саменковой С.Е.,

при секретаре Челаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Воркунова С.В. к ООО «Салют» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воркунов С.В. обратился в адрес Советского районного суда г.Самары с иском к ответчику ООО «Салют» об обязании ООО «Салют» принять отказ Воркунова С.В. от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.; о взыскании с ООО «Салют» в пользу Воркунова С.В. стоимости оплаченного товара в размере 315 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 89 775 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное истец Воркунов С.В. и представитель ответчика ООО «Салют» не явились, извещены надлежаще, предоставили в суд заявление об утверждении мирового соглашения и рассмотрении дела без их участия, а также приобщении к материалам дела письменного текста мирового соглашения.

Согласно условий мирового соглашения, стороны договорись следующим образом:

Стороны договариваются между собой, что по мировому соглашению Ответчик возмещает Истцу денежные средства в размере 404 775 рублей составляющие: сумму предоплаты товара в размере 315 000 рублей, неустойку в размере 89 775 рублей. Срок возмещения устанавливается в 15 (пятнадцать) календарных дней, истечение которого начинается на следующий день после утверж...

...дения Советским районным судом г.Самары настоящего мирового соглашения.

Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику в виде возмещения компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173,220,221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Настоящее Соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.39,173 ГПК РФ для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного выше иска.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами, письменный текст мирового соглашения приобщен к материалам дела.

Стороны выразили согласие заключить мировое соглашение на представленных суду письменных условиях добровольно, и подписаны ими по делу. Полномочия представителя ответчика на подписание условий мирового соглашения проверены и не вызывают у суда сомнений.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, закону не противоречит, совершено в интересах сторон по делу, выполнение ими условий мирового соглашения интересов сторон, третьи лиц и государства не нарушает, суд приходит к выводу об утверждении данного мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 39, 173, п.4 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Воркуновым С.В. и ООО «Салют», по условиям которого стороны договорились, что:

ООО «Салют» возмещает Воркуновой С.В. денежные средства в размере 404 775 рублей, в том числе сумму предоплаты товара в размере 315 000 рублей и неустойку в размере 89775 рублей. Срок возмещения устанавливается в 15 (пятнадцать) календарных дней, истечение которого начинается на следующий день после утверждения Советским районным судом г.Самары настоящего мирового соглашения.

Воркунов С.В. отказывается от своих исковых требований к Ответчику в виде возмещения компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы

Производство по гражданскому № по исковому заявлению Воркунова С.В. к ООО «Салют» о защите прав потребителей – прекратить, разъяснить сторонам, что повторное обращение о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья: С.Е. Саменкова

<адрес> 11 июня 2019 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

с участием представителя заявителя Киценко К.О.,

представителя административной комиссии Пурина В.Д.,

рассмотрев жалобу Воркунова Сергея Валерьевича на постановление № о назначении административного наказания по п.2.1 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Воркунов С.В. привлечен к административной ответственности за нарушение административного правонарушения, предусмотренного п.2.1 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов, установлено, Воркунов С.В. допустил размещение транспортного средства г/н № на озелененной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено пп.14 п.4 ст.39 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти", утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, по адресу <адрес>, около <адрес>.

Воркунов С.В. обжаловал данное постановление, указав, что с указанным постановлением не согласен, поскольку из представленных фотографий видно, что место где был припаркован автомобиль г/н № представляет собой площадку, на которой полностью отсутствует какой-либо травяной покров и бордюрные камни, а представляет собой земля смешанная с щебенкой, асфальтной крошкой. Таким образом, <адрес> давая определение термину «газон» отсылает к Правилам благоустройства. Из которых понятно, что к определению газона, парковка на которой стоял автомобиль, не относится. Кроме того, при рассмотрении дела адм...

...инистративной комиссией было нарушено его право на представление интересов представителя, полномочия которого оформлены доверенностью. Представитель Киценко (Родичкина) К.О. не была допущена к участию при рассмотрении дела на заседание административной комиссии, поскольку ее доверенность была признана ненадлежащей. Документы о смене фамилии Киценко К.О. были представлены.

В судебное заседание Воркунов С.В. не явился. Заявлением сообщил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Киценко К.О.

В судебном заседании представитель заявителя Киценко (Родичкина) К.О., доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что территория, на которой располагалось транспортное средство не является газоном или озелененной территорией, следовательно, состав административного правонарушения в действиях Воркунова С.В. отсутствует. Просить дело производством прекратить.

Представитель административной комиссии Пурин В.Д. в судебном заседании пояснил, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии <адрес> городского округа <адрес>Воркунов С.В.привлечен к административной ответственности за нарушение п.2.1 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>». Считает постановление законным и обоснованным, назначенное наказание соответствует тяжести содеянного. Просит жалобу оставить без удовлетворения. Территория, на которой располагался автомобиль Воркунова С.В., является озелененной территорией, заезд туда осуществляется через тротуар. Отсутствие травяного покрова на данном участке земли не является основанием для освобождения лица от административной ответственности, поскольку данный участок земли по своему определению относится к озелененной территории. Представитель Киценко (Родичкина) К.О. на заседание комиссии явилась, однако не была допущена к рассмотрению дела, поскольку не представила надлежащим образом оформленную доверенность. Документы о смене фамилии были представлены, однако, данные о паспорте, указанные в доверенности, не совпадали с предъявленным ею документом. От самого Воркунова С.В. каких-либо ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, в связи с чем, дело было рассмотрено без участия заявителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя, с участием его представителя Киценко (Родичкиной) К.О.

По ходатайству представителя заявителя к материалам дело были приобщены справочные сведения, несмотря на возражения представителя административной комиссии на данное ходатайство.

Выслушав стороны, исследовав материалы, приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.2.1 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» размещение транспортных средств на газоне или иной озелененной или рекреационной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено правилами благоустройства территории муниципального образования, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пп.14 п.4 ст.39 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти", утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, на озелененных территориях запрещается проезд, остановка и стоянка автомашин, мотоциклов и других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воркунова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов, Воркунов С.В. допустил размещение транспортного средства г/н № на озелененной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено пп.14 п.4 ст.39 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти", утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, по адресу <адрес>, около <адрес>. Постановлением административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Воркунов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 4.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно протокола заседания административной комиссии, дело в отношении Воркунова С.В. рассмотрено в его отсутствие, при надлежащем извещении лица.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

По смыслу действующего законодательства, защитник может быть допущен к участию в деле, как по устному ходатайству лица, так и в соответствии с выданной им доверенностью.

Воспользовавшись своим правом на защиту, Воркунов С.В. пригласил представителя, оформив его полномочия соответствующей доверенностью. Защитник Киценко (Родичкина) К.О. явился на рассмотрение дела, однако, допущен к участию не был, поскольку, как указывает представитель административной комиссии, личность представителя не была установлена ввиду отсутствия надлежащих документов. Факт прибытия Киценко (Родичкиной) К.Р. на заседание комиссии представитель административной комиссии подтвердил.

Однако, с такими выводами представителя административной комиссии согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что Воркуновым С.В. была выдана нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок три года на имя Родичкиной К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

Доверенность до настоящего времени не отозвана и соответствует требованиям. ст. 53 ГПК РФ. Документы о смене Родичкиной К.О. фамилии были представлены. Таким образом, оснований не допускать к участию в деле представителя Воркунова С.В. - Киценко (Родичкину) К.О. у административной комиссии не имелось.

Доводы представителя административной комиссии о том, что в доверенности указаны данные паспорта, который не был предъявлен, как и не было представлено данных о ранее выданном паспорте, что не позволило установить личность представителя Воркунова С.В., суд не принимает во внимание, поскольку в связи со сменой фамилии паспорт представителя был произведен обмен паспорта на новый, что, в свою очередь, при предоставлении документов о смене фамилии, не влечет недействительность доверенности.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о существенном нарушении прав заявителя Воркунова С.В. на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку Воркунов С.В. необоснованно был лишен права высказать свои возражения по делу, что влечет отмену принятого решения.

Сроки привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истекли.

Поскольку постановление отменяется по процессуальным основаниям, то суд не оценивает иные доводы жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии <адрес> о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воркунова Сергея Валерьевича - отменить на основании п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение в Административную комиссию <адрес> го Тольятти, частично удовлетворив жалобу Воркунова С.В.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья подпись В.В. Горбашева

Копия верна. Судья:

<адрес> 16 августа 2019 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

с участием представителя заявителя Киценко К.О.,

представителя административной комиссии Пурина В.Д.,

рассмотрев жалобу Воркунова Сергея Валерьевича на постановление № о назначении административного наказания по п.2.1 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Воркунов С.В. привлечен к административной ответственности за нарушение административного правонарушения, предусмотренного п.2.1 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов, установлено, Воркунов С.В. допустил размещение транспортного средства г/н № на озелененной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено пп.14 п.4 ст.39 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти", утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, по адресу <адрес>, около <адрес>.

Воркунов С.В. обжаловал данное постановление, указав, что с указанным постановлением не согласен, поскольку из представленных фотографий видно, что место где был припаркован автомобиль г/н № представляет собой площадку, на которой полностью отсутствует какой-либо травяной покров и бордюрные камни, а представляет собой земля смешанная с щебенкой, асфальтной крошкой. <адрес> давая определение тер...

...мину «газон» отсылает к Правилам благоустройства. Из которых понятно, что к определению газона, парковка на которой стоял автомобиль, не относится.

В судебное заседание Воркунов С.В. не явился. Заявлением сообщил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя Киценко (Родичкина) К.О., доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что территория, на которой располагалось транспортное средство не является газоном или озелененной территорией, следовательно, состав административного правонарушения в действиях Воркунова С.В. отсутствует. Просить дело производством прекратить.

Представитель административной комиссии Пурин В.Д. в судебном заседании пояснил, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии <адрес> городского округа <адрес>Воркунов С.В.привлечен к административной ответственности за нарушение п.2.1 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>». Считает постановление законным и обоснованным, назначенное наказание соответствует тяжести содеянного. Просит жалобу оставить без удовлетворения. Территория, на которой располагался автомобиль Воркунова С.В., является озелененной территорией, заезд туда осуществляется через тротуар. Отсутствие травяного покрова на данном участке земли не является основанием для освобождения лица от административной ответственности, поскольку данный участок земли по своему определению относится к озелененной территории.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя, с участием его представителя Киценко (Родичкиной) К.О.

Выслушав стороны, исследовав материалы, приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.2.1 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» размещение транспортных средств на газоне или иной озелененной или рекреационной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено правилами благоустройства территории муниципального образования, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пп.14 п.4 ст.39 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти", утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, на озелененных территориях запрещается проезд, остановка и стоянка автомашин, мотоциклов и других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Совершение Воркуновым С.В.административного правонарушения, предусмотренного п.2.1 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» подтверждается представленными материалами.

Доводы стороны заявителя том, что автомобиль им был припаркован на земле смешанной с щебенкой, асфальтной крошкой, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку данный участок земли является озелененной территорией, на которой должна располагаться растительность, то есть участок земли, на котором растут деревья, несмотря на отсутствие зелени. В связи с чем, доводы заявителя в этой части основаны на неверном толковании норм права, и не могут быть приняты во внимание судом.

Суд считает, что совершенное Воркуновым С.В. правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям пренебрежительным отношением заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям, предусмотренным <адрес>.

Таким образом, суд считает, что в действиях Воркунова С.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного п.2.1 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», поскольку им нарушены пп.14 п.4 ст.39 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти", утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обстоятельства, указанные в протоколе, фактически подтверждаются исследованной совокупностью доказательств, положенных в основу постановления Административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти.

Таким образом, действия Воркунова С.В. правильно квалифицированы по п.2.1 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

В качестве смягчающего обстоятельства административная комиссия правильно принимает во внимание факт совершения административного правонарушения Воркуновым С.В. впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, а также исключающих производство по делу - судом не установлено.

При проверке материалов дела судом не установлено каких-либо нарушений норм процессуального или материального права законодательства об административных правонарушениях. Протокол о совершенииВоркуновым С.В. административного правонарушения составлен правильно, без существенных недостатков, влияющих на законность протокола. В протоколе указана дата и место его составления, время совершения и событие административного правонарушения, а также другие данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к ответственности соблюдены.

При рассмотрении материала по административному правонарушению, допущенномуВоркуновым С.В., административной комиссией были всесторонне исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела по административному правонарушению, которым дана объективная правовая оценка.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 п. 3, 2.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии <адрес> о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воркунова Сергея Валерьевича - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья подпись В.В. Горбашева

Копия верна.

Судья: