Воробцова Елена Владимировна

Дело № 2-3009/2024

78RS0005-01-2023-014800-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 22 мая 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Максимовой Т.А.

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Воробцовой Е. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Воробцовой Е. В. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 85 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб., ссылаясь на то, что 13.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Рено, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, при этом виновник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у истца по договору ОСАГО (полис №). В соответствии с условиями договора страхования и на основании документов истец перечислил страховое возмещение страховщику потерпевшего – АО «АльфаСтрахование» - в размере 85 000 руб. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с названым иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим обра...

...зом, реализовав свое право при подаче иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о ходе рассмотрения дела неоднократно извещалась путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, которая возвращена в суд как невостребованная, от явки в суд ответчик уклонилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая положения ст.ст.10, 35 ГПК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного в соответствии со ст.165.1 ГК РФ ответчика, а также в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. «Г» п.1 ст.14 Федерального закона от №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право регрессного требования страховщика именно к лицу, причинившему вред, а не к любому лицу, ответственному за вред. Данное право распространяется исключительно на страхователей и иных лиц, использующих транспортное средство на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что 13.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Рено, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства Рено, г.р.з. №, собственником которого является ответчик, Правил дорожного движения РФ, при этом виновник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.41).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис №), ответственность потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис №).

Размер ущерба, причиненного транспортному средству Рено, г.р.з. №, определен ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» в заключении № от 16.05.2023 и составляет 85 000 руб. (л.д.19-38).

20.06.2023 между АО «АльфаСтрахование» и потерпевшим ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, во исполнение которого страховщик перечислил потерпевшему в счет страхового возмещения денежные средства в размере 85 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.07.2023 (л.д.40, 39).

На основании представленных документов СПАО «Ингосстрах» перечислило в АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере произведенной потерпевшему выплаты, то есть в сумме 85 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.08.2023 (л.д.43).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Доказательства выбытия транспортного средства Рено, г.р.з. №, из владения ответчика Воробцовой Е.В. помимо ее воли по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на 13 апреля 2023 года, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены в нарушение положений ст.56 ГПК РФ.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении денежных средств в добровольном порядке, которая осталась без ответа.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности и диспозитивности, учитывая вину лица, управлявшего транспортным средством Рено, г.р.з. №, в совершении дорожно-транспортного происшествия 13 апреля 2023 года, что следует из постановления по делу об административном правонарушении, принимая во внимание тот факт, что доказательств выбытия транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия из владения ответчика суду не представлено, учитывая также отсутствие возражений со стороны ответчика, а также представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 85 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 750 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования СПАО "Ингосстрах" – удовлетворить.

Взыскать с Воробцовой Е. В. ДД.ММ.ГГГГ в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 85 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750 руб., а всего взыскать 87 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 29 мая 2024 года.