Воробей Григорий Адамович

Дело № 33-712/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 13 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Воробей Г.А. на решение Армизонского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Исковое заявление Братенкова Д.А. к Воробей Г.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный <.......> Воробей Г.А. и Братенковым Д.А. в отношении автомобиля «<.......>», VIN: <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.

Взыскать с Воробей Г.А. в пользу Братенкова Д.А. уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере <.......> (<.......>), судебные расходы в размере <.......> рублей (по уплате государственной пошлины), и судебные издержки <.......> рублей (оформление нотариальной доверенности), <.......> рублей (оплата услуг представителя); всего <.......>(<.......>) рублей.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя истца Антуфьевой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Братенков Д.А. обратился в суд с иском к Воробей Г.А. о расторжении договора купли-продажи транспо...

Показать ещё

...ртного средства, взыскании стоимости транспортного средства в размере <.......> рублей и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от <.......> он приобрел у Воробей Г.А. автомобиль «<.......>», идентификационный номер (VIN) <.......>. При постановке автотранспортного средства на регистрационный учет в МО ГИБДД выяснилось, что номерной агрегат автомобиля не соответствует заводскому, что препятствует использованию автомобиля. <.......> в ходе осмотра места происшествия транспортное средство было изъято, <.......> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Считает, что при совершении сделки был введен ответчиком в заблуждение.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Воробей Г.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Считает, что до окончания расследования уголовного дела суд не вправе был выносить решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что в рамках уголовного дела истец может быть признан потерпевшим и заявить требование о возмещении материального ущерба, к виновному лицу. Обращает внимание, что истцом не представлено сведений, на какой стадии находится расследование уголовного дела, где в настоящее время находится спорный автомобиль, при расторжении договора автомобиль ему не передан. Указывает, что при приобретении транспортного средства истец осмотрел автомобиль и проверил все номерные агрегаты на предмет соответствия. До отчуждения автомобиля он являлся собственником спорного автомобиля, при постановке данного автомобиль на учет никаких вопросов не возникало. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих право ООО «<.......>» на оказание юридических услуг, не представлены документы, свидетельствующие о наличии у лиц, указанных в доверенности, юридического образования, отсутствуют данные о фактически оказанных услугах по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Братенков Д.А. в лице представителя Антуфьевой М.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что <.......> между Воробей Г.А. (продавец) и Братенковым Д.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «<.......>», идентификационный номер <.......>, год выпуска <.......>, двигатель № <.......>, шасси (рама) отсутствует, кузов № <.......>, цвет бежевый металлик, по цене <.......> рублей (л.д.<.......>, <.......>).

<.......> истцу в совершении регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля «<.......>» было отказано в связи с обнаружением признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями–изготовителями, что подтверждается (л.д.<.......>).

<.......>. указанный автомобиль был изъят органом полиции (л.д.<.......>-<.......>).

По заключению экспертов Экспертно – криминалистического центра УМВД России по Тюменской области № <.......> от <.......> маркировочное обозначение идентификационного номера <.......> автомобиля «<.......>» гос.номер «<.......>», представленного на исследование, является вторичным, полученным путем вваривания панелей (в комплексе с «заводской табличкой») с данным маркировочным обозначением в проем, после демонтажа панелей (в комплексе с «заводской табличкой») с первоначальным маркировочным обозначением.

Установить первоначальное содержание маркировочного обозначения идентификационного номера (в условиях исследования) экспертным путем не представляется возможным по причинам уничтожения объективных носителей информации с обозначением первичной маркировки.

Маркировочное обозначение двигателя <.......> автомобиля «<.......>» гос. Номер «<.......>», представленного на исследование, не отличается от маркировочного обозначения двигателя, применяемого на предприятии-изготовителе. Признаков целенаправленного изменения содержания маркировочного обозначения двигателя в ходе исследования не установлено.

В ходе исследования крепежных элементов двигателя с рамой автомобиля следов, указывающих на демонтаж двигателя и повторную установку, не установлено, крепежные элементы соответствуют применяемым на заводе-изготовителе. Предположительно период сборки представленного автомобиля – <.......> год (л.д.<.......>-<.......>).

Постановлением дознавателя ОД ОП № <.......> УМВД России по г.Тюмени М. от <.......>. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.<.......> ст.<.......> УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.17).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал установленным, что истец приобрел автомобиль, который не соответствует договору купли-продажи, покупатель не имеет возможности пользоваться и распоряжаться данным автомобилем, при этом обнаруженный существенный недостаток товара возник до заключения договора купли-продажи.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Так, согласно исследованным судом доказательствам (паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, в которых отражен идентификационный номер, имеющий признаки подделки) на момент продажи автомобиль уже имел недостатки в виде измененных маркировочных обозначений, что истец, не обладая специальными познаниями, не мог установить при визуальном осмотре автомобиля.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.93 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационных знаков.

Таким образом, ответчик продал истцу товар, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика в пользу истца его стоимости.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что при приобретении транспортного средства истец осмотрел автомобиль, а также что ранее автомобиль был поставлен на учет, не могут быть приняты во внимание.

В силу положений ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за качество товара несет продавец, поэтому тот факт, что расследование уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.326 УК РФ, не окончено и лицо, совершившее подделку идентификационного номера автомобиля, не установлено, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является препятствием к рассмотрению настоящего гражданского дела и не может служить поводом к отказу в иске.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Встречного требования о возврате автомобиля ответчиком не заявлено; доказательств, свидетельствующих о возвращении истцу органом полиции изъятого автомобиля и намерении удерживать автомобиль после расторжения договора, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах доводы о том, что автомобиль не возвращен ответчику, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих право ООО «<.......>» на оказание юридических услуг, и документов о наличии у лиц, указанных в доверенности, юридического образования, также являются несостоятельными, поскольку в подтверждение оказанных услуг представлены договор, содержащий перечень услуг, доверенность, квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д.<.......>, <.......>, <.......>), подтверждения же квалификации лица, оказывающего юридические услуги по договору, гражданское процессуальное законодательство не требует.

Судебная коллегия полагает, что решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Армизонского районного суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воробей Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 –219/2016

с. Армизонское 25 ноября 2016 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Засядко,

при секретаре М.В.Григорьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братенкова к Воробей о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Братенков Д.А. обратился с иском к Воробей Г.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>При этом продавец утверждал, что транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, ответчик не сообщал истцу о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует. При постановке истцом автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД выяснилось, что номерной агрегат транспортного средства идентификационный номер не соответствует заводскому, что подтверждается заключением экспертов.ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия транспортное средство было изъято у истца,ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Считает, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования транспортного средства по назначению. В связи с указанным просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ФИО1 уплаченную по договору сумму <данные изъяты> (стоимость т...

Показать ещё

...ранспортного средства), судебные расходы в сумме <данные изъяты> (по уплате государственной пошлины), и судебные издержки <данные изъяты> (оформление нотариальной доверенности), <данные изъяты> (оплата услуг представителя ).

В судебное заседание истец Братенков Д.А., его представитель Антуфьева М.А., действующая на основании доверенности, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с указанием поддержания заявленных требований в полном объеме, о чем судом получено ходатайство.

Ответчик Воробей Г.А., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Воробей Г.А., - Смирнов В.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что ответчик не изменял идентификационный номер, не знал об его изменении, приобрел автомобиль с указанными номерами в ДД.ММ.ГГГГ у жителя <адрес>, автомобиль ранее был постановлен на учет в этом же населенном пункте, а затем самостоятельно ответчиком поставлен автомобиль на регистрационный учет. При использовании автомобиля никаких недостатков, препятствующих его эксплуатации, не было обнаружено. И только при постановке автомобиля на учет истцом выяснились данные обстоятельства.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Воробей Г.А. приобрел у ФИО12 автомобиль <данные изъяты>., и поставил его на регистрационный учет в ОГИБДД РЭР и ТН АМТС МО МВД России <адрес>»по <адрес> (л.д.31-33).

ДД.ММ.ГГГГ истец Братенков Д.А.. приобрел по договору купли-продажи спорный автомобиль <данные изъяты> у Воробей Г.А. по цене <данные изъяты> (л.д.14,35). Денежные средства по договору купли-продажи в вышеуказанном размере, как следует из объяснений представителя ответчика Смирнова В.Н., были оплачены Братенковым Д.А. в полном объеме, автомашина передана покупателю.

Также из объяснений представителя ответчика Смирнова В.Н. следует, что дня через 2 после сделки истец звонил ему по телефону, был возмущен и сообщил, что автомобиль не ставят на учет, т.к. имеются признаки изменения номерных агрегатов автомобиля, требовал возвращения денежных средств. Спустя некоторое время Братенков сообщил ему, что автомобиль у него изъяли, будет экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОП № УМВД России по <адрес> произведен осмотр вышеуказанного спорного транспортного средства в <адрес>, при производстве следственного действия автомобиль изъят (л.д.15-17).

В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ инспектором МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по <адрес> направлено сообщение об отказе в совершении регистрационных действий в связи с обнаружением признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями - изготовителями.

Заключением экспертов N № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера <данные изъяты>, представленного на исследование, является вторичным, полученным путем вваривания панелей (в комплексе с «заводской табличкой») с данным маркировочным обозначением в проем, после демонтажа панелей (в комплексе с « заводской табличкой») с первоначальным маркировочным обозначением. Установлено наличие следов сварки, отличающихся от заводской «точечной» в местах соединения маркируемой панели: к полу багажника; в местах соединения маркируемой панели моторного щита с полкой коробки воздухового притока под капотом; и в местах соединения моторного щита с передними брызговиками автомобиля. При исследовании скрытых полостей, внутренних элементов кузова и деталей комплектации автомобиля <данные изъяты>,обнаружены многочисленные производственные таблички с датой изготовления на различных узлах и агрегатах, по которым можно сделать вывод о периоде сборки представленного автомобиля, -ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7-11).

С вышеуказанным заключением автотехнической экспертизы представитель ответчика Смирнов В.Н. согласился, указав, что не сомневается, что на исследование представлен именно автомобиль, который ДД.ММ.ГГГГ Воробей Г.А. продал Братенкову Д.А.

В связи с выявленными фактами подделки номеров на номерных агрегатах у приобретенного истцом автомобиля дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ (л.д.17).

Согласно п.п.1 и 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.3 ст.15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Запрет на регистрацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, установлен п.п. «ж» и «з» п.12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711.

Запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов (п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

Из изложенного выше следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об изменении маркировки, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Истец Братенков Д.А. был намерен пользоваться и распоряжаться транспортным средством, однако приведенные выше обстоятельства препятствуют ему в постановке транспортного средства на учет в органы ГИБДД, и, лишают возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, так как действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов.

Передача ответчиком Воробей Г.А. истцу автомобиля с измененными идентификационными номерами в силу закона позволяет Братенкову Д.А. требовать взыскания переданной денежной суммы, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и расторгает заключенный между Братенковым Д.А. и Воробей Г.А. договор купли-продажи автомобиля с взысканием в пользу истца уплаченных за автомобиль средства в сумме <данные изъяты>

Довод представителя ответчика о том, что Воробей Г.А. не знал и не должен был знать о недостатках продаваемого автомобиля, поставил автомобиль на регистрационный учет и пользовался им на протяжении длительного времени перед продажей его Братенкову Д.А., основанием для отказа в иске быть не может.

Поскольку именно ответчик продал истцу автомобиль, непригодный для его использования для целей, для которых он обычно используется, а обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, то есть до заключения договора купли-продажи, данное основание является достаточным для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, переданного с существенным недостатком.

Доказательств изменения идентификационной маркировки после передачи автомобиля по договору купли-продажи ответчиком не представлено, тогда как представленное истцом заключение экспертов однозначно свидетельствует о наличии изменений идентификационной маркировки на момент передачи транспортного средства истцу; имеющаяся на автомобиле, подвергшаяся исследованию маркировка, определена как полученная не заводским путем, при этом именно указанная идентификационная маркировка отражена в договоре при его заключении Воробей Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом объяснений представителя ответчика о пропуске трех цифр «400»).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 1 статьи 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Полномочия представителя истца Братенкова Д,А. Антуфьевой М.А. удостоверены доверенностью, при оформлении которой нотариусом взыскано по тарифу <данные изъяты> (л.д.13).

Из представленного суду договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Братенковым Д.А. и директором ООО «<данные изъяты>» Антуфьевой М.А., и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истец понес расходы в сумме <данные изъяты> за оказанные юридические услуги по изучению представленных заказчиком документов, совершению действий, направленных на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора; подготовке необходимых документов для представления в суд и осуществить представительство интересов заказчика на судебном процессе; получить исполнительный лист решение суда для принудительного исполнения решения суда (л.д.18.19).

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, считая их разумными и справедливыми, определенными судом с учетом объема проделанной представителем работы, характера спора, результата работы (удовлетворение заявленного иска), а также признанные судом необходимыми расходы по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика Воробей Г.А. в пользу истца Братенкова Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Братенкова к Воробей о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Воробей и Братенковым в отношении автомобиля <данные изъяты>

Взыскать с Воробей в пользу Братенкова уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере <данные изъяты> ), судебные расходы в размере <данные изъяты> (по уплате государственной пошлины), и судебные издержки <данные изъяты> (оформление нотариальной доверенности), <данные изъяты> (оплата услуг представителя ); всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Армизонский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 30 ноября 2016 года.

Председательствующий И.В.Засядко

Свернуть