Воробей Кирилл Анатольевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЗ ТУР" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТЕЗ ТУР" на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга к ООО «Феникс-Тур», ООО «Тез Тур Северо-Запад», в котором просил с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ООО «Феникс-Тур» и ООО «Тез Тур Северо-Запад» солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в размере 110 000 рублей, проценты по правилам статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 8 677 рублей 95 копеек, расходы по досудебному урегулированию вопроса в размере 25 000 рублей по договору № от 21.03.2022 и 444 рубля 08 копеек почтовых расходов, судебные расходы в размере 60 000 рублей по договору № от 11.04.2022 и 3 094 рубля 52 копейки почтовых расходов, расходы на оформление доверенности и проезд представителя.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2022 производство по гражданскому делу № в части исковых требований о взыскании солидарно с ООО «Феникс-Тур» и ООО «Т...

...ез Тур Северо-Запад» денежных средств в размере 110 000 рублей прекращено, поскольку от истца поступил отказ от требований в указанной части.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены в части, с ООО «Тез Тур Северо-Запад» в пользу ФИО1 взысканы проценты в размере 8 677 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 538 рублей 60 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей. В удовлетворении остальной части требований, а также требований к ООО «Феникс-Тур», отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 года, решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «Тез Тур Северо-Запад» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 200 рублей 55 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.02.2020 между ООО «Феникс-Тур», именуемым исполнитель, и ФИО1, именуемым клиент, заключен договор оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель по поручению клиента обязался забронировать туристическую поездку у туроператора ООО «ФИО2-Запад» в Грецию, Родос, начиная с 26 мая 2020 г. по 8 июня 2020 г.. В соответствии с пунктом 2.1 цена Договора составила сумму 223 000 рублей.

Из квитанции ООО «Феникс-Тур» к приходному ордеру от 20.02.2020 следует, что ФИО1 оплатил предоплату в размере 10 000 рублей, а также из квитанции ООО «Феникс-ФИО2» к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 внес доплату в размере 100 000 рублей. 14.04.2021 ФИО1 в адрес ООО «Феникс-Тур» направлено заявление о возврате денежных средств на общую сумму 110 000 рублей, оплаченных ООО «Феникс-Тур».

Согласно ответу ООО «Феникс-Тур» туристическим агентством забронирован тур по данному договору, по заявке № № денежные средства оплачены TEZ International GMBH, из-за пандемии тур не состоялся, на равнозначный тур туристы не согласны, в связи с чем ООО «Феникс-Тур» в адрес указанного туроператора направлены документы на возврат, однако официальный ответ не поступил.

ФИО1 25.03.2020 направил в адрес ООО «Феникс-Тур», ООО «Тез Тур Северо-Запад» претензию о возврате денежных средств, внесенных в рамках договора оказания услуг от 20.02.2020, что подтверждается представленными квитанциями с описями.

Согласно отчету об отслеживании отправления в адрес получателя ООО «Феникс-Тур», почтовое отправление по состоянию на 27.03.2022 ожидает адресата в месте вручения, в почтовом отделении.

Из отчета об отслеживании отправления в адрес получателя ООО «Тез Тур Северо-Запад» следует, что почтовое отправление вручено адресату 30.03.2022.

Согласно ответу от 28.04.2022 ООО «Феникс-Тур» на претензию ФИО1 направлено уведомление TEZ International GMBH в ООО «Феникс-Тур» от 21.04.2022 о предоставлении равнозначного туристического продукта относительно забронированного тура для туристов: ФИО1, ФИО1 ФИО6

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9, 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», 15, 13 Закона РФ 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из следующего.

В соответствии со 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что в соответствии с Положением от 20 июля 2020 г. № 1073 денежные средства подлежали выплате не позднее 31.12.2021, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 № 1648 день 31 декабря признан выходным днем, в январе 2022 года первым рабочим днем было 10.01.2022, то есть срок для исполнения обязательства наступил в указанную дату.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проценты за просрочку обязательства подлежат взысканию с 11.01.2022.

Также суд апелляционной инстанции указал, что при расчете неустойки судом первой инстанции не было учтено, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также согласно п. 7 постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 44 установлен период действия моратория на банкротство с 01.04.2022 до 01.10.2022, и пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 22.08.2022.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с позицией и выводами судов первой инстанции, в той части, с которой согласился суд апелляционной инстанции и апелляционной инстанций и полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Доводы кассационной жалобы, связанные с фактическими обстоятельствами спора, в том числе об отсутствии доказательств перечисления турагентом денежных средств туроператору, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕЗ ТУР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи