Воробьев Александр Улдысович

ОПРЕДЕЛИЛ:

25 октября 2019 года <адрес>

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Разумов А.В. рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Самаре произошло ДТП, столкновения двух ТС: а/м Рено Логан г/н №, регион 163, под управлением ФИО1 и а/м БМВ Х5 г/н №, регион 163, под управлением неизвестным лицом.

Согласно административного материала ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ неустановленным водителем БМВ Х5 г/н №, регион 163.Собственником БМВ Х5 г/н №, регион 163 согласно карточки транспортного средства является ФИО2 Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП не застрахован.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах», по полису XXX №.

В связи с тем, что а/м Рено Логан, г/н №, регион 163, обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю.

Согласно п.п. 6,п.18, ст. 12 ФЗ ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно Экспертному заключению №А/2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г/н №, регион 163 без уче...

...том износа составляет 68 908 руб.

В целях оказания юридической помощи, проведению анализа всех документов, необходимых для составления и подачи искового заявления в суд. истец обратился к ИП ФИО4, заключив договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика. Согласно ст.4.1. договора стоимость услуг представителя составляет 20 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 юридические расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформления доверенности в размере 1 200руб., расходы на оплату гос.пошлины в размере 2 702 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 9 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков.

Однако в указанный срок недостатки не были исправлены.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если им будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья А.В. Разумов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре Саблине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1055/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО9, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «УК № ЖКХ») обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО14 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в котором просили суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 185 332 рублей 52 копеек, сумму пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате в размере 13 393 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 174 рубля 52 копейки.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производства по данному делу в части требований ООО «УК № ЖКХ» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги к ФИО14, в связи с ее смертью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

В судебном заседании представитель истца – ФИО11, действующая на основании доверенности (л.д. 62), на исковых требованиях настаивала в полном объеме, в обосно...

...вание требований привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями в отношении себя не признавала, поскольку с 2012 г. не проживала в жилом помещении по адресу: <адрес>, б<адрес>, <адрес>. Поясняла, что проживает у знакомой по адресу: <адрес>, имеется прописка. Она обращалась в управляющую компанию, ей пояснили, что пока задолженность по коммунальным платежам не будет погашена, выписаться нельзя. Собственником жилого помещения является ФИО7, ФИО2 была вселена как дочь, № года она вышла замуж и съехала с мужем. С ДД.ММ.ГГГГ по 2014 год состояла в браке, в период брака ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО19 был прописан у отца, потом она его прописала по адресу, где живет сама, по <адрес>.

Ответчики – ФИО9, ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО14 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались по последнему известному месту жительства. Судебная повестка, направленная в адрес ответчиков заказными письмами, возвратились в суд с отметкой почтового работника «истек срок хранения» (л.д. 84-93).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой и телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, п.3 ст.30, п.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу п.п.1,5 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО9, ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО14 проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, б<адрес>, <адрес>, а ФИО7 является с 1993 г. собственником 290/1644 данной квартиры (л.д. 12), ответчики ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО14 являются членами семьи собственника.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что управляющей организацией по указанному дому является ООО «УК № ЖКХ» (л.д. 21-22).

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно пп. «г» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает размер платы за соответствующий вид коммунальных услуг рассчитывается из количества фактически проживающих лиц.

Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 13), у ответчиков ФИО9, ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО14 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 185332 рублей 52 копейки. На сумму задолженности начислены пени в размере 13 393 рублей 55 копеек.

Таким образом, суд полагает, что задолженность подлежит солидарному взысканию с ответчиков ФИО9, ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО14 в размере 185332 рублей 52 копейки, пени в размере 13 393 рублей 55 копеек.

Что касается требований ООО «УК № ЖКХ» в отношении должника ФИО2, то суд находит их необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении не проживала с 2012 года, коммунальными услугами не пользовалась, членом семьи собственника спорной квартиры не является.

Из представленного в материалы дела акта фактического проживания граждан в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 с марта 2012 года по настоящее время проживает: <адрес> (л.д. 83).

Согласно справки выданной ООО УК «№ ЖКХ» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 11).

Из показаний свидетелей ФИО15н., ФИО12 следует, что ФИО2 с 2012 года проживает по адресу: <адрес> (л.д. 95-96).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 в жилом помещении в спорный период не проживала, а следовательно, не пользовалась коммунальными услугами.

Собственником жилого помещения ответчик ФИО2 не является, совместное хозяйство с собственником квартиры не вела. На протяжении длительного периода времени ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает, коммунальными услугами не пользуется, взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги в солидарном порядке с ФИО2 противоречит условиям части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возложение на ответчика обязанностей по оплате коммунальных услуг возможно только при соблюдении его прав проживания в том жилом помещении, в котором он зарегистрирован.

Доказательств потребления ответчиком ФИО2 коммунальных услуг (отопления, электричества, воды) в вышеуказанной квартире суду не представлено, таким образом, основания для взыскания с ФИО2 указанной задолженности у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 174 рубля 52 копейки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.3).

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения судебных расходов с ответчиков в пользу истца подлежит солидарно взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 5 174 рубля 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО9, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО9, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 185 332 рублей 52 копеек, сумму пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате в размере 13 393 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 174 рубля 52 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 января 2022 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в осуществлении права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в осуществлении права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, в обоснование указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Луначарского, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.5 договора на момент его заключения на регистрационном учете в спорной квартире никто не состоял. Лиц, сохраняющих право проживания в указанной квартире после её отчуждения не имеется.

Однако, после получения истцом документов о праве собственности выяснилось, что в принадлежащей на праве собственности ФИО3 квартире зарегистрированы ответчики. В спорной квартире указанные лица не проживают, вещей ответчиков в жилом помещении не имеется, установить место их нахождения не представляется возможным, что препятствует добровольному урегулированию возникшего спора.

Обратившись в суд, истец просил признать ФИО4, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, бульвар Луначарского,2-38. Устранить препятствия истца в осуществлении прав собственника о владению, пользованию и распоряжению принадле...

...жащим имуществом и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, требования поддержал, пояснив, что истец приобрел спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 Согласно п.1.5 договора в квартире отсутствуют иные зарегистрированные лица. Однако, в последствии истец выяснил, что в жилом помещении зарегистрированы ответчики. Указанные лица собственниками не являются, в жилом помещении не проживают, никогда не вселялись.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 119 ГПК РФ. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без их участия от ответчиков в суд не поступило.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела установлено, что в адрес ФИО8 судом заказной почтой в адрес ответчика была направлена повестка о времени и месте судебного заседания, вернувшаяся в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

ФИО12 МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что истец является её соседом, родственных и неприязненных отношений у свидетеля со сторонами не имеется. Ответчики ранее проживали в спорной квартире, около 20 лет назад. Причина, по которой ФИО2 и ФИО4 выехали из квартиры, свидетелю не известна. Семья была неблагополучная, употребляли алкоголь. С квартиры ФИО13 никто не выселял, выехали сами.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании указал, что принимал участие в оформлении спорного помещения. Ранее ответчики являлись собственниками квартиры. Свидетель указал, что был в помещении, жилье на момент покупки истцом было пустое, в плохом состоянии, мебели не было. Ответчики в квартире не проживают, попыток ко вселению не предпринимали и не предпринимают.

Суд, выслушав пояснения истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Луначарского, 2-38.

Указанное жилое помещение было приобретено истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7

Согласно п.1.5 договора на дату его заключения в недвижимом имуществе зарегистрированных лиц нет (л.д.5-7).

Из представленной в материалы дела выписки из поквартирной карточки усматривается, что в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО2 и ФИО4 (л.д.11).

Обратившись в суд истец указал, что ответчики собственниками квартиры не являются, в жилом помещении не проживают, вещей ответчиков в квартире не имеется, попыток ко вселению не предпринимали.

Указанное истцом согласуется с представленными в материалы дела документами.

Так, из акта фактического проживания усматривается, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Луначарского 2-38 фактически никто не проживает. Указанный акт составлен ООО «УК № ЖКХ», подписан комиссией в составе председателя совета дома, заверен печатью общества. Сомнений в достоверности и подлинности данных документов у суда не имеется (л.д.12).

Тот факт, что ответчики не проживают в данной квартире, нашел свое подтверждения в показаниях допрошенных в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 которые указали, что ответчики ранее являлись собственниками квартиры, выехали из жилого помещения добровольно, вещей ответчиков в квартире не имеется.

У суда нет оснований не доверять представленным в материалы дела документам, сведения которых согласуются с пояснениями истца и допрошенных свидетелей, не противоречат установленным в ходе рассмотрения спора обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не проживание ответчиков в жилом помещении, носит добровольный характер. Ответчики не проявляют интереса к спорному жилому помещению, попыток вселения не осуществляют.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указывает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ.

Регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Более того, регистрация является надлежащей также только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.

Регистрация в соответствии с п. 16 «Правил регистрации и снятие граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» от ДД.ММ.ГГГГ в ред. ДД.ММ.ГГГГ осуществляется по месту жительства, при этом ответчики по данному гражданскому делу не проживают в спорной квартире, поэтому требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением путем снятия с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в осуществлении права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, бульвар Луначарского, <адрес>.

Обязать ГУ МВД России по <адрес> снять к ФИО2, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, бульвар Луначарского, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.В. Разумов

Копия верна

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-96

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела № (№)

Автозаводского районного суда <адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Сабанова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

Воробьева ФИО4, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Условно осужденный Воробьев А.У. ДД.ММ.ГГГГ не явился по повестке для предоставления документов, о прохождении курса лечения от наркотической зависимости, полученной лично ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями Воробьев А.У. оказал неповиновение законному требованию сотрудника органа уголовно - исполнительной системы.

В судебном заседании Воробьев А.У. вину в совершении правонарушения признал. ДД.ММ.ГГГГ не явился в инспекцию, так как забыл. Повестку выдали ДД.ММ.ГГГГ лично, под подпись. В инспекцию должен был предоставить документы, о прохождении курса лечения от наркотической зависимости.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Воробьев А.У. оказал неповиновение законному требованию сотрудника органа уголовно - исполнительной системы.

Кроме собственного признания Воробьевым А.У. своей вины в совершении правонарушения, его вина доказана в полном объеме и подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора.

Суд считает, что в действиях Воробьева А.У. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, то есть неповиновение законному требованию сотрудни...

...ка органа уголовно - исполнительной системы.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Воробьева А.У. является раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Воробьева А.У., а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 19.3 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Воробьева ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: ПолучательГУФСИН ФИО2 по <адрес>, 443099, <адрес>, ИНН 6317028052; КПП 631701001; БИК 043601001; ОКТМО 36701000; ОКПО 00013474; УФК по <адрес> (ФИО2 по <адрес> 04421193560); Р/счет 40101810200000010001; ГРКЦ ГУ Банка ФИО2 по <адрес> код дохода обязателен для заполнения: 320 116430000 17 140.

Судья В.Л. Сабанова

Дело №-1-994/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 13 ноября 2014 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области под председательством судьи Матюшенко И.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого Воробьева ФИО9

защитника ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Воробьева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего неполное среднее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, б-р Луначарского, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Воробьев ФИО11. незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, Воробьев ФИО12, имея умысел на незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.15 часов до 14.15 часов, находясь по месту жительства ФИО5 по адресу: <адрес>, <адрес>, путем смешивания и проведения химических реакций, <данные изъяты> массой 2,349 грамма» по сухому остатку - 0,327 грамма, содержащую в своем составе наркотическое средство - дезоморфин, Незаконно изготовленное наркотическое средство - дезоморфин, массой по сухому остатку 0,327 грамма в шприце Воробьев ФИО13 незаконно хранил при себе без цели сбыта,

ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов около <адрес> по бульвару <адрес> <адрес> Воробьев ФИО14 был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра сотрудниками полиции у Воробьева ФИО15. был обнаружен и изъят медицинский шприц с наркотическим ...

...средством - дезоморфином, массой 0,327 грамма по сухому остатку, что соответствует крупному размеру. Изъятое наркотическое средство Воробьев ФИО16 хранил при себе без цели сбыта.

В начале судебного заседания подсудимый и его защитник подтвердили заявленное при окончании следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, со всем объемом предъявленного обвинения он согласен, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал, против постановления приговора в особом порядке, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ,

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку Воробьев ФИО17. незаконно изготовил и хранил наркотические средства без цели сбыта в крупном размере.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким. Подсудимый положительно характеризуется, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, согласно акту освидетельствования ФИО6 страдает синдромом зависимости от наркотических веществ и нуждается в лечении, которое не противопоказано. Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд определяет данное наказание условно. Назначение дополнительного наказания нецелесообразно.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом исследовалась возможность изменения категории преступления, однако с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит для этого убедительных оснований.

Руководствуясь ст.сг.296-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воробьева ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать осужденного не менять место жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данные контролирующие органы. Обязать Воробьева ФИО19 пройти курс лечения от наркотической зависимости в течение трех месяцев.

Меру пресечения подсудимому оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство <данные изъяты>, - хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № У МВД России по <адрес>, -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский суд в течение десяти суток с момента его провозглашения. В тот же срок осужденный может ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении жалобы на приговор.

Судья: МатюшенкоИ.А.

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 30 сентября 2019 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:председательствующего судьи Клементьевой И.А.,

при секретаре Ярошенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Аркавий К.С.,

подсудимого Воробьева А.У.,

защитника в лице адвоката ФИО12, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Воробьева Александра Улдысовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> в <адрес> <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст. 232 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

Так, он, имея умысел на незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, но не позднее 17 часов 05 минут, находясь по месту своего жительства в <адрес>.<адрес> <адрес>, путем химических и термических реакций, используя ингредиенты, незаконно изготовил вещество, массой 2,198 гр., которое содержит в своем составе наркотическое средство - дезоморфин, массой 0,324 гр. по сухому остатку жидкости, в крупном размере, которое поместил в заранее приготовленный шприц и положил в карман брю...

...к, надетых на нем, где незаконнохранил сцелью личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ годав 17 час. 05 мин. на лестничной площадке возле<адрес>.<адрес> <адрес> Воробьев А.У. был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с 17 час. 10 мин. до 17 час. 26 мин. обнаружили и изъяли у Воробьева А.У. в кармане брюк, надетых на последнем, вышеуказанный шприц, с содержащимся в нем вышеуказанным наркотическим средством.

Он же, имея умысел на систематическое предоставление помещения для изготовления и потребления наркотических средств, проживая в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, являясь потребителем наркотических средств, с целью незаконного обогащения, путем предоставления помещения для потребления наркотических средств, получая в качестве вознаграждения прекурсоры, используемые для незаконного изготовления кустарным способом наркотического средства - дезоморфин, создавая себе наиболее благоприятные условия для реализации своего преступного умысла, распространил среди наркозависимых лиц информацию о возможности изготовления и потребления наркотического средства - дезоморфин по месту своего проживания.

Осуществляя свой преступный умысел, Воробьев А.У. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал по месту своего проживания систематическое предоставление помещения для изготовления и потребления наркотических средств, обеспечивая его функционирование, а именно предоставлял помещение кухни вышеуказанной квартиры, где создавал условия определенному кругу лиц для изготовления и потребления наркотических средств, поддерживал его в соответствующем состоянии, при этом незаконно хранил в указанной квартире предметы, используемые для изготовления и потребления наркотического средства - дезоморфин, предоставлял электрическую плиту для изготовления наркотических средств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, но не позднее 17 час. 05 мин., Воробьев А.У. предоставил вышеуказанную квартиру лицам А.А., ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 для незаконного изготовления и потребления наркотического средства дезоморфин, получив взамен кодеино - содержащие таблетки «Тетралгин», при этом предоставив последним помещение кухни в квартире, а также предметы, используемые для изготовления наркотического средства - дезоморфин.

Находясь в указанной квартире, лица А.А., БВ., Ц.Ю., ФИО7, ФИО8, путем химических и термических реакций, используя кухонные принадлежности, электрическую плиту, кустарным способом самостоятельно незаконно изготовили наркотическое средство - дезоморфин, из имеющихся ингредиентов. После чего, лица А.А., ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 употребили путем внутривенной инъекции приготовленное ими в вышеуказанной квартире при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство - дезоморфин, при этом лицо А.А. часть приготовленного им наркотического средства - дезоморфин, массой 0,356 гр. по сухому остатку, незаконно хранил при себе с целью дальнейшего личного употребления. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. вышеуказанные лица в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий были задержаны сотрудниками полиции на лестничной площадке около <адрес>.<адрес> <адрес> при выходе из нее, где у А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 28 мин. до 17 час. 42 мин. был обнаружен и изъят медицинский шприц с вышеуказанным наркотическим средством.

После этого ДД.ММ.ГГГГ лица А.А., Б.В., Ц.Ю., ФИО7, ФИО8 сотрудниками полиции были доставлены на медицинское освидетельствование в ГБУЗ СО «ТНД», в ходе которого у данных лиц установлен факт употребления наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, но не позднее 20 часов 03 минут, Воробьев А.У. в продолжение своего преступного умысла, осознавая что систематически предоставляет помещение для изготовления и потребления наркотических средств, умышленно предоставил ФИО8 и ФИО7 помещение кухни в квартире, а также предметы, используемые для изготовления наркотического средства - дезоморфин.

Находясь в указанной квартире, ФИО8 и ФИО7, путем химических и термических реакций, используя кухонные принадлежности, электрическую плиту, кустарным способом, из имеющихся ингредиентов, самостоятельно незаконно изготовили наркотическое средство - дезоморфин. После чего ФИО8 и ФИО7 употребили путем внутривенной инъекции часть приготовленного ими в вышеуказанной квартире при вышеуказанных обстоятельствах наркотического средства - дезоморфин, а часть наркотического средства оставили для дальнейшего личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО7 в 20 час. 03 мин. в ходе оперативно-розыскных мероприятий были задержаны сотрудниками полиции на лестничной площадке возле <адрес> <адрес> при выходе из нее. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий проведенных сотрудниками полиции у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 10 мин. до 20 час. 32 мин. был обнаружен и изъят шприц с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство - дезоморфин, массой 0,128 гр., по сухому остатку, а также у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 35 мин. до 21 час. 00 мин. был обнаружен и изъят шприц с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство - дезоморфин массой 0,138 гр., по сухому остатку.

Так же, в период времени с 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.У. в продолжение своего преступного умысла, осознавая, что систематически предоставляет помещение для изготовления и потребления наркотических средств, умышленно предоставил помещение кухни вышеуказанной квартиры ФИО10 и ФИО11 для незаконного изготовления и потребления наркотических средств.

Так, в помещении указанной квартиры, ФИО10 и ФИО11 путем химических и термических реакций, используя кухонные принадлежности, электрическую плиту, самостоятельно незаконно изготовили неустановленное количество наркотического средства - дезоморфин, из имеющихся у них ингредиентов, после чего употребили путем внутривенной инъекции приготовленное ими в вышеуказанной квартире при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство - дезоморфин. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. ФИО10 и ФИО11 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были задержаны сотрудниками полиции на лестничной площадке около <адрес>.<адрес> <адрес> при выходе из нее и доставлены на медицинское освидетельствование в ГБУЗ СО «ТНД», в ходе которого в ходе которого у данных лиц установлен факт употребления наркотических средств.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Воробьев А.У. заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ему добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник подсудимого Воробьева А.У., адвокат ФИО12 поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Аркавий К.С. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, т.к. он совершил незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, по ч.1 ст.232 УК РФ, т.к. он совершил систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым и данные о его личности.

Воробьев А.У. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3 л.д.42), не судим (т. 3 л.д.43), совершил умышленные преступления, которые относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого, против здоровья населения и общественной нравственности, <данные изъяты>» (л.д.50), согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т.1 л.д.142), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.46), вину признал полностью, в содеянном раскаялся, неофициально работает, по месту жительства УУП ОП № У МВД России по <адрес> характеризуется отрицательно (л.д.55), <данные изъяты> (т.3 л.д.53), заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Воробьев А.У. добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах и способе незаконного изготовления им наркотического средства, а также об обстоятельствах предоставления им помещения для изготовления и потребления наркотических средств, что усматривается из его объяснений, имеющихся в т.1 л.д.53-54, 200-201, т.2 л.д.216.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вину в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности Воробьева А.У., за каждое из совершенных преступлений суд определяет ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание, чем лишение свободы, не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, с применением правил ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени тяжести преступлений, личности виновного, обстоятельств содеянного, а так же мотивов и целей их совершения, суд приходит к выводу о невозможности применения в настоящем деле положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Воробьева А.У., при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, а так же с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества и применяет к нему положения ст.73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Воробьева Александра Улдысовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;

-по ч.1 ст.232 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить Воробьеву А.У. лишение свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Воробьеву А.У. считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденного Воробьева А.У. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, куда обязать его являться на регистрацию 1 раз месяц, находиться по месту жительства в период с 22 час. до 06 час. следующих суток, кроме случаев, связанных с работой, пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Меру пресечения Воробьеву А.У. - подписку о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пустой шприц из прозрачного неокрашенного полимерного материала с градуировкой до 3,0 мл. с иглой, находящейся в защитном колпачке; пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала с замком фиксатором, содержащий вещество в виде кристаллов светло-желтого цвета, массой 0,309 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № У МВД России по <адрес>, - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А.Клементьева

№ г.

Апелляционным постановлением от 14.07.2020 приговор оставлен без изменения. Ознакомиться с указанным решением суда апелляционной инстанции можно на сайте Самарского областного суда.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тольятти 30 апреля 2020 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А., при секретаре Рыжих Ю.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Болдырева Д.Е.,

подсудимого Воробьева А.У., а также защитника Малышева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ВОРОБЬЕВА АЛЕКСАНДРА УЛДЫСОВИЧА, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст.ст. 228 ч.2; 232 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч.1; 232 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев А.У. своими умышленными действиями совершил незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а так же своими умышленными действиями совершил систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

1). Воробьев А.У., имея умысел на незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время не установлено, с помощью таблеток «Тетралгин», шприца, йода, бензина, фосфора, лимонной кислоты, пластиковой бутылки и кухонной посуды, путем химических и термических реакций, находясь в квартире по месту своего проживания, расположенной по адресу: <адрес>, незаконно изготовил без цели сбыта жидкое вещество массой более 0,674 грамм, содержащее в своем с...

...оставе наркотическое средство дезоморфин, которое поместил в заранее приготовленный медицинский шприц. Часть указанного незаконно изготовленного наркотического средства Воробьев А.У. употребил, находясь по месту своего проживания, путем внутривенной инъекции, оставшуюся его часть массой 0,674 грамм, хранил для личного употребления без цели сбыта в шприце, на подоконнике в кухне вышеуказанной квартиры до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 15 минут до 22 часов 32 минут, в ходе осмотра квартиры, расположенной <адрес> <адрес>, сотрудниками полиции, был обнаружен и изъят, на подоконнике в кухне данной квартиры, вышеуказанный шприц, с жидкостью массой 0,674 грамм, по сухому остатку жидкости, массой 0,067 грамм, содержащей в своем составе наркотическое средство дезоморфин, масса которого соответствует значительному размеру.

2). Он же, имея умысел на систематическое предоставление помещения для употребления наркотических средств, проживая в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, являясь потребителем наркотических средств, с целью незаконного обогащения, путем предоставления помещения для потребления наркотических средств, получая в качестве вознаграждения прекурсоры, а именно кодеино-содержащие таблетки «Тетралгин», используемые для незаконного изготовления кустарным способом наркотического средства - дезоморфин, создавая себе наиболее благоприятные условия для реализации своего преступного умысла, распространил среди наркозависимых лиц информацию о возможности изготовления и потребления наркотического средства - дезоморфин по месту своего проживания.

Осуществляя свой преступный умысел, Воробьев А.У. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, организовал по месту своего проживания систематическое предоставление помещения для изготовления и потребления наркотических средств, обеспечивая его функционирование, а именно предоставлял помещение кухни вышеуказанной квартиры, где создавал условия определенному кругу лиц для изготовления и потребления наркотических средств, поддерживал его в соответствующем состоянии, при этом хранил в указанной квартире предметы, а именно: керамические и металлические тарелки и пластиковые бутылки, используемые для изготовления и потребления наркотического средства дезоморфин, предоставлял электрическую плиту для изготовления наркотических средств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, но не позднее 12 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, Воробьев А.У., умышленно предоставил вышеуказанную квартиру ФИО3 и ФИО4 для незаконного изготовления и потребления наркотического средства дезоморфин, получив взамен кодеино-содержащие таблетки «Тетралгин», при этом предоставив последним помещение кухни в квартире, а также предметы, используемые для изготовления наркотического средства дезоморфин.

Находясь в указанной квартире, ФИО3 и ФИО4, путем химических и термических реакций, используя кухонные принадлежности, электрическую плиту, кустарным способом самостоятельно незаконно изготовили наркотическое средство дезоморфин, из имеющихся у них кодеино-содержащих препаратов с использованием иных ингредиентов. После чего, ФИО3 и ФИО4 употребили, находясь в кухне квартиры Воробьева А.У., путем внутривенной инъекции приготовленное ими в вышеуказанной квартире при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство дезоморфин, при этом ФИО3 часть приготовленного им наркотического средства дезоморфин, жидкость массой 1,252 грамм, по сухому остатку массой 0,087 грамм, незаконно хранил в медицинском шприце при себе с целью дальнейшего личного употребления.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут Воробьев А.У., ФИО3 и ФИО4 в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий были задержаны сотрудниками полиции на лестничной площадке шестого этажа около <адрес> <адрес>, где в ходе исследования предметов одежды ФИО3 был обнаружен и изъят медицинский шприц с вышеуказанным наркотическим средством.

Далее, ФИО3, ФИО4 и Воробьев А.У. после задержания сотрудниками полиции были доставлены на медицинское освидетельствование в ГБУЗ СО «ТНД», в ходе которых у Воробьева А.У., у ФИО4 и у ФИО3, был установлен факт употребления наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут был проведен осмотр квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы, с помощью которых Воробьев А.У., ФИО3 и ФИО4 изготовили указанное наркотическое средство, а именно: полимерная пластиковая емкость (бутылка), два пустых блистера, керамическая тарелка и стеклянная емкость флакон.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, но не позднее 21 часа 00 минут, более точное время дознанием не установлено, Воробьев А.У. в продолжение своего преступного умысла, осознавая, что систематически предоставляет помещение для изготовления и потребления наркотических средств, умышленно предоставил ФИО5 помещение кухни в квартире, а также предметы, используемые для изготовления наркотического средства дезоморфин. Так, находясь в квартире Воробьева А.У., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО5, путем химических и термических реакций, используя кухонные принадлежности, электрическую плиту, кустарным способом самостоятельно незаконно изготовил наркотическое средство дезоморфин, из имеющихся у него кодеино-содержащих препаратов с использованием иных ингредиентов. После чего ФИО5, находясь в кухне квартиры Воробьева А.У., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, употребил путем внутривенной инъекции часть приготовленного им в вышеуказанной квартире при вышеуказанных обстоятельствах наркотического средства дезоморфин, а часть наркотического средства, в медицинском шприце, оставил для дальнейшего личного употребления. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в 17 часов 24 минуты в ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан сотрудниками полиции около <адрес> <адрес> по <адрес> и в ходе проведения исследования предметов одежды сотрудниками полиции у ФИО5 был обнаружен и изъят шприц с жидкостью массой 0,846 г., по сухому остатку массой 0,077 г., которая содержит в своем составе наркотическое средство дезоморфин.

ФИО5 после задержания сотрудниками полиции был доставлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ СО «ТНД», в ходе которого у ФИО5, был установлен факт употребления наркотических средств. После чего был проведен осмотр квартиры Воробьева А.У., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> в кухне которой ФИО5 самостоятельно изготовил и употребил наркотическое средство дезоморфин. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты предметы, с помощью которых ФИО5 изготовил указанное наркотическое средство, а именно: две пластиковые емкости (бутылки), металлическая емкость (тарелка) и два пустых блистера.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, но не позднее 12 часов 00 минут, Воробьев А.У., в продолжение своего преступного умысла, осознавая, что систематически предоставляет помещение для изготовления и потребления наркотических средств, умышленно предоставил помещение кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО7, ФИО8 и ФИО6 для незаконного изготовления и употребления наркотических средств.

Так в помещении указанной квартиры, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 путем химических и термических реакций, используя кухонные принадлежности, электрическую плиту, самостоятельно незаконно изготовили неустановленное количество наркотического средства дезоморфин, из имеющихся у них кодеино-содержащих препаратов и иных ингредиентов, после чего употребили путем внутривенной инъекции приготовленное ими в вышеуказанной квартире при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство дезоморфин. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут Воробьев А.У., ФИО6, ФИО7 и ФИО8 были задержаны сотрудниками полиции при выходе из <адрес> <адрес> и доставлены на медицинское освидетельствование в ГБУЗ СО «ТНД», в ходе которого у Воробьева А.У., у ФИО6, у ФИО7, у ФИО8, был установлен факт употребления наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут был проведен осмотр квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы, с помощью которых Воробьев А.У., ФИО7, ФИО8 и ФИО6, изготовили указанное наркотическое средство.

Воробьев А.У. вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

По ходатайству Воробьева А.У. и с согласия государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, виновность Воробьева А.У., кроме собственного признания им своей вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, а его действия, с учетом позиции государственного обвинения, следует квалифицировать правильно по ст.ст. 228 ч.1; 232 ч.1 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а так же своими умышленными действиями совершил систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого Воробьева А.У..

Воробьев А.У. ранее судим, вновь совершил два умышленных преступления, относящихся какк категории преступлений средней тяжести, так и к категории преступлений небольшой тяжести, в период неотбытого условного осуждения по предыдущему приговору суда за совершение аналогичных преступлений. При этом вину Воробьев А.У. признал полностью, в содеянном раскаялся.В целом, с учетом характеристики, изложенной в предыдущем приговоре суда и имеющейся в настоящем деле, по месту жительства характеризуется судовлетворительной стороны, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. <данные изъяты>

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся, в том числе в указании и описании обстоятельств их совершения, изложенные в материалах дела Т.1, л.д.5-12; 58; 170-172; 243-246; Т.2, л.д.21-24, суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 ч.1, п. «и» УК РФ.

Признание Воробьевым А.У. вины, раскаяние, наличие у подсудимого всех имеющихся заболеваний, в том числе и со слов, а так же указанных в Т.1 на л.д.75, те обстоятельства, что у него имеются мать и отец, которые являются пенсионерами, которым он оказывает материальную поддержку, суд, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Воробьевым А.У. преступления, предусмотренного ст. 232 ч.1 УК РФ, которые не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступлений, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым Воробьевым А.У. преступлений, тяжесть содеянного, их общественную опасность, личность подсудимого, а так же вышеуказанные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения Воробьеву А.У. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, и приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, привития уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения им новых преступлений, так как рассматриваемые преступления, предусмотренные ст.ст. 228 ч.1; 232 ч.1 УК РФ, были совершены в период неотбытого условного осуждения по предыдущему приговору суда, суд считает необходимым в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ, условное осуждение по предыдущему приговору суда отменить, и направить подсудимого в места лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, но наказание должно быть назначено в разумных пределах, в соответствии с требованиями ст. 62 ч.1; ч.5 УК РФ, а по ст. 232 ч.1 УК РФ, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, так как подсудимый является лицом наркозависимым, официально не работает, имеет судимость за совершение аналогичных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в период неотбытого условного осуждения по предыдущему приговору суда, таким образом, указанный судом вид исправительного учреждения, будет способствовать целям назначенного наказания.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ВОРОБЬЕВА АЛЕКСАНДРА УЛДЫСОВИЧА, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч.1; 232 ч.1 УК РФ и назначить ему следующее наказание: по ст. 228 ч.1 УК РФ в виде - 1 года лишения свободы; по ст. 232 ч.1 УК РФ в виде - 1 года 4 месяцев лишения свободы, без дополнительного вида наказания.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний,назначить ВОРОБЬЕВУ АЛЕКСАНДРУ УЛДЫСОВИЧУ, наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания.

В силу ст. 74 ч.4 УК РФ, условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.09.2019 года - отменить.В соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.09.2019 года, и окончательно назначить ВОРОБЬЕВУ АЛЕКСАНДРУ УЛДЫСОВИЧУ, наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания немедленно.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу из расчета, установленного ст. 72 ч.3.2 УК РФ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.А. Евдокимов

№ г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тольятти 31 августа 2020 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при секретаре Алмакаевой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Аркавия К.С.,

подсудимого Воробьева А.У.,

а также защитника адвоката Басова Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Воробьева Александра Улдысовича, родившегося <адрес>, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст.ст. 228 ч.2; 232 ч.1 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года,

Осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 232 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 232 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев А.У. своими умышленными действиями совершил незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а так же своими умышленными действиями совершил систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, при следующих обстоятельствах...

...:

1).Воробьев А.У., имея умысел на незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, <данные изъяты>, находясь в квартире по месту своего проживания, расположенной по адресу: <адрес>, незаконно изготовил без цели сбыта жидкое вещество массой более 0,960 г., точная масса в ходе проведения дознания не установлена, содержащее в своем составе наркотическое средство дезоморфин, которое поместил в заранее приготовленный медицинский шприц. Часть указанного незаконно изготовленного наркотического средства Воробьев А.У. употребил, находясь по месту своего проживания, путем внутривенной инъекции, оставшуюся его часть массой 0,075 г. хранил для личного употребления без цели сбыта в шприце, в левом внутреннем кармане куртки одетой на нем, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, при выходе из <адрес>, расположенной на 6 этаже одноподъездного <адрес> по б-ру <адрес>, в ходе осуществления оперативно розыскных мероприятий, сотрудниками ОНК ОП № У МВД России по <адрес> был задержан Воробьев А.У. и в присутствии двух незаинтересованных, лиц в ходе исследования предметов его одежды был обнаружен и изъят в левом внутреннем кармане его куртки, вышеуказанный шприц, с жидкостью массой 0,960 г., по сухому остатку, массой 0,075г., содержащей в своем составе наркотическое средство - дезоморфин (согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), масса которого соответствует значительному размеру, которое Воробьев А.У. незаконно изготовил и хранил без цели сбыта.

2). Он же, имея умысел на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, проживая в квартире по адресу: <адрес>, бульвар Луначарского, <адрес>, являясь потребителем наркотических средств, с целью незаконного обогащения, путем предоставления помещения для потребления наркотических средств, получая в качестве вознаграждения прекурсоры, <данные изъяты>, распространил среди наркозависимых лиц информацию о возможности изготовления и потребления наркотического средства - дезоморфин по месту своего проживания. Осуществляя свой преступный умысел, Воробьев А.У. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, организовал по месту своего проживания систематическое предоставление помещения для изготовления и потребления наркотических средств, обеспечивая его функционирование, а именно предоставлял помещение кухни вышеуказанной квартиры, где создавал условия определенному кругу лиц для изготовления и потребления наркотических средств, поддерживал его в соответствующем состоянии, при этом хранил в указанной квартире предметы, а именно: керамические и металлические тарелки и пластиковые бутылки, используемые для изготовления и потребления наркотического средства дезоморфин, предоставлял электрическую плиту для изготовления наркотических средств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, но не позднее 19 часов 15 минут, Воробьев А.У., умышленно предоставил вышеуказанную квартиру ФИО4 и ФИО5 для незаконного изготовления и потребления наркотического средства дезоморфин, получив взамен кодеиносодержащие таблетки «Тетралгин», при этом предоставив последним помещение кухни в квартире, а также предметы, используемые для изготовления наркотического средства дезоморфин. Так, находясь в указанной квартире, ФИО4 и ФИО5, <данные изъяты>. После чего, ФИО4 и ФИО5 употребили, находясь в кухне квартиры Воробьева А.У., путем внутривенной инъекции приготовленное ими в вышеуказанной квартире при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство дезоморфин, при этомФИО4 часть приготовленного им наркотического средства дезоморфин, жидкость массой 1,115 г., по сухому остатку массой 0,082 г., согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил в медицинском шприце в гостиной комнате указанной квартиры на тумбе с целью дальнейшего личного употребления. ФИО5 так же часть приготовленного ею наркотического средства дезоморфин, жидкость массой 0,960г., по сухому остатку массой 0,077 г., согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранила в медицинском шприце в гостиной комнате указанной квартиры на телевизоре с целью дальнейшего личного употребления

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут Воробьев А.У., в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий был задержан сотрудниками полиции на лестничной площадке шестого этажа около <адрес> по бульвару Луначарского <адрес>, затем в ходе проведения обследования его жилища по вышеуказанному адресу с 19 часов 24 минут до 20 часов 34 минут были обнаружены и изъяты два медицинских шприца с вышеуказанным наркотическим средством, атак же предметы, с помощью которых ФИО6, ФИО4 и ФИО5 изготовили указанное наркотическое средство, а именно: <данные изъяты>. Далее, ФИО4, ФИО5 и Воробьев А.У. после задержания сотрудниками полиции были доставлены на медицинское освидетельствование в ГЪУЗ СО «ТНД» в ходе которых: согласно протоколу № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, был установлен факт употребления наркотических, средств; согласно протоколу № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, был установлен факт употребления наркотических средств; согласно протоколу № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Воробьева А.У., был установлен факт употребления наркотических средств.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ год в вечернее время суток, но не позднее 20 часов 30 минут, Воробьев А.У. в продолжении своего преступного умысла, осознавая что систематически предоставляет помещение для изготовления и потребления наркотических средств, умышленно предоставил ФИО4 помещение кухни в квартире, а также предметы, используемые для изготовления наркотического средства дезоморфин. Так, находясь в квартире Воробьева А.У., расположенной по адресу: <адрес>, б-р Луначарского, 2-38, ФИО7, путем химических и термических реакций, используя кухонные принадлежности, электрическую плиту, кустарным способом самостоятельно незаконно изготовил наркотическое средство дезоморфин, из имеющихся у него кодеиносодержащих препаратов с использованием иных ингредиентов. После чего ФИО4, находясь в кухне квартиры Воробьева А.У., расположенной по адресу: <адрес>, б-р Луначарского, 2-38, употребил путем внутривенной инъекции часть приготовленного им в вышеуказанной квартире при вышеуказанных обстоятельствах наркотического средства дезоморфин, а часть наркотического средства, в медицинском шприце, оставил для дальнейшего личного употребления. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.У. и ФИО4 в 20 часов 30 минут в ходе оперативно- розыскных мероприятий были задержаны сотрудниками полиции на лестничнойплощадке шестого этажа около <адрес> по бульвару Луначарского <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 10 минут на лестничной площадке шестого этажа около <адрес> по бульвару Луначарского <адрес>, в ходе проведения исследования предметов одежды сотрудниками полиции у Воробьева А.У. был обнаружен и изъят шприц с жидкостью, массой 0,960 г., по сухому остатку массой 0,075 г., которая согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство дезоморфин, так же в ходе проведения исследования предметов одежды сотрудниками полиции у ФИО4 был обнаружен и изъят шприц с жидкостью массой 1,200 г., по сухому остатку массой 0,114 г., которая согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство дезоморфин. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 32 минут до 22 часов 00 минут в ходе проведения осмотра жилища Воробьева А.У. по вышеуказанному адресу были обнаружены и изъяты предметы, с помощью которых Воробьев А.У. и ФИО4 изготавливали наркотическое средство дезоморфин, а именно: <данные изъяты>, спичечный коробок внутри которого находится сверток из полимерного материала, фрагмент шприца и сверток из газетного листа. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на изъятой тарелке были обнаружены следы наркотического средства кодеин, массу которого определить не представилось возможным.

ФИО4 и Воробьев А.У. после задержания сотрудниками полиции были доставлены па медицинское освидетельствование в ГБУЗ СО «ТНД» в ходе которого: согласно протоколу № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, был установлен факт употребления наркотических средств, согласно протоколу № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Воробьева А.У. был установлен факт употребления наркотических средств.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, но не позднее 12 часов 30 минут, Воробьев А.У., в продолжении своего преступного умысла, осознавая что систематически предоставляет помещение для изготовления и потребления наркотических средств, умышленно предоставил помещение кухни квартиры расположенной по адресу: <адрес>, б-р Луначарского, 2-38, ФИО5 и ФИО8 для незаконного изготовления и потребления наркотических средств. Так в помещении указанной квартиры, ФИО5 и ФИО8 путем химических и термических реакций, используя кухонные принадлежности, электрическую плиту, самостоятельно незаконно изготовили неустановленное количество наркотического средства дезоморфин, из имеющихся у них кодеино-содержащих препаратов с использованием иных ингредиентов, после чего употребили путем внутривенной инъекции приготовленное ими в вышеуказанной квартире при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство дезоморфин. После чего ФИО5 и ФИО8 собрали медицинские шприцы и предметы, при помощи которых они изготавливали и употребляли наркотическое средство - дезоморфин и выйдя на улицу, выбросили указанные предметы в неустановленном дознанием месте. Затем ФИО8 уехалдомой, а ФИО5 вернулась в квартиру Воробьева А.У. по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Воробьев А.У. и ФИО5 в ходе проведения доследственной проверки в порядке предусмотренном ст.ст. 144,145 УПК РФ по сообщению ФИО9, проживающей по адресу: <адрес>, о предоставлении Воробьевым А.У. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Луначарского, 2-38 для изготовления и употребления наркотических средств, были задержаны сотрудниками полиции после осмотра <адрес> по бульвару Луначарского, в ходе осмотра которого были обнаружены и изъяты предметы используемые для изготовления наркотического средства дезоморфин, а именно: пять фрагментов тканного материала, пустой блистер, фрагмент бутылки с крышкой и стеклянной трубкой вставленной в крышку, 3 фрагмента тканного материала, 2 треснутых флакона из стекла, 19 шприцев, 2 защитных колпачка, лезвие, фрагмент ваты, 5 фрагментов бумаги белого цвета, бутылка из полимерного материала голубого цвета, бутылка из неокрашенного полимерного материала с веществом в виде желтой жидкости внутри. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в веществе на фрагменте тканного материала, содержится наркотическое средство кодеин массой 0,016 г., в веществе на четырех фрагментах тканного материала, блистере с надписью «Тетралгин» и фрагменте бутылки с крышкой, в которую вставлена стеклянная трубка, содержится наркотическое средство кодеин, массу которого определить не представляется возможным. Затем ФИО5 г. была доставлена на медицинское освидетельствование в ГБУЗ СО «ТНД», в ходе которого согласно протоколу № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, был установлен факт употребления наркотических средств.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Воробьев А.У. заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник Басов Ю.Л. поддержал заявленное ходатайство подсудимого Воробьева А.У.

Государственный обвинитель Аркавий К.С. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По ходатайству Воробьева А.У. и с согласия государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, виновность Воробьева А.У., кроме собственного признания им своей вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, а его действия, с учетом позиции государственного обвинения, следует квалифицировать правильно по ст.ст. 228 ч.1; 232 ч.1 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а так же своими умышленными действиями совершил систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-психиатрической экспертизы Воробьев А.У. страдает <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого Воробьева А.У..

Воробьев А.У. ранее судим, вновь совершил два умышленных преступления, относящихся какк категории преступлений средней тяжести, так и к категории преступлений небольшой тяжести, в период условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение аналогичных преступлений. При этом вину Воробьев А.У. признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно (Том 1 л.д. 108а),на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (Том 1 л.д. 104), <данные изъяты>

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся, в том числе в указании и описании обстоятельств их совершения, изложенные в материалах дела Т.1, л.д.35-36; 221-223; суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 ч.1, п. «и» УК РФ.

Признание Воробьевым А.У. вины, раскаяние, наличие у подсудимого всех имеющихся хронических заболеваний, в том числе и с его слов «<данные изъяты> те обстоятельства, что у него имеются мать и отец, которые являются пенсионерами, и которым он оказывает материальную поддержку, суд, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Воробьевым А.У. преступления, предусмотренного ст. 232 ч.1 УК РФ, которые не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступлений, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым Воробьевым А.У. преступлений, тяжесть содеянного, их общественную опасность, личность подсудимого, а так же вышеуказанные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения Воробьеву А.У. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, и приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, привития уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения им новых преступлений, так как рассматриваемые преступления, предусмотренные ст.ст. 228 ч.1; 232 ч.1 УК РФ, были совершены в период условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым направить подсудимого в места лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, но наказание должно быть назначено в разумных пределах, в соответствии с требованиями ст. 62 ч.1; ч.5 УК РФ, а по ст. 232 ч.1 УК РФ, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку Воробьев А.У. настоящим приговором осуждается к реальному лишению свободы за преступления, совершенные до осуждения его по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему назначается с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, так как подсудимый является лицом наркозависимым, официально не работает, имеет судимость за совершение аналогичных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в период неотбытого условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, указанный судом вид исправительного учреждения, будет способствовать целям назначенного наказания.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Воробьева Александра Улдысовича, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч.1; 232 ч.1 УК РФ и назначить ему следующее наказание: по ст. 228 ч.1 УК РФ в виде - 1 года лишения свободы; по ст. 232 ч.1 УК РФ в виде - 1 года 4 месяцев лишения свободы, без дополнительного вида наказания.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний,назначить Воробьеву Александру Улдысовичу, наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного Воробьеву Александру Улдысовичу приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить Воробьеву Александру Улдысовичу лишение свободы сроком на 3 года 8 месяцев без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять содня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Воробьева А.У. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета установленного ст. 72 ч.3.2 УК РФ, до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, в виде лишения свободы, отбытого Воробьевым А.У. по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 4 медицинских шприца, с наркотическим средством «Дезоморфин», упакованные в конверты и предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров квартиры Воробьева А.У. по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения ОП № У МВД России по <адрес>, - уничтожить; результаты оперативно-розыскных действий, хранящиеся при уголовном деле,

хранить при в деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Булатникова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре Ирининой Ю.А.

с участием

истца Шульгиной Д.У.

представителя истца Евланниковой Л.В.

представителя третьего лица

Администрации г.о.Тольятти Ситнер А.Ю.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-2243/2024 по иску Шульгиной Дарьи Улдысовны, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО3, к Воробьевой Елене Улдысовне, Воробьеву Александру Улдысовичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследников недостойными, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ

Шульгина Д.У., действующая в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО3, обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к Воробьевой Е.У., Воробьеву А.У., просит признать недостойными наследниками после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, установить факт принятия Шульгиной Д.У., ФИО3, наследства после умершего ФИО1 в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью 58,7 кв.м., признать за Шульгиной Д.У. право собственности на квартиру в размере 1/4 доли, за ФИО3 право собственности в размере 1/4 доли.

Указанное исковое заявление было принято к производству судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Судовской Н.В., возбуждено гражданское дело, которому присвоен номер №2-2243/2024.

В судебном заседании истец и представитель истца пояснили, что в настоящее время в производстве судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Мизурова А.С. находится гражданское дело №2-1563/2024 (2-14263/2024) по иску Воробьева ...

...Александра Улдысовича к ФИО3, Воробьевой Елене Улдысовне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос об объединении в одно производство гражданских дел №2-2243/2024 по иску Шульгиной Дарьи Улдысовны, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО3, к Воробьевой Елене Улдысовне, Воробьеву Александру Улдысовичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследников недостойными, признании права собственности в порядке наследования и №2-1563/2024 (2-14263/2024) по иску Воробьева Александра Улдысовича к ФИО3, Воробьевой Елене Улдысовне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, поскольку сторонами заявлены требования в отношении одного и того же предмета спора – наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к нескольким ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Суд приходит к убеждению, что совместное рассмотрение и разрешение указанных гражданских дел будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению данных споров

Руководствуясь ст. ст. 151, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Объединить в одно производство гражданские дела №2-2243/2024 по иску Шульгиной Дарьи Улдысовны, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО3, к Воробьевой Елене Улдысовне, Воробьеву Александру Улдысовичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследников недостойными, признании права собственности в порядке наследования и № (2-14263/2024) по иску Воробьева Александра Улдысовича к ФИО3, Воробьевой Елене Улдысовне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.

Гражданскому делу присвоить номер 2-2243/2024.

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит. Возражения относительно определения могут быть включены стороной в апелляционную жалобу на решение суда.

Судья Н.В.Судовская