Воробьев Даниил Игоревич

Дело № 5-57/2025

УИД23RS0003-01-2025-000337-50

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 января 2025 года судья Анапского городского суда Краснодарского края Грошкова В.В., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Воробьева Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Воробьева Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОМВД России по <адрес> в отношении Воробьева Д.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Воробьев Д.И. при рассмотрении административного материала свою вину в совершении административного правонарушения признал.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй ...

...и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 27 мин. гр. Воробьев Д.И., находясь по адресу: <адрес>, 14, в торговом зале магазина «Магнит» совершил хищение товарно-материальных ценностей, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 1399,98 руб.

Вина Воробьева Д.И. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением представителя АО «Тандер», объяснениями самого Воробьева Д.И., данными в судебном заседании, а также иными материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что действия Воробьева Д.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом его вина в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела.

С учетом личности виновного и тяжести содеянного, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, каковым судом признается признание вины, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым подвергнуть Воробьева Д.И. административному наказанию в виде административного ареста в пределах санкции ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Воробьева Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок административного наказания исчислять с момента вынесения постановления. Зачесть время административного задержания (с 24 января 2025 года с 20 час. 20 мин.) в срок административного ареста.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Анапский городской суд.

Судья (подпись) В.В. Грошкова

УИД 03RS0006-01-2023-008766-98

Дело № 2-695/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» к Воробьеву Даниилу Игоревичу о взыскании денежных средств за обучение,

установил:

ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» обратилось с иском (с учетом последующего уточнения) к Воробьеву Даниилу Игоревичу о взыскании денежных средств за обучение в размере 65000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, просили принять его на условиях, изложенных в отдельном заявлении.

Заслушав стороны, исследовав условия мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 39, 153.8, частью 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, при этом суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других ли...

...ц и противоречить закону.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Установлено, что стороны пришли урегулированию спора мирным путем, согласовали размер подлежащих выплате сумм.

При таком положении, ограничений для заключения мирового соглашения на предложенных сторонами условиях суд не усматривает.

Судом разъяснены последствия принятия и утверждения судом мирового соглашения, что отражено в заявлении об утверждении мирового соглашения.

Условия мирового соглашения, изложенные в письменной форме, приобщены к материалам дела.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обоих сторон по делу, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы других лиц, суд считает возможным принять условия мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 153.8-153.11, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» в лице представителя Ильясовой Э.Н. с одной стороны и Воробьевым Даниилом Игоревичем с другой стороны, согласно которому:

- ответчик Воробьев Д.И. в срок 10 календарных дней со дня принятия судом настоящего определения выплачивает ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» денежные средства в счет погашения задолженности в размере 65000 рублей и возмещает расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей.

В случае неисполнения Воробьевым Д.И. условий настоящего мирового соглашения в установленный срок, истец вправе обратиться в суд за получением исполнительного листа с указанием о взыскании с Воробьева Д.И. в пользу ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» задолженности за обучение в размере 65000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей.

Производство по делу прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья А.Р. Ибрагимов