Воробьев Даниил Владимирович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ивковой А.В.

при секретаре Васильевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0001-01-2022-006549-56 (2-43/2024) по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 октября 2024 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании оплаты за проведение строительно-отделочных работ квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителей ФИО1 ФИО3 и ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 через своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 указав, что в феврале 2022 г. между ними был заключен устный договор на проведение строительно-отделочных работ принадлежащего ответчику жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. По условиям договора ФИО1 принял на себя обязательство провести строительно-отделочные работы указанного жилого помещения в соответствии с предоставленным ФИО2 дизайн-проектом «квартира в современном стиле», выполненным интерьерным салоном «NEO HOUSE», включающем в себя комплект чертежей и 3D-визуализацию, и согласованной сметой на строительно-отделочные работы. ФИО2, в свою очередь, обязалась внести полную оплату за проведенную работу в размере 1 926 533 руб. в течение трех месяцев с начала проведения работ. Все строительные материалы для проведения работ должны были быть приобретены ФИО1 с последующей компенсацией. Согласованная смета, учет проведенных работ и оплата велись с использованием мобильного приложения «101 group». 21 февраля 2022 г. ФИО2 внесен первый платеж в размере 600 000 руб., из которых 300 000 руб. – аванс за строительно-отделочные работы и 300 000 руб. – предоплата за приобретение отделочных материалов. За весь период проведения строительно-отделочных работ ФИО1 было потрачено на отделочные материалы 709 535 руб. 44 коп., также были понесены расходы по оплате доставки отделочных материалов в размере 9 800 руб., вывоза и выноса мусора в сумме 14 000 руб., услуги субподрядной организации в сумме 750 руб. Стоимость самих строительно-отделочных работ составила 1 913 328 руб. Таким образом, общая сумма к оплате ответчиком ФИО2 составила 2 647 413 руб. 44 коп., однако ею была вн...

Показать ещё

...есена денежная сумма в размере 1 900 000 руб. Долг ФИО2 составляет 747 413 руб. 44 коп. В начале июня ФИО2 потребовала прекратить какие-либо работы, мотивируя это финансовыми трудностями. По состоянию на 14 июня 2022 г. работы были окончены, однако денежные средства не были перечислены. В соответствии с актом экспертного исследования №.1 от 25 августа 2022 г. фактически выполненные работы и их объемы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, соответствуют видам и объемам работ, указанным в представленной на исследование смете, той, что была подгружена и согласована сторонами с помощью мобильного приложения «101 group». Стоимость работ в соответствии с указанным актом составляет 1 913 328 руб. Истец неоднократно направлял ФИО2 претензии с требованием произвести оплату, однако они остались без удовлетворения. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ГК РФ, истец просит суд взыскать со ФИО2 оплату за проведение строительно-отделочных работ квартиры, расположенной на 2 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 747 413 руб. 44 коп.; проценты за несвоевременную оплату в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 13 декабря 2022 г. в размере 30 162 руб. 74 коп.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы ущерба.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнил, предъявил их также ко второму собственнику квартиры ФИО4, в окончательном виде просит взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО4 оплату за проведение строительно-отделочных работ квартиры, расположенной на 2 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 747 413 руб. 44 коп.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 13 декабря 2022 г. в размере 30 162 руб. 74 коп.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы ущерба.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены ООО «Лорикет», ООО УК «Флагман».

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 октября 2024 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании оплаты за проведение строительно-отделочных работ квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что часть доказательств по делу не была предоставлена, в том числе из-за болезни представителей истца, в связи с чем было направлено ходатайство об отложении судебного заседания. Также необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Неохаус» и Управление строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы, запросить сведения у ООО «Стройнова», ООО УК «Флагман». Полагает, что судебный акт основан на выводах эксперта ООО «Проектно-строительное бюро» ФИО7, однако экспертизу необходимо было поручить иной организации, так как досудебная экспертиза также проводилась ФИО6, входящей в штат данной организации. Выражает несогласие с выводами эксперта, поскольку ФИО1 не был извещен о повторном осмотре жилого помещения, причины повторного осмотра в заключении не указаны, использовались иные цены, не отраженные в договорной смете. Указанные доказательства должны быть исключены. Вместе с тем судом было удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля ФИО10, однако в ходе рассмотрения дела он не был допрошен.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в феврале 2022 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен устный договор на проведение строительно-отделочных работ принадлежащего ответчику жилого помещения общей площадью 78,2 кв. м по адресу: <адрес>.

По условиям договора ФИО1 принял на себя обязательство провести строительно-отделочные работы вышеуказанного жилого помещения в соответствии с предоставленным ФИО2 дизайн-проектом «квартира в современном стиле», выполненным интерьерным салом «NEO HOUSE», включающем в себя комплект чертежей и 3D-визуализацию, и согласованной сметой на строительно-отделочные работы.

ФИО2, в свою очередь, обязалась внести полную оплату за проведенную работу в размере 1 926 533 руб. в течение трех месяцев с начала проведения работ.

При заключении договора стороны согласовали, что все строительные материалы для проведения работ должны были быть приобретены ФИО1 с последующей компенсацией.

21 февраля 2022 г. ФИО2 внесен первый платеж в размере 600 000 руб., из которых 300 000 руб. – аванс за строительно-отделочные работы и 300 000 руб. – предоплата за приобретение отделочных материалов, что подтверждается распиской.

Согласованная смета, учет проведенных работ и оплата велись с использованием мобильного приложения «101 group».

Строительно-отделочные работы в жилом помещении ФИО2 производились истцом на основании предоставленного ответчиком дизайн-проекта «квартира в современном стиле», выполненного интерьерным салом «NEO HOUSE», включающего в себя комплект чертежей и 3D визуализацию, а также на основании согласованной сторонами сметы на строительно-отделочные работы, которой установлен объем и стоимость выполняемых работ на сумму 1 926 533 руб.

В подтверждение стоимости выполненных работ истцом представлен акт экспертного исследования №.1 от 25 августа 2022 г., выполненный специалистом ФИО6, согласно которому фактически выполненные работы и их объемы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, соответствуют видам и объемам работ, указанным в смете на ремонтно-отделочные работы. Использованный расход материалов на объекте исследования подтверждается ведомостью расходов по статье «Общестроительные материалы». Стоимость фактически выполненных на объекте строительно-отделочных работ составляет 1 913 328 руб.

Истец также указал, что для проведения работ им приобретены отделочные материалы на сумму 709 535 руб. 44 коп. и понесены дополнительные расходы в сумме 24 550 руб.

ФИО2 произведена оплата по договору в общей сумме 1 900 000 руб.

Возражая на доводы истца, ФИО2 указала, что ФИО1 выполнен не весь объем строительно-отделочных работ, оговоренный в смете, более того, работы выполнены некачественно.

С целью подтверждения своих доводов ФИО2 представила в материалы дела акт экспертизы № от 4 августа 2022 г., подготовленный по ее заявке Союзом «Торгово-промышленная палата Костромской области», согласно которому стоимость невыполненных работ и работ по устранению недостатков выполненной работы составляет 452 158 руб. 90 коп.

Полагая, что за ФИО2 числится задолженность в сумме 747 413 руб. 44 коп., ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела по инициативе суда была назначена строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Проектно- строительное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Проектно-строительное бюро» ФИО7 от 14 апреля 2024 г. при проведении экспертизы установлено, что объем фактически выполненных по состоянию на 14 июня 2022 г. строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> не полностью соответствует смете на ремонтно-отделочные работы. При проверке объемов работ путем проведения натурных обмеров и подсчете фактических объемов обнаружены несоответствия в указанной смете. В категории качества поверхностей стен и потолков, а также в наименование работ из сметы и фактически выполненных работ имеются разночтения. Стоимость фактически выполненных работ определена подсчетом сметы базисно-индексным методом с применением расценок из Сборников единичных сметных расценок на дату проведения экспертизы без учета стоимости материалов и составляет 1 199 290 руб. Проведение части работ в связи с отсутствием подтверждающих фотоматериалов или их скрытым характером не может быть подтверждено в рамках проведения настоящей экспертизы. В связи с отсутствием подтверждающих материалов или наличием материалов, содержащих сведения, что эти работы не выполнялись, данные работы считаются невыполненными. На основании изучения фотоматериалов, выполненных при проведении предыдущих исследований, и актов выполненных работ, подписанных с другими подрядчиками, установлен перечень дефектов фактически выполненных работ ФИО1 в <адрес> по адресу: <адрес>. Стоимость ремонтных работ по устранению дефектов в фактически выполненных работах определена путем подсчета сметы базисно-индексным методом и составляет 116 430 руб.

Делая такие выводы, эксперт указала, что при проведении исследования установлено, что в <адрес>, расположенной на третьем этаже в многоквартирном жилом доме, имеются два уровня. Отделочные работы в квартире на момент проведения экспертизы полностью завершены. Завершение отделочных работ в квартире выполнялись не ФИО1, а другими подрядчиками. При проведении работ в квартире ФИО1 не производилось промежуточное актирование выполненного объема работ с участием заказчика. В связи с тем, что на дату проведения экспертизы выполнена чистовая отделка, при оценке объемов и качества выполненных работ использованы фотоматериалы и сведения досудебных исследований, выполненные ФИО6 и Союзом «Торгово-промышленная палата Костромской области», а также натурные обмеры помещений квартиры и элементов отделки, выполненные при проведении экспертизы. Согласно представленным архивным фотоматериалам в основном подрядчиком проводилась подготовка стен под покраску с установкой дюрополимерных молдингов и пенополиуритановых стеновых 3d панелей, подшивка потолка гипсокартонном, облицовка стен плиткой без затирки швов, подготовка потолка под покраску с установкой дюрополимерных молдингов, оснований трековых светодиодных светильников, пенополиуритановых 3d панелей. На полы выполнен монтаж паркетной доски и кварцвиниловой плитки с предварительным выравниванием основания. Выполнялись работы по прокладке труб водоснабжения и канализации, по монтажу сантехнического и отопительного оборудования, по монтажу электрооборудования. Перечень работ, выполнение которых было подтверждено при проведении экспертизы, приведен в ведомости Приложения № 6 к заключению. Объемы в ведомости определены по результатам натурных обмеров поверхностей в квартире и не всегда совпадают с объемами работ, указанными в смете подрядчика. Стоимость работ определена подсчетом сметы базисно-индексным методом с применением расценок из Сборников единичных сметных расценок на дату проведения экспертизы без учета стоимости материалов. Применение расценок из сметы подрядчика не представилось возможным, так как наименование фактически выполненных работ не всегда совпадает с наименованием работ из сметы подрядчика. Например, в смете указан монтаж гипсовых 3d панелей, а фактически монтировались пенополиуритановые панели, которые легче; заявлено качество поверхности Q4, а фактически согласно фотоматериалу качество поверхности соответствует Q3. С учетом дефектов, которые были зафиксированы при проведении исследований в августе 2022 г. и фотоматериала, прилагаемого к ним, а также с учетом работ, которые были выполнены другими подрядчиками после завершения работ на объекте ФИО1, установлено, что качество поверхности многих элементов отделки не соответствовало качеству поверхности Q4, заявленному в смете. На шпатлевочном слое имелись загрязнения, наплывы штукатурки. На покрытии пола из паркетной доски требовалась дополнительная герметизация разошедшихся стыков. Подрядчики, нанятые позже, выполняли ремонтные работы шпатлевочного слоя, в местах примыкания к штрабам светодиодных светильников, выполнялась дополнительная грунтовка поверхности и ремонт поверхности стен в месте, где отвалились пенополиуритановые 3d панели. Объем работ, которые требовались для устранения недостатков, допущенных ФИО1, приняты согласно представленным актам, которые составлялись при выполнении финишных работ по отделке квартиры. Исключение составляют работы по установке пенополиуритановых 3d панелей в спальне. Их объем определен исходя из первоначальной конфигурации участка, облицованной такими панелями. Ведомость недостатков выполненных работ, способы их устранения и объемы ремонтных работ приведены в ведомости Приложения № 8 к заключению. Стоимость ремонтных работ по устранению дефектов в фактически выполненных работах определена путем подсчета сметы базисно-индексным методом. На момент проведения экспертизы в квартире зафиксировано растрескивание окрасочного слоя в местах примыкания обшивки металлических балок к подшивке основного потолка, трещины в местах примыкания молдингов, установленных вокруг окон нижнего уровня квартиры, к оконным откосам, промочка на откосе мансардного окна в маленькой детской комнате. Данные дефекты не связаны с качеством работ, выполненных ФИО1 Данные дефекты связаны с наличием упругих прогибов при различных воздействиях металлических балок перекрытия между первым и вторым уровнями квартиры и наличием не плотностей и дефектов при установке мансардного окна. Проведение части работ в связи с отсутствием подтверждающих фотоматериалов, материалов, подтверждающих, что данные работы не выполнены или их скрытым характером не может быть подтверждено в рамках проведения экспертизы. Данные работы сведены в ведомость, имеющуюся в Приложении № 10 к заключению. В связи с отсутствием подтверждающих фактов об их выполнении данные работы считаются невыполненными.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения, исследовав представленные сторонами доказательства (в том числе, приведенное выше заключение судебной экспертизы) и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что фактическая стоимость выполненных ФИО1 работ и затрат с учетом стоимости ремонтных работ по устранению дефектов в фактически выполненных работах составляет 1 816 945 руб. 44 коп. Вместе с тем ФИО2 произведена оплата по договору в общей сумме 1 900 000 руб., что сторонами по делу не оспаривалось, соответственно задолженность по договору подряда у ФИО2 перед истцом отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 1).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2).

Цена работы может быть определена путем составления сметы (п. 3).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что между сторонами был заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы, однако объем и качество работ согласно выводам эксперта ФИО7 не соответствуют заявленным в смете, учитывая, что фактическая стоимость выполненных ФИО1 строительно-отделочных работ составляет 1 199 290 руб., при проведении работ истцом были закуплены отделочные материалы на сумму 709 535 руб. 44 коп., понесены дополнительные расходы на общую сумму 24 550 руб., при этом стоимость ремонтных работ по устранению дефектов в фактически выполненных работах составляет 116 430 руб., суд пришел к правильному выводу, что фактическая стоимость работ и затрат истца по договору равняется 1 816 945 руб. 44 коп. (1 199 290 руб. + 709 535 руб. 44 коп. + 24 550 руб. – 116 430 руб.).

Поскольку ФИО2 произведена оплата по договору в общей сумме 1 900 000 руб., что сторонами по делу не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность по договору подряда у ФИО2 перед истцом отсутствует, а потому оснований для удовлетворения основного требования о взыскании задолженности и производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Довод представителя ФИО1 ФИО3 о том, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение не могло быть положено в основу решения суда, поскольку не соответствует требованиям закона и условиям договора подряда, неубедителен. Оснований сомневаться в объективности выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы у судебной коллегии не имеется. Заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, указание на примененные методы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, опытом работы в экспертной деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом непосредственно осмотрен спорный объект недвижимости, что отражено в экспертном заключении, проанализированы правоустанавливающие и технические документы на него.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороной истца суду не представлено.

Представленную истцом рецензию на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, составленной специалистом ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей» ФИО8, обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку, как правильно указал суд, по существу представляет собой оценку заключения судебной экспертизы, в то время как оценка доказательств к полномочиям специалиста не относится. Составивший рецензию специалист исходил из формальной оценки заключения с точки зрения его оформления, но не привел никаких доводов, опровергающих сделанные экспертом выводы относительно объема и качества выполненных подрядчиком строительно-отделочных работ.

Кроме того, в судебном заседании 11 октября 2024 г. эксперт ФИО7 свое заключение поддержала, дала пояснения по замечаниям, изложенным в рецензии, дополнительно представила сертификаты о калибровке использованных при проведении экспертизы средств измерений. Кроме того, указала, что при проведении экспертизы она руководствовалась нормативными актами в редакции, действовавшей на момент проведения экспертизы, расчеты были выполнены по расценкам, действовавшим на дату составления экспертного заключения. ФИО7 также пояснила, что выполнено было два осмотра квартиры, на первом присутствовали, в том числе ФИО1 и ФИО2, которые давали пояснения. Поскольку квартира двухуровневая, необходимо было уточнить некоторые размеры по помещению, поэтому был назначен второй осмотр, при этом стороны были оповещены об этом. В связи с тем, что работы, которые были приведены в смете на подряд, например, шпаклевка и отделка стен под качество Q4, а там было более низкое качество, а расценки под более низкое качество в смете подрядчика не было, и она не была согласована с заказчиком, ФИО7 применила федеральные расценки, утвержденные Минстроем.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что по делу должна была быть проведена повторная или дополнительная экспертиза.

Между тем, как следует из материалов дела, ходатайство о назначении данной экспертизы стороной истца заявлено не было, было лишь высказано намерение о заявлении данного ходатайства (том 3л.д.111 оборот).

В суде апелляционной инстанции представителем истца вновь заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО7, не имеется.

В суде апелляционной инстанции ФИО7 свое заключение полностью поддержала, пояснив, в том числе, что применение расценок из сметы подрядчика не представилось возможным, так как наименование фактически выполненных работ не всегда совпадает с наименованием работ из сметы подрядчика. При производстве экспертизы учитывала качество работ по документам, представленным в материалы дела, которые должны были быть выполнены на объекте и соответствовать качеству Q4. В суде первой инстанции она, ФИО7, давала пояснения относительно качества отделки Q3 и Q4, какие дефекты допускаются, а какие - нет. Также во внимание были приняты материалы и фотофиксация предыдущих исследований, когда она, ФИО7, вышла на объект, то финишная отделка квартиры была завершена другими подрядчиками. На основании фотоматериалов, которые были при завершении работ ФИО1, качество соответствовало – Q3, а не как заявлено – Q4, такая расценка не содержалась в смете подрядчика и не была согласована подрядчиком.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание приведенную выше правовую норму, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца ФИО3 о назначении по делу повторной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.43 ГПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «NEO HOUSE», Администрацию г.Костромы в лице управления строительства и капитального ремонта. Как правильно указал суд, права и интересы указанных лиц по рассматриваемому спору не затрагиваются. ООО «NEO HOUSE» технический надзор за проведением ремонтных работ по исполнению дизайн-проекта не осуществляло.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании в управлении строительства и капитального ремонта сведений о разрешении ФИО2 на перепланирование жилого помещения, а также сведений в ООО «Нова» и ООО УК «Флагман» технических планов жилого помещения. В обоснование суд указал, что данные документы юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Исходя из пояснений эксперта, объем выполненных работ определялся ею из фактических размеров помещения.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, а доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняет.

Неубедителен и довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства представителя истца о допросе специалиста ФИО8, составившей рецензию, а также свидетеля ФИО10

Как следует из протокола судебного заседания (том 3 л.д.139 оборот), суд привел обоснование своего решения. Оснований не согласиться с ним не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что судебная экспертиза должна была быть поручена другой организации, поскольку специалист ФИО6, подготовившая досудебное заключение, числится в штате ООО «Проектно-строительное бюро».

Данная ссылка судебной коллегией отклоняется, поскольку сведений о том, что на момент составления акта экспертного исследования от 25 августа 2022 г. ФИО6 состояла в штате ООО «Проектно-строительное бюро», материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что ряд доказательств, в том числе переписка в мессенджере Whats app между ФИО1 и ФИО4, а также иные доказательства не были представлены в материалы дела по причине отсутствия возможности, в частности, связанной с болезнью представителей истца, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела видно, что очередное судебное заседание было назначено на 26 сентября 2024 г., о чем представитель истца ФИО3 был извещен надлежащим образом (том 3 л.д.92).

Как следует из протокола судебного заседания от 26 сентября 2024 г. (том 3 л.д.137-140), в связи с болезнью представителя истца в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 октября 2024 г. 15 час.

Однако после перерыва ФИО3 в суд не явился, направив письменное заявление с изложением ряда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, назначив его на более позднюю дату.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания суд отказал, поскольку им не представлено каких-либо доказательств о его участии в судебном заседании в Островском районном суде Костромской области. При этом суд разрешил в ходе судебного заседания все другие заявленные ФИО3 ходатайства и рассмотрел дело по существу.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом приведенной правовой нормы, а также в отсутствие сведений о причинах неявки ФИО3 в судебное заседание, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 сослался на то, что ни он, ни другой представитель ФИО1 – ФИО5 не могли явиться в суд по причине болезни. В подтверждение этому им представлены электронные листки нетрудоспособности.

Однако данные документы не свидетельствуют о том, что 26 сентября и 11 октября 2024 г. представители истца ФИО3 и ФИО5 были больны.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 представлена аудиозапись, скриншот переписки, а также распечатка телефонных разговоров, в которых, как утверждает представитель истца, ФИО4 признает факт наличия задолженности.

Между тем, как установил суд, ФИО4 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в браке со ФИО2 не состоит, спорная квартира их совместным имуществом не является, отношения из договора подряда возникли между ФИО1 и ФИО2

В этой связи вышеназванные аудиозапись, скриншот переписки, а также распечатка телефонных разговоров юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют. Более того, они не отвечают требованиям ст.ст.60, 77 ГПК РФ.

Ссылка ФИО3 на то, что судом после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы без возобновления производства были приобщены к делу дополнительные документы и переданы в экспертное учреждение, сама по себе основанием для отмены правильного по существу судебного постановления не является.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2023 г. директор ООО «Проектно-строительное бюро» обратился в суд с ходатайством, в котором просил для объективного и полного ответа на поставленные перед экспертом вопросы запросить у сторон процесса и предоставить в экспертную организацию следующие материалы: у ФИО2: акты выполненных работ по ремонту квартиры в периоды с марта 2021 г. по февраль 2022 г. и с августа 20222 г. по апрель 2023 г.; дизайн-проект на ремонт квартиры; видеоматериалы, отражающие имеющиеся дефекты отделочных покрытий, выполненных ФИО1; документы на примененную паркетную доску. У ФИО1: видеоматериалы, отражающие состояние спорной квартиры в период начала отделочных работ (том 2 л.д.112).

Указанные документы были запрошены у сторон, представлены ими и направлены судом эксперту (том 2 л.д.114-154).

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что использованные экспертами материалы получены в порядке ч.3 ст.85 ГПК РФ и судебных запросов. При этом после возобновления производства по делу сторона истца достоверность использованных экспертом материалов не оспаривала, об истребовании доказательств, опровергающих их достоверность, не заявляла.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При этом доводы апелляционной жалобы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права и переоценке доказательств, однако основания для иной оценки отсутствуют.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2025 г.

Свернуть

Дело № 2-43/2024

УИД 44RS0001-01-2022-006549-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Кудриной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хапского ИВ к Смирновой МН, Воробьеву ДВ о взыскании оплаты за проведение строительно-отделочных работ квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Хапский И.В. обратился в суд с иском к Смирновой М.Н. о взыскании оплаты за проведение строительно-отделочных работ квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что в феврале 2022 года между ним и Смирновой М.Н. заключен устный договор на проведение строительно-отделочных работ принадлежащего ответчику жилого помещения общей площадью 78,2 кв.м по адресу: <адрес>. По условиям договора Хапский И.В. принял на себя обязательство провести строительно-отделочные работы указанного жилого помещения в соответствии с предоставленным Смирновой М.Н. дизайн-проектом «квартира в современном стиле», выполненным интерьерным салом «NEO HOUSE», включающем в себя комплект чертежей и 3D визуализацию, и согласованной сметой на строительно-отделочные работы, Смирнова М.Н., в свою очередь, обязалась внести полную оплату за проведенную работу в размере 1 926 533 руб. в течение трех месяцев с начала проведения работ. Все строительные материалы для проведения работ должны были быть приобретены Хапским И.В. с последующей компенсацией. Согласованная смета, учет проведенных работ и оплата велись с использованием мобильного приложения «...». <дата> Смирновой М.Н. внесен первый платеж в размере 600 000 руб., из которых 300 000 руб. – аванс за строительно-отделочные работы и 300 000 руб. – предоплата за приобретение отделочных материалов. За весь период проведения строительно-отделочных работ Хапским И.В. было потрачено на отделочные материалы 709 535,44 руб., также были понесены расходы по оплате доставки отделочных материалов в размере 9 800 руб., вывоза и выноса мусора в сумме 14 000 руб., услуги субподрядной организации в сумме 750 руб. Стоимость самих строительно-отделочных работ составила 1 913 328 руб. Таким образом, общая сумма к оплате ответчиком Смирновой М.Н. составила 2 647 413,44 руб., однако Смирновой М.Н. была внесена денежная сумма в размере 1 900 000 руб., в том числе <дата> – 600 000 руб., <дата> – 400 000 руб., <дата> – 200 000 руб., <дата> – 200 000 руб., <дата> – 100 000 руб., <дата> – 250 000 руб., <дата> – 150 000 руб. Долг Смирновой М.Н. составляет 747 413,44 руб. В начале июня Смирнова М.Н. потребовала прекратить какие-либо работы, мотивируя это финансовыми трудностями. По состоянию на <дата> работы были окончены, однако денежные средства не были перечислены. Истец неоднократно связывался с ответчиком с тре...

Показать ещё

...бованием произвести оплату, однако Смирнова М.Н. отказалась это сделать. В июле 2022 года Смирнова М.Н. потребовала от Хапского И.В. убрать строительный инвентарь из квартиры. <дата>, в день, когда Хапский И.В. вывозил из квартиры ответчика свои имущество, он пригласил специалиста ФИО6 с целью фиксации определения вида и объема фактически выполненных работ в квартире. В соответствии с актом экспертного исследования № от <дата> фактически выполненные работы и их объемы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, соответствуют видам и объемам работ, указанным в представленном на исследование смете, той, что была подгружена и согласована сторонами с помощью мобильного приложения «...». Стоимость работ в соответствии с указанным актом составляет 1 913 328 руб. После <дата> Смирнова М.Н. перестала выходить на связь. Доступ Хапского И.В. в квартиру ответчика был закрыт. <дата> Хапский И.В. направил ответчику претензию с требованием добровольно оплатить задолженность. Претензия оставлена Смирновой М.Н. без удовлетворения. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 779, 781, 395 ГК РФ, истец просит взыскать со Смирновой М.Н. оплату за проведение строительно-отделочных работ квартиры, расположенной на 2 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 747 413,44 руб.; проценты за несвоевременную оплату за проведение строительно-отделочных работы квартиры, расположенной на 2 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый № в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на <дата> в размере 30 162,74 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы ущерба.

В процессе рассмотрения дела истец Хапский И.В. исковые требования уточнил, полагая, что квартира по адресу: <адрес> является совместно нажитым имуществом Смирновой М.Н. и ее гражданского супруга Воробьева Д.В., указал в качестве соответчика Воробьева Д.В., в окончательном виде просит взыскать солидарно со Смирновой М.Н. и Воробьева Д.В. оплату за проведение строительно-отделочных работ квартиры, расположенной на 2 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 747 413,44 руб.; проценты за несвоевременную оплату за проведение строительно-отделочных работы квартиры, расположенной на ... этаже по адресу: <адрес>, кадастровый № в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на <дата> в размере 30 162,74 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Лорикет», ООО УК «Флагман».

Истец Хапский И.В. и его представитель по доверенности Филатов И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчики Смирнова М.Н. и Воробьев Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Предстаивтель ответчика Смирновой М.Н. по доверенности Пигалева П.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что подрядчиком по ремонту принадлежащей Смирновой М.Н. квартиры по адресу: <адрес> выступало ООО «Лорикет», директором которого является Хапский И.В. В процессе переговоров со Смирновой М.Н. коммерческое предложение было сделано Хапским И.В., как полномочным руководителем от имени организации. Договор заключен посредством специализированного приложения, в котором в качестве подрядчика указано ООО «Лорикет». Полагает, что сделка была совершена руководителем общества Хапским И.В. непосредственно в интересах общества, а потому Хапский И.В. является ненадлежащим истцом. Кроме того, отметила, что <дата> подрядчик приостановил работы в одностороннем порядке со ссылкой на то, что имеется задолженность по оплате услуг, при этом настаивал на оплате выполненных работ. Смирнова М.Н. в свою очередь просила проверить объем и качество выполненных работ. Ввиду того, что Смирнова М.Н. не является специалистом в данной сфере, а подрядчиком на согласование был направлен акт выполненных работ от <дата>, она обратилась в Торгово-промышленную палату Костромской области для определения объемов и качества выполненных работ. По результатам экспертизы, проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты Костромской области, установлено, что стоимость не выполненных работ и работ по устранению дефектов составляет 452 158,90 руб. Вследствие того, что подрядчик остановил работы по ремонту квартиры и неудовлетворительного качества работ Смирнова М.Н. была вынуждена искать другую бригаду, что увеличило сроки проведения ремонта минимум на ... месяца и привело к дополнительным расходам по аренде жилья. Соглашаясь с заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизой, которой определена стоимость выполненных по договору подряда работ в сумме 1 199 290 руб., стоимость устранения дефектов выполненных работ в сумме 116 430 руб., полагала, что задолженность у Смирновой М.Н. по договору отсутствует.

Третьи лица ООО «Лорикет», ООО УК «Флагман» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика Смирновой М.Н., допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, в <дата> между Хапским И.В. и Смирновой М.Н. заключен устный договор на проведение строительно-отделочных работ принадлежащего ответчику жилого помещения общей площадью 78,2 кв.м по адресу: <адрес>.

По условиям договора Хапский И.В. принял на себя обязательство провести строительно-отделочные работы вышеуказанного жилого помещения в соответствии с предоставленным Смирновой М.Н. дизайн-проектом «квартира в современном стиле», выполненным интерьерным салом «NEO HOUSE», включающем в себя комплект чертежей и 3D визуализацию, и согласованной сметой на строительно-отделочные работы, Смирнова М.Н., в свою очередь, обязалась внести полную оплату за проведенную работу в размере 1 926 533 руб. в течение ... месяцев с начала проведения работ.

При заключении договора стороны согласовали, что все строительные материалы для проведения работ должны были быть приобретены Хапским И.В. с последующей компенсацией.

Согласованная смета, учет проведенных работ и оплата велись с использованием мобильного приложения «...».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хапский И.В. указал, что строительно-отделочные работы им выполнены в полном объеме, их стоимость составила 1 913 328 руб., в ходе проведения им потрачено на отделочные материалы 709 535,44 руб., также понесены расходы по оплате доставки отделочных материалов в размере 9 800 руб., вывоза и выноса мусора в сумме 14 000 руб., услуги субподрядной организации в сумме 750 руб., обязанность по оплате произведенных работ и возмещению понесенных расходов Смирновой М.Н. исполнена на сумму 1 900 000 руб., таким образом, за ней числится задолженность в сумме 747 413,44 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Смирнова М.Н. указала, что коммерческое предложение на выполнение строительно-отделочных работ в принадлежащей ей квартире было сделано ООО «Лорикет» в лице директора Хапского И.В., договор заключен посредством специализированного приложения, в котором в качестве подрядчика указано ООО «Лорикет», в связи с чем полагала, что сделка была совершена руководителем общества Хапским И.В. непосредственно в интересах общества, а потому Хапский И.В. является ненадлежащим истцом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности (п. 1 ст. 49 ГК РФ).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2 ст. 56 ГК РФ).

Приведенные правовые нормы в их системной взаимосвязи указывают на то, что учредитель юридического лица и само юридическое лицо являются самостоятельными субъектами гражданско-правовых отношений, в связи с чем не несут гражданско-правовую ответственность по обязательствам друг друга.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из материалов дела усматривается, что Хапский И.В. является директором и единственным участником ООО «Лорикет», основным видом деятельности которого является проведение работ по устройству покрытий полов и облицовке стен.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, письменный договор на проведение строительно-отделочных работ в жилом помещении по адресу: <адрес> ни между ООО «Лорикет» и Смирновой Н.М., ни между Хапским И.В. и Смирновой М.Н. не заключался.

Вместе с тем имеющиеся в материалах дела доказательства дают суду основания полагать, что фактически договор на выполнение строительно-отделочных работ заключен между Смирновой М.Н. и Хапским И.В., действовавшим в личном интересе, а потому породил гражданские права и обязанности только у данного лица, но не у ООО «Лорикет».

При этом суд исходит из того, что оплата по договору производилась Хапскому И.В., как физическому лицу.

Само по себе осуществление Хапским И.В. руководства деятельностью ООО «Лорикет» не исключает факта заключения договора подряда между двумя физическими лицами.

Представленное ответчиком коммерческое предложение ООО «Лорикет» на предоставление ремонтно-отделочных услуг не свидетельствует о заключении договора подряда между Смирновой М.Н. и названным обществом, поскольку это предложение никем не подписано, печатью общества не скреплено, содержащаяся в предложении смета на ремонтно-отделочные работы не соответствует смете, по которой работы в квартире ответчика проводились.

С учетом изложенного суд полагает, что основания для отказа Хапскому И.В. в удовлетворении его исковых требований по мотиву того, что последний является ненадлежащим истцом, отсутствуют.

В тоже время суд приходит к выводу о том, что исковые требования Хапского И.В. не подлежат удовлетворению по иному основанию.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 1).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2).

Цена работы может быть определена путем составления сметы (п. 3).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, строительно-отделочные работы в жилом помещении Смирновой М.Н. производились истцом на основании предоставленного ответчиком дизайн-проекта «квартира в современном стиле», выполненного интерьерным салом «NEO HOUSE», включающего в себя комплект чертежей и 3D визуализацию, а также на оснвоании согласованной сторонами сметы на строительно-отделочные работы, которой установлен объем и стоимость выполняемых работ на сумму 1 926 533 руб.

Требуя взыскать со Смирновой Н.М. денежные средства в сумме 747 413,44 руб., Хапский И.В. указал, что фактическая стоимость выполненных им по договору со Смирновой М.Н. строительно-отделочных работ составляет 1 913 328 руб., при проведении работ им были закуплены отделочные материалы на сумму 709 535,44 руб., понесены дополнительные расходы на общую сумму 24 550 руб., однако Смирновой М.Н. произведена оплата по договору только в сумме 1 900 000 руб.

В подтверждение стоимости выполненных работ истцом представлен акт экспертного исследования № от <дата>, выполненный специалистом ФИО6

Согласно данному акту фактически выполненные работы и их объемы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, соответствуют видам и объемам работ, указанным в смете на ремонтно-отделочные работы. Использованный расход материалов на объекте исследования подтверждается ведомостью расходов по статье «Общестроительные материалы». Стоимость фактически выполненных на объекте строительно-отделочных работ составляет 1 913 328 руб.

Факт приобретения истцом отделочных материалов для проведения обусловленных сметой работ на суму 709 535,44 руб. и несения им дополнительных расходов в сумме 24 550 руб. Смирновой М.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, Смирнова М.Н. указала, что Хапским И.В. выполнен не весь объем строительно-отделочных работ, оговоренный в смете, более того, работы выполнены некачественно.

С целью подтверждения своих доводов Смирнова М.Н. представила в материалы дела акт экспертизы № от <дата>, подготовленный по ее заявке Союзом «Торгово-промышленная палата Костромской области», согласно которому стоимость невыполненных работ и работ по устранению недостатков выполненной работы составляет 452 158,90 руб.

Для проверки доводов сторон судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Проектно-экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Проектно-строительное бюро» ФИО9 от <дата> при проведении экспертизы установлено, что объем фактически выполненных по состоянию на <дата> строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> не полностью соответствует смете на ремонтно-отделочные работы. При проверке объемов работ путем проведения натурных обмеров и подсчете фактических объемов обнаружены не соответствия в указанной смете. В категории качества поверхностей стен и потолков, а также в наименование работ из сметы и фактически выполненных работ имеются разночтения. Стоимость фактически выполненных работ определена подсчетом сметы базисно-индексным методом с применением расценок из Сборников единичных сметных расценок на дату проведения экспертизы без учета стоимости материалов и составляет 1 199 290 руб. Проведение части работ в связи с отсутствием подтверждающих фотоматериалов или их скрытым характером не может быть подтверждено в рамках проведения настоящей экспертизы. В связи с отсутствием подтверждающих материалов или наличием материалов, содержащих сведения, что эти работы не выполнялись, данные работы считаются невыполненными. На основании изучения фотоматериалов, выполненных при проведении предыдущих исследований, и актов выполненных работ, подписанными с другими подрядчиками, установлен перечень дефектов фактически выполненных работ Хапским и.В. в квартире № по адресу: <адрес>. Стоимость ремонтных работ по устранению дефектов в фактически выполненных работах определена путем подсчета сметы базисно-индексным методом и составляет 116 430 руб.

Делая такие выводы эксперт указала, что при проведении исследования установлено, что в квартире № № расположенной на ... этаже в многоквартирном жилом доме имеются два уровня. Отделочные работы в квартире на момент проведения экспертизы полностью завершены. Завершение отделочных работ в квартире выполнялись не Хапским И.В., а другими подрядчиками. При проведении работ в квартире Хапским И.В. не производилось промежуточное актирование выполненного объема работ с участием заказчика. В связи с тем, что на дату проведения экспертизы выполнена чистовая отделка, при оценке объемов и качества выполненных работ использованы фотоматериалы и сведения досудебных исследований, выполненные ФИО6 и Союзом «Торгово-промышленная палата Костромской области», а также натурные обмеры помещений квартиры и элементов отделки, выполненные при проведении экспертизы. Согласно представленным архивным фотоматериалам в основном подрядчиком проводилась подготовка стен под покраску с установкой дюрополимерных молдингов и пенополиуритановых стеновых 3d панелей, подшивка потолка гипсокартонном, облицовка стен плиткой без затирки швов, подготовка потолка под покраску с установкой дюрополимерных молдингов, оснований трековых светодиодных светильников, пенополиуритановых 3d панелей. На полы выполнен монтаж паркетной доски и кварцвиниловой плитки с предварительным выравниванием основания. Выполнялись работы по прокладке труб водоснабжения и канализации, по монтажу сантехнического и отопительного оборудования, по монтажу электрооборудования. Перечень работ, выполнение которых было подтверждено при проведении экспертизы, приведен в ведомости Приложения № к заключению. Объемы в ведомости определены по результатам натурных обмеров поверхностей в квартире и не всегда совпадают с объемами работ, указанными в смете подрядчика. Стоимость работ определена подсчетом сметы базисно-индексным методом с применением расценок из Сборников единичных сметных расценок на дату проведения экспертизы без учета стоимости материалов. Применение расценок из сметы подрядчика не представилось возможным, так как наименование фактически выполненных работ не всегда совпадает с наименованием работ из сметы подрядчика. Например, в смете указан монтаж гипсовых 3d панелей, а фактически монтировались пенополиуритановые панели, которые легче; заявлено качество поверхности Q4, а фактически согласно фотоматериалу качество поверхности соответствует Q3. С учетом дефектов, которые были зафиксированы при проведении исследований в августе 2022 года и фотоматериала, прилагаемого к ним, а также с учетом работ, которые были выполнены другими подрядчиками после завершения работ на объекте Хапским И.В., установлено, что качество поверхности многих элементов отделки не соответствовало качеству поверхности Q4, заявленному в смете. На шпатлевочном слое имелись загрязнения, наплывы штукатурки. На покрытии пола из паркетной доски требовалась дополнительная герметизация разошедшихся стыков. Подрядчики, нанятые позже, выполняли ремонтные работы шпатлевочного слоя, в местах примыкания к штрабам светодиодных светильников, выполнялась дополнительная грунтовка поверхности и ремонт поверхности стен в месте, где отвалились пенополиуритановые 3d панели. Объем работ, которые требовались для устранения недостатков, допущенных Хапским И.В. приняты согласно представленным актам, которые составлялись при выполнении финишных работ по отделке квартиры. Исключение составляют работы по установке пенополиуритановых 3d панелей в спальне. Их объем определен исходя из первоначальной конфигурации участка, облицованной такими панелями. Ведомость недостатков выполненных работ, способы их устранения и объемы ремонтных работ приведены в ведомости Приложения № к заключению. Стоимость ремонтных работ по устранению дефектов в фактически выполненных работах определена путем подсчета сметы базисно-индексным методом. На момент проведения экспертизы в квартире зафиксировано растрескивание окрасочного слоя в местах примыкания обшивки металлических балок к подшивке основного потолка, трещины в местах примыкания молдингов, установленных вокруг окон нижнего уровня квартиры, к оконным откосам, промочка на откосе мансардного окна в маленькой детской комнате. Данные дефекты не связаны с качеством работ, выполненных Хапским И.В. Данные дефекты связаны с наличием упругих прогибов при различных воздействиях металлических балок перекрытия между первым и вторым уровнями квартиры и наличием не плотностей и дефектов при установке мансардного окна. Проведение части работ в связи с отсутствием подтверждающих фотоматериалов, материалов, подтверждающих, что данные работы не выполнены или их скрытым характером не может быть подтверждено в рамках проведения экспертизы. Данные работы сведены в ведомость, имеющуюся в Приложении № к заключению. В связи с отсутствием подтверждающих фактов об их выполнении данные работы считаются не выполненными.

В судебном заседании эксперт ФИО9 свое заключение поддержала, дополнительно представила сертификаты о калибровке использованных при проведении экспертизы средств измерений. Кроме того, указала, что при проведении экспертизы она руководствовалась нормативными актами в редакции, действовавшей на момент проведения экспертизы, расчеты были выполнены по расценкам, действовавшим на дату составления экспертного заключения.

Суд полагает возможным принять заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, экспертом даны конкретные ответы на все поставленные судом вопросы, заключение эксперта является полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, опровергающих выводы эксперта, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности сделанных им выводов, материалы дела не содержат.

Представленная истцом рецензия на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, составленная специалистом ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей» ФИО10, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку по существу представляет собой оценку заключения судебной экспертизы, в то время как оценка доказательств к полномочиям специалиста не относится. Составивший рецензию специалист исходил из формальной оценки заключения с точки зрения его оформления, но не привел никаких доводов, опровергающих сделанные экспертом выводы относительно объема и качества выполненных подрядчиком строительно-отделочных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактическая стоимость выполненных Хапским И.В. строительно-отделочных работ составляет 1 199 290 руб., при проведении работ истцом были закуплены отделочные материалы на сумму 709 535,44 руб., понесены дополнительные расходы на общую сумму 24 550 руб., при этом стоимость ремонтных работ по устранению дефектов в фактически выполненных работах составляет 116 430 руб., суд полагает, что фактическая стоимость работ и затрат истца по договору равняется 1 816 945,44 руб. (1 199 290+709535,44+24550-116430).

Поскольку Смирновой М.Н. произведена оплата по договору в общей сумме 1 900 000 руб., что сторонами по делу не оспаривалось, суд полагает, что задолженность по договору подряда у Смирновой М.Н. перед истцом отсутствует, а потому оснований для удовлетворения основанного требования о взыскании задолженности и производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При этом суд полагает, что Воробьев Д.В. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в браке со Смирновой М.Н. не состоит, квартира по адресу: <адрес> совместным имуществом ответчиков не является.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Хапского ИВ к Смирновой МН, Воробьеву ДВ о взыскании оплаты за проведение строительно-отделочных работ квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2024.

Свернуть