Воробьев Максим Валерианович

Дело № 2-2866/2024

УИД № 12RS0003-02-2024-002397-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 10 июня 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре Шумиловой Е.А.,

с участием представителя истца Султанаева М.С., представителя ответчика Пушкарёва Н.Г., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Максима Валериановича к Пушкарёву Геннадию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев М.В. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к Пушкарёву Г.А., с учетом представленных уточнений просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106 739 рублей 71 копейка, расходы по оценке в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубль.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2023 в 14 час. 35 мин. по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Фестивальная, д.70а по вине ответчика, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный знак <номер>, в том числе, был поврежден находившийся в автомобиле потерпевшего планшет Lenovo TB-X304L. Гражданская ответственность потерпевшего – истца застрахована в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис <номер>). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ <номер>). 18.07.2023 истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выдаче направления для ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения и стоимости ремонта планшета. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 79 900 рублей и 7000 рублей за услуги аварийного комиссара. В оплате стоимости планшета отказано. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 213 700 рублей. Решением ...

...финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, довзыскано в том числе страховое возмещение в части поврежденного тс в размере 27 060 рублей 29 копеек. Истец с решением финансового уполномоченного не согласился. Решением Йошкар-Олинского городского суда от 21.12.2023 требования истца удовлетворены частично, в пользу Воробьева М.В. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения повреждения планшета за период с 28.08.2023 по 20.11.2023 в размере 961 рубля 35 копеек, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения восстановительного ремонта по методике без учета износа за период с 28.08.2023 по 20.11.2023 в размере 23 001 рубля 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей 06 копеек. В связи с тем, что сумма ущерба в полном объеме потерпевшему возмещена не была, истцом предъявлено настоящее исковое заявление в суд.

В судебное заседание истец Воробьев М.В., ответчик Пушкарёв Г.А., представители третьих лиц ООО «Зетта Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Истец и ответчик обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

От уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Султанаев М.С. уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 106 739 рублей 71 копейка, расходы по оценке 5000 рублей, почтовые расходы 81 рубль.

В судебном заседании представитель ответчика Пушкарёв Н.Г. исковые требования признал, не оспаривал обстоятельства ДТП, объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Одновременно представил письменное заявление о признании иска в полном объеме, указав, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом того, что признание ответчиком Пушкаревым Н.Г. иска соответствует закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, признание иска подписано представителем ответчика, обладающего соответствующими полномочиями на основании нотариальной доверенности, суд принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу об удовлетворении иска.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска Пушкарёвым Геннадием Анатольевичем, <дата> г.р. (паспорт <номер>).

Исковые требования Воробьева Максима Валериановича, <дата> г.р. (паспорт <номер>) к Пушкарёву Геннадию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Максима Валериановича в пользу Пушкарёва Геннадия Анатольевича сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106 739 рублей 71 копейка, расходы по оценке в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия.

Судья М.Н. Кузьмина

Мировой судья судебного участка № 13 Дело № 11-299/2017

Йошкар-Олинского судебного района

Паршинцева Т.А. –

и.о. мирового судьи судебного участка № 12

Йошкар-Олинского судебного района

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2017 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-олинский городской суд в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием представителя истца Султанаева М.С., представителя ответчика Булыгина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района – исполняющегося обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Воробьева М.В. к ООО «Матрица-Технолоджи» о взыскании расходов по оплате франшизы после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины, услуг нотариуса отказать

Установил:

Воробьев М.В. обратился в суд с иском к ООО «Матрица-Технолоджи» о взыскании убытков в виде уплаченной франшизы, составляющих 6000 руб.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на сорок девятом километре автодороги Вятка по вине водителя принадлежащей ответчику автомашины Фиат № Манита С.В., получила механические повреждения автомашина Кия №, принадлежащая на праве собственности истцу. Поврежденный автомобиль на дату ДТП был объектом страхования по договору добровольного страхования имущества, заключенному между Воробьевым М.В. и СПАО «Ресо-Гарантия» в том числе по риску «ущерб». По условиям договора страховщиком оплачен ремонт транспортного средства на СТОА. При этом, во исполнение обязательств по договор...

...у, в связи с наступлением страхового случая истец оплатил франшизу в сумме 6000 руб. Данные расходы являются убытками и подлежат возмещению ответчиком, поскольку ущерб истцу причинен в результате действий водителя Манита С.В. при исполнении трудовых обязанностей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Воробьев М.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что истец имеет право на полное возмещение убытков, за причинение которых ответственен ответчик, являющий собственником автомобиля Фиат №, при использовании которого причинен ущерб, а также работодателем водителя данного автомобиля Манита С.В., на момент ДТП находящегося при исполнении служебных обязанностей. Размер выплаченной безусловной франшизы подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда исходя из права истца на получение возмещения убытка в полном объеме в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции истец, представители третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Манита С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Дополнил, что договор добровольного имущественного страхования автомашины Кия № истцом, договор ОСАГО, а также договоры ОСАГО и ДОСАГО владельца автомашины Фиат № – ООО «Матрица Технолоджи», заключены со СПАО «РЕСО-Гарантия». При предъявлении требования о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения по Закону Об ОСАГО истец имел право на страховое возмещение только с учетом износа. С четом износа определяется и размер страхового возмещения по договору ДОСАГО, заключенному ответчиком. По условиям страхования по полисам ОСАГО и ДОСАГО истцу ущерб не мог быть возмещен в полном размере – в размере фактических расходов на ремонт. При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 1072 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме франшизы, не покрываемый страховым возмещением по договорам ОСАГО и ДОСАГО.

Представитель ответчика просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, пояснив, что, поскольку лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 400000 руб., по договору - ДОСАГО – 300000 руб., страхового возмещения только по договору ОСАГО достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вред.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении указанного спора.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомашины Фиат № Манита С.В., нарушившего п. 9.10 ПДД, получила механические повреждения принадлежащая истцу автомашина Кия №.

На момент ДТП ООО «Матрица-Технолоджи» являлось владельцем автомашины Фиат №, а водитель Манита С.В. состоял с Обществом в трудовых отношениях.

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования имущества, заключенному 10 ноября 2014 г. между Воробьевым М.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщиком в возмещение ущерба оплачены расходы на ремонт транспортного средства на СТОА в сумме 163090,7 руб.

При этом общая стоимость работ и материалов составила 169090,7 руб.

Истцом оплачена 21 октября 2015 г. сумма безусловной франшизы – 6000 руб., которая предъявлена ко взысканию с ответчика как владельца транспортного средства, при использовании которого истцу причинен ущерб.

Участниками процесса не оспаривалось, что лицом, ответственным за причинение истцу ущерба в результате ДТП является ответчик как работодатель водителя Манита С.В., не оспаривался и размер ущерба.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Установив, что ответственность ООО «Матрица-Технолоджи» как владельца автомашины Фиат №, при использовании которой истцу причинен ущерб, застрахована по договорам ОСАГО и ДОСАГО с лимитом ответственности в размере 400000 руб. и 300000 руб. соответственно и данный лимит не превышен, мировой судья истцу в иске отказал.

Также в обоснование решения мировой судья указал, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации истец был свободен в заключении договора КАСКО, которым предусмотрена обязательная франшиза и что истцом не опровергнут довод представителя ответчика об отсутствии у истца необходимости нести расходы по оплате франшизы, обратись он за страховым возмещением по договору ОСАГО.

С данными выводами суд согласиться не может, считает их ошибочными, в связи с неверным установлением фактических обстоятельств дела, и не применением норм материального права, которые подлежали применению - ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Также мировым судьей при рассмотрении дела не была учтена позиция Конституционного Суда Российской федерации о праве потерпевшего на возмещение с виновника ДТП вреда, превышающем выплату по ОСАГО (постановление КС РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (пункт 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Как указано выше, участниками процесса не оспаривался размер ущерба, возникшего в результате действий работника ООО «Матрица-Технолоджи» Манита С.В. – 169090,7 руб.

Безусловная франшиза, оплачена истцом в сумме 6000 руб. является частью данного убытка и истцу не возмещена.

При этом размер убытка по условиям договора страхования имущества, заключенного между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» определен как размер фактических понесенных расходов на ремонт, т.е. без учета износа.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

При этом по общему правилу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Также с учетом износа подлежит определению размер страхового возмещения по договору ДОСАГО, заключенному ответчиком со СПАО «РЕСО-Гарантия» (п. 12.5.1 Правил).

Т.о., по условиям договоров ОСАГО и ДОСАГО, заключенным ООО «Матрица-Технолоджи», у страховщика отсутствует обязанность возместить потерпевшему ущерб в полном размере.

Требование Воробьева М.В. по данному иску могло быть оставлено без удовлетворения только при предоставлении ответчиком доказательств, что исчисленный с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО) размер равен либо превысит стоимость ремонта автомобиля на СТОА.

Такие доказательства ответчиком суду не представлены.

Также суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Из материалов дела следует, что по договору КАСКО, заключенному истцом, договорам ОСАГО, заключенным истцом и ответчиком, договору ДОСАГО, заключенному ответчиком, страховщиком является одно и то же лицо – СПАО «РЕСО Гарантия».

С учетом положений ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО истец не имел возможности получить со страховщика по договору ОСАГО невозмещенную часть ущерба (6000 руб.), поскольку в одном лице совпал не только страховщик, выплативший страховое возмещение по КАСКО, но и страховщик потерпевшего по ОСАГО, которому истец мог предъявить требование по правилам ст. 14.1 Закона, но и страховщик, которым застрахована ответственность причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по данному делу составили 460 руб., из которых 400 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 60 руб. – нотариальные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статями 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района – и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-олинского судебного района от 24 мая 2017 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матрица-Технолоджи» убытки в сумме 6000 руб., судебные расходы в сумме 460 руб.

Судья - Н.В.Иванова

12RS0003-02-2023-007055-71

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 декабря 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сергеевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Воробьева Максима Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного ДТП 133800 рублей 00 копеек, страховое возмещение стоимости восстановления планшета 1331 рубль, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта за период с 28 августа 2023 года по 18 декабря 2023 года в размере 151194 рубля 00 копеек, штраф, а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения стоимости восстановления планшета за период с 28 августа 2023 года по 18 декабря 2023 года в размере 1504 рубля 03 копейки, также просит взыскать динамическую неустойку за период с 19 декабря 2023 года и по день фактического исполнения обязательства из расчете 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения стоимости восстановления планшета, стоимости восстановительного ремонта, также просит взыскать расходы на досудебную оценку размера ущерба 5000 рублей, расходы на юридические услуги 30000 рублей, почтовые расходы 800 рублей 50 копеек.

В обоснование указал, что Воробьеву М.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство автомобиль Kia Rio, гос. номер <номер>. <дата> в 14 часов 30 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, гос. номер <номер> принадлежащего Воробьеву М.В. под его же управлением и автомобиля Hyundai Santa Fe, гос. номер <номер> принадлежащего Пушкареву Г.А. под его же управлением. ДТП произошло по вине Пушкарева Г.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, также поврежден планшет Lenovo <данные изъяты>. ДТП оформлено с участием аварийного комиссара, стоимость услуг которого составила 9000 рублей. <дата> Воробьев М.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, оплате ремонта планшета, расходов на оплату...

... услуг аварийного комиссара, однако ремонт организован не был, было выплачено страховое возмещение стоимости ремонта в денежной форме в сумме 79900 рублей, расходы на оплату аварийного комиссара 7000 рублей, в оплате ремонта планшета отказано ввиду отсутствия товарного чека. Истец обратился к ИП Иванову В.В. для повторного осмотра автомобиля, согласно его заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 213700 рублей 00 копеек, за составление заключения уплачено 5000 рублей, истец обратился с претензией, полученной <дата>, по претензии доплата не произведена, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования истца были частично удовлетворены, постановлено довзыскать страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 27060 рублей 29 копеек, страховое возмещение стоимости ремонта планшета Lenovo <данные изъяты> 1331 рубль 00 копеек, в оставшейся части отказано.

В судебное заседание Воробьев М.В.. не явился, извещен надлежаще, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия, его представитель Султанаев М.С. в суд также не явился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» » Сергеева Е.М. с иском не согласилась по доводам изложенным в отзыве. Также просила оставить без рассмотрения требования истца о взыскании убытков в виде стоимости ремонта по Методике Минюста, поскольку с данным требованием истец к финансовому уполномоченному не обращался, просил о взыскании страхового возмещения, также указывала на выплату по решению финансового уполномоченного.

3 лица в суд не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Определением Йошкар-Олинского городского суда от 21 декабря 2023 года исковые требования Воробьева М.В. к ответчику оставлены без рассмотрения в части убытков в виде разницы стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике и по методике Минюста в сумме 106739 рублей 71 копеек, начисляемых на данную сумму неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебной оценки 5000 рублей 00 копеек.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, которым по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 15 ст. 12 данного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Согласно ч. 15.1 ст. 12 данного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Согласно ч. 15.2 ст. 12 данного Федерального закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Также в силу разъяснений, указанных в п. 51-53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (51). страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства). (52). Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). (53). Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных разъяснений в совокупности направление на станцию СТОА, не соответствующую требованиям также должно содержать все необходимые сведения, указанные в п. 51 указанного Обзора практики, а также сведения о том, в какой части предлагаемая СТОА не соответствует обязательным требованиям.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Также в силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

На то, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) указано и в п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022). При этом возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Наличие предшествующих повреждений (износа) автомобиля к таким случаям не относится.

Как указывает Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 45-КГ20-26-К7 в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сходная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2021 года № 86-КГ20-89-К2, где также указывалось, что следует устанавливать обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату ремонта на страховую выплату.

Также согласно Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1 согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона. Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Воробьеву М.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство автомобиль Kia Rio, гос. номер <номер>. <дата> в 14 часов 30 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, гос. номер <номер> принадлежащего Воробьеву М.В. под его же управлением и автомобиля Hyundai Santa Fe, гос. номер <номер> принадлежащего Пушкареву Г.А. под его же управлением. ДТП произошло по вине Пушкарева Г.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, также поврежден планшет Lenovo <данные изъяты>. ДТП оформлено с участием аварийного комиссара, стоимость услуг которого составила 9000 рублей. <дата> Воробьев М.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, оплате ремонта планшета, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, однако ремонт организован не был, было выплачено страховое возмещение стоимости ремонта в денежной форме в сумме 79900 рублей, расходы на оплату аварийного комиссара 7000 рублей, в оплате ремонта планшета отказано ввиду отсутствия товарного чека. Истец обратился к ИП Иванову В.В. для повторного осмотра автомобиля, согласно его заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 213700 рублей 00 копеек, за составление заключения уплачено 5000 рублей, истец обратился с претензией, полученной <дата>, по претензии доплата не произведена, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования истца были частично удовлетворены, постановлено довзыскать страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 27060 рублей 29 копеек, страховое возмещение стоимости ремонта планшета Lenovo <данные изъяты> 1331 рубль 00 копеек, в оставшейся части отказано.

Согласно материалов выплатного дела решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией <дата> – была произведена выплата страхового возмещения стоимости ремонта 27060 рублей 29 копеек, а также стоимости ремонта планшета 1331 рубль 00 копеек.

Выплата была произведена до подачи иска в суд <дата>.

При этом согласно заявленных исковых требований истца возмещение стоимости ремонта заявлено в сумме 133800 рублей 00 копеек, данная сумма включает в себя как убытки 106739 рублей 71 копеек в части которых требования оставлены без рассмотрения судом, так и ранее взысканные по решению финансового уполномоченного суммы страхового возмещения ремонта транспортного средства 27060 рублей 29 копеек (из расчета 213700 рублей – 79900 рублей (первичная выплата), страховое возмещение стоимости ремонта планшета Lenovo <данные изъяты> 1331 рубль 00 копеек

Однако по представленным доказательствам страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта 27060 рублей 29 копеек, страховое возмещение стоимости ремонта планшета Lenovo <данные изъяты> 1331 рубль 00 копеек уже были выплачены истцу до даты подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания данных сумм с ответчика в пользу истца, в данной части в удовлетворении требований следует отказать.

При этом решением финансового уполномоченного подтверждено, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило надлежащим образом свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в одностороннем порядке заменило форму страхового возмещения на денежную, несвоевременно выплатило возмещение стоимости восстановительного ремонта 27060 рублей 29 копеек, страховое возмещение стоимости ремонта планшета Lenovo <данные изъяты> 1331 рубль 00 копеек, с данными доводами соглашается суд, полагая, что в данном конкретном случае восстановительный ремонт страховой компанией надлежащим образом организован не был, при наличии договорных отношений со СТОА ООО «Спектр», факт отказа не подтвержден, факт наличия страхового случая страховая компания признала, возмещение произведено в денежной форме, доводы страховой компании о предпринятых мерах являются неубедительными.

При этом согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В части убытков исчисленных по Методике Минюста на сумму 106739 рублей 71 копеек, требования истца о начислении санкций (неустойки, в том числе, на будущее, штрафа) оставлены без рассмотрения, однако истец просит также взыскать неустойку на возмещение стоимости восстановительного ремонта 27060 рублей 29 копеек, страховое возмещение стоимости ремонта планшета Lenovo <данные изъяты> 1331 рубль 00 копеек, выплаченные по решению финансового уполномоченного.

В данном случае имела место просрочка выплаты за период с 9 августа 2023 года, однако истцом заявлены требования за период с 28 августа 2023 года, неустойка подлежит начислению за период с 28 августа 2023 года по 20 ноября 2023 года, ввиду выплаты оснований для начисления неустойки с 21 ноября 2023 года по 18 декабря 2023 года и на будущее не имеется.

Таким образом, размер неустойки составит за просрочку выплаты страхового возмещения повреждения планшета за период с 28 августа 2023 года по 20 ноября 2023 года (85 дней) 961 рубль 35 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа за период с 28 августа 2023 года по 20 ноября 2023 года 23001 рубль 24 копеек. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку страховое возмещение было выплачено до подачи иска в суд, судом взыскана только неустойка, на которую штраф согласно Федерального закона «Об ОСАГО» не начисляется, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

При этом в силу ст. 98, 100 ГПК РФ имеются основания для расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов (кроме расходов на досудебную оценку ущерба по Методике Минюста (2018), требования о взыскании которых оставлены судом без рассмотрения) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены к взысканию и подтверждены судебные расходы расходы на юридические услуги 30000 рублей, почтовые расходы 800 рублей 50 копеек, исковые требования истца удовлетворены на 12%, ст. 333 ГК РФ не применялась, при этом с учетом объема работы, проведенной представителем составление иска и 1 судебное заседание, размер судебных расходов суд считает необходимым определить с учетом разумности и соразмерности в размере 20000 рублей, следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя 2400 рублей 00 копеек, почтовые расходы 96 рублей 06 копеек, в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Воробьева Максима Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Воробьева Максима Валерьевича (паспорт <данные изъяты>) с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения повреждения планшета за период с 28 августа 2023 года по 20 ноября 2023 года 961 рубль 35 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа за период с 28 августа 2023 года по 20 ноября 2023 года 23001 рубль 24 копеек, расходы по оплате услуг представителя 2400 рублей 00 копеек, почтовые расходы 96 рублей 06 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2023 года.

12RS0003-02-2023-007055-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 декабря 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сергеевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Воробьева Максима Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного ДТП 133800 рублей 00 копеек, страховое возмещение стоимости восстановления планшета 1331 рубль, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта за период с 28 августа 2023 года по 18 декабря 2023 года в размере 151194 рубля 00 копеек, штраф, а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения стоимости восстановления планшета за период с 28 августа 2023 года по 18 декабря 2023 года в размере 1504 рубля 03 копейки, также просит взыскать динамическую неустойку за период с 19 декабря 2023 года и по день фактического исполнения обязательства из расчете 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения стоимости восстановления планшета, стоимости восстановительного ремонта, также просит взыскать расходы на досудебную оценку размера ущерба 5000 рублей, расходы на юридические услуги 30000 рублей, почтовые расходы 800 рублей 50 копеек.

В обоснование указал, что Воробьеву М.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство автомобиль Kia Rio, гос. номер <номер>. <дата> в 14 часов 30 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, гос. номер <номер> принадлежащего Воробьеву М.В. под его же управлением и автомобиля Hyundai Santa Fe, гос. номер <номер> принадлежащего Пушкареву Г.А. под его же управлением. ДТП произошло по вине Пушкарева Г.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, также поврежден планшет Lenovo <данные изъяты>. ДТП оформлено с участием аварийного комиссара, стоимость услуг которого составила 9000 рублей. <дата> Воробьев М.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, оплате ремонта планшета, расходов на...

... оплату услуг аварийного комиссара, однако ремонт организован не был, было выплачено страховое возмещение стоимости ремонта в денежной форме в сумме 79900 рублей, расходы на оплату аварийного комиссара 7000 рублей, в оплате ремонта планшета отказано ввиду отсутствия товарного чека. Истец обратился к ИП Иванову В.В. для повторного осмотра автомобиля, согласно его заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 213700 рублей 00 копеек, за составление заключения уплачено 5000 рублей, истец обратился с претензией, полученной <дата>, по претензии доплата не произведена, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования истца были частично удовлетворены, постановлено довзыскать страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 27060 рублей 00 копеек, страховое возмещение стоимости ремонта планшета Lenovo <данные изъяты> 1331 рубль 00 копеек, в оставшейся части отказано.

В судебное заседание Воробьев М.В.. не явился, извещен надлежаще, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия, его представитель Султанаев М.С. в суд также не явился,

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» » Сергеева Е.М. с иском не согласилась по доводам изложенным в отзыве, взыскание санкций на убытки считает необоснованным. Также просила оставить без рассмотрения требования истца о взыскании убытков в виде стоимости ремонта по Методике Минюста, поскольку с данным требованием истец к финансовому уполномоченному не обращался, просил о взыскании страхового возмещения.

3 лица в суд не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Исковые требования истца основаны, в том числе, на несогласии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-<номер> от <дата> года.

Из искового заявления и исковых требований следует, что истцом заявлены требования о взыскании ущерба (т.е. убытков), причиненных ему неогранизацией ответчиком ремонта транспортного средства, размер убытков определен истцом на основании акта осмотра и заключения ИП Иванова В.В., которым была рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта на основании Методических рекомендаций Министерства юстиции Российской федерации (Приказ МЮ РФ от 20.12.2022 года № 346, Методических рекомендаций по проведении судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ ЭРФСЭ при Минюсте России (2018). Таким образом, исковые требования не основаны на расчете страхового возмещения по Единой методике, заявлен ущерб (убытки). Однако из представленной претензии к страховой компании следует, что к ней были заявлены требования о выплате страхового возмещения без учета износа, в обращении к финансовому уполномоченному также содержится ссылка на отказ страховой компании выплатить страховое возмещение, заявлены требования о выплате стоимости ремонта без учета износа, однако взыскание убытков не обосновано, заявленные требования разрешались финансовым уполномоченным на основании расчета по Единой методике без износа. Таким образом, действующим законодательством предусмотрен претензионный порядок для обращения в суд с иском по страховому спору. При этом истцом в части требований о возмещении ущерба (убытков), а также начисляемых на данные убытки санкций – неустойки, штрафа, судебных расходов по проведению оценки по Методике Минюста (2018) данные требования не соблюдены.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Согласно абз.4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Таким образом, следует оставить исковые требование Воробьева М.В. о взыскании убытков в виде разницы стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике и по методике Минюста в сумме 106739 рублей 71 копеек, начисляемых на данную сумму неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебной оценки без рассмотрения.

руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковые требования Воробьева Максима Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в виде разницы стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике и по методике Минюста в сумме 106739 рублей 71 копеек, начисляемых на данную сумму неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебной оценки.

Разъяснить, что оставление заявление без рассмотрения не препятствует последующему обращению в суд с иском при условии устранения недостатков, повлекших оставление искового заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Лаптева К.Н.