Воробьева Лидия Архиповна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

35RS0010-01-2023-003394-70

88-21317/2024

№2-4270/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 28 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Лидии Архиповны к Назаровой Ирине Александровне о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности, признании права собственности, по встречному иску Назаровой Ирины Александровны к Воробьёвой Лидии Архиповне о внесении изменений в договор пожизненной ренты и заключении дополнительного соглашения, по кассационной жалобе Назаровой Ирины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения Назаровой И.А., а таже объяснения представителя Воробьевой Л.А. – Нечаевой М.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Л.А. обратилась с иском к Назаровой И.А. о расторжении договора пожизненной ренты от 20 августа 2008 года № №, прекращении права собственности Назаровой И.А. на квартиру по адресу: <адрес>, признании за нею права собственности на указанную выше квартиру.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между нею (получателем ренты) и Назаровой И.А. (плательщиком ренты) заключен договор пожизненной ренты №, по условиям которого получатель ренты передала в собственность плательщика ренты квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, а плательщик ренты в свою очередь приобрела у неё указанную квартиру на условиях пожизненной ренты за 300000 рублей, одновремен...

Показать ещё

...но с уплатой приведенной выше суммы Назарова И.А. обязалась в обмен за полученные на квартиру права ежемесячно, начиная с сентября 2008 года, выплачивать ей пожизненную ренту в размере 2500 рублей за текущий месяц до 10 числа, производить текущий, капитальный ремонт квартиры и достойные похороны.

Также по условиям указанного договора при увеличении установленного законом минимального размера оплаты труда (МРОТ) размер выплачиваемой ренты увеличивается пропорционально в соответствии со статьями 597, 318 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение условий договора Назарова И.А., начиная с 2009 года, выплачивала ренту не в полном объеме, чем нарушила условия договора. Размер МРОТа увеличивался, а рентные платежи не увеличивались пропорционально в соответствии с МРОТ.

Таким образом, задолженность ответчика перед нею за период с 01 января 2009 года по дату направления иска составляет более 1000000 рублей. Также в нарушение пункта 10 договора плательщик ренты не осуществляла за свой счет капитальный и текущий ремонт квартиры. 16 февраля 2023 года в адрес Назаровой И.А. ею было направлено требование об исполнении условий договора пожизненной ренты, а именно о погашении задолженности, о выплате ежемесячных платежей, проведении текущего и капитального ремонта квартиры.

Определением суда от 04 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по <адрес> (далее Управление Росреестра по <адрес>).

Назарова И.А. обратилась со встречным иском к Воробьевой Л.А., в котором просила в удовлетворении требований Воробьевой Л.А. по первоначальному иску отказать, возложить на Воробьеву Л.А. обязанность заключить дополнительное соглашение к договору пожизненной ренты, включить в дополнительное соглашение следующие пункты: установить сумму ежемесячных рентных платежей с 01 января 2023 года в размере 5000 рублей с ежегодной индексацией на 100 рублей сроком на 10 лет с дальнейшим перезаключением дополнительного соглашения при необходимости, при расторжении договора пожизненного содержания по требованию получателя ренты, обязать его выплатить плательщику ренты 300 000 рублей, с учетом индексации на момент расторжения договора и сумму полученных ежемесячных рентных платежей за весь период действия договора, требования на проведение капитального и текущего ремонта предоставляются получателем ренты в письменном виде, согласовывается объем, стоимость и срок проведения работ, подписывается соглашение о проведении ремонта, а по окончании подписывается акт выполненных работ, также просила возложить на Воробьеву Л.А. обязанность открыть в банке счет или получить банковскую карту, чтобы она могла ежемесячно производить ей перевод ренты без комиссии, в противном случае оплату комиссии за перевод возложить на Воробьеву Л.А. и соответственно при денежном переводе с комиссией сумму комиссии удерживать из суммы ежемесячной стоимости пожизненной ренты.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июля 2023 года Воробьевой Л.А. в удовлетворении исковых требований к Назаровой И.А. о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности, признании права собственности отказано.

Этим же решением Назаровой И.А. в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО6 о внесении изменений в договор пожизненной ренты, обязании заключить дополнительное соглашение - отказано.

По результатам повторного рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 мая 2024 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Воробьевой Л.А. к Назаровой И.А. о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру.

В отмененной части, по делу принято новое решение, которым расторгнут договора пожизненной ренты, заключенный 20 августа 2008 года между Воробьевой Л.А. и Назаровой И.А., прекращено права собственности Назаровой И.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, признано права собственности на указанную квартиру за Воробьевой Л.А.. С Воробьевой Л.А. в пользу Назаровой И.А. взысканы денежные средства в размере 300000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Назарова И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явились Назарова И.А., поддержавшая доводы жалобы, а также представитель Воробьевой Л.А. – Нечаева М.Е., возражавшая против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой Л.А. (получатель ренты) и Назаровой И.А. (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты.

По условиям договора Воробьева Л.А. передала в собственность Назаровой И.А. принадлежащую по праву собственности квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (пункт 1).

Указанная квартира передается на условиях пожизненной ренты за 300000 рублей (пункт 4).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что с уплатой указанной выше суммы Назарова И.А. обязуется в обмен на получение квартиры ежемесячно, начиная с сентября 2008 года, выплачивать Воробьевой Л.А. пожизненную ренту в размере 2500 рублей, а также осуществить за свой счет достойные похороны Воробьевой Л.А. и оплатить ритуальные услуги.

Указанная сумма должна передаваться плательщиком ренты получателю ренты ежемесячно за текущий месяц до 10 числа.

При увеличении установленного законом МРОТ размер выплачиваемой ренты увеличивается пропорционально в соответствии со статьями 597, 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если МРОТ, установленный законом, не пересматривается в течение нескольких лет, размер пожизненной ренты может быть изменен по соглашению сторон или по решению суда.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что Назарова И.А. осуществляет за свой счет капитальный и текущий ремонт указанной выше квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда.

Согласно расписке от 19 августа 2008 года Воробьева Л.А. получила денежные средства в размере 300000 рублей.

Переход права собственности на квартиру на Назарову И.А. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Вологодской области 29 августа 2008 года.

Ссылаясь на нарушения условий оплаты рентных платежей и неосуществление Назаровой И.А. капитального и текущего ремонта квартиры, Воробьева Л.А. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования и отказывая Воробьевой Л.А. в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что заключенный истцом с ответчиком договор пожизненной ренты является возмездным, размер ренты определен сторонами, поскольку указанная квартира отчуждена ответчику за плату в размере 300000 рублей, которые плательщик ренты выплатила получателю ренты до подписания настоящего договора, расчет между сторонами произведен, факт получения указанных выше денежных средств истцом не оспаривался.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание расчет задолженности по оплате рентных платежей с учетом увеличения МРОТ, поскольку статьей 3 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с ссылкой на то, что минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 настоящего Федерального закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей, применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

Относительно требований Воробьевой Л.А. о проведении текущего и капитального ремонта, суд указал, что до февраля 2023 года Воробьевой Л.А. каких-либо требований о необходимости провести ремонт Назаровой И.А. не предъявлялись, в то время как Назаровой И.А. представлены доказательства, свидетельствующие о проведении текущего ремонта, в частности, проводилась замена окон, застекление балкона, замена и проверка водосчетчиков.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции в полном объеме, указав, что законодатель, осуществляя регулирование договоров пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением с учетом их особенностей и социального предназначения, предусмотрел в целях защиты законных интересов получателя как социально уязвимой стороны в договоре минимальный уровень рентных платежей и возможность их повышения, с тем чтобы обеспечить добросовестность и юридическую справедливость реализаций таких договоров. Это означает, что как сам минимально допустимый размер ренты по указанным договорам, так и используемые законодателем критерии увеличения рентных платежей должны быть разумными, соразмерными и адекватными целям, ради которых они устанавливаются в рамках гражданско-правового регулирования.

При этом, проанализировав изменения размера МРОТ, с учетом представленных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции указал, что Назаровой И.А. надлежащим образом не исполнялись условия спорного договора в течение срока его действия, начиная с 2009 года, в нарушение пункта 7 договора пожизненной ренты размер выплачиваемого Воробьевой Л.А. в установленном порядке не был проиндексирован, не увеличен пропорционально росту МРОТ, который вопреки доводам ответчика исчисляется не исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Доказательств, позволяющих сделать вывод о выполнении Назаровой И.А. данного условия договора, последней не представлено. При этом в ответе от 27 февраля 2023 года на досудебную претензию истца Назарова И.А. указала, что дальнейшее исполнение договора становится для нее обременительным ввиду резкого изменения экономической ситуации в стране, небольшого размера заработка, нахождения с 2009 года на иждивении ребенка.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обращено внимание, что Воробьева Л.А. в обоснование исковых требований ссылается на то, что Назаровой И.А. в нарушение пункта 10 договора не исполняется обязанность по осуществлению за свой счет капитального и текущего ремонта спорной квартиры, в подтверждение данных доводов истцом представлены фотографии неудовлетворительного состояния жилого помещения.

Вместе с тем, в нарушении норм статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Назарова И.А. не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие, что она осуществляла за свой счет капитальный и текущий ремонт квартиры. В материалы дела Назаровой И.А. представлены документы об установке окон, остеклению балкона и по проверке и пломбировке счетчиков, однако иных документов, свидетельствующих о том, что в период с момента заключения договора по настоящее время проводился текущий или капитальный ремонт квартиры, что жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии, не представила.

Доводы Назаровой И.А. о том, что Воробьева Л.А. препятствовала доступу в квартиру для осуществления ремонта, устраивала конфликты, во внимание судом апелляционной инстанции были оценены критически, поскольку сам по себе факт наличия конфликтных отношений между сторонами не освобождает от обязанности ответчика содержать истца по договору пожизненной ренты, при этом, требование о согласовании объема и сроков проведения ремонтных работ, обеспечении доступа в квартиру направлено ответчиком в адрес истца лишь в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 20 февраля 2024 года.

Переоценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что в результате неисполнения Назаровой И.А. условий договора Воробьева Л.А., 1936 года рождения, в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора пожизненной ренты, пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенного нарушения договора со стороны Назаровой И.А. и дает Воробьевой Л.А. право требовать расторжения заключенного между сторонами договора в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договор ренты признан судом апелляционной инстанции подлежащим расторжению, суд апелляционной инстанции признал подлежащей возвращению спорной квартиры в собственность Воробьевой Л.А. и прекращении права собственности Назаровой И.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Кроме того, с учетом частичной отмены решения суда и удовлетворения заявленных Воробьевой Л.А. требованй, суд второй инстанции признал, что с Воробьевой Л.А. в пользу Назаровой И.А. подлежит взысканию уплаченная по договору ренты сумма 300000 рублей в силу статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам Воробьевой Л.А. доказательств безденежности расписки от 19 августа 2008 года на сумму 300000 рублей не представлено.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного апелляционного определения либо опровергали его выводы.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назаровой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

Дело № 2-4270/2023

УИД 35RS0010-01-2023-003394-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 06 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Л. А. к Назаровой И. А. о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности, признании права собственности, по встречному иску Назаровой И. А. к Воробьевой И. А. о внесении изменений в договор пожизненной ренты, обязании заключить дополнительное соглашение,

установил:

Воробьева Л.А. обратилась в суд с иском к Назаровой И.А. о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности, признании права собственности.

Требования мотивировала тем, что 20 августа 2008 года между Воробьевой Л.А. и Назаровой И.А. был заключен договор пожизненной ренты №, по условиям которого получатель ренты передает в собственность плательщика ренты квартиру по адресу: <адрес>, а плательщик ренты обязался оплатить ренту в размере 300 000 рублей, ежемесячно выплачивать ренту, производит текущий, капитальный ремонт квартиры и достойные похороны. В соответствии с пунктом 7 договора плательщик ренты выплачивает получателю ренты пожизненную ренту в размере 2 500 рублей. Указанная сумма должна передаваться плательщиком ренты получателю ренты ежемесячно за текущий месяц до 10 числа. При увеличении установленного законом МРОТа размер выплачиваемой ренты увеличивается пропорционально в соответствии со статьями 597, 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение условий договора ответчик, начиная с 2009 года, выплачивал ренту не в полном объеме, чем нарушил условия договора. Размер МРОТа увеличивался, а рентные платежи не увеличивались пропорционально в соответствии с МРОТ. Задолженность ответчика ...

Показать ещё

...перед истцом за период с 01 января 2009 года по дату направления иска составляет более 1 000 000 рублей. Также в нарушение пункта 10 договора плательщик ренты осуществляет за свой счет капитальный и текущий ремонт квартиры. 16 февраля 2023 года в адрес ответчика было направлено требование об исполнении условий договора пожизненной ренты, а именно о погашении задолженности, о выплате ежемесячных платежей, проведении текущего и капитального ремонта квартиры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по внесению ежемесячных платежей, просит в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть договор пожизненной ренты № от 20 августа 2008 года, прекратить право собственности Назаровой И.А. на квартиру по адресу: <адрес>; признать за Воробьевой Л.А. право собственности на вышеуказанную квартиру.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 04 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Вологодской области.

17 мая 2023 года определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, принят встречный иск Назаровой И.А. к Воробьевой Л.А., в котором просит обязать Воробьеву Л.А. заключить дополнительное соглашение, а именно:

установить сумму ежемесячных рентных платежей с 01 января 2023 года в размере 5 000 рублей с ежегодной индексацией на 100 рублей сроком на 10 лет, с дальнейшим перезаключением дополнительного соглашения при необходимости;

при расторжении договора пожизненного содержания по требованию получателя ренты, обязать его выплатить плательщику ренты 300 000 рублей, с учетом индексации на момент расторжения договора и сумму полученных ежемесячных рентных платежей за весь период действия договора;

требования на проведение капитального и текущего ремонта предоставляются получателем ренты в письменном виде. Согласовывается объем, стоимость и срок проведения работ, подписывается соглашение о проведении ремонта, а по окончании подписывается акт выполненных работ;

обязать Воробьеву ЛА. Открыть в банке счет или получить банковскую карту, чтобы Назарова И.А. могла ежемесячно производить ей перевод ренты без комиссии, в противном случае оплату комиссии за перевод возложить на истца и соответственно, при денежном переводе с комиссией, сумму комиссии удерживать из суммы ежемесячной стоимости пожизненной ренты.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Воробьева Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. От ее представителя по доверенности Нечаевой М.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Назарова И.А. с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В возражениях указала, что квартира Воробьевой Л.А. была передана за плату, в связи с чем часть 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. Размер МРОТ, установленный для гражданско-правовых обязательств, составляет 100 рублей и не изменялся. Письменных требований о проведении капительного и текущего ремонтов Воробьевой Л.А. не заявлялось. В августе – сентябре 2008года были заменены окна, застеклен и утеплен балкон, на кухне менялись батареи, в ванной комнате – трубы, в 2011, 2016, 2021 году проводилась замена или проверка водосчетчиков. Встречные требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о дате и времени рассмотрения дела извещено, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, заслушав лица, участвующее в деле, исследовав материалы дела, и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 августа 2008 года между Воробьевой Л.А. (получатель ренты) и Назаровой И.А. (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты.

По условиям договора Воробьева Л.А. передала в собственность Назаровой И.А. принадлежащую по праву собственности квартиру по адресу: <адрес> (пункт 1).

Указанная квартира передается на условиях пожизненной ренты за 300 000 рублей.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что с уплатой вышеуказанной суммы Назарова И.А. обязуется в обмен на получение квартиры ежемесячно, начиная с сентября 2008 года, выплачивать Воробьевой Л.А. пожизненную ренту в размере 2500 рублей, а также осуществить за свой счет достойные похороны Воробьевой Л.А. и оплатить ритуальные услуги.

Указанная сумма должна передаваться плательщиком ренты получателю ренты ежемесячно за текущий месяц до 10 числа.

При увеличении установленного законом минимального размера оплаты труда размер выплачиваемой ренты увеличивается пропорционально в соответствии со статьей 597, 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если минимальный размер платы труда, установленный законом, не пересматривается в течение нескольких лет, размер пожизненной ренты может быть изменен по соглашению сторон или по решению суда.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора пожизненной ренты, Воробьева Л.А. указала на нарушения условий оплаты ренты и не осуществлении капительного и текущего ремонта квартиры.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Соответственно, действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона, возможность полагаться на действующее регулирование или наличие (отсутствие) разумных ожидании, основанных на том, что закон не будет изменен в будущем.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 599 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, получатель ренты по своему выбору предъявляет требование либо о выкупе ренты, либо о расторжении договора и возмещении убытков.

Согласно статье 583 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии со статьей 585 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

Условие о возмездности договора ренты является юридически значимым, поскольку в свете действующего правового регулирования влияет на размер рентных платежей.

В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.

Статьей 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» было предписано, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года № 11-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», в соответствии со статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации положение части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», как признанное не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу и не подлежит применению.

Вместе с тем, поскольку применение для исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в статье 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в статье 3 названного Федерального закона, Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из принципа конституционной сдержанности, который лежит в основе его деятельности, посчитал возможным установить, что положение части 2 статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», признанное настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 01 июля 2009 года.

Система правового регулирования порядка исчисления рентных платежей была изменена Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В частности пункт 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (пункт 2 статьи 3 названного Федерального закона).

Но данные изменения в части размера платежей касаются только договоров при отчуждении имущества бесплатно.

Новое правовое регулирование, по вопросу минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, предусматривающих отчуждение имущества за плату, до настоящего времени законом не установлено.

При заключении договора пожизненной ренты 20 августа 2008 года стороны в пункте 7 указанного договора согласовали, что плательщик ренты по настоящему договору принимает на себя обязательства выплачивать получателю ренты пожизненную ренту в размере 2 500 рублей, подлежащей увеличению пропорционально в соответствии со статьями 597, 318 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае увеличения установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 4, 5 договора указанная квартира отчуждена истцом ответчику за плату в размере 300 000 рублей, которые плательщик ренты выплатила получателю ренты до подписания настоящего договора.

Расчет между сторонами произведен, факт получения указанных выше денежных средств истцом не оспаривался.

Таким образом, заключенный истцом с ответчиком договор пожизненной ренты является возмездным, размер ренты и возможность ее увеличения определена сторонами.

Вопреки доводам истца Воробьевой Л.А. установленный договором размер рентных платежей ответчиком Назаровой И.А. ежемесячно оплачивался, что подтверждается, расписками, представленными в материалы дела.

Несостоятельным является и ссылка истца при расчете размера ренты исходя из размера минимального размера оплаты труда, установленного в статье 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», поскольку в статье 3 этого же Федерального закона определено, что минимальный размер оплаты труда, установленный статье 1 настоящего Федерального закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности по оплате рентных платежей с учетом увеличения МРОТ, судом не может быть принят ввиду его противоречия вышеизложенным нормам закона и условиям договора.

Не является основанием для расторжения договора пожизненной ренты и утверждения истца о том, что со стороны ответчика не производился текущий и капитальный ремонт, поскольку до февраля 2023 года Воробьевой Л.А. каких-либо требований о необходимости провести ремонт Назаровой И.А. не предъявлялись. Кроме того, ответчиком Назаровой И.А. представлены доказательства, свидетельствующие о проведении текущего ремонта, в частности, проводилась замена окон, застекление балкона, замена и проверка водосчетчиков.

Также суд полагает необходимым отметить, что вопрос о расторжении договора пожизненной ренты от 20 августа 2008 года, истцом поставлен через 15 лет после заключения указанного договора, что свидетельствует о том, что на протяжении указанных лет у истца не было претензий к ответчику по исполнению последним своих обязательств по договору пожизненный ренты, каких-либо претензий относительно размера передаваемых ей денежных средств не заявляла, не проведения текущего или капитального ремонта, а следовательно, установленный способ исполнения договора пожизненной ренты, объем предоставляемого содержания, в полной мере устраивал истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Воробьевой Л.А.

Не подлежат удовлетворению и встречные исковые требований Назаровой И.А. о внесении изменений в договор пожизненной ренты, обязании заключить дополнительное соглашение, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо существенных условий договора пожизненной ренты со стороны Воробьевой Л.А., со стороны Назаровой И.А. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Воробьевой Л. А. в удовлетворении исковых требований к Назаровой И. А. о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности, признании права собственности отказать.

Назаровой И. А. в удовлетворении встречных исковых требований к Воробьевой И. А. о внесении изменений в договор пожизненной ренты, обязании заключить дополнительное соглашение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2023.

Свернуть