Зеньковский Иван Александрович

Дело № 2-515/2023

УИД 61RS0031-01-2023-000536-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года ст. Егорлыкская

Егорлыкский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Григоровой А.Н.

с участием сторон, представителя истца по доверенности Бабиева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеньковского Ивана Александровича к Калининой Екатерине Александровне о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зеньковский Иван Александрович обратился в суд с иском к Калининой Екатерине Александровне о взыскании денежных средств и судебных расходов, указывая на то, что в период с 26 сентября 2022 года по 08 июля 2023 года с принадлежащих ему счетов, открытых в АО «Сбербанк» и АО «Тинькофф», он перечислил ответчице на банковскую карту денежные средства в размере 484000 рублей в займы. Из полученных денежных средств, ответчица вернула 147000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 337000 рублей истцу не возвращена.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 337000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 6570 рублей и расходы на представителя в размере 50000 рублей.

Истец и его представитель по доверенности Бабиев М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. Истец пояснил суду, что состоит в дружеских отношениях с ответчиком. Денежные средства по просьбе ответчика предоставил в долг на условиях возвратности. Они между собой договорились, что деньги, полученные до нового года...

..., истец вернёт сразу после новогодних праздников, а остальные денежные средства вернёт до марта 2023 года. В подтверждение данных обстоятельств истец представил их переписку.

Ответчик в судебном заседании исковые требования истца признала в полном объеме, суду пояснила, что действительно брала в долг у истца денежные средства в размере 484000 рублей, из которых 147000 рублей вернула, а оставшуюся сумму в размере 337000 рублей обязуется вернуть в ближайшее время. Денежные средства переданы ей истцом не на условиях благотворительности или в дар, а в заём, при этом договор займа на указанную сумму в письменном виде между ними не заключался, но обязательства по возврату суммы займа она признаёт.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения сторон, судом установлено следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2023 года N 44-КГ23-12-К7, факт займа может подтверждаться не только письменным договором, но и иными доказательствами (перепиской сторон, их пояснениями).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что в период с 26 сентября 2022 года по 08 июля 2023 года Зеньковский И.А. со своих счетов, открытых в АО «Сбербанк» и АО «Тинькофф», осуществил перевод денежных средств в размере 484000 рублей на банковскую карту, открытую в АО "Сбербанк", держателем которой является Калинина Е.А. До совершения данного перевода между сторонами велись переговоры о заключении договора займа, в ходе которых ответчик просила у истца на личные нужды в качестве займа денежные средства в указанном выше размере, что подтверждено скриншотом СМС-переписки (л.д.64-82). В результате достигнутых договоренностей истец перевел ответчику вышеуказанную сумму денежных средств, однако договор займа в письменной форме заключен не был.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не отрицала факт получения от истца денежных средств в указанном выше размере не на условиях благотворительности и безвозвратности, а в долг.

Таким образом, исследовав распечатку электронной переписки сторон (л.д.64-82), чеки по операциям за период с 26 сентября 2022 года по 08 июля 2023 года о поступлении на счет ответчика от истца денежных средств на общую сумму 484000 рублей (л.д.9-16), а также учитывая пояснения сторон, дынные в судебном заседании, суд пришёл к выводу, что воля участников сделки была направлена на заключение и исполнение договора займа, то есть между сторонами возникли правоотношения из договора займа, более того, сторонами была соблюдена письменная форма договора займа, подтвержденная иными письменными доказательствами, в частности банковскими чеками по операциям по счету, скриншотами электронной переписки сторон и фактическими действиями сторон, свидетельствующими об использовании сторонами электронных средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что полученные от него денежные средства Калинина Е.А. частично возвратила, то есть в сумме 147000 рублей. В подтверждение данного обстоятельства истец представил квитанции за период с 21 августа 2022 года по 24 июля 2023 года (л.д.18-24). Данное обстоятельство не отрицала в судебном заседании и сама ответчик.

Следовательно, остаток невозвращенных ответчиком истцу денежных средств составляет 337000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку в судебном заседании установить точную дату наступления срока исполнения заемного обязательства не представилось возможным, то момент наступления срока его исполнения должен определяться по правилам, установленным абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец 21 августа 2023 года обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 337000 рублей, однако до настоящего времени требование истца не исполнено, что подтвердила в судебном заседании и сама ответчик.

Таким образом, суд пришёл к выводу о наличии у ответчика неисполненного перед истцом денежного обязательства, а следовательно требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 337000 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что исковые требования Зеньковского И.А. к Калининой Е.А. о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 6570 рублей, о чем свидетельствует чек-ордер от 10 августа 2023 года (л.д.2).

Поскольку расходы истца по уплате государственной пошлины являются судебными расходами, связанными с подачей иска, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные судебные расходы в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. Однако суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания указанных расходов, поскольку Зеньковский И.А. не представил доказательств их несения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зеньковского Ивана Александровича к Калининой Екатерине Александровне о взыскании денежных средств и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Калининой Екатерины Александровны (ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>) в пользу Зеньковского Ивана Александровича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>) сумму займа в размере 337000 (триста тридцать семь тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6570 (шесть тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пивоварова

Мотивированное решение составлено – 13 октября 2023 года.

Егорлыкский районный суд Ростовской области

№ 2-514/2023 УИД 61RS0031-01-2023-000537-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года станица Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.В.,

при секретаре Моисеенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеньковского Ивана Александровича к Калининой Екатерине Александровне о взыскании долга по договору займа, процентов за нарушение сроков возврата займа,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился Зеньковский И.А. с иском к Калининой Е.А. о взыскании долга по договору займа от 21.02.2023 в размере 1597000,00 рублей, процентов за нарушение сроков возврата займа за период просрочки с 22.02.2023 по 07.08.2023 в размере 55457,46 рублей и до даты фактического возврата основного долга. В обоснование исковых требований Зеньковский И.А. в заявлении указал, что 21.02.2023 между ним и Калининой Е.А. был заключен договор займа, по которому Калинина Е.А. в период с 21.08.2022 по 17.02.2023 взяла у него в долг 1722000,00 рублей, из которых вернула 125000,00 рублей. Согласно расписке задолженность в размере 1597000,00 рублей Калинина Е.А. должна была вернуть 21.02.2023, однако обязательства по договору займа Калинина Е.А. в установленный срок не исполнила.

Истец, ответчик в судебное заседание не прибыли, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем на осн...

...овании ч. 5 ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Калинина Е.А. в заявлении указала, что исковые требования Зеньковского И.А. признает.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Представленная истцом расписка от 21.02.2023 (л.д. 6) подтверждает соблюдение сторонами сделки требований ст.ст. 161, 808 ГК РФ о простой письменной форме сделки, а также передачу займодавцем Зеньковским И.А. заемщику Калининой Е.А. в период с 21.08.2022 по 14.02.2023 в долг денежных средств в общей сумме 1722000,00 рублей с условием возврата денежных средств до 16.03.2023. Заемщиком Калининой Е.А. в период с 26.12.2022 по 21.01.2023 Зеньковскому И.А. из полученной суммы займа 1722000,00 рублей были возвращены денежные средства в общей сумме 125000,00 рублей.

При толковании условий договора займа, изложенных в представленной истцом суду расписке от 21.02.2023, на основании ст. 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что договор займа сторонами заключен 21.08.2022 – в день предоставления первой части займа, расписка о получении денежных средств, подтверждающая условия договора займа, написана заемщиком Калининой Е.А. 21.02.2023, заемщик Калинина Е.А. обязалась возвратить 16.03.2023 сумму займа в размере 1597000,00 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ «Об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку сумма займа истцу Зеньковскому И.А. ответчиком Калининой Е.А. в установленный договором займа срок – до 16.03.2023 и до настоящего времени не возвращена, доказательств этому суду не представлено, ответчик возражений относительно возврата долга не высказывал, то с Калининой Е.А. в пользу Зеньковского И.А. по состоянию на 12.10.2023 по договору займа подлежит взысканию сумма займа 1597000,00 рублей.

Также с ответчика Калининой Е.А. в пользу истца Зеньковского И.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера процентов, определяемого в порядке ст. 395 ГК РФ, которые за период с 16.03.2023 по 12.10.2023 составили:

с 16.03.2023 по 23.07.2023: 1597000,00 руб. х 130 дн. х 7,5% / 365 дн. = 42659,59 руб.;

с 24.07.2023 по 14.08.2023: 1597000,00 руб. х 22 дн. х 8,5% /365 дн. = 8181,89 руб.,

с 15.08.2023 по 17.09.2023: 1597000,00 руб. х 34 дн. х 12% /365 дн. = 17851,40 руб.,

с 18.09.2023 по 12.10.2023: 1597000,00 руб. х 25 дн. х 13% /365 дн. = 14219,86 руб., а всего 82912,74 рублей.

В исковом заявлении указано, что договор займа является беспроцентным, следовательно, проценты по ст. 395 ГПК РФ должны начисляться со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, то есть с 16.03.2023, при этом в предоставленном истцом расчете процентов за пользование чужими денежными средствами начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено начиная с 22.02.2023, поэтому данный расчет является неверным, судом не принимается, как и не принимается признание иска ответчиком в указанной части.

Общая сумма задолженности по договору займа (расписка от 21.02.2023), подлежащая взысканию с ответчика Калининой Е.А. в пользу истца Зеньковского И.А. составит: 1597000,00 руб. + 82912,74 руб. = 1679912,74 рублей.

Вынесение решения суда о взыскании денежных сумм согласно положениям гл. 26 ГК РФ не является основанием прекращения обязательства, поэтому истец Зеньковский И.А. вправе требовать с ответчика Калининой Е.А. уплаты процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, до дня фактического исполнения решения суда. В связи с чем дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Калининой Е.А. в пользу Зеньковского И.А. необходимо производить с 13.10.2023 и до момента фактического исполнения обязательств на остаток основного долга, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на день исполнения обязательства или его части.

Таким образом, исковые требования Зеньковского И.А. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска 1679912,74 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 16599,57 рублей, истцом Зеньковским И.А. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16462,00 рублей (л.д. 24), поэтому на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика Калининой Е.А. в пользу истца Зеньковского И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16462,00 рублей, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 16599,57 руб. - 16462,00 руб. = 137,57 рублей.

В исковом заявлении Зеньковский И.А. просил о взыскании с ответчика Калининой Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, вместе с тем, доказательств несения расходов на представителя Зеньковский И.А. суду не представил, в связи с чем в настоящее время оснований для взыскания с ответчика указанных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зеньковского Ивана Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Калининой Екатерины Александровны, <данные изъяты>, в пользу Зеньковского Ивана Александровича, <данные изъяты> задолженность по договору займа (расписка от 21.02.2023) по состоянию на 12.10.2023 в сумме 1679912 (один миллион шестьсот семьдесят девять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 74 копейки и судебные расходы в размере 16462 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскивать с Калининой Екатерины Александровны в пользу Зеньковского Ивана Александровича с 13.10.2023 и до момента фактического исполнения Калининой Екатериной Александровной обязательств по договору займа (расписка от 21.02.2023) проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на день исполнения обязательства или его части.

В остальном исковые требования Зеньковского Ивана Александровича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Калининой Екатерины Александровны в доход бюджета муниципального образования «Егорлыкский район» государственную пошлину в размере 137 (сто тридцать семь) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 октября 2023 года.

Судья