Воробьева Полина Валентиновна

Дело № 2-728/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 г. г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Пенского В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловой Н.М.,

с участием истца Воробьёвой П.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Колесниковой Ю.В.,

представителя ответчика - Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» Чернышевой А.В., действующей на основании доверенности от 23 октября 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску Воробьёвой Полины Валентиновны к Администрации муниципального образования городской округ «Долинский», Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Воробьёва П.В. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование заявленных требований указала, что она с рождения совместно со своими родителями (ФИО1 и ФИО2) проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение 15 февраля 1980 г. на основании решения исполкома Долинского городского С...

...овета народных депутатов № 16 «в» было предоставлено ФИО3 на состав семьи из 4 человек: ФИО1, ФИО10 и ФИО4.

В 1983 г. ФИО1 и ФИО3 расторгли брак и 28 октября 1983 г. ФИО3, ФИО4 и ФИО10 выехали со спорного жилого помещения, снявшись с регистрационного учета.

В 1984 году ФИО5 вступил в брак со ФИО2 и в браке у них родилось трое детей: ФИО5, ФИО6 и истец.

22 ноября 1996 г. ФИО1 умер, а ФИО2 была осуждена к лишению свободы. В этой связи, постановлением Главы администрации г. Долинска от 27 мая 1997 г. № 367 истец, ее сестра и брат были определены в детский дом, при этом, за последними на период пребывания в государственном учреждении было закреплено указанное жилое помещение.

16 апреля 2004 г. истица после выпуска из детского дома прибыла на постоянное место жительства в спорное жилое помещение, в котором проживает по настоящее время, исполняет обязанности нанимателя, использует жилое помещение по назначению.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы истица, ФИО24, ФИО23, ФИО5, ФИО9.

В сентябре 2019 г. истица обратилась в комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» с заявлением о заключении с ней договора социального найма, однако ей было отказано в связи с тем, что она не подтвердила свое родство с ФИО3, являющейся бывшей супругой ФИО3

11 октября 2019 г. определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования городской округ «Долинский».

5 ноября 2019 г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Колесникова Ю.В. и Спринчан В.В.

В судебном заседании истица Воробьева П.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне истца Колесникова Ю.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне истца Спринчан В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

В судебном заседании представитель ответчика - Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» Чернышева А.В., возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что истица не смогла доказать родство с Спринчан Е.В., которой было предоставлено спорное жилое помещение.

Представитель соответчика – администрации муниципального образования городской округ «Долинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований, не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено ФИО3 по ордеру от 15 февраля 1980 г. №, выданному на основании Решения исполнительного комитета Долинского городского Совета народных депутатов Сахалинской области от 11 января 1980 г. № 16 «в» на состав семьи: ФИО1 – муж; ФИО10 – сын и ФИО4 - дочь.

Согласно записи акта о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, брак между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут на основании решения Долинского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Из справки формы Б следует, что ФИО3, ФИО10 и ФИО4 были сняты с регистрационного учета по спорному жилому помещению с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи ФИО1 в спорном жилом помещении была зарегистрирована ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО2 родилась Спринчан Полина Валентиновна, которая впоследствии, в связи со вступлением в брак, изменила фамилию на Воробьёву.

Кроме того, у ФИО1 и ФИО2 родились ФИО5 и Спринчан Юлия Валентиновна, которая впоследствии, в связи со вступлением в брак изменила фамилию на ФИО22.

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из справки формы Б следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с осуждением к лишению свободы к 5 годам, была снята с регистрационного учета по спорному жилому помещению ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы истец Воробьёва П.В., ее сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сестра Колесникова Ю.В., племянник ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и брат Спринчан В.В.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В силу ч. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются и признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о пользовании жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 26 Постановлении Пленума № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для решения вопроса о приобретении лицом права пользования жилым помещением, являются обстоятельства, свидетельствующие о вселении его в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и проживании в нем в качестве члена семьи нанимателя.

Кроме того, исходя из положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличие прописки (регистрации) являются одним из доказательств того, что между собственником жилого помещения и вселяемым лицом состоялось соглашение о вселении лица в жилое помещение.

В силу п. 2 ст. 686 ГК РФ, в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

С учетом вышеприведенных положений действующего в момент возникновения спорных отношений законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, являющийся отцом истицы, в качестве члена семьи нанимателя (супруги ФИО3) был вселен в спорное жилое помещение.

Поскольку ФИО1 и ФИО3 расторгли брак и последняя выбыла из спорного жилого помещения, постольку, в соответствии с п. 2 ст. 686 ГК РФ, нанимателем спорного жилого помещения стал являться ФИО1.

Впоследствии ФИО1, как наниматель спорного жилого помещения, в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, вселил в последнее свою супругу ФИО2 и своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО16 и ФИО15.

Поскольку ФИО1 умер, а ФИО2 выбыла из спорного жилого помещения, постольку права и обязанности нанимателей жилого помещения перешли к ФИО1, ФИО16 и ФИО15.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства бесспорно свидетельствуют о возникновении у истицы права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Доказательств незаконного вселения истицы и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, в спорное жилое помещение либо утраты права пользования ими ответчики суду не представили.

При таком положении дела, суд приходит к выводу, что Воробьева П.В. в установленном законом порядке была вселена в спорное помещение в качестве члена семьи нанимателя указанного жилого помещения.

Рассматривая требования истицы о возложении на Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» обязанности заключить договор социального найма, суд приходит к следующему.

Согласно информации Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», спорное жилое помещение состоит в реестре объектов муниципального жилищного фонда муниципального образования городской округ «Долинский».

На основании ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, поскольку в соответствии со ст. 60 ЖК РФ вселение в жилое помещение в установленном законом порядке влечет за собой обязанность собственника жилого помещения (наймодателя) заключить с нанимателем договор социального найма, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части являются законными и обоснованными, а следовательно, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Воробьёвой Полины Валентиновны к Администрации муниципального образования городской округ «Долинский», Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма – удовлетворить.

Признать за Воробьёвой Полиной Валентиновной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Возложить на Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» обязанность заключить договор социального найма с Воробьёвой Полиной Валентиновной на жилое помещение по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2019 г.

Председательствующий В.А. Пенской