Воробьевский Роман Вячеславович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2019 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Сундуковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу должника Воробьевского Р. В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 05.03.2019 года о замене взыскателя по судебному приказу его правопреемником по делу № 2-1567/2018,

УСТАНОВИЛ:

В Рамонский районный суд Воронежской области для рассмотрения в порядке апелляционного производства поступило гражданское дело по заявлению <.......>» к Воробьевскому Р. В. о вынесении судебного приказа на взыскание с него суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины с частной жалобой должника Воробьевского Р.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 05.03.2019 года о замене взыскателя по судебному приказу его правопреемником по делу № 2-1567/2018.

Указанная частная жалоба была подана заявителем с нарушением установленного ГПК РФ срока, но данный срок был восстановлен заявителю определением мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 08.05.2019 года.

Изучив представленный материал, суд установил, что 06.11.2018 года к мировому судье судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролову Д.В. поступило заявление от <.......>» о вынесении судебного приказа о взы...

...скании с Воробьевского Р. В. суммы задолженности по кредитному договору от ...... в размере <.......>, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......>.

09.11.2018 года мировой судья судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролов Д.В. вынес судебный приказ № 2-1567/2018 о взыскании с Воробьевского Р. В. в пользу <.......>» суммы задолженности по кредитному договору от ...... в размере <.......>, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......>.

Данный судебный приказ был оспорен должников Воробьевским Р.В. путем подачи на него возражений 27.11.2018 года.

28.11.2018 года мировой судья судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролов Д.В. своим определением отменил судебный приказ № 2-1567/2018 и разъяснил заявителю <.......>» его право предъявить указанные требования в порядке искового производства.

01.01.2019 года ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником присоединенного к нему <.......>», который с этой даты прекратил свою деятельность в качестве юридического лица.

20.02.2019 года к мировому судье судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролову Д.В. поступило заявление от ПАО Банк «ФК Открытие» о замене взыскателя <.......>» по гражданскому делу № 2-1567/2018 на него, как на его правопреемника, поскольку <.......>» был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

В этот же день мировой судья судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролов Д.В. назначил судебное заседание по рассмотрению указанного заявления на 05.03.2019 года на 9 часов 00 минут.

05.03.2019 года мировой судья судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролов Д.В. вынес определение о замене взыскателя <.......>» по гражданскому делу № 2-1567/2018 на его правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие».

Не согласившись с данным определением мирового судьи должник Воробьевский Р.В. подал на него частную жалобу.

В обоснование своей частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 05.03.2019 года заявитель Воробьевский Р.В. ссылался на то обстоятельство, что им 26.11.2018 года было направлено возражение на вынесенный по гражданскому делу № 2-1567/2018 мировым судьей судебный приказ, который, на основании ст. 129 ГПК РФ должен был быть отменен, а производство по выдаче судебного приказа должно было быть прекращено. Тем не менее, мировой судья вынес обжалуемое им определение от 05.03.2019 года о замене взыскателя по судебному приказу его правопреемником. По его мнению, у мирового судьи не имелось никаких оснований для принятия и рассмотрения заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о замене взыскателя <.......>» по гражданскому делу № 2-1567/2018 на него, как на его правопреемника, поскольку судебный приказ должен был быть отозван мировым судьей. В связи с изложенным он просит суд апелляционной инстанции отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и вынести новое определение, которым прекратить производство по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о замене взыскателя <.......>» по гражданскому делу № 2-1567/2018 на него, как на его правопреемника.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы заявителя Воробьевского Р.В., проверив представленные материалы, суд находит доводы частной жалобы обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть, исходя из вышеуказанных правовых норм в их совокупности замена выбывшей стороны – юридического лица в результате его реорганизации его правопреемником возможна лишь в ходе рассмотрения гражданского дела либо в ходе исполнения вступившего в законную силу решения или иного постановления суда.

Поскольку же, как следует из материалов гражданского дела № 2-1567/2018, вынесенный по нему 09.11.2018 года судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 28.11.2018 года, то суд приходит к выводу, что на момент поступления мировому судье заявления о процессуальном правопреемстве в производстве мирового судьи не было дела о выдаче судебного приказа о взыскании с Воробевского Р.В. задолженности по кредитному договору в пользу <.......>» и стадия исполнения судебного приказа от 09.11.2018 года наступить не могла, так как этот судебный приказ был отменен.

В связи с чем мировой судья должен был отказать в принятии к рассмотрению заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о замене взыскателя <.......>» по гражданскому делу № 2-1567/2018 на него, как его правопреемника, в связи с отменой судебного приказа по вышеуказанному гражданскому делу.

На основании ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку, как установлено судом, вынесенный 09.11.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фроловым Д.В. судебный приказ № 2-1567/2018 о взыскании с Воробьевского Р. В. в пользу <.......>» суммы задолженности по кредитному договору был отменен им 28.11.2018 года путем вынесения соответствующего определения, то суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 05.03.2019 года отменить и вынести новое определение о прекращении производства по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о замене взыскателя <.......>» по гражданскому делу № 2-1567/2018.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 05.03.2019 года о замене взыскателя <.......>» по судебному приказу его правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие» по делу № 2-1567/2018 отменить и принять по делу новое определение, которым производство по рассмотрению заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о замене взыскателя <.......>» по гражданскому делу № 2-1567/2018 его правопреемником – прекратить.

Данное апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В.Попов

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2599

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Жуковой Н.А., Родовниченко С.Г.,

при секретаре ФИО5, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Воробьевскому Роману Вячеславовичу, Воробьевской Анне Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Воробьевского Романа Вячеславовича

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12 декабря 2018 г.

(судья Каширина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Воробьевскому Р.В. и Воробьевской А.О., в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 741 229,75 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 19,35% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 1 615 224,15 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 906,15 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> «А», принадлежащую Воробьевскому Р.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 499 755,20 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.12.2012 между АО «Нордеа Банк» (займодавец) и заемщиками Воробьевским Р.В. и Воробьевской А.О. был заключен кредитный догов...

...ор № №, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит для приобретения или строительства жилого дома или квартиры в размере 1 680 000 рублей под 11,3% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору между АО «Нордеа Банк» и Воробьевким Р.В. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) № №, предметом которого является <адрес> по адресу: <адрес> «А».

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства на счет заемщика, открытый банком.

10.01.2017 между ПАО «Совкомбанк» и АО «Нордеа Банк» был заключен договор купли-продажи закладных №1 и дополнительное соглашение к нему №1 от 20.01.2017, в соответствии с которым правопреемником прав и обязанностей, в том числе по вышеуказанному договору, является ПАО «Совкомбанк».

В нарушение принятых на себя обязательств заемщики ненадлежащим образом исполняют обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 741 229,75 рублей, в том числе: основной долг – 1 615 224,15 рублей, просроченные проценты – 119 635,46 рублей, неустойки - 6 370,14 рублей. Требование банка от 10.05.2018 о досрочном погашении задолженности до настоящего времени не исполнено (л.д.3 т.1,л.д.3 т.2).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12 декабря 2018 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены (л.д.27,28-36).

В апелляционной жалобе Воробьевский Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе банку в удовлетворении иска в полном объеме.

Указал, что истец не представил суду доказательств в подтверждение факта предоставления суммы кредита ответчикам, наличие задолженности по кредиту и ее размер.

Воробьевский Р.В. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов. Взыскание повышенных процентов в размере, предусмотренном кредитным договором, привело к нарушению прав и законных интересов ответчиков и получению истцом необоснованной выгоды (л.д.58-60 т.2).

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д.62 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения на нее.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела районный суд обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 348, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Нордеа Банк» (займодавец), Воробьевким Р.В., Воробьевской А.О. (солидарные заемщики) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит для приобретения или строительства жилого дома или квартиры в размере 1 680 000 рублей под 11,30 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в валюте кредита: в течение 60 месяцев с даты предоставления кредита в размере 11.3% годовых. Срок окончания действия фиксированной ставки истекает в соответствующее календарное число, в которое заемщикам был предоставлен кредит, последнего месяца срока, определенного в настоящем подпункте (п.2.4.1); начиная с даты, следующей за датой окончания срока действия фиксированной ставки, определенной в соответствии с п.2.4.1. настоящего договора, в размере ставки MosPrimeRate, увеличенной на 4,8 процентных пункта.

Величина, на которую увеличивается ставка MosPrimeRate при определении процентной ставки за пользование кредитом по настоящему договору, именуется «Маржа» (п.2.4.2.).

В случае нарушения заемщиками (залогодателями) обязательств, связанных с обеспечением наличия, в период в период действия настоящего договора, действующего договора имущественного страхования, размер фиксированной ставки, либо размер маржи повышается на 2 процентных пункта. Новый размер фиксированной ставки, либо размер маржи, увеличенный в соответствии с условиями настоящего абзаца, устанавливается с рабочего дня, следующего за днем истечения определенного в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ.1 настоящего срока предоставления заемщиками в банк документов, подтверждающих исполнение заемщиками (залогодателями) обязательств, связанных с обеспечением наличия в период действия настоящего договора, действующего договора имущественного страхования, указанного в разделе 4 настоящего договора и действует по день (включая этот день) предоставления в банк документов, подтверждающих исполнение заемщиками (залогодателями) обязательств, связанных с обеспечением наличия в период действия настоящего договора, действующего договора имущественного страхования, указанного в разделе 4 настоящего договора.

В случае нарушения заемщиком 1 обязательств, связанных с обеспечением наличия в период действия настоящего договора, действующего договора имущественного страхования, указанного в разделе 4 настоящего договора, размер фиксированной ставки, либо размер маржи повышается на 2,5 процентных пунктов. Новый размер фиксированной ставки либо размер маржи, увеличенный в соответствии с условиями настоящего абзаца, устанавливается с рабочего дня, следующего за днем истечения определенного в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ.2. настоящего договора срока предоставления заемщиком 1 в банк документов, подтверждающих исполнение обязательств, связанных с обеспечением наличия в период действия настоящего договора, действующего договора имущественного страхования, указанного в разделе 4 настоящего договора и действует по день предоставление в банк документов, подтверждающих исполнение обязательств (л.д.12-21 т.1).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АО «Нордеа Банк» и Воробьевским Р.В. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) № №, предметом которого является <адрес> по адресу: <адрес> «А». Проведена государственная регистрация договора залога и ипотеки (л.д.38 оборот т.1).

Права АО «Нордеа Банк» как залогодержателя в силу закона удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41 т.1).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет заемщика Воробьевского Р.В. денежные средства в сумме 1 680 000 рублей в соответствии с п.2.1 кредитного договора.

Выдача ответчикам кредита подтверждается представленными по делу доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и достоверности, а именно: мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет Воробьевского Р.В. банком перечислен кредит в размере 1 680 000 рублей, (л.д.201 т.1), а также выпиской по счету ответчика Вообьевского Р.В. о зачислении на счет 1 680 000 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202 т.1).

Указанные доказательства представлены АО «Нордеа Банк» по запросу суда, заверены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о недоказанности банком факта предоставления заемщикам кредитных денежных средств судебная коллегия находит надуманным, опровергаемым материалами дела.

10.01.2017 между ПАО «Совкомбанк» и АО «Нордеа Банк» был заключен договор купли-продажи закладных №1 и дополнительное соглашение к нему №1 от 20.01.2017, в соответствии с которым правопреемником прав и обязанностей, в том числе по вышеуказанному кредитному договору, является ПАО «Совкомбанк».

Судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что заемщики ненадлежащим образом исполняет обязанности по уплате кредита и процентов по нему, систематически нарушая сроки и размер внесения платежей, предусмотренный графиком, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.06.2018 составляет 1 741 229,75 рублей, в том числе: основной долг - 1 615 224,15 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 119 635,46 рублей, неустойка - 6 370,14 рублей.

Направленные банком в соответствии с условиями кредитного договора заемщикам уведомления от 10.05.2018 о досрочном истребовании задолженности в срок 1 рабочий день со дня получения уведомления оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д.45-54 т.1).

Разрешая заявленные банком исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, нарушения срока, установленного для возврата кредита и уплаты процентов, руководствуясь статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Воробьевского Р.В. и Воробьевской А.О. солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1 741 229,75 руб.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, районный суд обоснованно в основу решения положил расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтвержден материалами дела.

Ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. Контррасчет суммы задолженности в материалы дела также не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства передачи прав требования от ОАО «Нордеа Банк» к ПАО «Совкомбанк» не может быть приняты судебной коллегией как обоснованный, поскольку в материалах дела имеются копии договора купли-продажи закладных № 1 от 10.01.2017 и дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи закладных № 1 от 10.01.2017, свидетельствующие о переходе прав требования по спорному кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении процентов за пользование кредитом исходя из ставки 18,17 % с 27.12.2017 судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку расчет процентов по ставке 11,3%, а затем 18,17% соответствует условиям договора, изложенным в пунктах 2.4.1, 2.4.2, с применением положений п.2.4.3 договора о повышении процентной савки в связи с нарушением заемщиками положений о страховании в период с 27.12.2017.

Указанные условия договора, в том числе об увеличении процентной ставки в случае нарушения условии кредитного договора, сторонами согласованы, не оспорены и недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно взыскал образовавшуюся задолженность с заемщиков, а доводы о нарушении права заемщиков взысканием повышенных процентов являются необоснованными, поскольку является следствием ненадлежащего исполнения заемщиками условий кредитного договора о страховании имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений статьи 3 Федерального закона №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения закреплены в статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, которое послужило основанием для взыскания всей суммы задолженности, а также отсутствие обстоятельств, которые в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствуют обращению взыскания на предмет залога, районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 499 755,20 руб., составляющей 80 % от рыночной стоимости спорной квартиры, определенной на основании заключения судебной экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.206-219 т.1).

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Доводов, выражающих несогласие с установленной начальной продажной ценой квартиры, апелляционная жалоба ответчика не содержат.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие Воробьевского Р.В., не извещенного о времени и месте судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку не основан на материалах дела.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Воробьевский Р.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.12.2018, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно, а именно 16.11.208, что подтверждается уведомлением о вручении ему лично судебной повестки (л.д.15 т.2).

Более того, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 29.10.2018 (л.д.12 т.2), что подтверждается уведомлением о вручении ему повестки 22.09.2018 (л.д.17 т.2).

Вместе с тем, ни на одно из этих судебных заседаний ответчик не явился, о причинах неявки не сообщал, об отложении судебных заседаний не просил.

В этой связи оснований для отмены судебного решения по пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебная коллегия не усматривает.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, Воробьевский Р.В. несет риск неблагоприятных последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, поэтому доводы жалобы о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевского Романа Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: