Хрулёв Владимир Валерьевич

Председательствующий: Босова Е.А. Дело № 22-162/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 08 февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Смокотниной Т.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ Шабалиной Н.В.,

осужденного Хрулева В.В.,

защитника - адвоката Васильевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Хрулева В.В. и его защитника Васильевой А.А., на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Хрулёв В.В., <данные изъяты>, судимого:

24 февраля 2010 года Красноярским краевым судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 06.03.2012) по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 18 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 08 июня 2011 года Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Минусинского городского суда Красноярского края от 06.03.2012 и Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.04.2017) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положени...

...й ст.ст. 71, 72 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.02.2010) к 19 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Хрулев В.В. обратился с ходатайством в Абаканский городской суд РХ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 08 июня 2011 года, более мягким наказанием - принудительными работами.

Рассмотрев ходатайство осужденного, Абаканский городской суд РХ принял решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Хрулев В.В. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на представленную администрацией ФКУ <данные изъяты> характеристику, согласно которой, апеллянт за период отбывания наказания в указанном учреждении нарушений не имеет, состоит на облегченных условиях, вину в содеянном признал, раскаялся, отбыл 2/3 срока назначенного наказания, от уплаты исков не отказывается, твердо встал на пусть исправления. Полагает, что с учетом представленной характеристики, представитель ФКУ <данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании необоснованно не поддержал заявленное апеллянтом ходатайство. Обращает внимание, что по приговору суда он имеет исковые обязательства, от выплат которых не отказывается. Выплатил в пользу ФИО2 93 824 руб. 79 коп., остаток 40 696 руб. 93 коп. По остальным потерпевшим полагает, что если исковые требования от них не заявлены, осужденный, не зная их адреса, ограничен в их поиске. Апеллянт обращает внимание на выписку из аттестационного листа, согласно которой с 13 мая 2021 года он характеризуется посредственно, имеет положительную динамику исправления. Также, автор жалобы обращает внимание на справку, имеющуюся в материалах дела, согласно которой, ему поставлен диагноз: неустойчивое расстройство личности. Вместе с тем, при наличии такого диагноза он трудоустроен в столовой <данные изъяты>, работает в том числе, с колюще-режущими предметами. Утверждает, что подал ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы лишь для выплат исковых обязательств перед потерпевшими.

Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами, удовлетворить.

В апелляционной жалобе защитник Васильева А.А., действующая в интересах осужденного, выражает несогласие с решением суда. Полагает, что судом при вынесении постановления не обеспечен индивидуальный подход при разрешении ходатайства осужденного. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 обращает внимание, что возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, если в ходе судебного заседания будет установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере только по указанному основанию. Также, апеллянт полагает, что осужденный своим поведением и отношением к труду, наличием поощрений и отсутствием взысканий показал, что у него сформировалось уважительное отношение к обществу и труду, выработалось законопослушное поведение, что в силу ст. 9 УИК РФ свидетельствует о его исправлении. Кроме того, утверждает, что материалами подтверждается что осужденный принимал меры в возмещению ущерба, а мнение администрации не является для суда обязательным.

Просит постановление суда отменить, ходатайство Хрулева В.В. удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Хрулев В.В., его защитник Васильева А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, указали на наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Осужденный пояснил, что им дополнительно пройдено обучение по профессии повар.

Прокурор Шабалина Н.В. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, при условии отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно положениям ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и иные данные, которые позволяют сделать вывод о том, что осужденный характеризуется положительно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд верно отметил, что Хрулев В.В. отбывает наказание по приговору от 08 июня 2011 года. Срок отбывания наказания Хрулевым В.В. исчисляется с 27 января 2009 года, окончание срока – 26 июля 2028 года. Таким образом, Хрулевым В.В. отбыто более 1/2 назначенного срока наказания, что дает ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Судом объективно и в достаточной степени учтено, что ранее за нарушение установленного порядка отбывания наказания на осужденного налагалось одно взыскание, которое снято 21.12.2020 года. Наряду со взысканием, к осужденному применялись меры поощрения, на момент рассмотрения судом первой инстанции имелось 23 поощрения.

Ранее осужденный характеризовался посредственно, имел отрицательную динамику исправления, последние два года стремится к исправлению.

Как следует из материалов, в период отбывания наказания, каких- либо удержаний, либо возмещение вреда по приговору от 08 июня 2011 года, не производится.

Как верно отметил суд первой инстанции, администрация исправительного учреждения пришла к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены осужденному Хрулеву В.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку цели наказания в отношении него до настоящего времени не достигнуты.

Следует отметить, что мнение администрации исправительного учреждения суд первой инстанции принял во внимание при рассмотрении ходатайства Хрулева В.В., однако оно не являлось решающим, и учитывалось совместно с другими доказательствами, представленными в суд в отношении осужденного. Требования закона в данной части судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

С учетом сведений о поведении осужденного Хрулева В.В. за весь период отбывания им наказания, данных о его личности, возраста, состояния его здоровья, а также иных сведений и доводов, исследованных и приведенных в ходе судебного заседания, суд обоснованно пришел к выводу о преждевременности принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в настоящее время цели наказания в отношении Хрулева В.В. не достигнуты, и не имеется достаточных данных, указывающих на то, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в достаточной мере были исследованы характеризующие материалы на осужденного, в том числе и указанные ими в апелляционных жалобах.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостаточной степени принятых Хрулевым В.В. мер к добровольному заглаживанию вреда, причиненного преступлениями.

Наличие у осужденного поощрений и не совершение им нарушений порядка отбывания наказания после снятия взыскания, как верно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о том, что осужденный Хрулев В.В. соблюдает установленный в исправительном учреждении порядок отбывания наказания, что в соответствии ст. 11 УИК РФ является его обязанностью.

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи, ввиду чего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о необъективном рассмотрении дела Абаканским городским судом не подлежат удовлетворению.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах и высказанные апеллянтами в заседании суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления с удовлетворением доводов апелляционных жалоб по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасии от 30 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Хрулёва В.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким наказанием, в виде принудительных работ - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Справка: осужденный Хрулев В.В. отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты>