Мигуненко Илья Андреевич

1 инстанция: Мусимович М.В.

2 инстанция: Мызникова Н.В., Жолудова Т.В., Рачина К.А. (докладчик)

Дело № 8Г-9859/2024 [88-10676/2024]

№ 2-5191/2022

Уникальный идентификатор дела: 77RS0007-02-2022-011981-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Ивановой Т.С., Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кобылова А. А. к акционерному обществу «Энжи», о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании суммы индексации заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Кобылова А. А.

на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 октября 2022 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя ответчика Павловой А.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца; заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кобылов А.А. обратился с иском к АО «Эн...

...жи» в котором просил:

- признать увольнение незаконным и отменить приказ ответчика ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановить истца на работе в представительстве ответчика в отделе административно-хозяйственного обеспечения и логистики в должности ассистента главы представительства по транспортно-хозяйственным вопросам;

- обязать ответчика вернуть все социальные льготы с доступом к корпоративной локальной сети для выполнения функциональных обязанностей;

- взыскать с ответчика в пользу истца среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда;

- взыскать индексацию заработной платы в размере 510 491,78 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере одного среднего месячного оклада за последний год.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Газ де Франс» (Франция), переименованном в АО «ГДФ СЮЭЗ», а затем в связи с ребрендингом и сменой имени головной компании - в АО «ЭНЖИ» в представительстве в г. Москве сначала в должности водителя-экспедитора, а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности ассистента главы представительства «ГДФ СЮЭЗ» в Москве по транспортно-хозяйственным вопросам.

Уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников на основании приказа о прекращении с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение считал незаконным. Обязательные к выдаче в последний рабочий день при увольнении документы были выданы ему ответчиком только по его письменному заявлению и получены им по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата в полном объеме не выплачивалась (не производилась ее индексация, не выплачены премии). Неправомерные действия работодателя причинили истцу нравственные страдания.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.10.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Кобылова А.А. к АО «ЭНЖИ» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании суммы индексации заработной платы, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.04.2023 решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2023 (№ 88-20321/2023) апелляционное определение от 03.04.2023 в части разрешения требований о взыскании индексации заработной платы, компенсации морального вреда отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд; в остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.04.2023 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в части требований о взыскании индексации заработной платы, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в указанной части и частичного удовлетворения требования о взыскании об индексации заработной платы и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.12.2023 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Кобылова А.А. к АО «ЭНЖИ» о взыскании индексации заработной платы, компенсации морального вреда, в этой части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы:

- индексация заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить в той части, в которой его требования оставлены без удовлетворения, как вынесенные в этой части с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ч. 1 ст. 49, ст. 67, ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального (ст. ст. 134, 236, 392 Трудового кодекса Российской Федерации) права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 14.05.2024 явились:

- истец, поддержавший кассационную жалобу;

- представитель ответчика Павлова А.А., возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы истца;

- прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остаркова Т.А., полагавшая доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу истца, в котором ответчик указывает на то, что полномочия представителя ответчика надлежащим образом подтверждались в ходе рассмотрения дела (суду представлялась доверенность); норма ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации применена судом обоснованно, оснований для взыскания процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции установили (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следующие фактические обстоятельства.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу на должность ассистента главы представительства по транспортно-хозяйственным вопросам отдела административно-хозяйственного обеспечения и логистики на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой (окладом) 1 494 евро 27 центов в месяц, эквивалент в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГДФ СЮЭЗ» и Кобылов А.А. согласовали изложить названный договор в редакции, приведенной в приложении к соглашению, которое является неотъемлемой частью трудового договора. Работнику за выполнение трудовой функции в должности ассистента главы представительства по транспортно-хозяйственным вопросам отдела административно-хозяйственного обеспечения и логистики устанавливалась заработная плата в размере <данные изъяты> Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на день выплаты заработной платы с гарантированной заработной платой после оплаты применимых налогов в размере не менее <данные изъяты> Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на день ее выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГДФ СЮЭЗ» переименован в Представительство АО «Энжи».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена заработная плата в размере <данные изъяты> Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на день выплаты заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.10.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Кобылова А.А. к АО «ЭНЖИ» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании суммы индексации заработной платы, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.04.2023 решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2023 (№ 88-20321/2023) апелляционное определение от 03.04.2023 в части разрешения требований о взыскании индексации заработной платы, компенсации морального вреда отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд; в остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.04.2023 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в части требований о взыскании индексации заработной платы, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в указанной части и частичного удовлетворения требования о взыскании об индексации заработной платы и компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца при новом рассмотрении дела в части требований о взыскании индексации заработной платы, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правильно применил положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; также суд правильно применил правовые позиции, приведенные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» относительно применения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения ст. ст. 2, 8, 11, 130, 134, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правовые позиции, приведенные в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и обоснованно исходил из следующего.

Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

В силу абз. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу приведенных разъяснений, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Начало течения срока на обращение в суд по требованиям о выплате денежных средств в счет индексации заработной платы, как полагает судебная коллегия, надлежит исчислять помесячно применительно к каждой выплате заработной платы истцу, поскольку о не проведении ответчиком индексации и неполучении причитающихся ему денежных сумм истец мог и должен был узнавать ежемесячно, в день выплаты заработной платы, получив расчетный листок с проведенными начислениями, а расчетные листки истцом получались регулярно, что он не оспаривал.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с Положением об оплате труда и премировании работников Представительства АО «ГДФ СЮЭЗ» в г. Москве, утвержденным приказом главы указанного Представительства от ДД.ММ.ГГГГ, определяющим порядок индексации, истец ознакомлен и в соответствии данным положением им заключено дополнительное соглашение к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанное обстоятельство, установив фактические обстоятельства работы истца у ответчика, обстоятельства начисления и выплаты истцу заработной платы, ознакомления истца с составными частями заработной платы и действующими у ответчика локальными нормативными актами, регулирующими систему оплаты труда, Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованиям об индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку получая ежемесячно заработную плату, истец должен был знать о том, что индексация заработной платы не производится, между тем в период работы с такими требованиями не обращался, после прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ с иском в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление через организацию почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств данного гражданского дела и имеющихся в материалах данного гражданского дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что необходимые, относимые, допустимые доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом не представлены.

Рассматривая вопрос об индексации заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции правильно применил положения ст. ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, привел в определении полный, подробный, обоснованный расчет сумм индексации, обосновав его также с учетом содержания действующего у ответчика локального нормативного акта, регулирующего систему оплаты труда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение права истца на своевременную индексацию заработной платы, суд апелляционной инстанции правильно применил норму ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учел (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) характер и продолжительность нарушения прав истца, степень вины ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой инстанции (в той части, в которой решение суда оставлено без изменения) и апелляционной инстанции дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой инстанции (в той части, в которой решение суда оставлено без изменения) и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 октября 2022 года, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий по делу Дело №33а-3211-2018

судья Васильева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Бурака М.Н., Каверина С.А.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в г.Чите 27 июля 2018 г. по докладу судьи Толстоброва А.А. материал по представлению прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Вециной Т.А. на определение Забайкальского краевого суда от 20 июля 2018 г., которым решение Забайкальского краевого суда от 18 июля 2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению избирательного объединения «Региональное отделение Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ ДЕЛА» в Забайкальском крае» о признании незаконным и отмене постановления Избирательной комиссии Забайкальского края от 9 июля 2018 года № 150/1153-2 «Об отказе в заверении краевого списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Забайкальского края третьего созыва, выдвинутого избирательным объединением «Региональное отделение Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ ДЕЛА» в Забайкальском крае» по единому краевому избирательному округу», возложении обязанности заверить краевой список кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Забайкальского края третьего созыва, выдвинутый избирательным объединением «Региональное отделение Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ ДЕЛА» в Забайкальском крае» обращено к немедленному исполнению...

...,

у с т а н о в и л а:

решением Забайкальского краевого суда от 18 июля 2018 г. административное исковое заявление избирательного объединения «Региональное отделение Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ ДЕЛА» в Забайкальском крае» удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено постановление Избирательной комиссии Забайкальского края от 9 июля 2018 г. № 150/1153-2 «Об отказе в заверении краевого списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Забайкальского края третьего созыва, выдвинутого избирательным объединением «Региональное отделение Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ ДЕЛА» в Забайкальском крае» по единому краевому избирательному округу в части исключения из краевого списка кандидатов, выдвинутых избирательным объединением «Региональное отделение Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ ДЕЛА» в Забайкальском крае» в составе списка по единому краевому избирательному округу, Кургузова И.П. (№ 2, Региональная группа № 19), Коптеева А.В. (№ 1, Региональная группа № 2), Афицинского В.А. (№ 3, Краевая часть), Чугуевского А.А. (№ 1, Региональная группа № 1), Акиншевой Л.М. (№ 3, Региональная группа № 25), Фомина Н.Н. (№ 3, Региональная группа № 12), Гнатышена В.И. (№ 1, Краевая часть), Тычины О.С. (№ 2, Региональная группа № 8), Чвертко И.А. (№ 3, Региональная группа № 9), Юзюка С.Г. (№ 2, Региональная группа № 5), Арапова В.Н. (№ 1, Региональная группа № 12), Степанова Л.М. (№ 2, Региональная группа № 12), Титовой С.В. (№ 3, Региональная группа № 7), Станкова С.Г. (№ 1, Региональная группа № 3), Борискина И.А. (№ 1, Региональная группа № 10), Соколовой Д.Р. (№ 2, Региональная группа № 4), Михайлович Р.В. (№ 3, Региональная группа № 2), Тычины В.Е. (№ 2, Региональная группа № 23), Балдоржиева Ц.Х. (№ 1, Региональная группа № 13), Огневой В.В. (№ 3, Региональная группа № 6), Коптеевой О.В. (№ 3, Региональная группа № 19), Мигуненко И.А. (№ 2, Региональная группа № 13), Андрусенко А.М. (№ 3, Региональная группа № 11), Ведерниковой С.Н. (№ 1, Региональная группа № 8), Юзюка А.С. (№ 1, Региональная группа № 5), Вологдиной Л.И. (№ 1, Региональная группа № 4), Чебан В.В. (№ 2, Региональная группа № 9), Оргина А.Е. (№ 2, Региональная группа № 10), Куликовой Н.А. (№ 3, Региональная группа № 10), Писняческого А.В. (№ 1, Региональная группа № 6) до заверения списка кандидатов и отказа в заверении краевого списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Забайкальского края третьего созыва, выдвинутого избирательным объединением «Региональное отделение Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ ДЕЛА» в Забайкальском крае» по единому краевому избирательному округу. На Избирательную комиссию Забайкальского края возложена обязанность рассмотреть вопрос о заверении краевого списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Забайкальского края третьего созыва, выдвинутого избирательным объединением «Региональное отделение Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ ДЕЛА» в Забайкальском крае» по единому краевому избирательному округу.

19 июля 2018 года в Забайкальский краевой суд обратился представитель административного истца избирательного объединения «Региональное отделение Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ ДЕЛА» в Забайкальском крае» Мигуненко И.А. с ходатайством об обращении решения суда к немедленному исполнению, ссылаясь на сжатые сроки совершения избирательных действий для получения заверенного краевого списка избирательного объединения, открытия специального избирательного счета избирательного объединения, подачи документов для регистрации краевого списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением, а также на возможное затягивание административным ответчиком исполнения указанного судебного решения, что может нарушить права административного истца.

Определением Забайкальского краевого суда от 20 июля 2018 года решение Забайкальского краевого суда от 18 июля 2018 года обращено к немедленному исполнению.

В представлении прокурор Забайкальской краевой прокуратуры Вецина Т.А. полагает определение суда незаконным и необоснованным. По ее мнению, административный истец при подаче заявления об обращении решения к немедленному исполнению должен не только представить доказательства, подтверждающие наличие особых обстоятельств, но и указать, каким публичным или частным интересам может быть нанесен значительный ущерб и в чем этот ущерб выражается. Полагает, что таких обстоятельств не приведено, и доказательств их наличия административным истцом не представлено. Указывает что, обращение решения суда к немедленному исполнению противоречит принципу правовой определенности в вопросе допуска кандидатов в депутаты к следующей стадии избирательного процесса, недостоверности списка кандидатов, подлежащего заверению и ведет к необоснованному введению в заблуждение населения Забайкальского края и существенному нарушению публичных интересов. Кроме того указывает, что пропуск срока совершения действий, связанных с регистрацией списка кандидатов, не влечет невозможность участия партии в дальнейшем избирательном процессе, поскольку в случае вступления решения Забайкальского краевого суда от 18 июля 2018 г. в силу и отказа в принятии такого решения Избирательной комиссией Забайкальского края административный истец не лишен процессуального права возложить обязанность по принятию такого решения на Избирательную комиссию Забайкальского края в судебном порядке. Поэтому прокурор просил отменить определение суда и оставить ходатайство Мигуненко И.А. без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) представление прокурора рассмотрено по правилам главы 33 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудио-протоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного определения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных названным кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению, в том числе по просьбе административного истца, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам.

Удовлетворяя ходатайство представителя административного истца Мигуненко И.А. и обращая решение суда к немедленному исполнению, суд обоснованно исходил из того, что срок подачи документов для регистрации списка кандидатов, установленный частью 1 статьи 29 Закона Забайкальского края от 6 декабря 2012 года №753-ЗЗК «О выборах депутатов Законодательного Собрания Забайкальского края», истекает 25 июля 2018 года и, поскольку действующее законодательство продление, восстановление этого срока не предусматривает, отказ в обращении решения к немедленному исполнению может повлечь затруднение его исполнения и восстановления нарушенных прав административного истца, гарантированных ему законодательством о выборах.

В связи с чем, довод представления об отсутствии оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению и о нарушении этим прав административного истца не может быть принят во внимание и признан убедительным, как ошибочный.

Как следует из материалов дела, решение суда обращено к немедленному исполнению с соблюдением положений статьи 188 и части 6 статьи 244 КАС РФ. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно приведены в оспариваемом определении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод представления о возможности административного истца при указанных в представлении обстоятельствах в судебном порядке требовать исполнения решения Забайкальского краевого суда от 18 июля 2018 г. на законность обжалуемого определения суда не влияет.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, представление не содержит.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Забайкальского краевого суда от 20 июля 2018 г. оставить без изменения, представление прокурора Забайкальской краевой прокуратура Вециной Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Бурак М.Н.

Каверин С.А.

Дело № 5-67/17

Определение

по делу об административном правонарушении

г. Владикавказ 7 апреля 2017 года

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Дзуцева А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Мигуненко И.А., ... года рождения, зарегистрирован ... предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

7 апреля 2017 года в адрес Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания из ОП №1 УМВД России по г.Владикавказу поступил административный материал, в отношении Мигуненко И.А., ... года рождения, зарегистрированного по адресу: ... предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ

Сотрудниками ОП № 1 УМВД по РСО-Алания Мигуненко И.А., ... года рождения вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

6.04.2017 года примерно в 12 часов 30 минут по адресу: г.Владикавказ, территория ул. 3-я Промышленная, строение 3 Мигуненко И.А. нарушил порядок проведения митинга выразившееся в участии несанкционированного митинга.

В судебном заседании Мигуненко И.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 ч. 5 КоАП РФ не признал и показал, что действительно был приглашен знакомым, Х.., послушать знакомых ему жителей, граждан республики, которым не безразлична экологическая обстановка. Х.. помогает, в коммерческом сопровождении его проектов, а так же в юридическом сопровождении иных его дел. Считает, что, раз ему вменяется участие в несанкционированном митинге, что усматривается, как из протокола об административном правонарушении, так и из рапорта инспектора ГИАЗ ОП №1, следовательно в его действиях не может быть действий подпадающих под диспозицию ч.5 ст.20.2ч. КоАП РФ, предполагающей нарушение порядка проведения публичных согласованных мероприятий. Кроме того, обратил внимание, что объясн...

...ение по факту его участия в мероприятии у него получено не было, а имеющееся объяснение в административном материале было дано исключительно по факту организации мероприятия Х. Также обратил внимание, что из представленных ксерокопий фотографий невозможно установить, что изображено. Учитывая изложенное, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Заслушав лицо в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 28.8. предусматривает порядок направления протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении

Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (вынесения).

(в ред. Федерального закона от 25.10.2004 N 126-ФЗ)

В случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении…...

Из представленного административного материала усматривается, что имеются ксерокопии объяснения Х. и иных лиц, по факту участия в мероприятии 6.04.2017 г., однако, объяснение по факту вменяемого Мигуненко И.А. административного правонарушения в материалах дела нет, также приобщены нечитаемые ксерокопии иных материалов дела.

Судом при рассмотрении административного дела исследуются и оцениваются представленные доказательства, которые должны получить оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, как достоверные и допустимые.

На основании изложенного и учитывая изложенные недостатки, суд, руководствуясь ст. ст.31.8 КоАП РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить административный материал об административном правонарушении в отношении Мигуненко И.А. ... года рождения предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в ОП №1 УМВД России по г.Владикавказу.

Определение обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ Дзуцева А.А.

Председательствующий – Качкинова Ч.В. Дело № 33а-734

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кокшаровой Е.А.,

судей – Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.,

с участием прокурора – Дедина А.С.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя избирательного объединения «Региональное отделение Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ ДЕЛА» в Республике Алтай Мигуненко Ильи Андреевича на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 10 августа 2018 года, которым

избирательному объединению «Региональное отделение Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ ДЕЛА» в Республике Алтай отказано в удовлетворении административного искового заявления к Шебалинской районной территориальной избирательной комиссии о признании незаконным и отмене решения Шебалинской районной территориальной избирательной комиссии от 02 августа 2018 года № 70/384 «Об отказе в регистрации муниципального списка кандидатов в депутаты Совета депутатов муниципального образования «Шебалинский район», выдвинутого избирательным объединением Региональное отделение Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ ДЕЛА» в Республике Алтай, и возложении на Шебалинскую районную территориальную избирательную комиссию обязанность зарегистрировать муниципальный список кандидатов в депутаты Совета депутатов муниципального образования «Шебалинский район», выдвинутый избирательным объединением Ре...

...гиональное отделение Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ ДЕЛА» в Республике Алтай.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель избирательного объединения «Региональное отделение Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ ДЕЛА» в Республике Алтай Мамашева Л.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шебалинской районной территориальной избирательной комиссии, в котором просит отменить решение Шебалинской районной территориальной избирательной комиссии от 02 августа 2018 года № 70/384 и возложить на Шебалинскую районную территориальную избирательную комиссию обязанность зарегистрировать муниципальный список кандидатов в депутаты Совета депутатов муниципального образования «Шебалинский район» Республики Алтай, выдвинутый избирательным объединением Регионального отделения Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ ДЕЛА» в Республике Алтай.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Шебалинской районной территориальной избирательной комиссией 02.08.2018 года принято решение № 70/384 об отказе в регистрации муниципального списка кандидатов в депутаты Совета депутатов муниципального образования «Шебалинский район» Республики Алтай в связи с отсутствием в протоколе общего собрания Регионального отделения Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ ДЕЛА» в Республике Алтай от 14 июля 2018 года № 7 итогов голосования за решение о выдвижении муниципального списка кандидатов, а также неуведомление Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Алтай о проведении общего собрания. Считает, что данное решение подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, так как вопреки основаниям отказа, обязанность по уведомлению территориальных органов Министерства юстиции Российской Федерации на политические партии не возложена. Также в протоколе общего собрания Регионального отделения Всероссийской политической партии «Партия Дела» в Республике Алтай от 14 июля 2017 года имеются все необходимые реквизиты и он оформлен в соответствии с требованиями ч.3 ст.88 Закона Республики Алтай от 05.05.2011 года № 14 –РЗ «О Муниципальных выборах в Республике Алтай», ст.181.2 ГК РФ. Кроме того, в нарушение положений пункта 1.1 ст. 38 ФЗ от 12.06.2002 № 67- ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Шебалинская районная территориальная избирательная комиссия за 3 дня не уведомила избирательное объединение «Региональное отделение Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ ДЕЛА» в Республике Алтай о необходимости внесения уточнений и дополнений в представленные документы. В этой связи избирательная комиссия не вправе принимать решение об отказе в регистрации муниципального списка кандидатов по основаниям, предусмотренным п.п. «в» пункта 26 статьи 38 ФЗ № 67-ФЗ.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель избирательного объединения «Региональное отделение Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ ДЕЛА» в Республике Алтай Мигуненко И.А., указывая, что поскольку избирательной комиссией не были выполнены требования пункта 1.1 ст. 38 ФЗ №67 «Об основных гарантиях избирательных прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации», принятое ею 02 августа 2018 года решение №70/384 об отказе в регистрации муниципального списка кандидатов в депутаты Совета депутатов муниципального образования «Шебалинский район», выдвинутого избирательным объединением «Региональное отделение Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ ДЕЛА» в Республике Алтай» нельзя признать соответствующим избирательному законодательству. В силу ст. 76 ФЗ №67, решение избирательной комиссии может быть отменено, если будет установлено, что решение было принято с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 ст. 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Указывает, что процедура тайного голосования была соблюдена, что было подтверждено присутствовавшей на общем собрании представителем Избирательной комиссии Республики Алтай Чуковой В.В. Судом не дана надлежащая оценка тому, что все участники Общего собрания голосовали за выдвижение списка в целом. Из протокола от 14.07.2018 года усматривается, что все решения, связанные с выдвижением муниципального списка кандидатов, принимались большинством голосов. Выводы суда о том, что тайное голосование было осуществлено по каждой конкретной кандидатуре, а голосование за выдвижение списка в целом не проводилось, необоснованны, поскольку результаты тайного голосования однозначно свидетельствуют о выдвижении кандидатов в составе муниципального списка большинством голосов участников общего собрания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Шебалинского района Республики Алтай Самалова А.А. полагает решение законным и обоснованным.

Представитель Шебалинской районной избирательной комиссии Чукова В.В. в своих возражениях указывает, что Региональным отделением Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ ДЕЛА» в Республике Алтай на общем собрании при проведении тайного голосования был нарушен порядок выдвижения муниципального списка кандидатов, в связи с чем решение суда является законным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам апелляционной жалобы, заслушав представителя Регионального отделения Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ ДЕЛА» в Республике Алтай Мигуненко И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Шебалинской районной территориальной избирательной комиссии Чукову В.В., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Дедина А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Совета депутатов МО «Шебалинский район» от 13.06.2018 года № 42-1-р назначены выборы в Совет депутатов МО «Шебалинский район» на 09.09.2018 года.

15.07.2018 года уполномоченным представителем избирательного объединения Регионального отделения Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ ДЕЛА» в Республике Алтай в Шебалинскую районную территориальную избирательную комиссию представлены документы для выдвижения муниципального списка кандидатов в Совет депутатов МО «Шебалинский район».

Решением Шебалинской районной территориальной избирательной комиссии от 17.07.2018 года № 57/242 заверен муниципальный список кандидатов в депутаты Совета депутатов МО «Шебалинский район» в количестве 17 человек, выдвинутый избирательным объединением Регионального отделения Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ ДЕЛА».

02.08.2018 года Шебалинской районной территориальной избирательной комиссией Республики Алтай принято решение № 70/384 «Об отказе в регистрации муниципального списка кандидатов в депутаты Шебалинского районного Совета депутатов, выдвинутого избирательным объединением Регионального отделения Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ ДЕЛА» в Республике Алтай», из которого следует, что основанием к отказу в регистрации списка кандидатов послужили отсутствие в протоколе общего собрания Регионального отделения Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ ДЕЛА» в Республике Алтай от 14.07.2018 года № 7 итогов голосования за решение о выдвижении муниципального списка кандидатов, а также не уведомление Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Алтай о проведении общего собрания.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ст. 27 Федерального закона №95-ФЗ от 11.07.2001 года, принимая во внимание Методические рекомендации по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, утвержденные Постановлением ЦИК России от 11.06.2014 года №235/1486-6, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у административного истца отсутствовала обязанность по уведомлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Алтай о проведении мероприятия, связанного с выдвижением муниципального списка кандидатов в депутаты Совета депутатов МО «Шебалинский район». В указанной части решение суда не обжалуется.

Оценив представленный в материалы административного дела протокол Общего собрания Регионального отделения Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ ДЕЛА» в Республике Алтай №7 от 14.07.2018 года, суд первой инстанции указал на правомерность отказа административному истцу в регистрации муниципального списка кандидатов в связи с отсутствием в протоколе общего собрания №7 от 14.07.2018 года итогов голосования за решение о выдвижении муниципального списка кандидатов в депутаты Совета депутатов МО «Шебалинский район».

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Федерального закона от 12.06.2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» выдвижение кандидатов, списков кандидатов политическими партиями осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О политических партиях». Выдвижение кандидатов иными общественными объединениями осуществляется на съездах (конференциях, собраниях) указанных общественных объединений, их региональных или местных отделений тайным голосованием, а также с соблюдением иных требований, предъявляемых федеральным законом к выдвижению кандидатов для политических партий.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона от 11.07.2001 года №95-ФЗ «О политических партиях» решения о выдвижении региональными отделениями политической партии кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления принимаются на конференции или общем собрании региональных отделений политической партии.

Решения о выдвижении кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления принимаются тайным голосованием (п. 4 ст. 25 Федерального закона от 11.07.2001 года №95-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 88 Закона Республики Алтай от 05.05.2011 года №14-РЗ «О муниципальных выборах в Республике Алтай» решение избирательного объединения о выдвижении муниципального списка кандидатов оформляется протоколом, в котором указывается решение о выдвижении муниципального списка кандидатов и итоги голосования за это решение (с приложением муниципального списка кандидатов).

Как видно из протокола общего собрания Регионального отделения Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ ДЕЛА» в Республике Алтай от 14.07.2018 года № 7, на общем собрании было решено выдвинуть список кандидатов в определенном порядке размещения в нем кандидатов. При этом в указанном протоколе отсутствуют сведения о проведении тайного голосования по выдвижению всего списка кандидатов в депутаты Совета депутатов МО «Шебалинский район».

Напротив, из представленного Региональным отделением Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ ДЕЛА» в Республике Алтай в суд апелляционной инстанции бюллетеня для тайного голосования усматривается, что тайное голосование по выдвижению всего списка кандидатов в депутаты Совета депутатов МО «Шебалинский район» не проводилось, а было проведено голосование в отношении каждого из кандидатов, поименованного в списке кандидатов.

Таким образом, из протокола общего собрания и бюллетеня невозможно установить волеизъявление участников общего собрания Регионального отделения Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ ДЕЛА» в Республике Алтай как по поводу персонального состава списка кандидатов, расположения кандидатов в списке, так и по поводу необходимости выдвижения такого списка для участия избирательного объединения в избирательной кампании.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку у административного ответчика имелись основания для отказа в регистрации муниципального списка кандидатов в депутаты Совета депутатов МО «Шебалинский район», выдвинутого избирательным объединением Регионального отделения Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ ДЕЛА» в Республике Алтай, в связи с несоблюдением административным истцом требований к выдвижению списка кандидатов, предусмотренных ст. 25 Федеральным законом «О политических партиях», ст. 88 Закона Республики Алтай «О муниципальных выборах в Республике Алтай» (в связи с отсутствием итогов голосования за муниципальный список кандидатов в депутаты Совета депутатов МО «Шебалинский» в целом).

Ссылки апеллянта на не уведомление избирательного объединения о выявленных недостатках в представленных им документах являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Как правомерно указал суд, не уведомление избирательной комиссией избирательного объединения о выявленных недостатках не является основанием для удовлетворения административного искового заявления, поскольку не могло повлиять на принятое административным ответчиком решение в связи с тем, что устранение выявленного административным ответчиком недостатка возможно только путем надлежащего проведения процедуры выдвижения муниципального списка кандидатов, однако избирательным объединением документы представлены в избирательную комиссию в последний день срока, установленного для выдвижения кандидатов, который истек 15.07.2018 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 10 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя избирательного объединения Регионального отделения Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ ДЕЛА» в Республике Алтай Мигуненко Ильи Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий - Е.А. Кокшарова

Судьи - О.Е. Красикова

А.О. Имансакипова