Айнутдинов Илдар Медихатович

УИД 16RS0018-01-2020-003093-06

Судья: Рябин Е.Е. Дело №5-1882/2020

Дело №7-2780/2020

О П р е Д е Л Е н и е

23 декабря 2020 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании письменное обращение Айнутдинова Илдара Медихатовича, поданное в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года Айнутдинов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

В Верховный Суд Республики Татарстан поступило письменное обращение Айнутдинова И.М., поданное через Лаишевский районный суд Республики Татарстан, где он просит направить дело в Верховный суд для разбирательства, так как не согласен с решением суда (л.д.33).

Согласно п.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В рассматриваемом случае письменное обращение заявителя подлежит оставлению без рассмотрения, так как такое письменное обращение н...

...е может быть предметом рассмотрения Верховного Суда Республики Татарстан.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года Айнутдинов И.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ (л.д.26-27).

Из содержания и смысла ст.30.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст.25.1), потерпевшим (ст.25.2), законным представителем физического лица (ст.25.3), законным представителем юридического лица (ст.25.4), защитником и представителем (ст.25.5).

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Относительно Лаишевского районного суда Республики Татарстан вышестоящим судом является Верховный Суд Республики Татарстан.

Положениями ст.30.14 КоАП РФ определен порядок подачи жалобы, принесения протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. Из содержания п.п.1, 2, 3, 4 и 5 ч.2 ст.30.14 КоАП РФ следует, что жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать, в том числе, наименование суда, в который подается жалоба, приносится протест; сведения о лице, подавшем жалобу, прокуроре, принесшем протест; сведения о других участниках производства по делу об административном правонарушении; указание на постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов; доводы лица, подавшего жалобу. В силу ч.3 ст.30.15 КоАП РФ в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных ст.30.14 и ч.4 ст.30.16 КоАП РФ, жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

Поскольку положениями ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов при рассмотрении указанных выше вопросов следует применять положения п.п.1 и 2 ч.2 ст.30.14 и ч.3 ст.30.15 КоАП РФ по аналогии закона.

Вопреки требованиям вышеизложенных норм КоАП РФ, в рассматриваемом случае письменное обращение, поступившее в Верховный Суд Республики Татарстан от имени Айнутдинова И.М., не имеет сведений, предусмотренных законом для жалобы, то есть в нем отсутствуют сведения о самом заявителе (его фамилия, имя, отчество, адресные данные), о другом участнике (административный орган), не указано на постановление, которое обжалуется (нельзя определить то, какой судебный акт обжалуется), отсутствуют какие-либо доводы, нельзя понять, с чем он не согласен и что просит.

Указанные обстоятельства ведут к невозможности рассмотрения письменного обращения, поданного от имени Айнутдинова И.М., в порядке главы 30 КоАП РФ, поэтому оно подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, исключающих возможность рассмотрения письменного обращения, поданного от имени Айнутдинова И.М., данное дело подлежит снятию с рассмотрения и возвращению в Лаишевский районный суд Республики Татарстан без рассмотрения.

Вместе с тем, считаю необходимым разъяснить, что данное обстоятельство, не лишает лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности и права лично или через защитника (с надлежаще оформленными полномочиями) обратиться с соответствующей жалобой в вышестоящую инстанцию на постановление судьи районного суда и ходатайством о восстановлении срока обжалования либо воспользоваться правом на обжалование вступившего в законную силу постановления судьи районного суда по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.4, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

письменное обращение, поданное от имени Айнутдинова Илдара Медихатовича в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ - оставить без рассмотрения и возвратить вместе с делом в Лаишевский районный суд Республики Татарстан.

Производство по письменному обращению, поданному от имени Айнутдинова Илдара Медихатовича – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:

Судья А.Е. Алтынбекова УИД16RS0050-01-2019-004113-84 №2-3269/2019

№33-18698/2019

учет №150г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РТК «Биф-Трейд» на определение Приволжского районного суда города Казани от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РТК «Биф-Трейд» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 июля 2019 года по делу по иску Рустама Газинуровича Дилмиева к Илдару Медихатовичу Айнутдинову, обществу с ограниченной ответственностью «РТК «Биф-Трейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Р.Г. Дилмиев обратился в суд с иском к И.М. Айнутдинову, обществу с ограниченной ответственностью «РТК Биф-Трейд» (далее – ООО «РТК Биф-Трейд») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 9 июля 2019 года ...

...исковые требования Р.Г. Дилмиева удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «РТК Биф-Трейд» в пользу Р.Г. Дилмиева материальный ущерб в размере 93 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 181 рубль 52 копейки, расходы за услуги независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 047 рубля.

Исковое заявление Р.Г. Дилмиева к И.М. Айнутдинову оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, ответчиком ООО «РТК Биф-Трейд» была подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 31 июля 2019 года была оставлена без движения для исправления недостатков сроком до 19 августа 2019 года.

В дальнейшем ответчик обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая, что в связи с нахождением представителя ООО «РТК Биф-Трейд» в отпуске в период с 6 августа 2019 года по 19 августа 2019 года недостатки, указанные в определении, которое получено представителем ответчика после выхода из отпуска, в установленные сроки исправлены не были.

Податель жалобы просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «РТК Биф-Трейд» заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал.

Представитель заинтересованного лица Р.Г. Дилмиева в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Суд вынес определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе представитель ООО «РТК Биф-Трейд» ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы являются уважительными.

Судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств уважительности причин, дающих основания для восстановления процессуального срока. Суд исходил из того, что нахождение представителя заявителя в отпуске не является уважительной причиной.

Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить следующее.

Статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела.

Как усматривается из представленных материалов дела, 9 июля 2019 года вынесено решение суда, оглашена его резолютивная часть.

Установлено, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании.

Также из материалов дела следует, что 30 июля 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика, которая определением суда от 31 июля 2019 года оставлена без движения до 19 августа 2019 года.

Данное определение получено заявителем 13 августа 2019 года.

20 августа 2019 года ответчик обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указывая, что представитель ООО «РТК Биф-Трейд» находился в отпуске.

Вместе с тем, нахождение в отпуске представителя ответчика – юридического лица не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (пункт 8).

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения либо уважительные причины, являющиеся безусловным основанием для отмены определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Приволжского районного суда города Казани от 11 сентября 2019 года, по данному делу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТК «Биф-Трейд» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Судья Н.Ю. Мишанина 16RS0004-01-2020-000046-92

Дело № 33-11034/2020

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей А.Р. Гаянова, Р.И. Камалова,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РТК «Биф-Трейд» на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РТК «Биф-Трейд» к И.М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с И.М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТК «Биф-Трейд» в возмещение ущерба в порядке регресса 75000 рублей и 3559 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РТК «Биф-Трейд» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РТК «Биф-Трейд» обратилось в суд с иском к своему бывшему работнику И.М. Айнутдинову о возмещении ущерба в порядке регресса.

Иск обоснован тем, что И.М. Айнутдинов работал в ООО «РТК «Биф-Трейд» в должности выездного менеджера с 1 августа 2017 года по 19 июня 2019 года, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 15 июля 2018 года, находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя принадлежа...

...щим истцу служебным автомобилем марки «Лада 217020», государственный регистрационный знак ...., по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причине вред Р.Г. Дилмиеву.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 9 июля 2019 года по делу .... с ООО «РТК «Биф-Трейд» в пользу потерпевшего взыскано 117928 рублей 52 копейки, решение суда истцом исполнено, ответчик добровольно возместить причиненные истцу убытки отказывается.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать указанную сумму с ответчика в порядке регресса.

При рассмотрении дела представитель ООО «РТК «Биф-Трейд» Н.Н. Гайнутдинов исковые требования поддержал.

Ответчик И.М. Айнутдинов, не оспаривая свою вину в причинении ущерба и его размер, иск не признал, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РТК «Биф-Трейд» И.И. Тухфетуллов, выражая несогласие с решением суда, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований, полагая, что суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 242 Трудовым кодексом Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзац 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела и, в период с 1 августа 2018 года по 19 июня 2019 года И.М. Айнутдинов состоял в трудовых отношениях с истцом.

15 июля 2018 года И.М. Айнутдинов, находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя служебным автомобилем марки «Лада 217020», государственный регистрационный знак ...., принадлежащим истцу, допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего был поврежден автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак ...., принадлежащий Р.Г. Дилмиеву.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 мая 2018 года И.М. Айнутдинов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 9 июля 2019 года по гражданскому делу .... с ООО «РТК «Биф-Трейд» в пользу Р.Г. Дилмиева взыскано 117928 рублей 52 копейки, в том числе в возмещение ущерба – 93700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1181 рубль 52 копейки, остальная сумма – в возмещение понесенных Р.Г. Дилмиевым судебных расходов (по уплате государственной пошлины, оплате услуг эксперта и услуг представителя).

Решение суда исполнено ООО «РТК «Биф-Трейд» 11 декабря 2019 года (инкассовое поручение № 280589).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания ущерба в порядке регресса в связи с тем, что ущерб причинен при совершении административного проступка, при этом суд усмотрел основания для снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы с учетом его материального положения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба.

Отклоняя эти доводы и соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как указано выше, размер причиненного по вине ответчика ущерба потерпевшему Р.Г. Дилмиеву составил 93700 рублей, этот ущерба за ответчика возмещен его работодателем (истцом). Остальные суммы выплачены ООО «РТК «Биф-Трейд» потерпевшему не в счет возмещения ущерба, убытки истца в этой части обусловлены его собственным поведением и связаны исключительно с тем, что ущерб не возмещен им в досудебном (добровольном) порядке.

Корыстных целей в действиях И.М. Айнутдинова при причинении ущерба работодателю не имелось.

Оценив представленные ответчиком документы, характеризующие его материальное положение (справку о составе семьи, договор о найме жилого помещения, справку и доходах ответчика и его супруги, документы о наличии у ответчика двоих несовершеннолетних детей, обучающихся в школах, доказательства наличия у ответчика денежных обязательств), с учетом добровольного возмещения ответчиком ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля марки «Лада 217020», государственный регистрационный знак .... суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба до 75000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

При этом все доказательств оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТК «Биф-Трейд» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи