Воробьёв Дмитрий Евгеньевич

Дело № 2а-493/2024

УИД 68RS0024-01-2024-000593-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дробышевой Л.В.,

с участием помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Труниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области об установлении административного надзора в отношении Воробьева Д.Е.,

установил:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить административный надзор в отношении Воробьева Д.Е. со следующими ограничениями: запретить посещать бары, кафе, рестораны и другие заведения, реализующие алкогольные напитки в розлив; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов вечера до 06 часов утра; запретить выезды за пределы места жительства без согласования с органами внутренних дел; обязательная явка до четырех раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование административных исковых требований указано, что установление административного надзора в отношении лица, совершившего преступление при опасном рецидиве преступления, является обязательным.

По настоящему делу Воробьев Д.Е. осужден приговором Подольского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст....

... 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 20000 рублей. Постановлено штраф исполнять самостоятельно.

Осужденный Воробьев Д.Е. подлежит освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания. После освобождения намерен выехать по адресу: <адрес>.

Воробьев Д.Е. с ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>, где установленный режим содержания не нарушал, взысканий и поощрений не имел.

С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, где установленный порядок отбывания наказания нарушает, имеет три дисциплинарных взыскания и одно поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду по итогам работ за 2 квартал 2024 года. Трудоспособен, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на должность швеи, к труду относится добросовестно. Работу по благоустройству территории ИУ согласно ст.106 УИК РФ выполняет. В коллективе осужденных уживчив, взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности. В школе и ПУ не обучается. Участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, кружковой работе не принимает. На профилактическом учете не состоит. По характеру спокойный, уравновешенный, целеустремленный. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью. Имел иск на общую сумму 26240 руб., который в настоящее время полностью погашен. Алиментов не имеет. Свободное время проводит за просмотром телепередач. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них удовлетворительно. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, взаимоотношения хорошие. Содержится в обычных условиях отбывания наказания.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области Жуков В.М., действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик Воробьев Д.Е., принявший участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, пояснил, что после отбытия наказания будет проживать в <адрес>, у тети по линии матери, с которой он общается. Не отрицал, что 02 мая 2023 года в заявлении при освобождении указал, что планировал поехать к отцу в <адрес>. Просил не назначать ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения с 22 часов вечера до 06 часов утра, так как это будет мешать его работе.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Сосновского района Труниной М.А., полагавшую необходимым административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области об установлении административного удовлетворить частично, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемыми либо освобожденными из мест лишения свободы и имеющими непогашенную либо неснятую судимость, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 3 ч. 2 Федерального закона РФ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. Административный надзор устанавливается в отношении лиц указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Судом установлено, что приговором Подольского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года Воробьев Д.Е. по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 20000 рублей. Постановлено штраф исполнять самостоятельно. Как следует из приговора, в действиях Воробьева Д.Е. имеется опасный рецидив преступлений.

Учитывая, что в силу статьи 15 УК РФ преступление по приговору Подольского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ отнесено законом к категории тяжких преступлений, то согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Учитывая, что Воробьев Д.Е. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве, в отношении него необходимо установить административный надзор.

Воробьев Д.Е. подлежит освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным административный надзор надлежит установить на срок погашения судимости по приговору Подольского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещение поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

При выборе конкретных административных ограничений суд учитывает, что их выбор не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. (п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Разрешая требования об установлении ограничений в отношении осужденного Воробьева Д.Е., суд учитывает сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний, данные о его личности, в том числе его семейное положение, его состояние здоровья, отношение к содеянному, характеристику, данную исправительным учреждением (п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15).

Из представленной характеристики следует, что осужденный Воробьев Д.Е. за время отбывания наказания установленный режим содержания нарушал, имеет 3 дисциплинарных взыскания в виде устных выговоров и водворения в ШИЗО, также имеет 1 поощрение. Трудоспособен, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на должность швеи, к труду относится добросовестно. Работу по благоустройству территории ИУ согласно ст.106 УИК РФ выполняет. В коллективе осужденных уживчив, взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности. В школе и ПУ не обучается. Участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, кружковой работе не принимает. На профилактическом учете не состоит. По характеру спокойный, уравновешенный, целеустремленный. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью. Имел иск на общую сумму 26240 руб., который в настоящее время полностью погашен. Алиментов не имеет. Свободное время проводит за просмотром телепередач. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них удовлетворительно. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, взаимоотношения хорошие. Содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Учитывая данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, обстоятельства совершенного им преступления, суд приходит к выводу о необходимости строгого контроля за его поведением после освобождения для предупреждения им преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в связи с чем, признает обоснованными требования административного истца об установлении осужденному, как способствующих такому контролю, административных ограничений в виде:

запрещения выезда за пределы субъекта Российской Федерации;

обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При этом установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, является обязательным не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

Устанавливая Воробьеву Д.Е. административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы места жительства без согласования с органами внутренних дел, суд принимает во внимание, что Воробьев Д.Е. собственного жилья, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> от 21 августа 2024 года Воробьев Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Д.Е. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> (ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>).

Из приговора Подольского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года следует, что Воробьев Д.Е. регистрации не имеет, проживал в <адрес>. Преступления совершены им в <адрес>. После освобождения намерен выехать по адресу: <адрес>. В связи с чем суд полагает, что субъектом Российской Федерации, при установлении указанного ограничения, необходимо указать <адрес>.

Данный вид административного ограничения предусмотрен пунктом 4 части первой статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, и в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ установление судом такого вида ограничения является обязательным поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания.

Суд полагает, что вышеуказанные административные ограничения и срок административного надзора, 8 лет, обеспечат индивидуальное профилактическое воздействие на Воробьева Д.Е., будут способствовать обеспечению предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать его социальной адаптации.

Несмотря на то, что преступление по приговору Подольского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ было совершено Воробьевым Д.Е. около 01 часа 42 минут, суд считает нецелесообразным назначение административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, так как при отсутствии у административного ответчика места жительства и места пребывания исполнение решения административным ответчиком, в случае установления данного ограничения, и осуществление контроля за его исполнением органом внутренних дел будет невозможно. При возникновении предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления такого ограничения, орган внутренних дел вправе обратиться в суд с заявлением об установлении дополнительных административных ограничений административного надзора.

Исчисление срока административного надзора, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ надлежит определить со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Суд считает необходимым разъяснить Воробьеву Д.Е., что в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 12 настоящего Федерального закона. А также, согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона № 64-ФЗ, поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений при наличии к тому оснований, предусмотренных настоящим Законом.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области об установлении административного надзора в отношении Воробьева Д.Е. удовлетворить частично.

Установить в отношении Воробьева Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, административный надзор сроком на восемь лет.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения до погашения судимости по приговору Подольского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Воробьева Д.Е. следующие административные ограничения:

- запрещение выезда за пределы субъекта Российской Федерации – <адрес>;

- обязательная явка один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в апелляционном порядке через Сосновский районный суд Тамбовской области в течение 10 дней со дня принятия судом мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 27 августа 2024 года.

Председательствующий

Судья Е.А. Охотникова

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2022 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Сурковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Дмитрия Евгеньевича к Череповецкому отделению филиала ОАО «Сбербанк России» - Вологодское отделение №, ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Воробьев Дмитрий Евгеньевич обратился в суд с истцом к Череповецкому отделению филиала ОАО «Сбербанк России» - Вологодское отделение № о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере № руб. № коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России».

Ответчик – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, представило ходатайство об оставлении исковых требования без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец – Воробьев Дмитрий Евгеньевич в судебное заседание явился, пояснил, что не обращался в службу финансового уполномоченного.

Ответчик – Череповецкое отделение филиала ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, о причинах неявки в суд не известило.

В соответствии с абзацем 1 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", к...

...оторый уполномочен законом осуществлять досудебное урегулирование споров между потребителем финансовой услуги и финансовыми организациями.

Указанный закон предусматривает поэтапное введение обязанности исполнять решение финансового уполномоченного для разных сфер финансового рынка. В отношении страховых организаций - с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решения по их обращению (часть 2).

При этом для целей данного Закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

Принимая во внимание несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора к ответчику - финансовой организации, суд, руководствуясь статьей 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковые требования Воробьева Дмитрия Евгеньевича к Череповецкому отделению филиала ОАО «Сбербанк России» - Вологодское отделение №, ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 15 дней.

Судья подпись Ледкова И.М.

КОПИЯ ВЕРНА:

СУДЬЯ:

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 декабря 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Воробьёву ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 214 502,30 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 11 345 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Opel Astra, 2011 года выпуска, VIN: №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО4 заключен кредитный договор №-ДПК на сумму 694 095,37 руб., под 25,7 % годовых, сроком на 60 месяцев на приобретение вышеуказанного транспортного средства и оплату страховой премии по договору страхования автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита сторонами заключен договор залога автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан погашать кредит и проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей, предусмотренным договором. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав требований (цессии) в отношении прав требований по кредитному договору №-ДПК от ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику сумму кредита, однако в нарушение условий кредитного дог...

...овора ответчик неоднократно не исполнял свои обязанности по договору, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

Судом установлено, что ФИО4 сменил фамилию на Воробьёв Д.Е. в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из записи акта о заключении брака, предоставленной по запросу суда Отделом ЗАГС по г.о. Солнечногорск Московской области.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу регистрации, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО4 заключен кредитный договор №-ДПК на сумму 694 095,37 руб., под 25,7 % годовых, сроком на 60 месяцев, из которой 605 000 руб. – сумма, предоставленная на приобретение транспортного средства - автомобиля марки Opel Astra, 2011 года выпуска, VIN: №, 89 095 руб. – сумма, предоставленная для оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля (п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования).

В целях обеспечения выданного кредита сторонами заключен договор залога автомобиля марки Opel Astra, 2011 года выпуска, VIN: №.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан погашать кредит и проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей, предусмотренным договором.

Во исполнение условий договора банк предоставил ответчику денежные средства в указанном размере, что подтверждается материалами дела.

В нарушение условий заключенного сторонами кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 214 502,30 руб., из которых: 184 796,22 руб. – сумма основного долга, 24 645,08 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 5 061 руб. – пени.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав требований (цессии) в отношении прав требований по кредитному договору №-ДПК от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 сменил фамилию на Воробьёв Д.Е. в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ,

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору в добровольном порядке, ответа на которую до настоящего времени не поступило.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования в части взыскания суммы долга, процентов, неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Обращение взыскания на предмет залога по договору является правом кредитора.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Из материалов дела также усматривается, что индивидуальные условия совместно с общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля.

Заключение договора залога автомобиля является неотъемлемой частью и условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля с индивидуальными признаками автомобиля, передаваемого в залог банку.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в ч. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу. Иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм, условия договора о залоге, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Opel Astra, 2011 года выпуска, VIN: №, приобретенный ответчиком на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11 345 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Воробьёва ФИО2 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору №-ДПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 502,30 руб., из которых: 184 796,22 руб. – сумма основного долга, 24 645,08 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 5 061 руб. – пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 345 руб., а всего взыскать 225 847 (дести двадцать пять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 3 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Opel Astra, 2011 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алехина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.