Воробьёв Дмитрий Николаевич

Судья – Киндт С.А. Дело № 33-41786/2024

(№ 13-171/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

судей Мантул Н.М., Дунюшкиной Н.В.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Карабак В.А., Воробьева Д.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского районного суда от 21.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Вартаванян Ю.А. к Воробьеву Н.А. о признании кадастровой ошибкой указанных сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ........, при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости на основании межевого дела, аннулировании сведений о границах площади земельного участка по его местоположению, по встречному иску Воробьева Н.А. к Вартаванян Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении местоположения границ земельного участка, восстановлении площади конфигурации земельного участка,

по частной жалобе Карабак В.А., Воробьева Д.Н. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карабак В.А., Воробьев Д.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Анапского районного суда от 21.10.2013 года по гражданскому делу по иску Вартаванян Ю.А. к Воробьеву Н.А. о признании кадастровой ошибкой указанных сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ........, при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости на основании межевого дела, аннулировании сведений о границ...

...ах площади земельного участка по его местоположению, по встречному иску Воробьева Н.А. к Вартаванян Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении местоположения границ земельного участка, восстановлении площади конфигурации земельного участка.

Решением Анапского районного суда от 21.10.2013 исковые требования Вартаваняна Ю.А. удовлетворен в части, в удовлетворении встречного искового заявления – отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.01.2024 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 21.10.2013 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 21.04.2014 года кассационная жалоба возвращена заявителю.

26.01.2024 года в Анапский районный суд поступило заявление Карабак В.А., Воробьева Д.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского районного суда от 21.10.2013 г.

Определением Анапского районного суда от 13 февраля 2024 года в удовлетворении заявления Карабак В.А., Воробьева Д.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского районного суда Краснодарского края от 21.10.2013 года отказано.

На данное определение была подана частная жалоба Карабак В.А., Воробьева Д.Н.

До вынесения судебной коллегией апелляционного определения от Карабак В.А., Воробьева Д.Н., Воробьева В.А. поступило заявление об отказе рассмотрения частной жалобы.

Согласно положениям статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит заявление подлежащим удовлетворению.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано лично истцом Карабак В.А., Воробьевым Д.Н., Воробьевым В.А.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, в данном случае такой отказ не противоречит закону и не нарушает интересы и права других лиц, требуемая письменная форма заявления об отказе от жалобы соблюдена, заявление подписано лично Карабак В.А., Воробьевым Д.Н., Воробьевым В.А., судебная коллегия полагает возможным принять отказ от частной жалобы, а апелляционное производство по жалобе прекратить.

Руководствуясь статьями 325-326 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ Карабак В.А., Воробьева Д.Н., Воробьева В.А. от частной жалобы на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2024 года.

Прекратить апелляционное производство по частной жалобе Карабак В.А., Воробьева Д.Н. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2024 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова

Судьи Н.В. Дунюшкина

Н.М. Мантул

Дело № 2-378/2022г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Глинка

Смоленской области 20 сентября 2022 года

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего - судьи Ероховой С.В.,

с участием ответчика Воробьёва Н.Ф. и его представителя - адвоката Шепетько Л.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица и представителя несовершеннолетних третьих лиц Воробьёвой Л.А., Воробьёвой Д.Д. - Воробьёва Д.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Абраменковым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области Двоеносовой В.В. к Воробьёву Николаю Фомичу об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области Двоеносова В.В. (далее также – СПИ МО ОИП УФССП России по Смоленской области, истец) обратился в суд с указанным иском, где сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО ОИП УФССП России по Смоленской области на основании исполнительного документа - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ельнинским районным судом по уголовному делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>, в пользу Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного...

... мира и среды их обитания, возбуждено исполнительное производство №.

Указал, что согласно ответа из Управления Росреестра по Смоленской области за должником зарегистрирован земельный участок площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указывая, что задолженность по сводному исполнительному производству в отношении должника до настоящего времени в полном объеме не взыскана и объективная возможность удовлетворить требования кредитора в ином порядке в связи с фактическим отсутствием у должника имущества, обращение взыскания на которое возможно во внесудебном порядке, отсутствует, ссылаясь на нормы действующего законодательства истец просил суд обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий должнику Воробьёву Н.Ф.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

Истец - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области Двоеносова В.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела без участия, об отложении судебного заседания не заявляла.

Заявлений и ходатайств иных участвующих лиц в суд не поступило.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих лиц, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Воробьёв Н.Ф. и его представитель, адвокат Шепетько Л.В., а также представитель несовершеннолетних третьих лиц ФИО10., ФИО11.– ФИО8, пояснили, что земельный участок, на который истец просит обратить взыскание, находится в общей собственности Воробьёва Н.Ф. и членов его семьи. Кроме того, данный земельный участок относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, поскольку на нем расположен жилой дом, который является единственным жилым помещением в собственности должника и его семьи.

Считали, что истец обязан был удостовериться в юридической чистоте спорного имущества перед подачей иска в суд, так же должны были быть исследованы вопросы нарушения прав участников общей собственности. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (п. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из содержания данных норм следует, что юридически значимыми для рассмотрения спора об обращении взыскания на земельный участок обстоятельствами являются: отсутствие у должника денежных средств для погашения задолженности, отсутствие иного имущества на которое следует обратить взыскание в первую очередь, соразмерность требований взыскателя мерам принудительного исполнения, а также установление того факта, не является ли земельный участок имуществом, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.446 ГПК РФ имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; а так же земельные участки, на которых расположены объекты, указанные выше настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Истцом в подтверждение исковых требований представлены следующие доказательства:

- копия исполнительного листа №, выданного Ельнинским районным судом Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ;

- копия постановления о возбуждении исполнительного производства № предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>., должник: Воробьёв Николай Фомич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, взыскатель: Департамент Смоленской области по лесному хозяйству;

- выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Воробьёву Николаю Фомичу принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2 500 кв.м, назначением: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

- копия ответа из Пенсионного фонда Российской Федерации о доходах Воробьёва Н.Ф.;

- копия ответа ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии зарегистрированных транспортных средств у Воробьёва Н.Ф.;

- копия постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о поручении ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области совершить действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: выйти по адресу <адрес> целью установления наличия зданий, построек на земельном участке с кадастровым номером № в отношении должника Воробьёва Н.Ф.

Стороной ответчика Воробьёва Н.Ф. в подтверждения доводов возражений представлены и в судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- справка Администрации Доброминского сельского поселения Глинковского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, из которой следует, что Воробьёв Николай Фомич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает по адресу: <адрес>, и с ним проживают члены его семьи: жена – ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; сын – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; невестка – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; внучка – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; внучка – Воробьёва Дарина Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- копия свидетельства о заключения брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Доброминским сельским Советом Глинковского района Смоленской области, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробьёвым Николаем Фомичом и ФИО16 заключен брак, о чем в книге регистрации актов о заключении браков произведена запись № от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу - Воробьёв, жене – ФИО17;

- копия свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением ЗАГС Администрации города Смоленска (отдел ЗАГС Промышленного района), из которого следует, что ФИО18 родилась ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, и ее родителями являются: отец – ФИО19, мать - ФИО20;

- копия свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ выданного отделом ЗАГС Администрации МО «Глинковский район» Смоленской области, из которого следует, что ФИО21 родилась ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, и ее родителями являются: отец – ФИО22, мать - ФИО23;

- копия постановления Главы муниципального образования Доброминского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении реестра названий улиц населенных пунктов Доброминского сельского поселения Глинковского района Смоленской области», согласно которому дом Воробьёвых расположен на <адрес>

- копия постановления Главы муниципального образования Доброминского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса», согласно которому земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>;

- копия договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном фонде от ДД.ММ.ГГГГ (утвержден постановлением Главы Доброминской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что на основании Постановления Главы Администрации Глинковского района № от ДД.ММ.ГГГГ по данному договору в совместную собственность супругов Воробьёва Н.Ф. и Воробьёвой Л.А. передана квартира, общей площадью 94,28 кв.м; данный договор зарегистрирован в Ярцевском БТИ ДД.ММ.ГГГГ за №;

- копия межевого плана земельного участка, с кадастровым номером №, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что на земельном участке расположено строение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3).

Судом было предложено истцу представить дополнительные доказательства факта отсутствия у должника денежных средств и иного имущества для погашения задолженности, однако, последним таковых не представлено, а совокупность представленных истцом доказательств суд не признает достаточной для подтверждения указанного обстоятельства.

Кроме того, судом установлено, что на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, назначением - для ведения личного подсобного хозяйства, расположен жилой дом, который является совместной собственностью ответчика Воробьёва Н.Ф. и его супруги ФИО24., при этом наличие у Воробьёва Н.Ф. в собственности другого жилья не установлено.

При таких обстоятельствах обращение взыскания на спорный земельный участок повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика и иных лиц, проживающих в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области Двоеносовой В.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Ерохова

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20 сентября 2022 года.

Решение принято в окончательной форме 27 сентября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2013 года город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Горянинской Л.А.

при секретаре Шкверовой А.Н.,

с участием помощника прокурора г. Усть-Кута Чугуновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/2013г. по заявлению начальника <данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области об установлении административного надзора в отношении Воробьева Д.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник <данные изъяты> ОУХД ГУ ФСИН России по Иркутской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Воробьева Д.Н.

В обоснование заявления указано, что Воробьев Д.Н. 27 октября 2005 года осужден Усольским городским судом Иркутской области по ст. <данные изъяты>» УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, конец срока 15 апреля 2013 г. Из приговора суда следует, что Воробьев совершил преступление против <данные изъяты>, а также совершил преступление при опасном рецидиве преступлений.

С учетом изложенного, просит установить административный надзор в отношении Воробьева Д.Н. и установить следующие ограничения: запретить пребывание вне жилого или иного помещения в определенное время суток; являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить выезд за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства или п...

...ребывания.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя <данные изъяты>.

Воробьев Д.Н. просит рассмотреть заявление об установлении в отношении него административного надзора в его отсутствие, о чем представлено заявление.

Суд, с учетом мнения помощника прокурора г. Усть-Кута, с учетом положений части 2 статьи 261.7 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного Воробьева Д.Н.

Выслушав заключение помощника прокурора г. Усть-Кута, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 октября 2005 года Воробьев Д.Н. осужден Усольским городским судом Иркутской области по ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, конец срока 15 апреля 2013 г.

Из приговора Усольского городского суда суда следует, что Воробьев Д.Н. совершил преступление <данные изъяты>, а также совершил преступление при опасном рецидиве преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 3ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Соответственно, в отношении лиц, не отбывших наказание, в вышеуказанных случаях не требуется такого дополнительного условия установления административного надзора (ч. 3 ст. 3 Закона), как признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Учитывая, что Воробьев Д.Н., подлежащий освобождению из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления против половой <данные изъяты> и при опасном рецидиве преступлений, суд считает, что требование об установлении в отношении него административного надзора подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 261.8 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Исходя из смысла указанной нормы Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ применительно к обстоятельствам дела, с учетом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности осужденного, суд приходит к выводу о том, что в отношении Воробьева Д.Н. следует установить административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания последнего для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 23 часов до 06 часов утра и запретить выезд за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания.

Статьей 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», регламентированы сроки установления административного надзора.

С учетом положений пункта 2 части 1 статьи 5 ФЗ от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, перечисленных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении шести лет после отбытия наказания;

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает правильным установить административный надзор в отношении Воробьева Д.Н. на срок <данные изъяты> лет.

На основании пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление начальника <данные изъяты> ОУХД ГУ ФСИН России по Иркутской области по установлению административного надзора в отношении Воробьева Д.Н. удовлетворить.

Установить в отношении Воробьева Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения административный надзор на срок <данные изъяты> лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Воробьева Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23 часов до 06 часов утра и запрета на выезд за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания..

Срок административного надзора, установленного в отношении Воробьева Д.Н. исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия через Усть-Кутский городской суд.

Председательствующий: Л.А. Горянинская

Предс. судья Новожилова Т.В. дело № 22-1942/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск "27" ноября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.

судей Шайдуллина Н.Ш. и Грабельниковой Е.Л.,

при секретаре Спиричевой Н.Б.

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской областной Ковальского Д.Н.

осуждённого Воробьёва Д.Н., и его защитника адвоката Донецкого В.Б., представившего удостоверение № 527 и ордер № 1143 от 27.11.2014

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осуждённого Воробьёва Д.Н.

на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска

от 17 октября 2014 года, которым

Воробьёв Д.Н., ***, судимый:

- 14.09.2010 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 12.10.2010 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 08.11.2010 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый 16.08.2013 по отбытии срока наказания,-

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Воробьёв Д.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление, как установил суд, совершено *** при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Н.Ш., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, объяснения осуждённого Воробьёва Д.Н. с применением систем видеоконференц-связи, поддержавшего свою апелляционную жалобу, выступлен...

...ие адвоката Донецкого В.Б., в интересах Воробьёва Д.Н. просившего о смягчении осуждённому наказания, прокурора Ковальского Д.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,-

установила:

в апелляционной жалобе осуждённый Воробьёв Д.Н., выражая несогласие с приговором вследствие суровости назначенного наказания, ссылается на наличие у него тяжёлых хронических заболеваний, состояние здоровья его матери, которой требуется постоянный уход, признание им вины, раскаяние в содеянном, в связи с чем просит приговор изменить, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Суслина Е.Ю. находит назначенное осуждённому наказание справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Воробьёв Д.Н. в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что дало суду основания для рассмотрения дела в особом порядке.

Условия, при которых осуществляется судебное производство по такой категории дел, соблюдены.

Действиям осуждённого, который незаконно приобрел и хранение без цели сбыта до своего задержания наркотическое средство героин массой 4,995 грамма, то есть в крупном размере, дана правильная юридическая оценка, которая осуждённым не оспаривается.

Наказание Воробьёву Д.Н. за преступление, в совершении которого он признан виновным, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности деяния, данным о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. При этом судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ограничивающих при постановлении приговора без судебного разбирательства верхний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией применённой нормы закона.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого и его матери - В. суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Поскольку Воробьёв Д.Н. совершил преступление в условиях рецидива, суд обоснованно признал данное обстоятельство как отягчающее наказание.

Решая вопрос о виде и размере наказания Воробьёву Д.Н., суд первой инстанции в полной мере учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при этом сведения о личности осуждённого судом исследованы в достаточной степени.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Выводы суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также о невозможности изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у осуждённого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, либо иным образом влияющих на назначение наказания; кроме того, состояние здоровья Воробьёва Д.Н., как уже отмечалось выше, учтено судом при назначении наказания.

Таким образом, назначенное Воробьёву Д.Н. наказание является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38923 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 17 октября 2014 года в отношении Воробьёв Д.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Дело №12-307/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 12 мая 2016 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Степанова Ю.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, В. Д.Н., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу В. Д.Н. на постановление № начальника УМВД России по Великому Новгороду М.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

В.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ старшим полицейским ОВО по г.Великий Новгород в отношении В. Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ, за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе В. Д.Н. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, он не совершал, пиво <данные изъяты> не употреблял. Он употребил 50-100 грамм коньяка дома, после чего отправился в магазин за продуктами. Когда возвращался домой с продуктами, открыл по дороге банку безалкогольного напитка <данные изъяты> с которым его и задержали сотрудники полиции на улице. По результатам освидетельствования у него было установлено со...

...держание алкоголя в крови. На основании изложенного полагал постановление незаконным и необоснованным.

Истребованные по жалобе В. Д.Н. подлинные материалы дела поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, судья считает, что не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления, поскольку копия обжалуемого постановления получена В. Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра В. Д.Н. поддержал жалобу по приведенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав В. Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 20.20 КоАП РФ распитие алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятьсот рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах жилых домов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут <адрес> В.Д.Н. Д.Н. распивал алкогольный напиток пиво <данные изъяты> 0,5л с содержанием этилового спирта 8,1% объема готовой продукции, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении.

Данные, установленные на основании протокола об административном правонарушении, содержащего описание произошедшего события административного правонарушения, могут в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Принимая во внимание возложенные на полицию статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» обязанности: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, непосредственное обнаружение полицейским ОВО по Великому Новгороду факта потребления (распития) В. Д.Н. алкогольной продукции в общественном месте - во дворе жилого дома, явилось основанием для направления В. Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления протокола об административном правонарушении.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установлен факта употребления алкогольного опьянения и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у В. Д.Н. установлено состояние опьянения алкоголем.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протокол об административном правонарушении в отношении В. Д.Н. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Об обстоятельствах выявления правонарушения сообщил допрошенный в судебном заседании полицейский ОВО по г.Великий Новгород Ф.С.В. а именно, ДД.ММ.ГГГГ он нес службу - патрулировал у <адрес>. У подъезда указанного дома находился гражданин, который распивал спиртное, а именно пиво <данные изъяты> 0,5 литра с содержанием этилового спирта 8,1 %. Он попросил банку у гражданина записал название, объем, крепость и вернул. При этом, гражданин употреблял данный алкогольный напиток не только до момента, когда он подошел к нему, но и во время разговора с ним. Допив пиво, гражданин выбросил пустую банку в мусорный бак и заявил, что вообще ничего не употреблял и никаких противоправных действий не совершал. Данный гражданин был доставлен в Катарсис, где было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Перепутать алкогольный напиток с неалкогольным он не мог, так как лично переписывал характеристики напитка и лично держал банку с алкогольным напитком в руках.

Оснований не доверять сведениям, изложенным сотрудником полиции, находившимся при исполнении служебных обязанностей, и не имеющим заинтересованности в исходе дела для В. Д.Н., не имеется.

Нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при осуществлении производства по данному делу не допущено, в связи с чем подлежат отклонению приведенные в жалобе доводы.

Постановление о привлечении В. Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание В. Д.Н. в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы В. Д.Н. о незаконности постановления в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными. Указание В. Д.Н. на то, что он употреблял безалкогольный напиток, не признаются достоверными и расцениваются как способ защиты от наступления административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № начальника УМВД России по Великому Новгороду М.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении В.Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу В. Д.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новгородского

районного суда Ю.Н. Степанова

20 декабря 2013 года Дело №2- 23/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд

Волгоградской области

В составе:

Председательствующего судьи Павликова С.Н.,

при секретаре Ушкаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО8, ФИО9 к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьёва Т.М., Воробьёв М.Н., Воробьёв Д.Н. обратились в суд с исковым заявлением, указывая, что являются собственниками по № доли каждый квартиры, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан. Пользуются квартирой как собственники, оплачивают налоги, несут все расходы по его содержанию. Однако не имеют возможности оформить право собственности на квартиру, поскольку договор на передачу и продажу квартир (домов) не был своевременно зарегистрирован в БТИ. По этим основаниям просили признать за ними право собственности в порядке приватизации № доли за каждым на квартиру №1, общей площадью № кв.м., инвентарный №№, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы Воробьёва Т.М. и Воробьёв М.Н. просили удовлетворить исковое заявление.

В судебное заседание истец Воробьёв Д.Н. не явился. С согласия участников судебного разбирательства суд считает возможным рассмотреть дело в ...

...его отсутствие.

Представитель администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области Дубровный А.А. исковые требования признал и просил рассмотреть дело без его участия. С согласия истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истцов, учитывая мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

На основании статьи 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статьи 18 названного Закона РФ, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

В соответствии с Приложением №3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №3020-1 «О разграничении собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность», установлено, что жилищный фонд является муниципальной собственностью в силу прямого указания закона и подлежит передаче собственнику независимо от того на чьем балансе находится. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Котельниково Волгоградской области на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан Воробьёвой Татьяне Михайловне и ее сыновьям: <данные изъяты>, предоставило в собственность в равных долях по № доле квартиру № общей площадью №.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан.

Согласно техническим характеристикам (технический паспорт и кадастровый паспорт) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, инвентарный №№, имеет общую площадь № кв.м, жилую площадь № кв.м..

Из сообщения Котельниковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> следует, что в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о зарегистрированных правах на квартиру №№ по <адрес>, отсутствуют.

Справкой администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района <адрес> №№ подтверждено, что квартира №1, расположенная по адресу: <адрес>, не находится в муниципальной собственности Котельниковского городского поселения.

Из справки администрации Котельниковского муниципального района <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира №№ по <адрес> на балансе администрации Котельниковского муниципального района <адрес> не числится, собственностью администрации не является.

На основании статьи 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Кроме того, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" содержится вывод о том, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Тот факт, что квартира, в которой проживают истцы, не находится в муниципальной или государственной собственности, не является основанием для отказа в приватизации.

Суд полагает, что в силу прямого указания Закона реализация прав истцов на приватизацию не может быть поставлена в зависимость от того, надлежащим ли образом оформлены соответствующие документы на указанное жилое помещение.

В силу статьи 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым признать право собственности в порядке приватизации за Воробьёвой Т.М., Воробьёвым М.Н. и Воробьёвым Д.Н. по № доли за каждым на квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за Воробьевой Т.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Воробьевым Д.Н. родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Воробьевым М.Н., право собственности в порядке приватизации по № доли за каждым на квартиру №, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., с инвентарным №№, по адресу: <адрес>.

Решение принято в окончательной форме 25 декабря 2013 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд Волгоградской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Павликов

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда

В составе: председательствующего Емельянова Д.В.

судей Михайловой Е.М., Решетняка Р.В.

при секретаре Моисеенковой Л.И.

с участием прокурора Исаенковой Л.И.

осужденных Воробьева Н.Ф., Воробьева Д.Н., Ильина Е.И.

адвоката Мартыновской Г.Н, представившей удостоверение * * * и ордер * * * от (дата) ,

адвоката Колосова В.В., представившего удостоверение * * * и ордер * * * от (дата) ,

адвоката Цыганковой А.А., представившей удостоверение * * * и ордер * * * от (дата) ,

адвоката Серчене А.Ю., представившего удостоверение * * * и ордер * * * от (дата) ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Воробьева Н.Ф., осужденного Воробьева Д.Н. на приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 30 июня 2016 года, которым

Воробьев Н.Ф., , ранее не судимый,

Ильин Е.И., , ранее не судимый,

осуждены по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам лишения свободы каждый;

Воробьев Д.Н., , ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года каждому.

В соответствии с п.п.9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД осужденные освобождены от назначенного наказания со снятием судимости.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении каждого осужденно...

...го отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Михайловой Е.М., выслушав осужденного Воробьева Н.Ф. и адвоката Мартыновскую Г.Н., осужденного Воробьева Д.Н. и адвокатов Цыганкову А.А., Колесова В.В., осужденного Ильина Е.И. и адвоката Серчене А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Исаенковой Л.И. об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб, оставлении приговора суда без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьев Н.Ф., Воробьев Д.Н. и Ильин Е.И. признаны виновными и осуждены за незаконную рубку деревьев по предварительному сговору группой лиц в особо крупном размере, совершенную в период второй половины (дата) по (дата) на территории Смоленской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину в инкриминируемом преступлении не признали, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

Суд, исследовав доказательства, постановил в отношении Воробьева Н.Ф., Воробьева Д.Н. и Ильина Е.И. обвинительный приговор и на основании акта об амнистии каждого от назначенного наказания освободил, судимость снял.

Осужденный Воробьев Н.Ф., не соглашаясь с приговором, указывает на отсутствие доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении. Полагает, что признательные показания Ильина, допрошенного в ходе предварительного расследования, следует признать недопустимыми доказательствами, в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку защитник - адвокат Сумарина, не имела право участвовать в процессуальных действиях с Ильиным, так как защищала другое лицо по данному уголовному делу. Указывает на нарушение права на защиту, так как к участию в деле по защите интересов, как его, так и Воробьева Д., был допущен адвокат Алексеенков, в связи с чем, усматривает конфликт интересов. Считает, что судом не указана форма вины, способ совершения преступления, редакция уголовного закона, что исключает вынесение обвинительного приговора. Также при вынесении приговор суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав иной объект преступления – причинение вреда лесному хозяйству, а не департаменту Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания. Полагает, что суд незаконно отказал в назначении дендрохронологической экспертизе, что большинство доказательств скопированы из обвинительного заключения, и им не дана оценка судом. По его мнению, предварительный сговор также не нашел своего подтверждения в суде. При назначении наказания суд не учел требования ч.1 ст.62 УК РФ, когда как имело место явка с повинной. Суд неправильно применил закон при определении размера ущерба. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Осужденный Воробьев Д., просит отменить приговор по тем основаниям, что показания свидетелей С. и К. являются недопустимыми доказательствами, приводя анализ их показаний, считает, что свидетели его оговорили, как на следствии, так и в суде. Полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину.

В возражениях прокурор просит оставить приговор без изменения, жалобы осужденных Воробьевых – без удовлетворения.

В отношении Ильина Е.И. приговор никем не обжалуется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Воробьева Н.Ф., Воробьева Д.Н. в преступлении установлена исследованными доказательствами, полученными в установленном законом порядке, получившими надлежащую оценку.

О совершении осужденными преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, свидетельствуют оглашенные показания осужденного Ильина о проведении незаконной рубки лесных насаждений по предложению Воробьева Д., осужденного Воробьева Н.Ф. об участии совместно с сыном и Ильиным в совершении незаконной рубки, показания представителя потерпевшего Х., свидетеля Г. о том, что при проверке показаний на месте Ильин и Воробьев Н.Ф. подробно поясняли и последовательно показывали свои действия по незаконной порубке леса, свидетелей С. и К. об услышанных звуках пилы и о нахождении транспортных средств, принадлежащих Воробьевым, на месте незаконной порубке, а также об убегающих от трактора Воробьева Д. и Ильина, показания свидетелей Л., О., Х. и других..

Показания всех указанных свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, протоколами явки с повинной, протоколами выемки и осмотра изъятых предметов, заключениями экспертов, копиями договоров купли-продажи лесных насаждений, пересчетными ведомостями, расчетом ущерба и иными доказательствами.

Указанным выше доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, письменным доказательствам по делу, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке.

Все доказательства, в том числе и перечисленные выше, рассмотрены в суде на основе состязательности сторон и оценены в приговоре с соблюдением правил ст. 88 УПК РФ.

Утверждения осужденных Воробьевых об их невиновности, не могут быть признаны, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия Воробьева Н.Ф., Воробьева Д.Н. по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Оснований для иной квалификации и оценки доказательств Судебная коллегия не усматривает.

Доводам жалоб по поводу нарушения права на защиту, в связи с чем, признании недопустимыми доказательствами показания Ильина на предварительном следствии, показания свидетелей С. и К., положенными судом в основу обвинительного заключения, а также доводам осужденного Воробьева Н.Ф. о недоказанности размера причиненного ущерба дана оценка в приговоре суда, с которой у Судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Воробьева Н.Ф., Воробьева Д.Н., наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы Воробьева Н.Ф., при назначении наказания, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств по делу, суд, обоснованно применил правила ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Воробьева Н.Ф.

Также не нашел оснований для применения в отношении каждого осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Согласно приговору исковые требования представителя потерпевшего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации удовлетворены в полном объеме.

Доводы Воробьева Н.Ф. о неправильности расчета ущерба являются несостоятельными.

Как следует из исследованных материалов дела расчет ущерба, причиненного Департаменту Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, в результате лесонарушения (незаконной рубки) произведен на основании перечетной ведомости пней спиленных деревьев. Согласно расчету, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года N 273, ущерб, причиненный незаконной рубкой деревьев, составил * * * рублей (т. * * * л.д. * * *).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит удовлетворение судом гражданского иска о взыскании с осужденных * * * рублей, обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права Воробьева Н.Ф., Воробьева Д.Н., повлиять на правильность вывода суда о доказанности их вины и явиться безусловным основанием для изменения или отмены приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 30 июня 2016 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи Р.В. Решетняк

Е.М. Михайлова