Воробьёва Светлана Викторовна

УИД 78RS0009-01-2021-008689-09

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2022 г. удовлетворены частично исковые требования Окрепилова В.В.

С Клитенкович Н. А. в пользу Окрепилова В.В. взысканы сумма основного долга по договору займа от 19 октября 2019 г. в размере 1 495 000 руб., проценты за пользование займом за период с 11 января 2020 по 17 октября 2022 г.) в размере 294 560 руб. 82 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, договорная неустойка за период с 11 января 2020 г. по 17 октября 2022 г. в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы основной задолженности, начиная с 18 октября 2022 г. и до возврата суммы займа, неустойка по ставке 0,5 % в день, исчисленная на сумму основной задолженности, начиная с 18 октября 2022 г. и до возврата суммы займа.

С Клитенкович Н. А. в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 22 447 руб. 80 коп.

Обращено взыскание на предмет залога: 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м с КН 47:14:0403003:38, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства магазина, 1/10 долю в праве общей долевой собственности на здание (магазин непродовольственных товаров) п...

...лощадью 880,1 кв. м с КН 47:14:0403003:269, расположенное по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 061 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 мая 2023 г. решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2022 г.:

- отменено в части взыскания процентов за пользование займом в размере 294 560,82 руб. за период с 11 января 2020 г. по 17 октября 2022 г., процентов за пользование займом с 18 октября 2022 г. до возврата суммы основной задолженности и принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований,

- изменено в части взыскания неустойки с 18 октября 2022 г. по день погашения основного долга и распределения судебных расходов и изложена резолютивная часть в следующей редакции: «Взыскать с Клитенкович Наталии Андреевны в пользу Окрепилова Вадима Валерьевича с 18 октября 2022 года неустойку из расчета 20% годовых за каждый день на размер остатка основного долга, который по состоянию на 18 октября 2022 года составляет 1 495 000 руб., по день погашения основного долга». С Клитенкович Н.А. в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 13 871 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Окрепилов В.В. просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального права, указывает, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер должен определяться в соответствии со ст. 809 ГК РФ, что не было учетно судом апелляционной инстанции. Неустойка снижена судом неправомерно.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 9 октября 2019 г. между Окрепиловым В.В. (займодавцем) и Клитенкович Н.А. (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику передана денежная сума в размере 1 495 000 руб. на срок до 10 января 2020 г. без уплаты процентов (пункты 1, 2 договора).

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской Клитенкович Н. А. от 9 октября 2019 г.

Пунктом 7 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ранее 20 августа 2018 г. стороны заключили договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому Окрепилов В. В. передал Клитенкович Н. А. денежную сумму в размере 1 360 000 руб., которая подлежала возврату в срок до 24 февраля 2019 г.

В соответствии с пунктом 1.5 договора от 20 августа 2018 г. исполнение заемщиком обязательства по указанному договору займа обеспечено залогом 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с КН 47:14:0403003:38, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства магазина и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на здание (магазин непродовольственных товаров) площадью 880,1 кв. м с КН 47:14:0403003:269, расположенное по адресу: <адрес>

29 октября 2019 г. стороны оформили дополнительное соглашение к договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) 20 августа 2018 г., указав, что дополнительное соглашение заключается в связи с заключением между Окрепиловым В. В. и Клитенкович Н. А. договора займа 9 октября 2019 года.

Указанным дополнительным соглашением от 29 октября 2019 г. внесены изменения в договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 20 августа 2018 г., а именно:

пункт 1.1. договора дополнен абзацами 1, 2, согласно которым Окрепилов В. В. предоставил Клитенкович Н. А. денежные средства в размере 1 495 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа 10 января 2020 года. За пользование займом проценты не уплачиваются.

дополнен пункт 1.5. договора абзацем, в силу которого займа на сумму 1 495 000 руб. также был обеспечен залогом недвижимого имущества в виде 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на здание (магазин непродовольственных товаров), расположенные по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Горбунковское сельское поселение, д. Горбунки, дом 14Б.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 421, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа от 9 октября 2019 г. и отсутствии доказательств со стороны ответчика об исполнении обязательств по возврату долга в установленный договором срок. Уплата процентов по договору займа предусмотрена п. 1 ст. 809 ГК РФ и подлежит взысканию за весь период пользование суммой займа.

Применив положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, суд первой инстанции снизил сумму неустойки с 6 204 250 руб. до 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неправомерном обращении взыскания на недвижимое имуществом ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 9 октября 2019 г. обеспечено залогом указанного недвижимого имущества, что следует из дополнительного соглашения к договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) 20 августа 2018 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, указав, что договор займа от 9 октября 2019 г. является беспроцентным, о чем прямо указано в пункте 1 договора, вследствие чего проценты за пользование займом не подлежали взысканию и решение суда в этой части подлежит отмене.

Судебная коллегия нашла заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки с 18 октября 2022 г. до возврата задолженности, установив размер неустойки 20 % годовых за каждый день просрочки на остаток суммы долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

УИД 78RS0009-01-2021-008689-09

суд первой инстанции № 2-557/2022

суд апелляционной инстанции № 33-2527/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/2022 по апелляционным жалобам ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО14 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, пени, процентов, об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя ответчика ФИО1 – Трофимова А. М., представителя третьего лица ФИО2 – Валенты Е. И., поддержавших апелляционные жалобы, представителя истца ФИО3 – адвоката Лапина В. В., возражавшего относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО3 обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика по договору займа от 9 октября 2019 года сумму основного долга в размере 1 495 000 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 11 января 2020 года по 17 октября 2022 года в размере 294 560,82 руб., а также проценты за пользование заемными денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по договору займа; неустойку за период с 11 января 2020 года по 17 октября 2022 года в ра...

...змере 6 204 250 руб., а также неустойку по дату фактического исполнения обязательства по договору займа; обратить взыскание на предмет залога: 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание магазина по адресу: <адрес> путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 8 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором займа от 9 октября 2019 года ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в размере 1 495 000 руб. на срок до 10 января 2020 года. Вместе с тем ответчик сумму долга в срок не вернул. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа в залог предоставлено указанное выше недвижимое имущество. Кроме того, договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день от суммы долга.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы сумма займа по договору займа от 19 октября 2019 года в размере 1 495 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 294 560,82 руб., исходя из ключевой ставки Центробанка, рассчитанные за период с 11 января 2020 года по 17 октября 2022 года; пеня, предусмотренная условиями договора займа, рассчитанная за период с 11 января 2020 года по 17 октября 2022 года, в размере 1 000 000 руб.; всего взыскано 2 789 560,82 руб.

Также с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование займом, исчисленные исходя из суммы основной задолженности определяемой по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 18 октября 2022 года и до возврата суммы основной задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день, исчисленная на сумму основной задолженности, начиная с 18 октября 2022 года и до возврата суммы основной задолженности.

С ФИО1 в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 22 447,80 руб.

Судом обращено взыскание на предмет залога: 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства магазина; 1/10 доли в праве общей долевой собственности на здание (магазин непродовольственных товаров) площадью 880,1 кв. м с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 061 900 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда; ссылается на незаконность одновременного взыскания договорной неустойки и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие оснований для снижения размера пени, предусмотренной договором, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что истец реализовал свое право на обращение взыскания на спорное недвижимое имущество, поскольку такое требование было им заявлено по другому договору займа и судом удовлетворено, а условиями договора займа от 9 октября 2019 года залог не предусмотрен.

Третье лицо ФИО2 в апелляционной жалобе просит изменить решение в части взыскания пени и отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на недопустимость взыскания двойной неустойки; полагает незаконным решение в части обращения взыскания на заложенные 1/10 доли в праве собственности на земельный участок и здание магазина, указывает, что тем самым нарушены права других сособственников, которые имеют преимущественное право на покупку доли.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела,9 октября 2019 года между ФИО15 (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику была передана денежная сума в размере 1 495 000 руб. на срок до 10 января 2020 года без уплаты процентов (пункты 1, 2 договора). Факт передачи денежных средств подтвержден распиской ФИО1 от 9 октября 2019 года. Пунктом 7 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом ранее 20 августа 2018 года стороны заключили договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому ФИО3 передал ФИО1 денежную сумму в размере 1 360 000 руб., которая подлежала возврату в срок до 24 февраля 2019 года.

В соответствии с пунктом 1.5. договора исполнение заемщиком обязательства по указанному договору займа обеспечено залогом 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства магазина; 1/10 доли в праве общей долевой собственности на здание (магазин непродовольственных товаров) площадью 880,1 кв. м с КН №, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) 20 августа 2018 года, заключенным между ФИО20 и ФИО1 29 октября 2019 года, в связи с заключением между ФИО16 и ФИО1 договора займа 9 октября 2019 года пункт 1.1. договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) 20 августа 2018 года дополнен абзацами 1, 2, согласно которым ФИО3 предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1 495 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа 10 января 2020 года. За пользование займом проценты не уплачиваются.

Абзац 1 пункта 1.5. договора изложен в следующей редакции: «По соглашению сторон в обеспечение своевременного исполнения вышеуказанных обязательств заемщик передает займодавцу в залог предмет залога: …» - далее по тексту договора.

Таким образом, после заключения сторонами дополнительного соглашения от 29 октября 2019 года исполнение обязательств ФИО1 по возврату суммы долга в размере 1 495 000 руб. также было обеспечено залогом указанного выше недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО3 в части взыскания с ФИО1 суммы основного долга по договору займа в размере 1 495 000 руб. обоснованно исходил из доказанности передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа от 9 октября 2019 года, и отсутствии доказательств со стороны ответчика об исполнении обязательств по возврату долга в срок до 10 января 2020 года.

В то же время, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 11 января 2020 года по 17 октября 2022 года в размере 294 560,82 руб., а также процентов за пользование заемными денежными средствами с 18 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по договору займа, суд первой инстанции не учел, что договор займа от 9 октября 2019 года является беспроцентным, о чем прямо указано в пункте 1 договора.

Доводы стороны истца о том, что условие договора о беспроцентности займа после 10 января 2020 года не действует, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку договор займа от 9 октября 2019 года не прекращен и не расторгнут.

При таком положении решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 процентов за пользование займом в размере 294 560,82 руб. за период с 11 января 2020 года по 17 октября 2022 года, а также процентов за пользование займом с 18 октября 2022 года, исчисленных исходя из суммы основной задолженности, определяемой по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 18 октября 2022 года и до возврата суммы основной задолженности, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки с 18 октября 2022 года до возврата задолженности.

Так, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, исчисленной стороной истца за период с 11 января 2020 года по 17 октября 2022 года, и снизив ее с 6 204 250 руб. до 1 000 000 руб., постановил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку с 18 октября 2022 года до возврата суммы основной задолженности в размере, предусмотренном пунктом 7 договора займа от 9 октября 2019 года, то есть в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых и не отвечает принципу разумности и соразмерности.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам изменяет решение суда в части взыскания неустойки с 18 октября 2022 года по день погашения основного долга; соответственно с ФИО1 в пользу ФИО3 с 18 октября 2022 года подлежит взысканию неустойка из расчета 20% годовых за каждый день на размер остатка основного долга, который по состоянию на 18 октября 2022 года составляет 1 495 000 руб., по день погашения основного долга.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерности обращения судом взыскания на заложенное имущество судебная коллегия отклоняет.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 9 октября 2019 года обеспечено залогом принадлежащего ФИО1 на праве собственности имущества: 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, 1/10 доли в праве общей долевой собственности на здание (магазин непродовольственных товаров что следует из дополнительного соглашения к договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) 20 августа 2018 года, заключенного между ФИО19 и ФИО1 29 октября 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 данной статьи).

В настоящем деле оснований, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, исключающих удовлетворение требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, не имеется.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества судом определена с учетом достигнутого в суде первой инстанции соглашения сторон, что следует из протокола судебного заседания от 22 ноября 2022 года (т. 1, л.д. 237).

При этом обращение взыскания на имущество, находящееся в общей долевой собственности права остальных сособственников этого имущества не нарушает.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

То есть, сособственники могут реализовать права преимущественной покупки заложенной доли на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьями 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда в части отменено, то на основании частей 1, 3 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 915 руб. (истец является инвалидом 2 группы, при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5060 руб.; исходя из суммы удовлетворенных требований размер государственной пошлины составляет 20 975 руб.; 20 975 руб. – 5060 руб. = 15 915 руб.).

В остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2022 года отменить в части взыскания процентов за пользование займом в размере 294 560,82 руб. за период с 11 января 2020 года по 17 октября 2022 года; процентов за пользование займом с 18 октября 2022 года, исчисленных исходя из суммы основной задолженности, определяемой по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 18 октября 2022 года и до возврата суммы основной задолженности и принять в указанной части новое решение.

Отказать ФИО17 в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом.

Решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2022 года изменить в части взыскания неустойки с 18 октября 2022 года по день погашения основного долга и распределения судебных расходов и изложить его в указанной части в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО18 с 18 октября 2022 года неустойку из расчета 20% годовых за каждый день на размер остатка основного долга, который по состоянию на 18 октября 2022 года составляет 1 495 000 руб., по день погашения основного долга.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 13 871 руб.».

В остальной части решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Удюкова И. В.

К ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края «26» января 2010 г.

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Колпакова И.Ю.,

с участием прокурора Забелиной О.М.,

истца В..,

при секретаре Архиповой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Администрации О. сельсовета о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

В. обратилась в суд с иском к Администрации О. сельсовета Богучанского района о восстановлении её на работе в должности экономиста-финансиста и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17 декабря 2009 г.

Свои требования истица мотивировала тем, что распоряжением руководителя ответчика Номер обезличенлс от 15 декабря 2009 г., с которым она была ознакомлена в последний день её работы 16 декабря 2009 г., была уволена в соответствии с п.6 ст.81 ТК РФ по причине несоблюдения должностных инструкций. После объявления ей о её увольнении распоряжением Номер обезличен от 22 декабря 2009 г. ответчиком причина её увольнения была изменена на увольнение по п.7 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что виновных действий, которые могли бы служить причиной её увольнения по указанным ответчиком основаниям, не совершала, работая в указанной должности, она не может быть отнесена к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, и соответственно уволена по п.7 ст.81 ...

...ТК РФ.

В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судом установлено, что истица В. распоряжением главы О. сельсовета Богучанского района Номер обезличенлс от 30 октября 2007 г. была принята на работу в должности экономиста-финансиста Октябрьского сельсовета с 1 октября 2007 г. на неопределённый срок. Распоряжением главы О. сельсовета Номер обезличенлс от 15 декабря 2009г. В. была уволена по пункту 6 статьи 81 ТК РФ по причине несоблюдения должностных инструкций с 16 декабря 2009 г., о чём ей было объявлено в последний день её работы 16 декабря 2009 г. При этом каких-либо предусмотренных п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ нарушений трудовых обязанностей В. допущено не было, письменное объяснение по факту нарушения ею должностных инструкций ответчиком от неё затребовано не было. Распоряжением главы О. сельсовета Номер обезличенлс от 15 декабря 2009 г. указанное в распоряжении Номер обезличенлс от 15 декабря 2009 г. основание увольнения В. без извещения об этом самой В.., в должностные обязанности которой не входило непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей, и без её согласия было изменено на увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ по причине несоблюдения должностных инструкций. Распоряжением главы О. сельсовета Номер обезличенр от 15 января 2010 г. распоряжение Номер обезличенлс от 22 декабря 2009 г. было отменено и В. была восстановлена в ранее занимаемой ею должности с 18 января 2010 г. с выплатой ей среднего заработка за период с 17 декабря 2009 г. по 17 января 2010 г. включительно. С 18 января 2010 г. В. фактически была допущена к исполнению обязанностей экономиста-финансиста О. сельсовета.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, копиями указанных распоряжений руководителя ответчика, заключённого сторонами Дата обезличена г. трудового договора и дополнения к нему от Дата обезличена г., должностной инструкции истца, его трудовой книжкой. Устанавливая факты недопущения истцом нарушений трудовых обязанностей, которые могли бы служить основаниями для его увольнения по п.п.6 и 7 ч.1 ст.81 ТК РФ, неотнесения истца к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, невыполнения ответчиком в отношении истца положения закона об обязательном затребовании от работника письменного объяснения до применения к нему дисциплинарного взыскания, к каковым относятся увольнения по вышеуказанным основаниям, суд исходит из объяснений истца, содержащихся в его исковом заявлении и подтверждённых им в судебном заседании, с учётом невыполнения ответчиком возложенной на него при подготовке дела к судебному разбирательству судьёй в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанности по представлению суду находящихся у ответчика доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для увольнения истца, в том числе передачу ему денежных и товарных ценностей и нахождение указанных ценностей в его владении в связи с исполнением им обязанностей экономиста-финансиста при том, что по смыслу и в соответствии с буквальным толкованием закона к работникам, непосредственно обслуживающим такие ценности, относятся только те работники, в непосредственном владении которых в связи с исполнением ими трудовых обязанностей находятся денежные или товарные ценности, соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что даёт суду в соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ право обосновать свои выводы объяснениями истца.

При таких обстоятельствах суд находит увольнение истца ответчиком незаконным и необоснованным вследствие отсутствия фактических оснований для увольнения по указанным в распоряжениях ответчика б увольнениях истца основаниям, а также в связи с нарушением ответчиком установленного ст.193 ТК РФ порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, незаконным изменением ответчиком формулировки основания увольнения истца уже после его увольнения.

Как признание ответчиком незаконности увольнения истца суд расценивает и издание им приказа о восстановлении истца на работе. Вместе с тем, суд в соответствии со ст.394 ТК РФ восстанавливает истца на работе с Дата обезличена г., то есть со дня, который являлся последним днём работы истца до его увольнения.

При определении подлежащего взысканию с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствуется ст.139 ТК РФ, утверждённым постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 г. Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, исходит из данных, содержащихся в заверенных ответчиком и не оспоренных истцом справках о размере заработка истца в ноябре 2009 г., о фактически отработанном истцом времени и начисленном ему за фактически отработанное время заработке за период с Дата обезличена по Дата обезличена г., данных производственного календаря на 2009 год о количестве рабочих дней в ноябре 2009 г. при пятидневной рабочей неделе, работа по которой не оспаривалась истцом, в соответствии с которыми средний дневной заработок истца определён в 888 рублей 4 копейки ((16046,64 + 18135,99 + 19334,16 + +17654 + 17651 + 17651 + 17651 + 18578 + 0 + 14010 + 6419,94 + 18029 руб.) / (23 + 16 + 19 + +22 + 22 + 19 + 21 + 13 + 0 + 21 + 8 + 20 раб. дней) = 181160,73 руб. / 204 дня = =888,04 руб.)

Количество рабочих дней в подлежащем оплате периоде вынужденного прогула с Дата обезличена по Дата обезличена г. - 16 (11 + 5). Сумма среднего заработка за период вынужденного прогула составляет 14208 рублей 64 копейки (888,04 руб. х 16 дней = 14208,64 руб.).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199,211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования В. удовлетворить.

Восстановить В. в должности экономиста-финансиста О. сельсовета в Администрации О. сельсовета Богучанского района Красноярского края с «16» декабря 2009 г.

Взыскать с Администрации октябрьского сельсовета Богучанского района Красноярского края в пользу В. 14208 (четырнадцать тысяч двести восемь) рублей 64 копейки - средний заработок за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.

Взыскать с Администрации октябрьского сельсовета Богучанского района Красноярского края в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 626 (шестьсот двадцать шесть) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в части восстановления В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий: Колпаков И.Ю.

...

...

78RS0№-09 Дело № 2-557/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 22 ноября 2022 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени, процентов, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор займа, по которому были переданы денежные средства в размере 1 495 000 руб., о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по договору займа заемщиком в залог предоставлено недвижимое имущество: 1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание магазина по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>

Ответчик уклоняется от исполнения обязательства, до настоящего времени незаконно пользуется чужими денежными средствами.

После уточнения (увеличения) исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору займа в размере 1 495 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 560,82 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами на момент вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности по договору займа; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 993 81,82 руб., неустойку на момент вынесения решения и по дату фактич...

...еского исполнения обязательства по возврату суммы задолженности по договору займа, обратить взыскание на предмет залога путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 000 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иные сособственники заложенного имущества и лицо, в чье пользу установлено обременение права, а именно: ФИО4, ФИО6, ФИО11, АО «Тандер».

Истец ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, привели доводы о недобросовестном поведении ответчика, которая, продав квартиру, с истцом не рассчиталась, несмотря на появление для этого денежных средств, что привело к увеличению периода расчета неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласилась, в том числе с расчетами истца, просила о снижении неустойки, привела доводы об отсутствии недобросовестного поведения с ее стороны, поскольку она предлагала истцу через его представителя погасить долг.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания дела. Об отложении разбирательства не просили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается его исполнением.

В силу п. 2 той же статьи ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подтверждается нотариально удостоверенным нотариусом нотариального округа ФИО8 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на бланке <адрес>4 и распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания условий договора займа и расписки следует, что ФИО2 получила от истца ФИО3 1 495 000 руб. в качестве займа без уплаты процентов со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, возврат суммы займа должен быть произведен в Санкт-Петербурге в срок, указанный в договоре, в случае нарушения обязательств по возврату суммы займа начисляются пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. В расписке заемщик обязался возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Факт заключения договора займа и предоставления займа на сумму 1495 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ стороны дополнительно включили в содержание другого договора займа, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ломоносовского нотариального округа <адрес> ФИО9 на бланке <адрес>5 - путем заключения ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено также нотариусом ФИО9 на бланке <адрес>0.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлено ответчику в качестве займа: 1 360 000 руб. и 1 495 000 руб.; срок возврата суммы займа в размере 1 495 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ; в обеспечение обязательства заемщика по договору займа передается 1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и на здание магазина с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что предмет залога (1/10 доля в праве на недвижимое имущество) оценивается сторонами в размере 8 000 000 руб.

Согласно выпискам ЕГРН земельный участок с кадастровым № и здание магазина с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежат на праве собственности:

в размере 7/10 долей ФИО4,

в размере 1/10 доли ФИО6,

в размере 1/10 доли ФИО11,

в размере 1/10 доли ФИО2 (ответчику).

Согласно выпискам ЕГРН обременением вышеуказанного имущества является ипотека в пользу ФИО3 и аренда АО «Тандер» (ИНН 2310031475).

В отношении суммы займа в размере 1 360 000 руб. между истцом и ответчиком также разрешается спор в судебном порядке (гражданское дело № Красносельского районного суда Санкт-Петербурга).

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд находит, что утверждение истца о передаче ответчику на условиях договора займа размере 1 495 000 руб. подтверждено представленными доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

Ответчиком не оспаривается факт получения суммы займа, условия на которых сумма займа предоставлена, в том числе в части обеспечения обязательств, а также факт того, что обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнены.

В связи с вышеизложенным, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд считает исковые требования истца к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как ответчик не исполняет обязанность, взятую на себя при заключении договора займа.

При этом суд учитывает, что требования истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не опровергнуты и не оспорены. Ответчик ФИО2 согласна с иском в этой части. Доказательств возврата задолженности по займу ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика возвратить всю сумму займа в размере 1 495 000 руб.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в отличие от процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Как установлено судом, между сторонами при заключении договора займа не предусмотрено условие о начислении процентов на сумму займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.3).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 294 560,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставкой Банка России.

Расчет истца судом проверен, признан математически верным, ответчиком не опровергнут, следовательно, требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 указанного Кодекса.

Согласно условиям договора займа размер неустойки, оговоренный сторонами, составил 0,5 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по возврату долга ответчиком не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снижая ее по заявлению ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 руб., учитывая период просрочки, сумму задолженности, обстоятельства при которых был заключен договор займа, поведение обеих сторон после возникновения просрочки, а также имущественное и семейное положение ответчика, факт наличия у истца инвалидности 2 группы.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Уплата процентов по договору займа, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, должна производиться за весь период пользования предоставленным займом, а не только с момента наступления срока исполнения обязательства до дня возврата суммы займа.

Истец предъявил ответчику требования о взыскании процентов и неустойки по день фактической уплаты этих средств кредитору, просил суд одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, указать в резолютивной части решения на взыскание процентов, начисленных как плату за пользование займом и как меру ответственности до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая положения п.2 ст. 809 и п.3 ст. 395 ГК Российской Федерации суд находит требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 10.15 и п. 10.18 договора ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество в установленном законодательством порядке.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из представленных выписок из ЕГРН усматривается, что ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и на здание магазина с кадастровым № по адресу: <адрес>

Истец и ответчик пришли к обоюдному согласию о том, что начальная продажная стоимость предмета залога должна быть определена в размере 6 061 900 руб. = 1/10 доля от 60 619 000 руб. - полученная в ходе проведения судебной экспертизы по определению Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № рыночная стоимость спорного заложенного недвижимого имущества.

Учитывая соглашение между залогодателем и залогодержателем, достигнутое в ходе рассмотрения дела в суде о начальной продажной стоимости предмета залога, суд находит возможным принять в качестве размера начальной продажной цены заложенного имущества рыночную стоимость спорного заложенного недвижимого имущества, полученную в ходе проведения судебной экспертизы по определению Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - без вычета от рыночной стоимости 80 %, поскольку в настоящем случае продажная цена заложенного имущества определяется соглашением сторон, а не на основании отчета оценщика.

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд учитывает, что стороны не лишены возможности в дальнейшем ее изменить, в том числе на стадии исполнения решения суда.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, для вывода о том, что ответчиком допущено незначительное нарушение обеспеченного залогом обязательства по договору займа, а также, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст. 255 ГК РФ истец лишен возможности выделить долю в имуществе должника (ответчика) в натуре, о чем свидетельствуют уведомления ответчика ФИО2 в адрес сособственников заложенного имущества о продаже принадлежащей ей 1/10 доли в имуществе и отсутствие на них ответа.

Вместе с чем, при рассмотрении настоящего дела, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО6 и ФИО11 возражений против обращения взыскания на долю принадлежащую ответчику не заявили, в суд не являлись, ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, а в счет погашения задолженности по договору займа следует обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО2 заложенное недвижимое имущество (1/10 доля в праве) путем его продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 6 061 900 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 447,80 руб., от уплаты который истец был освобожден в силу закона как инвалид 2 группы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, предъявленные к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт № №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:

сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 495 000 руб.,

проценты за пользование займом в размере 294 560,82 руб., исходя из ключевой ставки Центробанка, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

пени, предусмотренные условиями договора займа, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 000 руб.,

а всего взыскать 2 789 560,82 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом исчисленные исходя из суммы основной задолженности определяемой по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до возврата суммы основной задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку по ставке 0,5% в день исчисленную на сумму основной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до возврата суммы основной задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 22 447,80 руб.

Обратить взыскание на предмет залога:

1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

1/10 долю в праве общей долевой собственности на здание (магазин непродовольственных товаров), площадью 880,1 кв.м, с кадастровым № №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>

путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 061 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Судья И.В. Удюкова

УИД 31RS0019-01-2021-000660-06 №2-427/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 22 октября 2021 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Головчанова О. Н.

при секретаре Поповой О. С.

с участием прокурора Ровеньского района Чумакова А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусевой К.В. к Воробьевой С.В. о прекращении права пользования жилым помещением

при участии:

истицы Гусевой К. В.

у с т а н о в и л :

Воробьева С. В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, в жилом доме, принадлежащем на праве долевой собственности Гусевой К. В.

Гусева К. В. обратилась с иском, в котором просит признать Воробьеву С. В. утратившей право пользования её жилым помещением по адресу: <адрес>. В обоснование требований истица сослалась на то, что вселяла и регистрировали в своем жилом доме ответчицу как члена семьи, так как ответчица является её матерью. Однако, пожив у нее непродолжительное время, мать переехала в другой дом в <адрес>, затем выехала в <адрес>, после чего уехала в <адрес>, куда она выслала матери её вещи. У них прекратились семейные отношения и ответчица перестала быть членом их семьи. Ответчица с января 2021 г. в доме не проживает, расходов по содержанию дома не несет.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Ответчица о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, про...

...сили рассмотреть дело без их участия.

Прокурор считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения истицы, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 20.07.2015 г. истица, её супруг ФИО1. а также её дети ФИО2, ФИО3, и ФИО4 являются собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, им принадлежит по 1/5 доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Копия домовой книги, справка о составе семьи и сведения из ОВМ ОМВД РФ по Ровеньскому району Белгородской области от 27.09.2021 г. подтверждают, что Воробьева С. В. зарегистрирована в доме истицы с 16.04.2020 г. до настоящего времени.

Как пояснила истица, ответчица была зарегистрирована в доме как член семьи, так как она является её матерью и проживала совместно с их семьей в доме, но в январе 2021 г. ответчица выехала из дома и членом их семьи больше не является. 31.01.2021 г. ответчица выехала в <адрес>, а 01.03.2021 г. из <адрес> уехала в <адрес>, куда она выслала ответчице её вещи.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили, что ответчица проживала в доме истицы в 2020 году непродолжительное время, затем переехала жить в другой дом в <адрес>, после чего зимой 2021 г. уехала в <адрес> и больше в доме истицы не проживала. Через некоторое время после отъезда матери, истица почтой направила матери её вещи.

Пояснения истицы и показания свидетелей подтверждаются электронными билетами на поезд <адрес> с отправлением 31.01.2021 г. и <адрес> с отправлением 01.03.2021 г. на имя Воробьевой С. В., а также отчетами об отслеживании почтовых отправлений (посылок) массой 6,955 кг, 8,965 кг., 6,1 кг.

Как пояснила истица, расходов по содержанию жилого дома ответчица не несет, соглашения о пользовании домом она с ответчицей не заключала.

Квитанции об оплате коммунальных услуг подтверждают, что расходы по содержанию дома несет истица.

В соответствии со ст.288 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Согласно жилищного законодательства право пользования жилым помещением принадлежит собственнику, нанимателю, а также членам семьи собственника или нанимателя.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Часть 4 ст.31 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Выезд Воробьевой С. В. в другое место жительства привел к прекращению семейных отношений с собственником дома, поэтому у ответчицы прекратилось право пользования жилым помещением истицы на основании положений ч.4 ст.31 ЖК РФ.

Соглашения о том, что ответчица после выезда вправе проживать в доме, между сторонами не заключалось.

Ответчица в доме длительное время не проживает, что указывает на наличие у нее иного жилого помещения для проживания. Следовательно, оснований сохранять за ответчицей право пользования жилым помещением истицы не имеется.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», факт регистрации ответчика на спорной жилой площади не находится в прямой зависимости от жилищно-правовых отношений. Регистрация граждан по месту жительства определена как уведомительная процедура, не порождающая права на жилое помещение.

Статья 7 Федерального закона от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указывает на то, что основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства является, в том числе, признание его утратившим право пользования жилым помещением.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности, а в совокупности подтверждают доводы истицы о том, что у ответчицы прекратилось право пользования жилым домом.

Поэтому, исковые требования следует удовлетворить.

О взыскании судебных расходов истица не просила.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гусевой К.В. к Воробьевой С.В. о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право пользования Воробьевой С.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Прекращение у Воробьевой С.В. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> является основанием для снятия её с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области

Судья Головчанов О. Н.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2021 г.