Дергачев Роман Николаевич

УИД 63RS0029-02-2023-001261-56

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10462/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23.04.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Асфандиярова М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дергачева Романа Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.11.2023 г. по гражданскому делу № 2-4109/2023 по иску Дергачева Романа Николаевича к АО «Русская Телефонная Компания» о снижении размера неустойки.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя АО «Русская Телефонная Компания» - Казадаевой Е.П., действовавшей на основании доверенности № от 15.01.2024г. (диплом № от ДД.ММ.ГГГГ.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дергачев Р.Н. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о снижении размера неустойки указав, что 22.04.2021г. решением мирового судьи с АО «Русская Телефонная Компания» в его пользу взыскана стоимость некачественного товара в размере 47 923 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 2 500 руб., расходы по оформлению доверенности 1 200 руб., почтовые расходы 76 руб. 20 коп., а всего 52 199 руб. Также в соответствии с решением суда на истца возложена обязанность вернуть ответчику сотовый телефон в срок не более 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда обязанности по возврату телефона, ...

...взыскать с истца в пользу АО «Русская Телефонная Компания» судебную неустойку в размере 479 руб. за каждый день просрочки.

Для защиты своих прав и представления интересов истец обращался к адвокату ФИО5 с которой 22.07.2021г. заключил договор № 45/ф на представление интересов в суде по гражданскому делу. В рамках договора он передал ФИО5 все документы и сотовый телефон с целью проведения необходимых экспертиз по делу. После вынесения решения суда по делу № 2285/2021 представитель – ФИО5 позвонила и сообщила о положительном результате, сказав, что получит в суде исполнительный лист, предъявит его на исполнение. О том, что с истца взыскана неустойка, представитель не озвучила.

03.02.2023г. в адрес истца поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части взыскания с него судебной неустойки в размере 479 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. На приеме в ОСП судебный пристав пояснил, что по истечении срока для добровольного исполнения решения вынесет постановление о расчете неустойки, которая составит по ее расчетам более 142 000 руб.

Истец обратился в офис к адвокату ФИО5 с целью выяснения судьбы телефона, однако офис был закрыт. В последующем он выяснил, что ФИО5 находится под стражей. Найдя телефон супруга ФИО5, он попросил поискать в офисе телефон. Получив телефон, истец 07.02.2023г. сразу направил его в адрес АО «Русская Телефонная Компания». Полагал, что размер судебной неустойки в размере более 142 000 руб., является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, нарушает его права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд приостановить исполнительное производство №-ИП, возбужденное 03.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти в отношении него в части взыскания с него в пользу АО «РТК» судебной неустойки в размере 479 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, а также снизить размер неустойки, присужденной 22.04.2021г. мировым судьей судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти в пользу АО «Русская Телефонная Компания» в размере 479 руб. за каждый день просрочки до 500 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.05.2023 г. снижен размер неустойки, присужденной 22.04.2021г. мировым судьей судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области с Дергачева Р.Н. в пользу АО «Русская Телефонная Компания» в размере 479 руб. за каждый день – до 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.11.2023 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.05.2023 г. изменено, снижен размер неустойки, присужденной 22.04.2021г. мировым судьей судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области с Дергачева Р.Н. в пользу АО «Русская Телефонная Компания» до 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дергачевым Р.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области 22.04.2021г. с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Дергачева Р.Н. взыскана стоимость некачественного товара в размере 47 923 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 2 500 руб., расходы по оформлению доверенности 1 200 руб., почтовые расходы 76 руб. 20 коп., а всего 52 199 руб. Также в соответствии с решением суда на истца возложена обязанность вернуть ответчику сотовый телефон в срок не более 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда обязанности по возврату телефона, постановлено взыскать с истца в пользу АО «Русская Телефонная Компания» судебную неустойку в размере 479 руб. за каждый день просрочки.

Данное решение мирового судьи вступило в законную силу 25.05.2021г.

АО «Русская Телефонная Компания» решение мирового судьи исполнило и перечислило Дергачеву Р.Н. денежные средства в сумме 52 199 руб.

Однако Дергачев Р.Н. решение в части возврата сотового телефона в установленный срок не исполнил, в связи с чем он является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 03.02.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти в части взыскания с него в пользу АО «Русская Телефонная Компания» судебной неустойки в размере 479 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, на основании вышеуказанного решения мирового судьи.

На дату 03.02.2023г. размер неустойки, исчисленной судебным приставом-исполнителем составил 207 886 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, продолжительность нарушения прав, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационного природа неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и снижении размера рассчитанной судебным приставом неустойки с 207 886 руб. до 5 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал не необоснованное применение судом первой инстанции положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также неправильное применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума N 7).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018г. N 305-ЭС15-9591 указано, что ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, назначение судебной неустойки состоит в побуждении лица, на которого судом возложена обязанность по исполнению определенного обязательства в натуре, к совершению активных действий по исполнению данной обязанности, возложении на обязанное лицо ответственности за несовершение данных действий. Вместе с тем, судебная неустойка, являясь мерой публично-правовой ответственности за неисполнение судебного акта, не может служить средством обогащения кредитора.

Стимулирующая функция судебной неустойки не исключает необходимости учета при определении ее размера конкретных обстоятельств допущенного нарушения, оценки произведенного исполнения, поскольку в обратном случае ее установление всегда предполагало бы возможность взыскания максимально возможной суммы, определенной судом.

Одним из принципов гражданско-правовой ответственности является ее компенсационный характер, направленный в первую очередь на восстановление утраченной имущественной сферы кредитора, в связи с чем взыскание судебной неустойки в размере, явно превышающем возникающие в связи с допущенной просрочкой негативные последствия, не соответствует целям пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Установив, что решением мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области 22.04.2021г. на истца возложена обязанность вернуть ответчику сотовый телефон в срок не более 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда обязанности по возврату телефона, постановлено взыскать с истца в пользу АО «Русская Телефонная Компания» судебную неустойку в размере 479 руб. за каждый день просрочки, учитывая, что истцом решение суда в указанной части исполнено только в феврале 2023г., но в то же время принимая во внимание несоразмерность неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении данного размера неустойки, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд апелляционной инстанции учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позицию Конституционного Суда Российской Федерации, и конкретные обстоятельства дела, что решение суда в настоящее время исполнено, спорный товар передан продавцу, принял во внимание длительность периода неисполнения обязательства, отсутствие доказательств принятия всех надлежащих мер по надлежащему, своевременному исполнению решения суда, в то же время, учел, что неисполнение решение суда не повлекло значимых неблагоприятных последствий для продавца вследствие длительного его неисполнения, доказательств обратному не имеется,

Определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.11.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дергачева Романа Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Неугодников

М.Р. Асфандияров

Дело № 5-125/2021

24rs0028-01-2020-005218-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 февраля 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Ремезов Дмитрий Анатольевич, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Дергачева Р.Н, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дергачев Р.Н. не выполнилправилаповедения при введении режима повышенной готовности натерритории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренныхч. 2 ст. 6.3КоАП РФ, а именно 04.12.2020 в 12.40, находясь на остановке общественного транспорта <данные изъяты>» по адресу: <адрес> не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание Дергачев Р.Н., будучи извещенным о слушании дела, не явился, ходатайств не направил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2 » пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пу...

...нкта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил). Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2 » пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации издан Указ Губернатора Красноярского края от 31.03.2020г.№73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», в силу которого до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Красноярского края, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы, и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте и такси, на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом об обнаружении административного правонарушения; объяснениями, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, находилось в указанном общественном месте без средства индивидуальной защиты.

Действия Дергачева Р.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как не выполнениеправилповедения при введении режима повышенной готовности натерритории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренныхч. 2 ст. 6.3КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, конкретного его вида и размера суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ, а также учитывает, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, тот факт, что правонарушение совершено впервые, суд полагает, что имеются основания для назначения наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дергачева Р.Н виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения его копии через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья Д.А. Ремезов

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 мая 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «ФИО2» о снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к АО «ФИО2» (далее по тексту АО «РТК») о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> в отношении ФИО3 в части взыскания с него в пользу АО «РТК» судебной неустойки в размере 479 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, а также о снижении размера неустойки, присужденной ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> в пользу АО «РТК» в размере 479 рублей за каждый день просрочки до 500 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к АО №РТК» о защите прав потребителей».

В соответствии с решением суда с АО «РТК» в пользу ФИО3 взыскана стоимость некачественного товара в размере 47923 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2500 рублей, расходы по оформлению доверенности 1200 рублей, почтовые расходы 76,20 рублей, ...

...а всего 52199 рублей.

Также в соответствии с решением суда на ФИО3 возложена обязанность вернуть АО «РТК» сотовый телефон в срок не более 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда обязанности по возврату телефона, взыскать с ФИО3 в пользу АО «РТК» судебную неустойку в размере 479 рублей за каждый день просрочки.

Для защиты своих прав и представления интересов, истец обратился к адвокату ФИО5, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключил договор №/ф на представление интересов в суде по гражданскому делу.

В рамках договора ФИО3 передал ФИО5 все документы и сотовый телефон с целью проведения необходимых экспертиз по делу.

После вынесения решения суда по делу № представитель ФИО3 – ФИО5 позвонила истцу и сообщила о положительном результате, сказав, что получит в суде исполнительный лист, предъявит его и исполнит решение суда.

О том, что с истца взыскана неустойка, представитель не озвучила.

Само решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца из суда не поступало. Решение получил представитель ФИО5

В последующем истец получил от АО «РТК» денежную сумму по решению суда, в связи с чем у него не возникло никаких сомнений, относительно того, что адвокат ФИО5 совершила все необходимые действия по исполнению решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части взыскания с него судебной неустойки в размере 479 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

На приеме в ОСП судебный пристав пояснил, что по истечении срока для добровольного исполнения решения вынесет постановление о расчете неустойки, которая составит по ее расчетам более 142000 рублей.

После приема у судебного пристава ФИО3 обратился в офис к адвокату ФИО5 с целью выяснения судьбы телефона, однако офис был закрыт. В последующем он выяснил, что она в настоящее время находится под стражей. Найдя телефон супруга ФИО5, он попросил поискать в офисе телефон, после чего супруг ФИО5 перезвонил и сказал, что телефон оставит на рецепшене Бизнес центра. От каких-либо комментариев более отказался.

Получив телефон, истец ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ сразу направил его в адрес АО «РТК».

Полагал, что размер судебной неустойки в размере более 142000 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, нарушает права ФИО3

В ходе судебного разбирательства по заявленным исковым требованиям представитель истца по доверенности ФИО9 (л.д. 28) основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживала, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Дополнительно указывала, что с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении истца, АО «РТК» обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 1,5 года посте вступления решения суда в законную силу. При этом, копия решения суда в адрес ФИО3, мировым судьей не направлялась, его получал только представитель ФИО5 Как она знакомила своего доверителя с данным решением неизвестно. Как спорный товар передавался на экспертизу также неизвестно. В настоящее время размер неустойки превышает стоимость самого спорного товара, ее взыскание в таком размере приведет к неосновательному обогащению АО «РТК». Более того, следует учитывать, что в период действия моратория неустойка не начисляется.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО7 (л.д. 52) с предъявленными требованиями не соглашалась, указывая, что по принятому мировым судьей решению, истец обязан был сдать спорный телефон в течение 10 дней. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил данное решение только спустя 2 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки к указанной дате составил 293548 рублей. Самостоятельно истец решение суда не исполнял, поэтому АО «РТК» обратился за исполнительным листом и далее к судебному приставу за принудительным исполнением. По решению суда истец получил за товар денежные средства и надеялся избежать ответственности за невозврат товара. При этом, истец сам инициировал иск в суде, заключил договор и доверил ФИО5 вести его дело. Поэтому истец должен разбираться со своим представителем, а в данном случае он пытается изменить решение суда, что является недопустимым. Со стороны АО «РТК» злоупотребления своими правами нет. Просила суд отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-его лица ФИО5 в судебное заседание не явилась, хотя о дне и времени слушания дела уведомлялась (л.д. 55), о причинах ее неявки суду неизвестно, заявлений и ходатайств от нее не поступало.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие 3-его лица ФИО5

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, а также изучив материалы дела № судебного участка № <адрес>, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, по гражданскому делу 2-285/2021 принято решение, в соответствии с которым, исковые требования ФИО3 к АО «РТК» о защите прав потребителя - удовлетворены частично (л.д. 7-8).

Мировой судья признал обоснованным отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus imei 35863009240807 и взыскал с АО «РТК» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 47923 рубля за некачественный товар; 500 рублей, в счет компенсации морального вреда; 2500 рублей в счет расходов по оплате юридических услуг; 1200 рублей, в счет расходов по оформлению доверенности; 76,20 рублей, в счет почтовых расходов, а всего 52199 рублей.

Также в соответствии с указанным решением мирового судьи на ФИО3 возложена обязанность вернуть АО «РТК» сотовый телефон в срок не более 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО3 обязанности по возврату телефона, взыскать с ФИО3 в пользу АО «РТК» судебную неустойку в размере 479 рублей за каждый день просрочки.

Данное решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следовало из показаний представителей сторон, АО «РТК» решение мирового судьи исполнил и перечислил ФИО3 денежные средства в сумме 52199 рублей.

Однако ФИО3 решение в части возврата сотового телефона АО «РТК» в установленный срок не исполнил, в связи с чем он является должником по исполнительному производству № №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> в части взыскания с него в пользу АО «РТК» судебной неустойки в размере 479 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта (л.д. 13-14, 15-16), на основании вышеуказанного решения мирового судьи.

На дату ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, исчисленной судебным приставом-исполнителем составил 207886 рублей (л.д. 50, 51).

Доводы ФИО3 о том, что он не имел возможность предоставить сотовый телефон АО «РТК», т.к. для ведения его дела в суде он заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО5 и передал ей все необходимые документы, в том числе сотовый телефон, а о принятом в отношении него судебном акте ему не было известно, суд признает несостоятельными, поскольку со своей стороны он получил исполнение судебного решения ответчиком АО «РТК» в полном объеме. Являясь инициатором судебного процесса, он не мог не знать о принятом по его иску решении суда, имел возможность ознакомиться с ним как через своего представителя, так и лично обратившись на судебный участок. Однако судьбой принятого решения он не интересовался по личным обстоятельствам. При этом, отношения между ФИО3 и его представителем ФИО5 регулируются заключенным между ними договором и основанием для не исполнения, вступившего в законную силу решения мирового судьи для самого ФИО3 не являются.

Из материалов исследованного в судебном заседании гражданского дела № судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по иску ФИО3 к АО «РТК» о защите прав потребителей, следовало, что после вступления в законную силу принятого по делу судебного акта (т.е. ДД.ММ.ГГГГ), представитель истца ФИО5 обратилась за выдачей исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ и АО «РТК» своевременно исполнило обязательства принятого мировым судьей решения.

В свою очередь, АО «РТК» при наличии обстоятельств неисполнения ФИО3 судебного решения в установленный срок, а именно в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, за исполнительным листом обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123, 125 гражданского дела №).

Именно после возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, по полученным АО «РТК» исполнительным листам, ФИО3 принял меры к исполнению решения мирового судьи, в частности ДД.ММ.ГГГГ он вернул АО «РТК» сотовый телефон, что в ходе настоящего судебного разбирательства оспорено не было.

Таким образом, АО «РТК» создал ситуацию, формально позволяющую требовать с ФИО3 неустойку в значительном размере, в том числе, превышающем стоимость спорного товара.

Истец ФИО3 полагая, что взыскиваемая с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, установленного решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд снизить размер текущей неустойки до 500 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В абзаце втором п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Об этом прямо указано в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»: «в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ)».

Разъяснения, приведенные в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Также суд не может оставить без внимания ходатайство стороны истца о применении моратория.

Так, согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подп. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COV1D-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Соответственно, учитывая пресекательный период начисления неустойки, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из расчета.

Принимая во внимание, в данном случае, не только поведение ответчика по предъявлению исполнительного листа в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, но и поведение истца, который в добровольном порядке решение мирового судьи не исполнял, однако в течение короткого времени после возбуждения исполнительного производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ исполнил его, а также учитывая, что из расчета неустойки подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд в целях установления баланса интересов кредитора и должника, считает правомерным снизить размер неустойки, взыскиваемой на основании решения мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к АО «РТК» о защите прав потребителя, с 207886 рублей до 5000 рублей.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также ее правовое значение, которое заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод, снижение неустойки до 5 000 рублей, по мнению суда, также отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом не является ниже суммы при применении ст. 395 ГК РФ для расчета неустойки в пределах ключевой ставки Банка России (4685,94 рублей).

Что касается доводов стороны ответчика о том, что истцом выбран некорректный способ защиты своих прав и настоящим иском он фактически хочет изменить вступившее в законную силу и приведенное в исполнение решение мирового судьи, то суд находит их несостоятельными, поскольку согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, поскольку закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «ФИО2» - удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, присужденной ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» в размере 479 рублей за каждый день – до 5000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Первомайского районного суда Лысенко Е.А. (<адрес>),

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Д.Р.Н. Р.Н.Ш. Ш.Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д.Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Защитник Д.Р.Н. Р.Н.Ш. Ш.Н.А. обратилась с жалобой на данное постановление, считает его подлежащим отмене, поскольку административное правонарушение произошло по неосторожности, Д.Р.Н. не имел умысла на совершение административного правонарушения. Удар был незначительным, он его не заметил. При рассмотрении дела не решен вопрос о привлечении к участию в деле потерпевшего. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, считает, что возможно ограничиться устным замечанием. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание Д.Р.Н. не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела. Судебная повестка, направленная по месту жительства, вернулась с отметкой оператора почтовой связи об ист...

...ечении срока хранения.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, признав причины его неявки не уважительными.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Содержащийся в жалобе довод том, что Д.Р.Н. не имел умысла на невыполнение Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм административного законодательства и не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Так, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не привлечен к участию в деле потерпевший, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Непривлечение в ходе судебного рассмотрения дела лица в качестве потерпевшего по делу на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не повлияло, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушило. Кроме того, материальный ущерб в данной ситуации причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, а не в связи с оставлением Д.Р.Н. места ДТП.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Совершенное Д.Р.Н. административное правонарушение относится к административным правонарушениям в области дорожного движения и не может быть прекращено в связи с малозначительностью.

При назначении Д.Р.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.Р.Н. - оставить без изменения, а жалобу защитника Д.Р.Н. Р.Н.Ш. Ш.Н.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья ФИО4