Хабибуллин Фанзиль Явдатович

УИД 86RS0009-01-2023-000454-05

№88-1045/2024

мотивированное определение изготовлено 21 февраля 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.,

Судей Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3/2024 по иску индивидуального предпринимателя Якунина Валерия Геннадьевича к Сергееву Игорю Васильевичу о передаче в собственность доли на объект недвижимости, взыскании судебных расходов, по иску индивидуального предпринимателя Якунина Валерия Геннадьевича к Сергееву Игорю Васильевичу, Сергеевой Елене Вячеславовне о признании дополнительного соглашения к брачному договору недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Сергеева Игоря Васильевича к Якунину Валерию Геннадьевичу о признании договора мнимой сделкой, по встречному иску Сергеевой Елены Вячеславовны к Якунину Валерию Геннадьевичу, Сергееву Игорю Васильевичу о признании договора незаключенным,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Якунина Валерия Геннадьевича на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения Якунина В.Г., подд...

Показать ещё

...ержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ИП Якунин В.Г. обратился в суд с иском к Сергееву И.В. о передаче в собственность истца доли в виде помещения № 2 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1052,1 кв.м, в строении, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <данные изъяты>; взыскать с Сергеева И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в случае необоснованного уклонения ответчика от своевременного исполнения судебного акта о совершении действия в пользу истца, присудить судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день, по день фактического исполнения обязательства.

В обосновании исковых требований указано, что 11 мая 2010 года между ИП Якуниным В.Г. и ИП Сергеевым И.В. заключен договор инвестирования № 1, согласно которому истец принял на себя обязанность по инвестированию реконструкции нежилого здания с инвентарным номером <данные изъяты> литер. Б, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <данные изъяты>, площадью 240 кв.м, а ответчик обязательство по созданию и последующей передаче в собственность истца объекта недвижимого имущества в соответствии с объемом финансовых вложений истца, а также контролировать использование денежных средств, осуществлять контроль за реконструкцией объекта, и при наличии собственных средств, осуществлять инвестирование реконструкции. Во исполнение договора инвестирования ответчик письменным обязательством от 10 января 2020 года подтвердил размер предоставленных истцом инвестиций и взял на себя обязательство передать до 31 декабря 2020 года Якунину В.Г. в собственность объект, соответствующий ? доли от общей площади созданного объекта. Данное обязательство до настоящего времени Сергеевым И.В. не исполнено.

Также Якунин В.Г. обратился в суд с иском к Сергееву И.В. и Сергеевой Е.В. о признании недействительным соглашение от 26 ноября 2021 года к брачному договору от 06 ноября 2010 года, заключенное между Сергеевым И.В. и Сергеевой Е.В., относительно нежилого помещения № 2 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1052,1 кв.м, нежилого помещения № 1 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 321,1 кв.м, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 809 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность Сергеева И.В. спорного недвижимого имущества.

В обосновании исковых требований указав, что изменение режима собственности на спорное имущество с личной собственности Сергеева И.В. на личную собственность Сергеевой Е.В., было совершено ответчиками с целью избежать обязанности исполнять договор инвестирования от 11 мая 2010 года и письменное обязательство от 10 января 2020 года, что является злоупотреблением права. Кроме того, Якунина В.Г., как кредитора, Сергеева И.В. об изменений условий брачного договора не информировали, в связи с чем Сергеев И.В. должен отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Сергеев И.В. обратился в суд со встречным иском к Якунину В.Г. о признании договора №1 от 11 мая 2010 года мнимой сделкой.

В обосновании исковых требований указано, что заключенный между сторонами договор № 1 от 11 мая 2010 года, является мнимой сделкой, стороны его не исполняли. При заключении договора № 1 от 11 мая 2010 года действительная воля сторон была направлена на то, чтобы уклониться от исполнения долговых обязательств Сергеева И.В. перед его бывшей супругой и скрыть имущество от обращения на него взыскания, стороны договора не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий. Спорный договор № 1 от 11 мая 2010 года был подписан сторонами в конце мая 2012 года и предоставлен в ФССП. В договоре не указано, какую долю от имущества должен был получить Якунин В.Г., так как стороны фактически не намеревались его исполнять. Все документы (письма, заявления, договоры, и т.п.), которые подписывал Сергеев И.В., составлялись юристами Якунина В.Г., поскольку на тот момент между сторонами были дружеские отношения, знакомы со времен службы в армии.

Сергеева Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Якунину В.Г. и Сергееву И.В. о признании договора № 1 от 11 мая 2010 года, подписанного между ИП Якуниным В.Г. и ИП Сергеевым И.В. о финансировании реконструкции здания «Автомагазин-Клаксон», назначение - нежилое, торговое, общей площадью 240 кв.м, инвентарный номер <данные изъяты>, лит. Б, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <данные изъяты>., незаключенным.

В обосновании исковых требований указано, что исходя из условий договора № 1 от 11 мая 2010 года, имеются все основания считать его незаключенным, так как сторонами не согласованы существенные условия договора о точном размере вклада инвестора Якунина В.Г., сроках создания объекта, а также размер передаваемой Якунину В.Г. по окончании строительства доли. Незаключенный договор, равно как и недействительный, не влечет правовых последствий в виде возникновения у его сторон прав и обязанностей, предусмотренных договором, а признание договора не заключенным свидетельствует о необходимости к возникшим между Якуниным В.Г. и Сергеевым И.В. правоотношениям применять нормы о неосновательном обогащении. В свою очередь, Якунин В.Г. не предоставил доказательств исполнения договора № 1 от 11 мая 2010 года в части финансирования реконструкции здания «Автомагазин-Клаксон».

Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 сентября 2024 года, исковые требования Якунина В.Г. и встречные исковые требования Сергеева И.В. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Сергеевой Е.В. удовлетворены, договор № 1 от 11 мая 2010 года о финансировании реконструкции здания «Автомагазин Клаксон», назначение нежилое, торговое, общей площадью 240 кв.м, инвентарный номер <данные изъяты>, лит.Б, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <данные изъяты>, подписанный ИП Якуниным В.Г. и ИП Сергеевым И.В., признан незаключенным.

В кассационной жалобе ИП Якунин В.Г. просит отменить решение и апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что судами необоснованно не применен срок исковой давности к требованиям Сергеевой Е.В., о котором он заявил в суде первой инстанции; выражает не согласие с выводами о незаключенности договора от 11 мая 2010 года при наличии доказательств его исполнения сторонами; письменное обязательство Сергеева И.В. от 10 января 2020 года подтверждает выполнение со стороны Якунина В.Г обязательств, возникших из договора инвестирования по финансированию и его объем и выполнение обязательств Сергеева И.В. по возведению спорного объекта за счет средств, в том числе предоставленных Якуниным В.Г.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Сергеева Е.В. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании по кассационной жалобе ИП Якунина В.Г., назначенном к рассмотрению на 22 января 2025 года на 11 час. 55 мин., был объявлен перерыв до 15 час 50 мин. 05 февраля 2025 года, после окончания перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, в судебное заседание явился ИП Якунин В.Г.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ответчик Сергеев И.В. являлся единоличным собственником здания «Автомагазин-Клаксон», общей площадь 240 кв.м, инв.№ <данные изъяты> лит.Б, и расположенного под ним земельного участка, по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 25 октября 2007 года, договора купли-продажи от 17 ноября 2008 года №114, а также решения Лангепасского городского суда от 09 сентября 2010 года по иску о разделе совместно нажитого имущества между Сергеевым И.В. и Сергеевой Л.В., по которому спорное здание и земельный участок, переданы в личную собственность Сергееву И.В., с Сергеева И.В. в пользу Сергеевой Л.В. взыскана денежная компенсация в размере 5 495 130 руб.

11 мая 2010 года между ИП Сергеевым И.В. (заказчик), ИП Якуниным В.Г. (инвестор) и Хабибулиным Ф.Я. (подрядчик) в целях финансирования реконструкции здания «Автомагазин-Клаксон» заключен договор, по условиям которого объектом реконструкции является находящееся в процессе реконструкции здание «Автомагазин-Клаксон», общей площадью 240 кв.м, инвентарный номер <данные изъяты>, лит. Б, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <данные изъяты>, стоимость работ по реконструкции 7 000 000 руб., инвестирование реконструкции объекта осуществляется совместно инвестором и заказчиком.

Инвестор обязуется осуществлять инвестирование денежных средств в реконструкцию объекта, заказчик обязуется контролировать использование денежных средств, осуществлять контроль за реконструкцией объекта, и, при наличии собственных денежных средств - осуществлять инвестирование реконструкции, подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции объекта в порядке и на условиях, установленных договором на реконструкцию и действующим законодательством Российской Федерации.

Настоящий договор является основанием для получения инвестором от заказчика в собственность (общую долевую собственность) нежилых помещений, созданных в результате реконструкции объекта либо объект реконструкции в целом (в зависимости от доли участия инвестора в финансировании реконструкции объекта). Передача в собственность инвестору нежилых помещений либо объекта реконструкции в целом осуществляется по акту приема-передачи после завершения реконструкции объекта (не позднее чем через 5 календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

20 июля 2009 года Сергееву И.В. было выдано разрешение № ru 863020002005006-16 на реконструкцию «Автомагазин-Клаксон» по указанному адресу согласно проекта шифр 02/06, утвержденного приказом директора ООО «Роснефтегоаиндустрия» от 20 июня 2009 года, общая площадь здания 1457,06 кв.м, этажность - 2, с последующей корректировкой проекта - площадь здания 1 331,46 кв.м, этажность - 2.

24 августа 2015 года ИП Сергеевым И.В. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта капитального строительств, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <данные изъяты>, площадью 1 331,46 кв.м - «Реконструкция магазина. «Автомагазин «Клаксон», корректировка проекта шифр 02/06, 28 сентября 2015 года зарегистрировано право собственности Сергеева И.В. на реконструированное здание.

30 октября 2019 года Сергеевым И.В. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения № 2 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1052,1 кв.м и № 1 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 321,1 кв.м, расположенные в здании по адресу: ХМАО-Югра, <данные изъяты>, площадью 1 373,2 кв.м.

Согласно обязательству от 10 января 2020 года к договору инвестирования № 1 от 11 мая 2010 года Сергеев И.В. дал обязательство передать в собственность без обременений ИП Якунину В.Г. части недвижимости в виде ? площадей реконструированного здания торгового центра «Клаксон» и земельного участка под ним по адресу: <данные изъяты>, согласно договору инвестирования № 1 от 11 мая 2010 года. Передача производится составлением соглашения, с регистрацией перехода права собственности до 31 декабря 2020 года.

Пункт 2.4 договора инвестирования – основание для получения инвестором от заказчика в собственность нежилые помещения. Доля участия инвестора в финансировании объекта составляет 14 550 000 руб. Настоящее обязательство подтверждает финансирование и выверку взаиморасчетов, предусмотренных пунктом 3.3.3. договора инвестирования № 1 от 11 мая 2010 года.

Факт выполнения в обязательстве от 10 января 2020 года подписи самим Сергеевым И.В. судами установлен на основании заключения специалиста № 173/10-22, составленного специалистом ООО «Вашъ эксперт» А.В. <данные изъяты>, и заключения эксперта ООО «ЗапСибЭкспертиза» № ЗЭ-2-367/2023.

Также судами установлено, что 06 ноября 2010 года между Сергеевым И.В. и Кравчук (после заключения брака Сергеевой) Е.В, заключен брачный договор, в соответствии с которым стороны определили, что любое недвижимое имущество, приобретенное в период брака сторон, будет являться личной собственностью Кравчук (Сергеевой) Е.В.

Имущество, которое будет принадлежать одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений.

11 декабря 2010 года между Сергеевым И.В. и Сергеевой (Кравчук) Е.В. был зарегистрирован брак.

26 ноября 2021 года между Сергеевым И.В. и Сергеевой (Кравчук) Е.В. заключено соглашение о внесении изменений в брачный договор, в соответствии с которым определено, что на имя Сергеева И.В. зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 285 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, адрес: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, улица Ленина, строение 3, право зарегистрировано на основа договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежавший физическому лицу праве собственности от 17 ноября 2008 года №114, дата регистрации: 08 апрель 2013 года, регистрационный номер 86-86-12/001/2013-510,

- земельный участок, площадью 809 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, адрес: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, улица Ленина строение 3, право зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект недвижим имущества, принадлежавший физическому лицу на праве собственности от 22 октября 2015 года № 248, дата регистрации: 27 ноября 2015 года, регистрационный номер 86-86/012-86/012/006:2015-584/2:

- нежилое помещение, общей площадью 1052,1 кв.м, находящееся по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, улица Ленина, строение 3, помещение 2, кадастровый номер <данные изъяты>, право зарегистрировано на основании разрешения ввод объекта в эксплуатацию №86-302000-05-2015 от 24 августа 2015 года, договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 25 января 2007 года, дата регистрации: 30 октября 2019 года, регистрационный номер <данные изъяты>-86/047/2019-1,

- нежилое помещение, общей площадью 321,1 кв.м, находящееся но адресу: Российская Федерация, Ханты-Манснийский автономный округ - Югра, город Лангепас, улица Ленина, строение 3, помещение 1, кадастровый номер <данные изъяты>, право зарегистрировано на основании разрешения ввод объекта в эксплуатацию №86-302000-05-2015 от 24 августа 2015 года, договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 25 января 2007 года, дата регистрации: 30 октября 2019 года, регистрационный номер <данные изъяты>-86/047/2019-1.

Брачный договор дополнен пунктом, согласно которому супруги пришли к соглашению установить режим раздельной собственности в отношении указанного выше имущество, признав его личной собственностью Кравчук (Сергеевой) Е.В.

На основании брачного договора от 06 ноября 2010 года и дополнительного соглашения к нему от 26 ноября 2021 года Сергеева Е.В. 30 ноября 2021 года зарегистрировала право собственности на поименованные выше объекты недвижимости.

Разрешая заявленные Сергеевой Е.В. встречные требования о признании незаключенным договора инвестирования от 11 мая 2010 года, подписанного ИП Сергеевым И.В и ИП Якуниным В.Г., суд первой инстанции, квалифицировав спорный договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поскольку отсутствуют идентификационные признаки объекта инвестирования, не согласован объем инвестиций, доля, подлежащая передачи после завершения реконструкции магазина инвестору, признав, что указание в договоре только адреса реконструируемого здания, без указания этажности, площади, каких-либо других технических характеристик создаваемого в результате реконструкции объекта, является недостаточным для индивидуализации предмета договора.

Признав незаключенным по иску Сергеевой Е.В. договор инвестирования от 11 мая 2010 года, подписанный ИП Сергеевым И.В. и ИП Якуниным В.Г., суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Сергеева И.В. в признании этого же договора мнимым и удовлетворении требований ИП Якунина В.Г. о понуждении Сергеева И.В. исполнить договор путем передачи ему в собственность части реконструированного здания, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки, и отказал в удовлетворении требований ИП Якунина В.Г. о признании дополнительного соглашения к брачному договору недействительным в виду отсутствия у истца при незаключенности договора инвестирования правового интереса.

Придя к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставила решение без изменения, указав на право Якунина В.Г. требовать взыскания неосновательного обогащения на основании взятого Сергеевым И.В. 10 января 2020 года обязательства предать часть помещений с учетом размера финансирования.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материально и процессуального права и согласиться с ними нельзя исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом допустимо заключение договоров, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также договоров, в которых содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 дек5абря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что судам при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора.

Как установлено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - постановление Пленума № 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При этом разъяснено, что в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (пункт 7 постановления Пленума № 54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

По смыслу положений главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для договора простого товарищества являются общая цель совместной деятельности, определение и объединение вкладов сторон для достижения указанной цели.

Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

При квалификации договора инвестирования от 11 мая 2010 года, подписанный ИП Сергеевым И.В. и ИП Якуниным В.Г., судами не дана всесторонняя оценка условиям договора, в том числе предусматривающим финансирование реконструкции здания, находящегося уже в процессе реконструкции, принадлежащего Сергееву И.В. с использованием расположенного под ним земельного участка также находящегося в его собственности, а также участия Сергеева И.В. в инвестировании, то есть из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (денежные и имущественные), а не только инвестор, что также нашло свое подтверждение в выданном Сергеевым И.В. обязательстве в 2020 году по передачи только части площадей реконструированного здания пропорционально доли финансирования ИП Якунина В.Г.

Кроме того, приходя к выводу о несогласованности условий о предмете спорного договора, суды исходили из отсутствия идентификационных признаков объекта недвижимости, для создания которого были объединены усилия сторон, ограничившись указанием на отсутствие сведений об этажности, площади создаваемого в результате реконструкции объекта.

Между тем, суду следовало при разрешении вопроса относительно индивидуализации предмета договора руководствоваться пунктами 2 и 3 постановления Пленума № 54, где отмечено, что если сторонами заключен договор, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией). В случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным.

При этом, согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Однако, суды нижестоящих инстанций оставили без внимания, что в договоре инвестирования от 11 мая 2010 года согласовано местоположение объекта уже находящегося в процессе реконструкции, к моменту заключения спорного договора уже было выдано разрешение № ru 863020002005006-16 на реконструкцию «Автомагазин-Клаксон» по указанному адресу Сергееву И.В. с учетом разработанного проекта, объект капитального строительства, созданный в результате реконструкции, расположенный по этому же адресу, введен в эксплуатацию на основании разрешения, как соответствующий проекту и ранее выданному разрешению на реконструкцию здания «Автомагазин-Клаксон», обязательство от 10 января 2020 года, составленное Сергеевым И.В. во исполнение заключенного ими договора, так же содержащее адрес и наименование реконструированного объекта. Кроме того, суды не исследовали наличие по данному адресу иных объектов недвижимости, существование которых могло бы исключить возможность идентификации предмета, в отношении которого стороны договорились вести совместную деятельность по реконструкции.

Также, разрешая требования третьего лица по отношению к спорному договору инвестирования от 11 мая 2010 года о признании его незаключенным, фактически действующему на стороне Сергеева И.В. (его супруги), суды в нарушение пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 данного кодекса), не дали оценку, как самому факту, что сторона договора Сергеев И.В. на его незаключенность не ссылался, так и тому обстоятельству, что Сергеев И.В. выдал обязательство от 10 января 2020 года передать в собственность без обременений ИП Якунину В.Г. части недвижимости в виде ? площадей реконструированного здания торгового центра «Клаксон» и земельного участка под ним по адресу: <данные изъяты>, во исполнение договора инвестирования № 1 от 11 мая 2010 года, подтвердив долю участия инвестора в финансировании объекта в размере 14 550 000 руб. на основании выверки взаиморасчетов, предусмотренных пунктом 3.3.3. договора инвестирования № 1 от 11 мая 2010 года.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, обжалуемые судебные постановления суждений по оценки совокупности всех представленных в материалы дела доказательств не содержат, мотивов отклонения обязательства от 10 января 2020 года как надлежащего доказательства и основанных на нем доводов ИП Якунина В.Г. о принятии исполнения Сергеевым И.В. спорного договора, о подтверждении имеющихся у него не исполненных перед Якуниным В.Г. обязательств по передачи имущества, не приведено.

С учетом изложенного, исходя из того, что юридически значимые обстоятельства надлежащим образом установлены не были, всем представленным в материалы дела доказательствам, а также доводам и возражениям относительно согласованности условий спорного договора, его исполнения сторонами, письменного подтвердившая действие договора со стороны Сергеева И.В., оценки не дано, выводы суда первой инстанции о незаключенности договора инвестирования № 1 от 11 мая 2010 года, в том числе в связи с несогласованностью предмета инвестирования, являются преждевременными.

И как следствие, являются преждевременными выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований, как Сергеева И.В. о признании спорного договора мнимой сделкой, так и требований ИП Якунина В.Г. о признании дополнительного соглашения к брачному договору недействительным, как заключенным с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возложении обязанности выполнить в натуре договор инвестирования № 1 от 11 мая 2010 года, путем передачи в собственность части реконструированного объекта.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 сентября 2024 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и с учетом установленных юридически значимых обстоятельств рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона, учитывая основания заявленных лицами, участвующими в деле, исковых требований, правовые позиций, в том числе, изложенные в постановлении Пленума № 54 относительно правильной квалификации требований, направленных на исполнение договора, а также общие принципы разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, исключающие возможность злоупотребления правом.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 сентября 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Майорова И.В. УИД: 86RS0009-01-2023-000454-05

Дело № 33-5323/2024

(1 инст. 2-3/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Якунина Валерия Геннадьевича к Сергееву Игорю Васильевичу о передаче в собственность доли на объект недвижимости, взыскании судебных расходов, исковому заявлению индивидуального предпринимателя Якунина Валерия Геннадьевича к Сергееву Игорю Васильевичу, Сергеевой Елене Вячеславовне о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Сергеева Игоря Васильевича к Якунину Валерию Геннадьевичу о признании договора мнимой сделкой, встречному иску Сергеевой Елены Вячеславовны к Якунину Валерию Геннадьевичу, Сергееву Игорю Васильевичу о признании договора незаключенным,

третье лицо: Хабибуллин Фанзиль Явдатович,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Якунина Валерия Геннадьевича на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Якунина Валерия Геннадьевича к Сергееву Игорю Васильевичу о передаче в собственность доли на объект недвижимости, взыскании судебных расходов, исковому заявлению индивидуального предпринимателя Якунина Валерия Геннадьевича к Сергееву Игорю Васильевичу, ...

Показать ещё

...Сергеевой Елене Вячеславовне о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Сергеева Игоря Васильевича к Якунину Валерию Геннадьевичу о признании договора мнимой сделкой оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Сергеевой Елены Вячеславовны к Якунину Валерию Геннадьевичу, Сергееву Игорю Васильевичу о признании договора незаключенным удовлетворить.

Признать договор № 1 от 11.05.2010, подписанный между индивидуальным предпринимателем Якуниным Валерием Геннадьевичем и индивидуальным предпринимателем Сергеевым Игорем Васильевичем о финансировании реконструкции здания «Автомагазин Клаксон», назначение нежилое, торговое, общей площадью 240 кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, лит.Б, расположенное по адресу: (адрес) незаключенным.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ИП Якунина В.Г. – Чернуха А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Сергеева И.В., Сергеевой Е.В. – Костеницкого Р.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ИП Якунин В.Г. обратился в суд с иском к Сергееву И.В. о передаче в собственность доли на объект недвижимости, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что 11.05.2010 между сторонами был заключен договор инвестирования № 1, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по созданию и последующей передаче в собственность истца объекта недвижимого имущества - нежилого здания с инвентарным номером <данные изъяты> литер. Б, расположенного по адресу: (адрес) площадью 240 кв.м. По условиям договора и письменного обязательства от 10.01.2020, истцу должна быть передана доля в размере ? от общей площади созданного объекта. ИП Якунин В.Г. обязался осуществить инвестирование денежных средств в реконструкцию объекта, Сергеев И.В. принял на себя обязательство контролировать использование денежных средств, осуществлять контроль за реконструкцией объекта, и, при наличии собственных средств, осуществлять инвестирование реконструкции. Истец исполнил обязательства по бесперебойному финансированию строительства объекта, площадью 1373,2 кв.м., который построен и введён в эксплуатацию. Ответчик исполнил обязательства заказчика по договору инвестирования только в части – использовал денежные средства ИП Якунина В.Г. на строительство объекта недвижимого имущества, но обязательство передать истцу долю в объекте не выполнил. Свои денежные средства ответчик Сергеев И.В. в реконструкцию не вкладывал. Для того, чтобы переоформить долю в объекте на инвестора, в 2019 году ответчик произвёл раздел объекта на два самостоятельных объекта: площадью 1052,1 кв.м., (что соответствует ? от 1373,2 кв.м.) и 321,1 кв.м., однако, переоформление доли затягивалось ответчиком под различными предлогами. После неоднократных переговоров и переписки по электронной почте, 10.01.2020 ответчик Сергеев И.В. принял решение о добровольной передаче истцу части помещений, в связи с чем, дал истцу письменное обязательство совершить в пользу истца соответствующие действия до 31.12.2020. Данное обязательство до настоящего времени не исполнено. 09.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении обязательства, которая оставлена без удовлетворения. Просит обязать Сергеева И.В. не позднее 30 дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу совершить в пользу Якунина В.Г. действия по передаче в собственность истца доли в размере 1052,1 кв.м., в строении, расположенном по адресу: (адрес) (кадастровый номер <данные изъяты>); взыскать с Сергеева И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в случае необоснованного уклонения ответчика от своевременного исполнения судебного акта о совершении действия в пользу истца, присудить судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, по день фактического исполнения обязательства.

Якунин В.Г. обратился в суд с еще одним иском к Сергееву И.В., сославшись в обоснование на те же фактические обстоятельства заключения договора инвестирования № 1 от 11.05.2010, согласно условиям которого установлен объект договора инвестиций - нежилое здание с инвентарным номером <данные изъяты> литер. Б, расположенное по адресу: (адрес), площадью 240 кв.м. В связи с тем, что ответчик уклонился от переоформления права собственности в пользу истца на долю в объекте, истец обратился в Лангепасский городской суд с соответствующим иском об обязании Сергеева И.В. совершить в пользу Якунина В.Г. действия по передаче в собственность доли в размере 1052,1 кв.м., в объекте, расположенном по адресу: (адрес) При рассмотрении указанного дела судом установлено, что спорный объект подарен Сергеевым И.В. своей супруге Сергеевой Е.В. По мнению Якунина В.Г., целью заключения дополнительного соглашения к брачному договору являлось уклонение Сергеева И.В. от обязательства по оформлению права собственности на часть спорного имущества на Якунина В.Г. Сергеев И.В., дав обязательство передать в срок до 31.12.2020 объект в собственность, зная о требованиях Якунина В.Г., связанных с оформлением права собственности на часть спорного имущества, оформил долю в праве на спорное имущество за третьим лицом, не участвовавшем в сделке по инвестированию в реконструкции здания магазина «Клаксон». Просит признать недействительным соглашение от 26.11.2021 к брачному договору от 06.11.2010, заключенное между Сергеевым И.В. и Сергеевой Е.В. на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 1052,1 кв.м., расположенное по адресу: г(адрес) (кадастровый номер <данные изъяты>), нежилое помещение, площадью 321,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящееся по адресу: (адрес) 1 и земельный участок, площадью 809 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) (кадастровый номер <данные изъяты>), применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Сергееву И.В. вышеуказанного недвижимого имущества, с отменой регистрационной записи о праве собственности на вышеуказанное имущество, зарегистрированное на имя Сергеевой Е.В.

Сергеев И.В. обратился в суд со встречным иском к Якунину В.Г. о признании договора мнимой сделкой, указав в обоснование, что заключенный между сторонами договор № 1 от 11.05.2010, является мнимой сделкой. Решением Лангепасского городского суда от 09.09.2010 были частично удовлетворены исковые требования (ФИО)24 (бывшая супруга истца по встречному иску) к Сергееву И.В., произведен раздел общей совместной собственности бывших супругов в равных долях. При этом, Сергееву И.В. выделено все имущество бывших супругов, в том числе здание «Автомагазин-Клаксон» и земельный участок под ним, а в пользу (ФИО)25 взыскана денежная компенсация в размере 5 495 130 рублей. В рамках исполнения вышеуказанного решения суда, 12.10.2010 Отделом службы судебных приставов был наложен арест на здание «Автомагазин-Клаксон» и земельный участок под ним, Сергееву И.В. объявлен запрет на распоряжение указанным имуществом, регистрирующему органу запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества. 03.12.2010 между сторонами был заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с условиями которого Якунин В.Г. предоставил Сергееву И.В. заем в сумме 2 500 000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), зарегистрированный Управлением Росреестра по ХМАО-Югре 07.12.2010, в отношение здания «Автомагазин-Клаксон». С целью вывода из под ареста здания «Автомагазин-Клаксон» и земельного участка под ним, Якунин В.Г. предложил Сергееву И.В. заключить соглашение о передаче находящегося в залоге у Якунина В.Г. имущества (магазина и земельного участка) в порядке обращения на него взыскания во внесудебном порядке. 07.12.2011 между сторонами было заключено такое соглашение (удостоверенное нотариусом), по условиям которого Сергеев И.В. передал Якунину В.Г. здание «Автомагазин-Клаксон». Соглашение являлось основанием для регистрации за залогодержателем (займодавцем) права собственности на имущество. Право собственности на здание «Автомагазин-Клаксон» было зарегистрировано за Якуниным В.Г. 23.12.2011. После чего Якунин В.Г. обратился в суд с заявлением к Сергееву И.В., (ФИО)26 с иском об освобождении имущества от ареста. Решением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 19.07.2012 в удовлетворении исковых требований Якунина В.Г. об освобождении имущества от ареста отказано. Решением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 28.11.2012 исковые требования (ФИО)27 удовлетворены частично, соглашение о передаче недвижимого имущества в порядке обращения на него взыскания во внесудебном порядке, заключенное 07.12.2011 между Сергеевым И.В. и Якуниным B.Г., признано недействительным (ничтожным), суд возложил обязанность на Сергеева И.В. и Якунина В.Г. возвратить друг другу все полученное по указанному соглашению. Указанным решением установлено, что Якунин В.Г. знал о том, что магазин достроен и площадь его составляет 1373,2 кв.м. В ходе рассмотрения вышеуказанных судебных споров, Якунин В.Г. предложил Сергееву И.В. заключить фиктивный договор инвестирования с целью предотвращения обращения взыскания ФССП на арестованное имущество - здание «Автомагазин-Клаксон», поскольку на тот момент ОСП по г. Лангепасу рассматривалось заявление (ФИО)28 (бывшей супруги) от 15.05.2012 о привлечении Сергеева И.В. к уголовной ответственности <данные изъяты>. В конце мая 2012 года договор № 1 от 11.05.2010 был подписан сторонами и предоставлен в ФССП. В договоре не указано, какую долю от имущества должен был получить Якунин В.Г., так как стороны фактически не намеревались его исполнять. Все документы (письма, заявления, договоры, и т.п.), которые подписывал Сергеев И.В., составлялись юристами Якунина В.Г., поскольку на тот момент между сторонами были дружеские отношения, знакомы со времен службы в армии. При заключении договора № 1 от 11.05.2010 действительная воля сторон была направлена на то, чтобы уклониться от исполнения долговых обязательств и скрыть имущество от обращения на него взыскания, стороны договора не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки. Просит признать заключенный между сторонами договор №1 от 11.05.2010 мнимой сделкой.

Сергеева Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Якунину В.Г. и Сергееву И.В. о признании договора незаключенным, указав в обоснование, что исходя из условий договора № 1 от 11.05.2010, имеются все основания считать его незаключенным, так как сторонами не согласованы существенные условия договора о точном размере вклада инвестора Якунина В.Г., сроках создания объекта, а также размер передаваемой Якунину В.Г. по окончании строительства доли. Так, в п. 1. 8 договора указана лишь стоимость работ по реконструкции объекта 7 000 000 рублей. Каких-либо дополнительных соглашений, как это предусматривает п. 9. 1 договора, между сторонами договора не оформлялось. Незаключенный договор, равно как и недействительный, не влечет правовых последствий в виде возникновения у его сторон прав и обязанностей, предусмотренных договором. Если суд при рассмотрении дела установит, что договор не может считаться заключенным, к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. В свою очередь, Якунин В.Г. не предоставил доказательств исполнения договора № 1 от 11.05.2010, а именно, факт перечисления (передачу) денежных средств, передачу строительных материалов в целях финансирования реконструкции здания «Автомагазин-Клаксон». Просит признать договор № 1 от 11.05.2010 между ИП Якуниным В.Г. и ИП Сергеевым И.В. о финансировании реконструкции здания «Автомагазин-Клаксон», назначение - нежилое, торговое, общей площадью 240 кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, лит. Б, расположенного по адресу: (адрес) незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий.

Истец-ответчик по встречному иску ИП Якунин В.Г., ответчик-истец по встречному иску Сергеева Е.В., третье лицо Хабибуллин Ф.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску Никитин О.А. в судебном заседании исковые требования Якунина В.Г. поддержал по доводам поданного заявления, встречные исковые требования Сергеева И.В. и Сергеевой Е.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик-истец по встречному иску Сергеев И.В., его представитель Костеницкий Р.В. в судебном заседании относительно заявленных Якуниным В.Г. требований возражали, на своих исковых требованиях настаивали. Встречные исковые требования Сергеевой Е.В. признали в полном объеме, последствия признания исковых требований ответчику Сергееву И.В. разъяснены и понятны.

Представитель ответчика-истца по встречному иску Костеницкий Р.В. в судебном заседании исковые требования Якунина В.Г. не признал, просил отказать в их удовлетворении. Исковые требования Сергеевой Е.В. поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Якунин В.Г. просит решение суда отменить, принять новое, которым его требования удовлетворить в полном объеме. Суд необоснованно посчитал договор инвестирования № 1 от 11.05.2010 незаключенным, квалифицировав его как договор купли-продажи будущей вещи. Квалификация судом договора инвестирования является ошибочной, не основанной на законе и противоречащей фактическим обстоятельствам дела. Поскольку спорный объект относится к объектам недвижимого имущества, суд применил норму материального права ст. 554 ГК РФ. Применительно к положениям ст. ст. 455, 554 ГК РФ, вывод суда о невозможности по тексту договора индивидуализировать предмет спорного договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не учитывает разъяснения Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем». Ссылаясь на абз. 2, 4 п.п. 2, 3 данного Постановления, указывает, что индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией). В случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Обращает внимание, что на момент заключения договора инвестирования физически существовало нежилое здание «Автомагазин-Клаксон», площадью 240 кв.м., именно это здание и являлось объектом инвестирования для целей реконструкции. Также обращает внимание на п. 1.3 договора инвестирования, согласно которому результат инвестиционной деятельности - здание «Автомагазина-Клаксон» после завершения его реконструкции и получения всех необходимых для ввода в эксплуатацию документов и разрешений. Утверждает, что стороны в договоре вполне ясно определили предмет, наименование в виде здания «Автомагазина-Клаксон», а также указали на иные сведения, однозначно позволявшие установить параметры недвижимого имущества, которое хотели получить при заключении договора. Также стороны договора указали на необходимость получения разрешительной документации на объект реконструкции для ввода здания в эксплуатацию. Технический паспорт на здание оформлен в 2013-2014 г.г. в соответствии с проектной документацией и сам по себе относится к тем данным, на основе которых можно идентифицировать объект, здание введено в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом ввода объекта в эксплуатацию от 24.08.2015, выданным Администрацией города Лангепаса. В акте ввода в эксплуатацию указаны технические характеристики (площадь, этажность и т.п.) созданного объекта после завершения реконструкции, поэтому, перепутать объекты невозможно. Местоположение и адрес реконструированного здания остался тот же, что и до начала реконструкции, иного адреса в результате реконструкции не возникло, в связи с чем, установление объекта по адресу является достаточной для его идентификации. Кроме того, согласно п. 6 Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Указывает, что Сергеев И.В. совершил конклюдентные действия, дав письменное обязательство Якунину В.Г. от 10.01.2020, в котором признал объем инвестиций от Якунина В.Г. в сумме более 14 000 000 рублей на реконструкцию автомагазина «Клаксон» в рамках инвестиционного договора, обязался передать Якунину В.Г. часть здания в объекте, расположенном по адресу: г. Лангепас, ул. Ленина, строение 3. В обязательстве указано, что передача производится составлением соглашения, с регистрацией перехода прав собственности до 31.12.2020. Суд посчитал письменное обязательство от 10.01.2020 допустимым и относимым доказательством по делу, однако, не учел важное обстоятельство, что Сергеев И.В. признал факт инвестирования Якуниным В.Г. в реконструкцию и в последующем заключил соглашение о передаче прав от Сергеева ИВ к Якунину В.Г. на отчуждаемый объект. Полагает, что в данном случае письменное обязательство суду следовало расценивать как безусловное предварительное подтверждение Сергеевым И.В. обязательств по договору инвестирования №1 от 11.05.2010. Считает, что требование ответчиков о признании договора недействительной или незаключенной сделкой, с учетом п. 6 Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018, должно расцениваться как злоупотребление правом и недобросовестное поведение. Утверждает, что согласованная сторонами в договоре инвестирования цель – реконструкция здания «Автомагазин-Клаксон», достигнута в 2015 году, что подтверждается актом ввода здания в эксплуатацию. Суд должен был учесть наличие между Якуниным В.Г. и Сергеевым И.В. конфликтной ситуации, возникшей в 2020 году по причине уклонения Сергеева И.В. от передачи Якунину В.Г. части объекта инвестирования. Не соглашается с выводом суда о недоказанности Якуниным В.Г. факта оплаты ? доли стоимости реконструированного объекта. Утверждает, что в письменном обязательстве от 10.01.2020 Сергеев И.В. признал сумму инвестиций от Якунина В.Г. в размере 14 550 000 рублей, которая практически совпадает с ориентировочной стоимостью произведенных работ, установленных экспертами. Обращает внимание, что Сергеевым И.В. не предоставлено доказательств наличия у него финансовой возможности для реконструкции объекта. Суд не принял во внимание взаимоисключающее поведение Сергеева И.В. в настоящем деле и в гражданских делах по разделу имущества с Сергеевой Е.В. в 2009-2010 г.г. Так, когда Сергееву И.В. было необходимо разделить имущество, он утверждал, что автомагазин «Клаксон» ему не принадлежит, все построено за счет средств Якунина В.Г. Это зафиксировано: в объяснениях Сергеева И.В. ведущему специалисту дознавателю отдела судебных приставов по г. Лангепасу УФССП России по ХМАО (ФИО)29 от 14.06.2012, а также в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОСП г. Лангепаса по ХМАО (ФИО)30 от 16.06.2013, в акте совершения исполнительных действий от 14.12.2012 Сергеев И.В. подтвердил, что инвестирование реконструкции производится полностью из средств Якунина В.Г. по договору инвестирования. Суд необоснованно не применил срок исковой давности по встречному иску Сергеевой Е.В. о признании договора инвестирования незаключенным. Утверждает, что о наличии данного договора Сергеевой Е.В. было известно, так как она являлась супругой Сергеева И.В. Брачный договор между Сергеевой Е.В. и Сергеевым И.В. заключен 05.11.2010, то есть через 6 месяцев после заключения договора инвестирования. Таким образом, Сергеева Е.В. должна была узнать о наличии договора инвестирования не позднее заключения брачного договора.

В дополнениях на апелляционную жалобу ИП Якунин В.Г. указывает, что о заключении брачного договора, изменениях в нем узнал только в ходе настоящего судебного разбирательства. Доказательств надлежащего уведомления должником (Сергеевым И.В.) кредитора (Якунина В.Г.) о заключении брачного договора материалы дела не содержат. Считает, что в связи с невыполнением Сергеевым И.В. данной обязанности для последнего наступили негативные правовые последствия, предусмотренные ст. 46 СК РФ. Обращает внимание, что Сергеева Е.В. знала о наличии договора инвестирования, поскольку 26.12.2019 в ее адрес направлялось заказное письмо с описью вложения и уведомления о вручении ИП Якуниной Н.В. (супруге Якунина В.Г.), в котором находился сопроводительный лист, трудовая книжка, копия договора инвестирования № 1 от 11.05.2010 на 5 листах. Данное письмо получено Сергеевой Е.В. 08.01.2020. Суд необоснованно не применил заявленный им срок исковой давности. Требование о применении срока исковой давности заявлено в судебном заседании, обязательность отдельного письменного заявления о применении норм о пропуске срока исковой давности не предусмотрена.

В возражениях на апелляционную жалобу Сергеева А.В. просит полностью отказать Якунину В.Г. в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе на основании правил ст. 165.1 ГК РФ и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Якунина В.Г. – Чернуха А.И., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Сергеева И.В., Сергеевой Е.В. – Костеницкий Р.В. просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сергеев И.В. и Сергеева Е.В. являются супругами, брак между ними зарегистрирован 11.12.2010.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.08.2008, Сергеев И.В. являлся собственником здания «Автомагазин-Клаксон», назначение нежилое, торгового назначения, 1-этажный, общей площадью 240 кв.м., инв.№ <данные изъяты>, лит. Б, адрес объекта: (адрес) (т. 5, л.д. 166).

Основанием для регистрации права собственности явился договор купли-продажи здания «Ремонтно-механической мастерской», расположенной по адресу: (адрес), заключенный 25.01.2007 между авторемонтным кооперативом «Автомобилист-1» (продавец) и Сергеевым И.В. (покупатель), стоимость которого составила 300 000 рублей.

В копии договора № 1 от 11.05.2010, представленной истцом Якуниным В.Г. в материалы дела, указано, что в целях финансирования реконструкции здания «Автомагазин-Клаксон», 11.05.2010 ИП Сергеев И.В. (заказчик), ИП Якунин В.Г. (инвестор) и Хабибуллин Ф.Я. (подрядчик) заключили договор № 1, объектом которого является находящееся в процессе реконструкции здание «Автомагазин-Клаксон», назначение - нежилое, торговое, общей площадью 240 кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, лит. Б, расположенное по адресу: (адрес)

В копии договора также указано, что результатом инвестиционной деятельности является здание «Автомагазин-Клаксон» после завершения его реконструкции и получения всех необходимых для ввода в эксплуатацию документов и разрешений (п. 1.3. договора). По условиям договора инвестором является лицо, которое от своего имени направляет собственные или заемные на реконструкцию объекта (денежные средства), или приобретает строительные материалы или оборудование, производит строительно - монтажные или иные работы, или оказывает услуги, или производит инвестирование в иной форме по согласованию сторон (п. 1.4), заказчиком - лицо, по заданию которого подрядчиком производится реконструкция объекта (п. 1.5), подрядчиком - лицо, осуществляющее реконструкцию объекта на основании договора на реконструкцию (п. 1.9).

Стоимость работ по реконструкции объекта составляет 7 000 000 рублей (п. 1.8). Согласно п. 2.1 договора, предметом настоящего договора является совместное участие инвестора и заказчика в инвестировании реконструкции объекта.

По условиям договора инвестор принял на себя обязательства осуществлять инвестирование денежных средств в реконструкцию объекта, заказчик - контролировать использование денежных средств, осуществлять контроль за реконструкцией объекта, и, при наличии собственных денежных средств - осуществлять инвестирование реконструкции, а подрядчик -выполнить работы по реконструкции объекта в порядке и на условиях, установленных договором на реконструкцию и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2 договора инвестиции, полученные от инвестора, должны направляться на реконструкцию объекта, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления реконструкции. Инвестирование реконструкции объекта производится путем прямого финансирования, а также может производиться в не денежной форме и иными способами по согласованию сторон (п. 2.3).

Помимо финансирования строительства инвестор по просьбе заказчика вправе оплачивать арендные платежи по договору аренды земельного участка, предоставленного под реконструкцию объекта.

Также в копии договора указано, что настоящий договор является основанием для получения инвестором от заказчика в собственность (общую долевую собственность) нежилых помещений, созданных в результате реконструкции объекта либо объект реконструкции в целом (в зависимости от доли участия инвестора в финансировании реконструкции объекта) (п. 2.4). Передача инвестору нежилых помещений либо объекта реконструкции оформляется актом приема-передачи.

По пункту 2.5 договора предусмотрено, что доля участия инвестора в инвестировании реконструкции объекта определенной денежной суммой не ограничена. Инвестор вправе осуществить инвестирование в размерах полной стоимости работ. Все изменения первоначальной стоимости работ по реконструкции объекта и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительными соглашениями к договору на реконструкцию объекта, подписанными заказчиком и подрядчиком, и дополнительными соглашениями к настоящему договору. Указанные изменения предварительно должны быть согласованы с инвестором.

При отсутствии указанного согласования инвестор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, требовать возврата переданных на реконструкцию денежных средств (в случае, если инвестирование производилось в не денежной форме – требовать оплаты участия в таком инвестировании из расчета денежной оценки такого участия, рассчитанной исходя из цен, существующих в регионе производства работ.

Изменение архитектурно-строительных и объемно-пространственных решений, а также увеличение количества и стоимости применяемых отделочных материалов и инженерных систем и прочих факторов, влияющих на стоимость реконструкции, произошедшие по пожеланию инвестора, выполняются подрядчиком и оплачиваются инвестором по дополнительному соглашению между ними.

На основании п. 2.4 настоящего договора после завершения реконструкции объекта (не позднее чем через 5 календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) заказчик обязан передать в собственность инвестора нежилые помещения, созданные в результате реконструкции, либо объект реконструкции в целом (в зависимости от доли участия инвестора в финансировании реконструкции объекта), что предусмотрено п. 3.2.5 договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Якунин В.Г. указывает, что обязательства по финансированию строительства объекта исполнены им надлежащим образом, в качестве взноса на реконструкцию объекта недвижимости внесена сумма 14 550 000 рублей, при этом дополнительные соглашения об увеличении стоимости работ сторонами не заключались. Между тем, обязательства по оформлению доли в объекте на инвестора заказчиком Сергеевым И.В. не исполнены. Спорный объект подарен Сергеевым И.В. Сергеевой Е.В.

По утверждению Сергеева И.В., заключенный между сторонами договор № 1 от 11.05.2010, является мнимой сделкой, был заключен с целью предотвращения обращения взыскания службой судебных приставов на арестованное имущество - здание «Автомагазин-Клаксон»

Судом установлено, что решением Лангепасского городского суда от 09.09.2010 произведен раздел совместно нажитого имущества Сергеева И.В. и его бывшей супруги (ФИО)31, здание «Автомагазин-Клаксон», расположенное по адресу: (адрес) стоимостью 4 100 833 руб., земельный участок, разрешенный использованием под размещение объекта торговли здания «Атомагазин-Клаксон», расположенный по адресу: (адрес), стоимостью 608 000 руб., признаны общей совместной собственностью бывших супругов Сергеевых, в собственность Сергеева И.В., в том числе, выделено здание «Автомагазин-Клаксон» и земельный участок под ним (т. 1, л.д. 137-139). Решение суда вступило в законную силу 02.11.2010.

24.08.2015 ИП Сергеевым И.В. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: (адрес) разрешение на строительство № ru <данные изъяты> выдано 20.07.2019 (т.8 л.д. 6-10).

Ранее, Якунин В.Г. обращался в Лангепасский городской суд с иском к Сергееву И.В., Сергеевой Л.В. об освобождении от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Сергеева И.В., имущества, принадлежащего Якунину В.Г. на праве собственности, а именно, здания «Автомагазин-Клаксон», назначение - нежилое, торговое, общей площадью 240 кв.м., инвентарный номер <данные изъяты> лит. Б, находящееся по адресу: (адрес); земельный участок, из состава земель населенных пунктов, площадью 285 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, находящийся по адресу. (адрес), предназначенный для размещения объекта торговли здания «Автомагазин-Клаксон».

Решением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 19.07.2012 в удовлетворении исковых требований Якунина В.Г. было отказано в полном объеме (т. 1, л.д. 130-132). Решение вступило в законную силу 09.10.2012.

28.11.2012 Лангепасским городским судом ХМАО-Югры было рассмотрено гражданское дело № 2-397/2012 по иску (ФИО)32 к Сергееву И.В., Якунину В.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Решением суда были удовлетворены исковые требования (ФИО)33 соглашение о передаче недвижимого имущества в порядке обращения на него взыскания во внесудебном порядке, заключенное 08.12.2011 между Сергеевым И.В. и Якуниным В.Г., было признано судом недействительным – ничтожным. Судом была возложена обязанность на Сергеева И.В. и Якунина В.Г. возвратить друг другу все полученное по указанному соглашению (т. 1, л.д. 133, 134). Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 10.01.2013.

В ходе рассмотрения указанного выше дела (№ 2-397/2012) судом было установлено, что 03.12.2010 между Якуниным В.Г. и Сергеевым И.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Якунин В.Г. предоставил Сергееву И.В. заем в размере 2 500 000 рулей под 5% годовых сроком по 30.11.2020.

Согласно договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 03.12.2010, заключенному между Сергеевыи И.В. (залогодатель) и Якуниным В.Г. (залогодержатель), в обеспечение обязательств по договору займа и всех дополнительных соглашений к нему залогодатель передает залогодержателю имущество, указанное в п. 1.3 данного договора, а именно спорные здание «Автомагазин-Клаксон» и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес)

10.11.2011 Якуниным В.Г. в адрес Сергеева И.В. было направлено требование о погашении задолженности по договору займа в сумме 3 804 037, 32 рублей в срок до 30.11.2011.

Согласно нотариально удостоверенному согласию от 16.11.2010, Сергеев И.В. дает согласие на реализацию во внесудебном порядке находящегося в залоге у Якунина В.Г. имущества (магазина и земельного участка).

08.12.2011 между Сергеевым И.В. и Якуниным В.Г. было заключено соглашение о передаче недвижимого имущества в порядке обращения на него взыскания во внесудебном порядке, по условиям которого во исполнение обязательств по договору займа и основываясь на отношениях, возникших из договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества), Сергеев И.В. передал Якунину В.Г. здание «Автомагазин-Клаксон» и земельный участок под этот магазин; соглашение является основанием для регистрации за залогодержателем (займодавцем) права собственности на имущество. Указанное имущество было передано по акту приема-передачи от 08.12.2011.

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Якуниным В.Г. 23.12.2011.

По результатам разрешения спора по делу № 2-397/2012 соглашение о передаче недвижимого имущества в порядке обращения на него взыскания во внесудебном порядке, заключенное 08.12.2011 между Сергеевым И.В. и Якуниным В.Г., было признано судом недействительным – ничтожным, стороны возвращены в первоначальное положение.

В связи с оспариванием Сергеевым И.В. факта подписания обязательства от 10.01.2020, а также наличием между сторонами спора относительно размера финансирования строительства спорного объекта, судом по делу назначены строительно-техническая оценочная экспертиза, почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 4058, составленного экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз», при реконструкции (строительстве) нежилых помещений, площадью 1052,1 кв.м., расположенных по адресу (адрес) и площадью 321,1 кв.м., с кадастровым номером (адрес) Сергеевым И.В. был выполнен весь необходимый полный комплекс работ как подготовительных, согласовательных, исполнительных стадий подготовки необходимой документации, так и сам комплекс строительно-монтажных работ всего цикла реконструкции с возведением нового 2-х этажного пристроя от устройства фундаментов до возведения стен, перекрытий, кровли, заполнение оконных и дверных проёмов, устройство полов и наружной обшивки, отделочных внутренних работ, устройство и подключения инженерных коммуникаций к существующим городским сетям, выполнение благоустройства у здания, подготовка необходимой для ввода в эксплуатацию здания необходимой документации (сметный расчет, акты опрессовки, замеры сопротивлений, паспорта изделий, исполнительные схемы и т.п.), необходимые в соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. Конкретный объем и конкретную стоимость видов работ определить невозможно в связи с отсутствием полного объема проектно-сметной и исполнительной документации на объект, а бухгалтерская документация, акты закупа выполнены не полностью и с нарушениями, не позволяющими калькулировать объективные затраты на объект реконструкции (т. 8, л.д. 118-146).

При этом, эксперт указал, что имеющийся в материалах дела договор инвестирования № 1 от 11.05.2010 не содержит каких-либо идентификационных признаков относительно того, какой же собственно объект должен получиться у подрядчика в результате реконструкции.

Согласно заключению эксперта ООО «ЗапСибЭкспертиза» № ЗЭ-2-367/2023, проведением сравнительного исследования установлены совпадения общих и частных признаков подписи устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для категорического вывода о том, что подпись от имени Сергеева И.В., расположенная в оригинале обязательства к договору инвестирования № 1 от 11.05.2010 и о возврате товара и компенсации за товарный остаток после освобождения помещения от 10.01.2020 выполнена самим Сергеевым И.В. (т. 8, л.д. 48-116).

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд квалифицировал оспариваемый договор № 1 от 11.05.2010 как договор купли-продажи будущей вещи, применив к спорным правоотношениям правила о договоре купли-продажи.

В связи с отсутствием в договоре сведений, конкретизирующих объект недвижимого имущества, который должен быть создан и передан Якунину В.Г., сведений о размере инвестирования (взноса) реконструкции объекта недвижимости как со стороны Якунина В.Г., так и со стороны Сергеева И.В., а также сроков исполнения данного договора (сроков перечисления денежных средств инвестором, поставки строительных материалов, конструкций и оборудования, начала и окончания работ), ввиду невозможности определить конкретный объем и конкретную стоимость видов работ в связи с отсутствием полного объема проектно-сметной и исполнительной документации на объект, в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных актов о взаиморасчетах участников договора, суд посчитал условия не согласованные сторонами, а договор незаключенным.

При этом, суд отметил об отсутствии оригинала договора № 1 от 11.05.2010, опровергнув доводы Якунина В.Г. о нахождении данного документа в службе судебных приставов, что подтверждается ответом ОСП по г. Лангепасу (т. 4 л.д. 102).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд удовлетворил исковые требования Сергеевой Е.В. о признании оспариваемого договора незаключенным.

Отказывая в удовлетворении требований Сергеева И.В. к Якунину В.Г. о признании договора № 1 от 11.05.2010 мнимой сделкой, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что незаключенный договор не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей.

Также основанием для отказа в удовлетворении требований Сергеева И.В. явился пропуск последним срока исковой давности при обращении в суд, поскольку после подписания договора в мае 2010 года до момента обращения Сергеева И.В. в суд прошло более 13 лет.

При разрешении требований Якунина В.Г. о признании недействительным соглашения от 26.11.2021 к брачному договору, заключенного между Сергеевым И.В. и Сергеевой Е.В., судом установлено, что 06.11.2010 между Сергеевым И.В. и (ФИО)34 (после заключения брака Сергеевой) Е.В. был заключен брачный договор, в соответствии с п. 2 которого стороны определили, что любое недвижимое имущество, приобретенное в период брака сторон, будет являться личной собственностью (ФИО)35 (Сергеевой) Е.В. (т. 1 л.д. 111).

Согласно п. 7 брачного договора имущество, которое будет принадлежать одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений.

11.12.2010 между Сергеевым И.В. и Сергеевой ((ФИО)36) Е.В. был зарегистрирован брак.

26.11.2021 между Сергеевым И.В. и Сергеевой Е.В. заключено соглашение о внесении изменений в брачный договор, в соответствии с п. 1.1 которого, брачный договор, заключенный между супругами Сергеевыми дополнен следующим пунктом:

на имя Сергеева И.В. зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, площадью 285 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание «Автомагазин-Клаксон», почтовый адрес ориентира: (адрес), право зарегистрировано на основа договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежавший физическому лицу праве собственности от 17.11.2008 №114, дата регистрации: 08.04.2013, регистрационный номер <данные изъяты>,

- земельный участок, площадью 809 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес), право зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект недвижим имущества, принадлежавший физическому лицу на праве собственности от 22.10.2015 №248, дата регистрации: 27.11.2015, регистрационный номер <данные изъяты>:

- нежилое помещение, общей площадью 1052,1 кв.м., находящееся по адресу: (адрес), кадастровый номер <данные изъяты>, право зарегистрировано на основании разрешения ввод объекта в эксплуатацию №86-302000-05-2015 от 24.08.2015, договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 25.01.2007, дата регистрации: 30.10.2019, регистрационный номер <данные изъяты>

- нежилое помещение, общей площадью 321,1 кв.м., находящееся но адресу: (адрес), кадастровый номер <данные изъяты>, право зарегистрировано на основании разрешения ввод объекта в эксплуатацию №86-302000-05-2015 от 24.08.2015, договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 25.01.2007, дата регистрации: 30.10.2019, регистрационный номер <данные изъяты>.

Брачный договор дополнен пунктом 2.2 следующего содержания:

«В отношении имущества, указанного в п. 2.1 настоящего договора, супруги пришли к соглашению установить режим раздельной собственности. Вышеуказанное имущество является личной собственностью (ФИО)37 (Сергеевой) Е.В. и распоряжение этим имуществом осуществляется (ФИО)38 (Сергеевой) Е.В. без получения согласия супруга - Сергеева И.В. (ФИО)39 (Сергеева) Е.В. вправе сдавать вышеуказанное имущество в аренду, в наем, передавать в залог, произвести отчуждение в любое время без согласия Сергеева И.В.».

Учитывая, что договор № 1 от 11.05.2010 является незаключенным, никаких правовых последствий для сторон не порождает, суд пришел к выводу, что Якунин В.Г. не вправе оспаривать данное соглашение, поскольку заключенное между супругами Сергеевыми дополнительное соглашение прав Якунина В.Г. никоим образом не нарушает, в связи с чем отказал Якунину В.Г. в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения от 26.11.2021 к брачному договору.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решение суда обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении основных исков истцом Якуниным В.Г. и в части удовлетворения встречного иска Сергеевой Е.В.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований Сергеевой Е.В. о признании незаключенным договора № 1 от 11.05.2010 между ИП Сергеевым И.В. и ИП Якуниным В.Г. о финансировании реконструкции здания «Автомагазин Клаксон», назначение нежилое, торговое, общей площадью 240 кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, лит.Б, расположенное по адресу: (адрес), суд исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор инвестирования не поименован гражданским законодательством, как самостоятельный договор, и не входит в перечень договоров, предусмотренных ГК РФ.

В связи с этим споры и взаимоотношения между контрагентами регулируются разделом 2 ГК РФ (общие положения о договорах), гл. 22 ГК РФ. При необходимости права и обязанности сторон будут определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, то есть аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» под инвестиционной деятельностью признается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.08.2007 N 505 «О порядке принятия федеральными органами исполнительной власти решений о даче согласия на заключение сделок по привлечению инвестиций в отношении находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества» инвестиционным договором является договор, устанавливающий права и обязанности лиц в связи с осуществлением ими деятельности по инвестированию внебюджетных средств для строительства, реконструкции, реставрации недвижимого имущества независимо от наименования договора (инвестиционный договор, договор об инвестировании, договор (контракт) на реализацию инвестиционного проекта, договор участия в долевом строительстве, договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), договор на строительство, реконструкцию, реставрацию объекта недвижимого имущества и т.д.).

Принимая во внимание положения ст. 432 Гражданского кодекса РФ существенными условиями инвестиционного договора являются: предмет инвестиционного договора; характеристики объекта недвижимого имущества; срок действия инвестиционного договора; объем имущественных прав сторон инвестиционного договора на результаты реализации инвестиционного проекта, график реализации инвестиционного проекта; суммарный объем капитальных вложений, необходимых для реализации инвестиционного проекта; график финансирования инвестиционного проекта; порядок и сроки перечисления инвестором проекта денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что из содержания договора № 1 от 11.05.2010, подписанного ИП Сергеевым И.В. и ИП Якуниным В.Г., целью финансирования является реконструкции здания «Автомагазин-Клаксон», общей площадью 240 кв.м., по адресу: (адрес), стоимость работ по реконструкции будет составлять 7 000 000 руб. При этом, не только инвестор, но и заказчик при наличии собственных денежных средств осуществляет инвестирование реконструкции.

По п. 2.5 договора доля участия инвестора в инвестировании реконструкции объекта определенной денежной суммой не ограничена. Инвестор вправе осуществить инвестирование в размерах полной стоимости работ. Все изменения первоначальной стоимости работ по реконструкции объекта и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительными соглашениями к договору на реконструкцию объекта, подписанными заказчиком и подрядчиком, и дополнительными соглашениями к настоящему договору. Указанные изменения предварительно должны быть согласованы с инвестором. При отсутствии указанного согласования инвестор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, требовать возврата переданных на реконструкцию денежных средств (в случае, если инвестирование производилось в неденежной форме – требовать оплаты участия в таком инвестировании из расчета денежной оценки такого участия, рассчитанной исходя из цен, существующих в регионе производства работ). Изменение архитектурно-строительных и объемно-пространственных решений, а также увеличение количества и стоимости применяемых отделочных материалов и инженерных систем и прочих факторов, влияющих на стоимость реконструкции, произошедшие по пожеланию инвестора, выполняются подрядчиком и оплачиваются инвестором по дополнительному соглашению между ними.

В связи с чем, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 431, 432, Гражданского кодекса РФ, статьей 1 ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», пришел к обоснованному выводу о том, что при подписании договора об инвестировании от 11.05.2010, сторонами не согласованы существенные условия инвестиционного договора, в связи с чем судом правомерно признан договор незаключенным, и в указанной части удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квалификация судом договора инвестирования является ошибочной, не основанной на законе и противоречащей фактическим обстоятельствам дела, не заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (пункты 6, 7 Пленума N 54).

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, указанный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи (пункт 6 Пленума N 54).

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Статей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Если суд на основе представленных доказательств придет к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, такой договор не может считаться заключенным.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как установлено материалами дела, в п. 1.3 договора № 1 от 11.05.2010 указано, что результатом инвестиционной деятельности является здание «Автомагазин-Клаксон» после завершения его реконструкции и получения всех необходимых для ввода в эксплуатацию документов и разрешений.

В п. 1.2, договора инвестирования №1 от 11.05.2010 указан только адрес реконструкции: здание автомагазина «Клаксон», площадью 240 кв.м., Литер Б, расположенный по адресу: (адрес)

В договоре не указаны ни этажность, ни площадь, ни какие-либо другие технические характеристики объекта как результата реконструкции.

Каких-либо иных сведений, конкретизирующих объект недвижимого имущества (в том числе, таких как площадь и этажность объекта недвижимости, его расположение на земельном участке, проектная документация), который должен быть создан и подлежал передаче Якунину В.Г. данный договор не содержит.

Также, спорный договор не содержит сведений о размере инвестирования (взноса) реконструкции объекта недвижимости как со стороны Якунина В.Г., так и со стороны Сергеева И.В., при том, что п. 2.1 договора предусмотрено, что как инвестор Якунин В.Г. обязуется инвестировать реконструкцию объекта недвижимости, так и заказчик Сергеев И.В. Сторонами в п. 1.8 определена лишь полная стоимость работ по реконструкции объекта в размере 7 000 000 руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи Якуниным В.Г. Сергееву И.В. денежных средств в размере 14 550 000 руб. с целью реконструкции объекта по адресу: (адрес) поскольку дополнительные соглашения об увеличении стоимости работ, установленных в сумме 7 000 000 рублей по реконструкции объекта сторонами не заключались. Якунин В.Г. не предоставил доказательств исполнения договора №1 от 11.05.2010 в виде перечисления (передачи) денежных средств, передачи строительных материалов в целях финансирования реконструкции здания «Автомагазин-Клаксон».

Более того, договор не устанавливает сроки исполнения данного договора – сроки перечисления денежных средств инвестором, сроки поставки строительных материалов, конструкций и оборудования, сроки начала и окончания реконструкции объекта.

Кроме того, Сергеевым И.В. представлен договор подряда, заключенный 10.05.2010 (т.е. до подписания оспариваемого договора) (т. 6 л.д. 17-21) между ИП Сергевым И.В. (заказчик) и Хабибуллиным Ф.Я. (подрядчик), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными либо привлеченными силами по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора, и сдать её результат заказчику, а заказчик принял на себя обязательства своевременно обеспечить материалами, механизмами, принять результат работ и оплатить его. Согласно п. 1.2 данного договора подряда предметом настоящего договора являются нижеследующие работы на реконструируемом объекте заказчика: (Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Ленина, строение 3): установка закладных деталей под колонны из листовой стали толщиной 20 мм с прожиганием отверстий под шпильки с последующим их развариванием (количество-33 шт.); установка автокраном колонн из трубы диаметром 219x14, изготовление косынок из листовой стали толщиной 20 мм и их разваривание (количество-33 шт.); изготовление стульчиков под балки из листовой стали толщиной 16 мм с установкой на колонны и развариванием (количество-40 шт.); изготовление накладок, ребер жесткости из листовой стали толщиной 10 мм и усиление металлических балок (количество-80 шт.); монтаж проектных металлических балок Б1;Б2 (количество-20 шт.); монтаж прогонов Пр 2; Пр 3 (количество-13 шт.); монтаж плит перекрытия П 1 - П 3 с развариванием между собой, к балкам и колоннам арматурой А-1 диаметром 12 мм, без заливки монолитных участков (количество-52 шт.); изготовление и разваривание подушек под балки на колоннах из листовой стали толщиной 16 мм (количество-26 шт.); изготовление и монтаж ферм из трубы диаметром 76x8 мм (количество-6 шт.). Стоимость работ определена сторонами в размере 435 000 руб.

В подтверждение выполнения работ по договору Сергеевым И.В. представлены акты выполнения строительных работ на спорном объекте недвижимости (т. 6 л.д. 7-8, 12-15), датированные 22.09.2009 и 02.10.2009, подтверждающие факт выполнения работ на спорном объекте, в том числе еще до подписания договора от 11.05.2010.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> от 24.08.2015, ответчиком Сергеевым И.В. 30.10.2019 было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 1052,1 кв.м., находящееся по адресу: (адрес) 2, кадастровый номер <данные изъяты>, а также право собственности на нежилое помещение, общей площадью 321,1 кв.м., находящееся но адресу: (адрес) кадастровый номер <данные изъяты> То есть на два объекта недвижимости, являющимися отдельными объектами недвижимости, которые были реконструированы. По решению суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.06.2020 была установлена кадастровая стоимость в отношении каждого объекта недвижимости.

Соответственно, договор инвестирования №1 от 11.05.2010 не содержит каких-либо идентификационных признаков относительно того, какой объект должен получиться у подрядчика в результате реконструкции и определить, соответствует ли объект недвижимости - здание магазина (нежилые помещения), площадью 1052,1 кв.м., расположенное по адресу (адрес) и площадью 321,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> находящиеся по адресу: (адрес), объекту, указанному в договору инвестирования - невозможно.

Также согласно заключению эксперта № 4058, составленного экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз», конкретный объем и конкретную стоимость видов работ определить невозможно в связи с отсутствием полного объема проектно-сметной и исполнительной документации на объект, а бухгалтерская документация, акты закупа выполнены не полностью и с нарушениями, не позволяющими калькулировать объективные затраты на объект реконструкции.

Принимая во внимание заключение эксперта о готовности объекта, зарегистрированного Сергеевым выполненным работам, отсутствие в договоре № 1 от 11.05.2010 данных о согласованных сторонами объемах финансирования реконструкции объекта, отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных актов о взаиморасчетах участников договора, представленные как Якуниным В.Г., так и Сергеевым И.В. бухгалтерских документов о приобретении строительных материалов, доводы истца Якунина В.Г. о полной оплате ? доли в стоимости реконструированного объекта в рамках рассматриваемого спора не находят своего подтверждения.

Поэтому, доводы апелляционной жалобы о том, что указание в договоре местоположения и адреса реконструированного до начала реконструкции, достаточно для его идентификации, и технический паспорт на здание все сведения компенсирует, не влечет отмену решения суда и выводы о том, что индивидуализация предмета договора была произведена.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что анализ пунктов договора не позволяет определенно установить его предмет, который является существенным условием сделки, в связи с чем договор инвестирования строительства не считается заключенным и исполненным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 13970/10 от 08.02.2011, при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Названные разъяснения, данные в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2016 г. N 309-эс15-13936, судом первой инстанции учтены со ссылкой, что установленный факт подписания ответчиком по первоначальному иску Сергеевым И.В. обязательства от 10.01.2020 не является основанием для удовлетворения требований истца по первоначальному иску Якунина В.Г. о возложении обязанности на Сергеева И.В. совершить в пользу Якунина В.Г. действия по передаче в собственность истца доли в размере 1052,1 м2, расположенном по адресу: (адрес), поскольку в обязательстве, выданном Сергеевым И.В., также не указано никаких индивидуализирующих признаков объекта недвижимости, подлежащего передаче, указано лишь на обязанность передать в собственность без обременений ИП Якунину Валерию Геннадьевичу часть недвижимости (как непосредственно указано в обязательстве) в виде ? площадей реконструированного здания торгового центра «Клаксон» и земельного участка под ним по адресу: (адрес), согласно договору инвестирования № 1 от 11.05.2010.

Названное соглашение по сути не является актом приема выполненных работ по договору инвестирования и не может свидетельствовать об одобрении тех условий, которые указал в своем иске Якунин В.Г., не совпадающих с условиями, указанными Сергеевым И.В. относительно предмета договора инвестирования.

Лишь сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Осуществление же фактических действий только со стороны Сергеева И.В., необходимых для строительства спорного объекта, не свидетельствует, что между сторонами сложились договорные отношения по строительству в дальнейшем зарегистрированного объекта недвижимости, только потому, при этом в процессе строительства у Якунина В.Г. не возникло вопросов, свидетельствующих о неопределенности предмета строительства или сроков выполнения работ. Вопрос о согласовании сторонами порядка распределения получаемых площадей в возводимом объекте не решен.

Заявления о сохранении договора при указанных обстоятельствах, в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо, так как причиняет вред другой стороне.

Якунин В.Г. не лишен на защиту своего права в части взыскания убытков при наличии подтверждений об уплате денежных средств.

Доводы о том, что Сергеевым И.В. не предоставлено доказательств наличия у него финансовой возможности для реконструкции объекта, также не влекут отмену решения суда, так как данные доказательства не предоставлены и Якуниным В.Г., сведения о доходах от предпринимательской деятельности Якунина не являются указанными средствами доказывания.

Судебная коллегия также отклоняет доводы Якунина В.Г. о недобросовестном поведении Сергеева И.В., выразивщегося в том, что по иным гражданским делам, касающимся его споров по супружескому имуществу, он заявлял об отсутствии у него в собственности названного объекта недвижимости, так как способы защиты по другим делам не лишают сторону права строить свою позицию по спорному делу.

Также, по делу по иску Якунина В.Г. к Сергееву И.В. об исполнении договора займа с залоговым обеспечением, Якунин В.Г. также признавал факт принадлежности объекта, находящегося в обременении, Сергееву И.В. А также в ходе рассмотрения гражданских дел, истец Якунин В.Г. не сообщал суду и не ссылался на факт заключения договора № 1 от 11.05.2010, на проводимую реконструкцию спорного объекта недвижимости, а также на факт финансирования проводимой реконструкции спорного объекта недвижимости.

В пункте 5 постановления Пленума N 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 ГК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности по встречному иску Сергеевой Е.В. о признании договора инвестирования незаключенным, является необоснованным.

06.11.2010 между Сергеевым И.В. и (ФИО)40 (после заключения брака Сергеевой) Е.В. был заключен брачный договор, в соответствии с п. 2 которого стороны определили, что любое недвижимое имущество, приобретенное в период брака сторон, будет являться личной собственностью (ФИО)41 (Сергеевой) Е.В. 11.12.2010 между Сергеевым И.В. и Сергеевой ((ФИО)42 Е.В. был зарегистрирован брак.

30.10.2019 за ответчиком Сергеевым И.В. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 1052,1 кв.м., находящееся по адресу: (адрес), кадастровый номер <данные изъяты>, а также право собственности на нежилое помещение, общей площадью 321,1 кв.м., находящееся но адресу: (адрес)

26.11.2021 между Сергеевым И.В. и Сергеевой Е.В. заключено соглашение о внесении изменений в брачный договор, в соответствии с п. 1.1 которого брачный договор, заключенный между супругами Сергеевыми дополнен пунктом, что зарегистрированные на Сергеева И.В. объекты недвижимого имущества является личной собственностью (ФИО)43 (Сергеевой) Е.В.

Таким образом, с момента обращения Якунина В.Г. к Сергееву И.В. с данным иском о передаче в собственность доли на объект недвижимости, 10 апреля 2023 истцу Сергеевой Е.В. стало известно о претензиях на данные объекты недвижимости и соответственно, стало известно о нарушении своих прав, и следовательно, срок исковой давности для данного иска о признании договора незаключенным поэтому не истек.

Возражения Якунина В.Г. об осведомленности Сергеевой Е.В. о наличии договора инвестирования с 26.12.2019, так как в ее адрес направлялось заказное письмо с описью вложения и уведомления о вручении от (ФИО)44. (супруги Якунина В.Г.), не могут быть приняты во внимание, так как Якунина Н.В. стороной спора не является, и направление коппии данного договора не образует осведомленности о претензиях Якунина В.Г. на часть спорного объекта недвижимости.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку сводятся к иной оценки, установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якунина Валерия Геннадьевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2024 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.

Свернуть

Судья (ФИО)6 (номер)

1-я инстанция (номер)

УИД 86RS0(номер)-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2025 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе:

председательствующего судьи (ФИО)18

судей Воронина С. Н., (ФИО)7

при секретаре (ФИО)8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя (ФИО)2 к (ФИО)3 о передаче в собственность доли на объект недвижимости, взыскании судебных расходов, исковому заявлению индивидуального предпринимателя (ФИО)2 к (ФИО)3, (ФИО)4 о признании дополнительного соглашения к брачному договору недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску (ФИО)3 к (ФИО)2 о признании договора мнимой сделкой, встречному иску (ФИО)4 к (ФИО)2, (ФИО)3 о признании договора незаключенным,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя (ФИО)2 на решение Лангепасского городского суда от (дата).

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, судебная коллегия

установила:

ИП (ФИО)2 обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)3, в котором просит обязать (ФИО)3 не позднее 30 дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу совершить в пользу (ФИО)2 действия по передаче в собственность истца доли в размере 1052,1 кв.м., в строении, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), стр.3, пом.2 (кадастровый (номер)), взыскать с (ФИО)3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в случае необоснованного уклонения ответчика от своевременного исполнения судебного акта о совершении действия в пользу истца, присудить судебную неустойку в размере 10000 рублей в день, по день фактического исполнения обязательства. Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами был заключен договор инвестирования (номер), согласно которому ответчик принял на себя обязательство по созданию и последующей передаче в собственность истца объекта недвижимого имущества - нежилого здания с инвентарным номером (номер) литер. Б, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), стр.3, площадью 240 кв.м. По условиям договора и письменного обязательства от (дата), истцу должна быть передана доля в размере ? от общей площади созданного объекта. ИП (ФИО)2 обязался осуществить инвестирование денежных средств в реконструкцию объекта, (ФИО)3 принял на себя обязательство контролировать использование денежных средств, осуществлять контроль за реконструкцией объекта, и, при наличии собственных сре...

Показать ещё

...дств, осуществлять инвестирование реконструкции. Истец исполнил обязательства по бесперебойному финансированию строительства объекта, площадью 1373,2 кв.м., который построен и введён в эксплуатацию. Ответчик исполнил обязательства заказчика по договору инвестирования только в части – использовал денежные средства ИП (ФИО)2 на строительство объекта недвижимого имущества, но обязательство передать истцу долю в объекте не выполнил. Свои денежные средства ответчик (ФИО)3 в реконструкцию не вкладывал. Для того, чтобы переоформить долю в объекте на инвестора, в 2019 году ответчик произвёл раздел объекта на два самостоятельных объекта: площадью 1052,1 кв.м., (что соответствует ? от 1373,2 кв.м.) и 321,1 кв.м., однако, переоформление доли затягивалось ответчиком под различными предлогами. После неоднократных переговоров и переписки по электронной почте, (дата) ответчик (ФИО)3 принял решение о добровольной передаче истцу части помещений, в связи с чем, дал истцу письменное обязательство совершить в пользу истца соответствующие действия до (дата). Данное обязательство до настоящего времени не исполнено. (дата) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении обязательства, которая оставлена без удовлетворения.

Также ИП (ФИО)2 обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)3, (ФИО)4, в котором просит признать недействительным соглашение от (дата) к брачному договору от (дата), заключенное между (ФИО)3 и (ФИО)4 на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 1052,1 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), стр. 3, пом. 2 (кадастровый (номер)), нежилое помещение, площадью 321,1 кв.м., с кадастровым номером (номер), находящееся по адресу: (адрес), строение (номер), помещение (номер) и земельный участок, площадью 809 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), стр. 3 (кадастровый (номер)), применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата (ФИО)3 вышеуказанного недвижимого имущества, с отменой регистрационной записи о праве собственности на вышеуказанное имущество, зарегистрированное на имя (ФИО)4, признать за ИП (ФИО)2 право собственности на здание, расположенное по адресу: ХМАО-Югра (адрес) стр. 3, кадастровый (номер), в размере нежилого помещения 1052,1 кв.м., кадастровый (номер) и земельного участка площадью 809 кв.м., кадастровый (номер). В обоснование требований ссылается на те же фактические обстоятельства заключения договора инвестирования (номер) от (дата), согласно условиям которого установлен объект договора инвестиций - нежилое здание с инвентарным номером (номер) литер. Б, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), стр.3, площадью 240 кв.м. В связи с тем, что ответчик уклонился от переоформления права собственности в пользу истца на долю в объекте, истец обратился в Лангепасский городской суд с соответствующим иском об обязании (ФИО)3 совершить в пользу (ФИО)2 действия по передаче в собственность доли в размере 1052,1 кв.м., в объекте, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), стр. 3, пом. 2. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что спорный объект передан (ФИО)3 своей супруге (ФИО)4 По мнению (ФИО)2, целью заключения дополнительного соглашения к брачному договору являлось уклонение (ФИО)3 от обязательства по оформлению права собственности на часть спорного имущества на (ФИО)2 (ФИО)3, дав обязательство передать в срок до (дата) объект в собственность, зная о требованиях (ФИО)2, связанных с оформлением права собственности на часть спорного имущества, оформил долю в праве на спорное имущество за третьим лицом, не участвовавшем в сделке по инвестированию в реконструкции здания магазина «Клаксон».

(ФИО)3 обратился в суд со встречным иском к (ФИО)2, в котором просит признать заключенный между сторонами договор (номер) от (дата) мнимой сделкой. Требования мотивированы тем, что заключенный между сторонами договор (номер) от (дата), является мнимой сделкой. Решением Лангепасского городского суда от (дата) были частично удовлетворены исковые требования (ФИО)9 (бывшая супруга истца по встречному иску) к (ФИО)3, произведен раздел общей совместной собственности бывших супругов в равных долях. При этом, (ФИО)3 выделено все имущество бывших супругов, в том числе здание «Автомагазин-Клаксон» и земельный участок под ним, а в пользу (ФИО)9 взыскана денежная компенсация в размере 5495130 рублей. В рамках исполнения вышеуказанного решения суда, (дата) Отделом службы судебных приставов был наложен арест на здание «Автомагазин-Клаксон» и земельный участок под ним, (ФИО)3 объявлен запрет на распоряжение указанным имуществом, регистрирующему органу запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества. (дата) между сторонами был заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с условиями которого (ФИО)2 предоставил (ФИО)3 заем в сумме 2500000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), зарегистрированный Управлением Росреестра по ХМАО-Югре (дата), в отношение здания «Автомагазин-Клаксон». С целью вывода из под ареста здания «Автомагазин-Клаксон» и земельного участка под ним, (ФИО)2 предложил (ФИО)3 заключить соглашение о передаче находящегося в залоге у (ФИО)2 имущества (магазина и земельного участка) в порядке обращения на него взыскания во внесудебном порядке. (дата) между сторонами было заключено такое соглашение (удостоверенное нотариусом), по условиям которого (ФИО)3 передал (ФИО)2 здание «Автомагазин-Клаксон». Соглашение являлось основанием для регистрации за залогодержателем (займодавцем) права собственности на имущество. Право собственности на здание «Автомагазин-Клаксон» было зарегистрировано за (ФИО)2 (дата). После чего (ФИО)2 обратился в суд с заявлением к (ФИО)3, (ФИО)9 с иском об освобождении имущества от ареста. Решением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в удовлетворении исковых требований (ФИО)2 об освобождении имущества от ареста отказано. Решением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от (дата) исковые требования (ФИО)9 удовлетворены частично, соглашение о передаче недвижимого имущества в порядке обращения на него взыскания во внесудебном порядке, заключенное (дата) между (ФИО)3 и (ФИО)19 B. Г., признано недействительным (ничтожным), суд возложил обязанность на (ФИО)3 и (ФИО)2 возвратить друг другу все полученное по указанному соглашению. Указанным решением установлено, что (ФИО)2 знал о том, что магазин достроен и площадь его составляет 1373,2 кв.м. В ходе рассмотрения вышеуказанных судебных споров, (ФИО)2 предложил (ФИО)3 заключить фиктивный договор инвестирования с целью предотвращения обращения взыскания ФССП на арестованное имущество - здание «Автомагазин-Клаксон», поскольку на тот момент ОСП по (адрес) рассматривалось заявление (ФИО)9 (бывшей супруги) от (дата) о привлечении (ФИО)3 к уголовной ответственности по ст. ст. 177, 315 УК РФ. В конце мая 2012 года договор (номер) от (дата) был подписан сторонами и предоставлен в ФССП. В договоре не указано, какую долю от имущества должен был получить (ФИО)2, так как стороны фактически не намеревались его исполнять. Все документы (письма, заявления, договоры, и т.п.), которые подписывал (ФИО)3, составлялись юристами (ФИО)2, поскольку на тот момент между сторонами были дружеские отношения, знакомы со времен службы в армии. При заключении договора (номер) от (дата) действительная воля сторон была направлена на то, чтобы уклониться от исполнения долговых обязательств и скрыть имущество от обращения на него взыскания, стороны договора не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки.

(ФИО)4 обратилась в суд со встречным иском к (ФИО)2 и (ФИО)3, в котором просит признать договор (номер) от (дата) заключенный между ИП (ФИО)2 и ИП (ФИО)3 о финансировании реконструкции здания «Автомагазин-Клаксон», назначение - нежилое, торговое, общей площадью 240 кв.м., инвентарный (номер), лит. Б, расположенного по адресу: Россия, (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), строение 3, незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий. Требования мотивированы тем, что исходя из условий договора (номер) от (дата), имеются все основания считать его незаключенным, так как сторонами не согласованы существенные условия договора о точном размере вклада инвестора (ФИО)2, сроках создания объекта, а также размер передаваемой (ФИО)2 по окончании строительства доли. Так, в п. 1. 8 договора указана лишь стоимость работ по реконструкции объекта 7000000 рублей. Каких-либо дополнительных соглашений, как это предусматривает п. 9. 1 договора, между сторонами договора не оформлялось. Незаключенный договор, равно как и недействительный, не влечет правовых последствий в виде возникновения у его сторон прав и обязанностей, предусмотренных договором. Если суд при рассмотрении дела установит, что договор не может считаться заключенным, к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. В свою очередь, (ФИО)2 не предоставил доказательств исполнения договора (номер) от (дата), а именно, факт перечисления (передачу) денежных средств, передачу строительных материалов в целях финансирования реконструкции здания «Автомагазин-Клаксон».

Истец-ответчик ИП (ФИО)2, ответчик-истец (ФИО)4, третье лицо (ФИО)16 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца-ответчика ИП (ФИО)2 - (ФИО)10 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам поданного заявления, встречные исковые требования (ФИО)3 и (ФИО)4 не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик-истец (ФИО)3, его представитель (ФИО)11 в судебном заседании суда первой инстанции относительно заявленных (ФИО)2 требований возражали, на своих исковых требованиях настаивали. Встречные исковые требования (ФИО)4 признали в полном объеме, последствия признания исковых требований ответчику (ФИО)3 разъяснены и понятны.

Решением Лангепасского городского суда от (дата) исковые требования ИП (ФИО)2 к (ФИО)3 о передаче в собственность доли на объект недвижимости, взыскании судебных расходов, исковому заявлению ИП (ФИО)2 к (ФИО)3, (ФИО)4 о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования (ФИО)3 к (ФИО)2 о признании договора мнимой сделкой оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования (ФИО)4 к (ФИО)2, (ФИО)3 о признании договора незаключенным удовлетворены. Договор (номер) от (дата), подписанный между ИП (ФИО)2 и ИП (ФИО)3 о финансировании реконструкции здания «Автомагазин Клаксон», назначение нежилое, торговое, общей площадью 240 кв.м., инвентарный (номер), лит.Б, расположенное по адресу: Россия, (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ–Югра, (адрес), строение 3 признан незаключенным.

В апелляционной жалобе ИП (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять новое, которым его требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно посчитал договор инвестирования (номер) от (дата) незаключенным, квалифицировав его как договор купли-продажи будущей вещи. Квалификация судом договора инвестирования является ошибочной, не основанной на законе и противоречащей фактическим обстоятельствам дела. Поскольку спорный объект относится к объектам недвижимого имущества, суд применил норму материального права ст. 554 ГК РФ. Применительно к положениям ст. ст. 455, 554 ГК РФ, вывод суда о невозможности по тексту договора индивидуализировать предмет спорного договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не учитывает разъяснения Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем». Ссылаясь на абз. 2, 4 п.п. 2, 3 данного Постановления, указывает, что индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией). В случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Обращает внимание, что на момент заключения договора инвестирования физически существовало нежилое здание «Автомагазин-Клаксон», площадью 240 кв.м., именно это здание и являлось объектом инвестирования для целей реконструкции. Также обращает внимание на п. 1.3 договора инвестирования, согласно которому результат инвестиционной деятельности - здание «Автомагазина-Клаксон» после завершения его реконструкции и получения всех необходимых для ввода в эксплуатацию документов и разрешений. Утверждает, что стороны в договоре вполне ясно определили предмет, наименование в виде здания «Автомагазина-Клаксон», а также указали на иные сведения, однозначно позволявшие установить параметры недвижимого имущества, которое хотели получить при заключении договора. Также стороны договора указали на необходимость получения разрешительной документации на объект реконструкции для ввода здания в эксплуатацию. Технический паспорт на здание оформлен в 2013-2014 г.г. в соответствии с проектной документацией и сам по себе относится к тем данным, на основе которых можно идентифицировать объект, здание введено в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом ввода объекта в эксплуатацию от (дата), выданным Администрацией (адрес). В акте ввода в эксплуатацию указаны технические характеристики (площадь, этажность и т.п.) созданного объекта после завершения реконструкции, поэтому, перепутать объекты невозможно. Местоположение и адрес реконструированного здания остался тот же, что и до начала реконструкции, иного адреса в результате реконструкции не возникло, в связи с чем, установление объекта по адресу является достаточной для его идентификации. Кроме того, согласно п. 6 Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Указывает, что (ФИО)3 совершил конклюдентные действия, дав письменное обязательство (ФИО)2 от (дата), в котором признал объем инвестиций от (ФИО)2 в сумме более 14000000 рублей на реконструкцию автомагазина «Клаксон» в рамках инвестиционного договора, обязался передать (ФИО)2 часть здания в объекте, расположенном по адресу: (адрес), строение 3. В обязательстве указано, что передача производится составлением соглашения, с регистрацией перехода прав собственности до (дата). Суд посчитал письменное обязательство от (дата) допустимым и относимым доказательством по делу, однако, не учел важное обстоятельство, что (ФИО)3 признал факт инвестирования (ФИО)2 в реконструкцию и в последующем заключил соглашение о передаче прав от (ФИО)3 к (ФИО)2 на отчуждаемый объект. Полагает, что в данном случае письменное обязательство суду следовало расценивать как безусловное предварительное подтверждение (ФИО)3 обязательств по договору инвестирования (номер) от (дата). Считает, что требование ответчиков о признании договора недействительной или незаключенной сделкой, с учетом п. 6 Пленума ВС РФ (номер) от (дата), должно расцениваться как злоупотребление правом и недобросовестное поведение. Утверждает, что согласованная сторонами в договоре инвестирования цель – реконструкция здания «Автомагазин-Клаксон», достигнута в 2015 году, что подтверждается актом ввода здания в эксплуатацию. Суд должен был учесть наличие между (ФИО)2 и (ФИО)3 конфликтной ситуации, возникшей в 2020 году по причине уклонения (ФИО)3 от передачи (ФИО)2 части объекта инвестирования. Не соглашается с выводом суда о недоказанности (ФИО)2 факта оплаты ? доли стоимости реконструированного объекта. Утверждает, что в письменном обязательстве от (дата) (ФИО)3 признал сумму инвестиций от (ФИО)2 в размере 14550000 рублей, которая практически совпадает с ориентировочной стоимостью произведенных работ, установленных экспертами. Обращает внимание, что (ФИО)3 не предоставлено доказательств наличия у него финансовой возможности для реконструкции объекта. Суд не принял во внимание взаимоисключающее поведение (ФИО)3 в настоящем деле и в гражданских делах по разделу имущества с (ФИО)4 в 2009-2010 г.(адрес), когда (ФИО)3 было необходимо разделить имущество, он утверждал, что автомагазин «Клаксон» ему не принадлежит, все построено за счет средств (ФИО)2 Это зафиксировано: в объяснениях (ФИО)3 ведущему специалисту дознавателю отдела судебных приставов по (адрес) УФССП России по ХМАО (ФИО)12 от (дата), а также в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОСП (адрес) по ХМАО (ФИО)12 от (дата), в акте совершения исполнительных действий от (дата) (ФИО)3 подтвердил, что инвестирование реконструкции производится полностью из средств (ФИО)2 по договору инвестирования. Суд необоснованно не применил срок исковой давности по встречному иску (ФИО)4 о признании договора инвестирования незаключенным. Утверждает, что о наличии данного договора (ФИО)4 было известно, так как она являлась супругой (ФИО)3 Брачный договор между (ФИО)4 и (ФИО)3 заключен (дата), то есть через 6 месяцев после заключения договора инвестирования. Таким образом, (ФИО)4 должна была узнать о наличии договора инвестирования не позднее заключения брачного договора.

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП (ФИО)2 указывает, что о заключении брачного договора, изменениях в нем узнал только в ходе настоящего судебного разбирательства. Доказательств надлежащего уведомления должником ((ФИО)3) кредитора ((ФИО)2) о заключении брачного договора материалы дела не содержат. Считает, что в связи с невыполнением (ФИО)3 данной обязанности для последнего наступили негативные правовые последствия, предусмотренные ст. 46 СК РФ. Обращает внимание, что (ФИО)4 знала о наличии договора инвестирования, поскольку (дата) в ее адрес направлялось заказное письмо с описью вложения и уведомления о вручении ИП (ФИО)13 (супруге (ФИО)2), в котором находился сопроводительный лист, трудовая книжка, копия договора инвестирования (номер) от (дата) на 5 листах. Данное письмо получено (ФИО)4 (дата). Суд необоснованно не применил заявленный им срок исковой давности. Требование о применении срока исковой давности заявлено в судебном заседании, обязательность отдельного письменного заявления о применении норм о пропуске срока исковой давности не предусмотрена.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)14 просит отказать ИП (ФИО)2 в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес)-Югры от (дата) решение Лангепасского городского суда от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя (ФИО)2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес)-Югры от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес)-Югры от (дата) решение Лангепасского городского суда от (дата) в части отказа в удовлетворении требований ИП (ФИО)2 к (ФИО)4, (ФИО)3 отменено, принято в отменной части по делу новое решение, которым требований удовлетворить частично. Признано за ИП (ФИО)2 право собственности на помещение площадью 1052,1 кв.м., расположенное в строении, по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), стр.3, пом.2 (кадастровый (номер)). Взысканы с (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения сведений в ЕГРН. Решение Лангепасского городского суда от (дата) в части встречных требований (ФИО)4 к (ФИО)2, (ФИО)3 о признании договора незаключенным, отменено, принято в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение Лангепасского городского суда от (дата) оставить без изменения.

Как следует из резолютивной части апелляционного определения от (дата), отсутствует указание на разрешение исковых требований ИП (ФИО)2 к (ФИО)3, (ФИО)4 о признании дополнительного соглашения к брачному договору недействительным в части определения режима раздельной собственности в отношении нежилого помещения, общей площадью 1052,1 кв.м., находящегося по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), строение 3, помещение 2, кадастровый (номер), и определения указанного нежилого помещения личной собственностью (ФИО)1, а также применении последствий недействительности сделки.

В этой связи судебной коллегией поставлен вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения в указанной части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

В мотивированной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес)-Югры от (дата) указаны выводы о наличии оснований для удовлетворения требований ИП (ФИО)2 к (ФИО)3, (ФИО)4 о признании дополнительного соглашения к брачному договору недействительным в части определения режима раздельной собственности в отношении нежилого помещения, общей площадью 1052,1 кв.м., находящегося по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), строение 3, помещение 2, кадастровый (номер), и определения указанного нежилого помещения личной собственностью (ФИО)1, а также применении последствий недействительности сделки. Однако в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес)-Югры от (дата) указанные выводы отсутствуют.

С учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости вынесения дополнительного апелляционного определения в части разрешения требований ИП (ФИО)2 к (ФИО)3, (ФИО)4 о признании дополнительного соглашения к брачному договору недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 329, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суда от (дата) в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя (ФИО)2 к (ФИО)3, (ФИО)4 о признании дополнительного соглашения к брачному договору недействительным, применении последствий недействительности сделки, отменить, принято в отменной части по делу новое решение, которым требования удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение от (дата) к брачному договору от (дата), заключенное между (ФИО)3 и (ФИО)4 недействительным в части определения режима раздельной собственности в отношении нежилого помещения, общей площадью 1052,1 кв.м., находящегося по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), строение 3, помещение 2, кадастровый (номер) и определения указанного нежилого помещения личной собственностью (ФИО)1.

Возвратить в собственность (ФИО)3 нежилое помещение, общей площадью 1052,1 кв.м., находящееся по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), строение 3, помещение 2, кадастровый (номер), с отменой регистрационной записи о праве собственности на вышеуказанное имущество, зарегистрированное на имя (ФИО)4.

Дополнительное апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий (ФИО)18

Судьи (ФИО)22.

(ФИО)17

Свернуть

Судья (ФИО)7 (номер)

1-я инстанция (номер)

УИД 86RS0(номер)-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе:

председательствующего судьи (ФИО)21

судей (ФИО)26., (ФИО)8

при секретаре (ФИО)9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя (ФИО)5 к (ФИО)2 о передаче в собственность доли на объект недвижимости, взыскании судебных расходов, исковому заявлению индивидуального предпринимателя (ФИО)5 к (ФИО)2, (ФИО)3 о признании дополнительного соглашения к брачному договору недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску (ФИО)2 к (ФИО)5 о признании договора мнимой сделкой, встречному иску (ФИО)3 к (ФИО)5, (ФИО)2 о признании договора незаключенным,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя (ФИО)5 на решение Лангепасского городского суда от (дата).

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, объяснения представителей истца-ответчика индивидуального предпринимателя (ФИО)5 – (ФИО)12, (ФИО)10, ответчика-истца (ФИО)16, представителя ответчиков-истцов (ФИО)16 и (ФИО)3 – (ФИО)13, судебная коллегия

установила:

ИП (ФИО)5 обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)2, в котором просит обязать (ФИО)2 не позднее 30 дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу совершить в пользу (ФИО)5 действия по передаче в собственность истца доли в размере 1052,1 кв.м., в строении, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), стр.3, пом.2 (кадастровый (номер)), взыскать с (ФИО)2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в случае необоснованного уклонения ответчика от своевременного исполнения судебного акта о совершении действия в пользу истца, присудить судебную неустойку в размере 10000 рублей в день, по день фактического исполнения обязательства. Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами был заключен договор инвестирования (номер), согласно которому ответчик принял на себя обязательство по созданию и последующей передаче в собственность истца объекта недвижимого имущества - нежилого здания с инвентарным номером (номер) литер. Б, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), стр.3, площадью 240 кв.м. По условиям договора и письменного обязательства от (дата), истцу должна быть передана доля в размере 3/4 от общей площади созданного объекта. ИП (ФИО)5 обязался осуществить инвестирование денежных средств в реконструкцию объекта, (ФИО)2 принял на себя обязательство контролировать использован...

Показать ещё

...ие денежных средств, осуществлять контроль за реконструкцией объекта, и, при наличии собственных средств, осуществлять инвестирование реконструкции. Истец исполнил обязательства по бесперебойному финансированию строительства объекта, площадью 1373,2 кв.м., который построен и введён в эксплуатацию. Ответчик исполнил обязательства заказчика по договору инвестирования только в части – использовал денежные средства ИП (ФИО)5 на строительство объекта недвижимого имущества, но обязательство передать истцу долю в объекте не выполнил. Свои денежные средства ответчик (ФИО)2 в реконструкцию не вкладывал. Для того, чтобы переоформить долю в объекте на инвестора, в 2019 году ответчик произвёл раздел объекта на два самостоятельных объекта: площадью 1052,1 кв.м., (что соответствует 3/4 от 1373,2 кв.м.) и 321,1 кв.м., однако, переоформление доли затягивалось ответчиком под различными предлогами. После неоднократных переговоров и переписки по электронной почте, (дата) ответчик (ФИО)2 принял решение о добровольной передаче истцу части помещений, в связи с чем, дал истцу письменное обязательство совершить в пользу истца соответствующие действия до (дата). Данное обязательство до настоящего времени не исполнено. (дата) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении обязательства, которая оставлена без удовлетворения.

Также ИП (ФИО)5 обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)2, в котором просит признать недействительным соглашение от (дата) к брачному договору от (дата), заключенное между (ФИО)2 и (ФИО)3 на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 1052,1 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), стр. 3, пом. 2 (кадастровый (номер)), нежилое помещение, площадью 321,1 кв.м., с кадастровым номером (номер) находящееся по адресу: (адрес), строение (номер), помещение (номер) и земельный участок, площадью 809 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), стр. 3 (кадастровый (номер)), применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата (ФИО)2 вышеуказанного недвижимого имущества, с отменой регистрационной записи о праве собственности на вышеуказанное имущество, зарегистрированное на имя (ФИО)3, признать за ИП (ФИО)5 право собственности на здание, расположенное по адресу: ХМАО-Югра (адрес) стр. 3, кадастровый (номер), в размере нежилого помещения 1052,1 кв.м., кадастровый (номер) и земельного участка площадью 809 кв.м., кадастровый (номер). В обоснование требований ссылается на те же фактические обстоятельства заключения договора инвестирования (номер) от (дата), согласно условиям которого установлен объект договора инвестиций - нежилое здание с инвентарным номером (номер) литер. Б, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), стр.3, площадью 240 кв.м. В связи с тем, что ответчик уклонился от переоформления права собственности в пользу истца на долю в объекте, истец обратился в Лангепасский городской суд с соответствующим иском об обязании (ФИО)2 совершить в пользу (ФИО)5 действия по передаче в собственность доли в размере 1052,1 кв.м., в объекте, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), стр. 3, пом. 2. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что спорный объект передан (ФИО)2 своей супруге (ФИО)3 По мнению (ФИО)5, целью заключения дополнительного соглашения к брачному договору являлось уклонение (ФИО)2 от обязательства по оформлению права собственности на часть спорного имущества на (ФИО)5 (ФИО)2, дав обязательство передать в срок до (дата) объект в собственность, зная о требованиях (ФИО)5, связанных с оформлением права собственности на часть спорного имущества, оформил долю в праве на спорное имущество за третьим лицом, не участвовавшем в сделке по инвестированию в реконструкции здания магазина «Клаксон».

(ФИО)2 обратился в суд со встречным иском к (ФИО)5, в котором просит признать заключенный между сторонами договор (номер) от (дата) мнимой сделкой. Требования мотивированы тем, что заключенный между сторонами договор (номер) от (дата), является мнимой сделкой. Решением Лангепасского городского суда от (дата) были частично удовлетворены исковые требования (ФИО)11 (бывшая супруга истца по встречному иску) к (ФИО)2, произведен раздел общей совместной собственности бывших супругов в равных долях. При этом, (ФИО)2 выделено все имущество бывших супругов, в том числе здание «Автомагазин-Клаксон» и земельный участок под ним, а в пользу (ФИО)11 взыскана денежная компенсация в размере 5495130 рублей. В рамках исполнения вышеуказанного решения суда, (дата) Отделом службы судебных приставов был наложен арест на здание «Автомагазин-Клаксон» и земельный участок под ним, (ФИО)2 объявлен запрет на распоряжение указанным имуществом, регистрирующему органу запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества. (дата) между сторонами был заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с условиями которого (ФИО)5 предоставил (ФИО)2 заем в сумме 2500000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), зарегистрированный Управлением Росреестра по ХМАО-Югре (дата), в отношение здания «Автомагазин-Клаксон». С целью вывода из под ареста здания «Автомагазин-Клаксон» и земельного участка под ним, (ФИО)5 предложил (ФИО)2 заключить соглашение о передаче находящегося в залоге у (ФИО)5 имущества (магазина и земельного участка) в порядке обращения на него взыскания во внесудебном порядке. (дата) между сторонами было заключено такое соглашение (удостоверенное нотариусом), по условиям которого (ФИО)2 передал (ФИО)5 здание «Автомагазин-Клаксон». Соглашение являлось основанием для регистрации за залогодержателем (займодавцем) права собственности на имущество. Право собственности на здание «Автомагазин-Клаксон» было зарегистрировано за (ФИО)5 (дата). После чего (ФИО)5 обратился в суд с заявлением к (ФИО)2, (ФИО)11 с иском об освобождении имущества от ареста. Решением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в удовлетворении исковых требований (ФИО)5 об освобождении имущества от ареста отказано. Решением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от (дата) исковые требования (ФИО)11 удовлетворены частично, соглашение о передаче недвижимого имущества в порядке обращения на него взыскания во внесудебном порядке, заключенное (дата) между (ФИО)2 и (ФИО)24 B. Г., признано недействительным (ничтожным), суд возложил обязанность на (ФИО)2 и (ФИО)5 возвратить друг другу все полученное по указанному соглашению. Указанным решением установлено, что (ФИО)5 знал о том, что магазин достроен и площадь его составляет 1373,2 кв.м. В ходе рассмотрения вышеуказанных судебных споров, (ФИО)5 предложил (ФИО)2 заключить фиктивный договор инвестирования с целью предотвращения обращения взыскания ФССП на арестованное имущество - здание «Автомагазин-Клаксон», поскольку на тот момент ОСП по (адрес) рассматривалось заявление (ФИО)11 (бывшей супруги) от (дата) о привлечении (ФИО)2 к уголовной ответственности по ст. ст. 177, 315 УК РФ. В конце мая 2012 года договор (номер) от (дата) был подписан сторонами и предоставлен в ФССП. В договоре не указано, какую долю от имущества должен был получить (ФИО)5, так как стороны фактически не намеревались его исполнять. Все документы (письма, заявления, договоры, и т.п.), которые подписывал (ФИО)2, составлялись юристами (ФИО)5, поскольку на тот момент между сторонами были дружеские отношения, знакомы со времен службы в армии. При заключении договора (номер) от (дата) действительная воля сторон была направлена на то, чтобы уклониться от исполнения долговых обязательств и скрыть имущество от обращения на него взыскания, стороны договора не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки.

(ФИО)3 обратилась в суд со встречным иском к (ФИО)5 и (ФИО)2, в котором просит признать договор (номер) от (дата) заключенный между ИП (ФИО)5 и ИП (ФИО)2 о финансировании реконструкции здания «Автомагазин-Клаксон», назначение - нежилое, торговое, общей площадью 240 кв.м., инвентарный (номер), лит. Б, расположенного по адресу: Россия, (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), строение 3, незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий. Требования мотивированы тем, что исходя из условий договора (номер) от (дата), имеются все основания считать его незаключенным, так как сторонами не согласованы существенные условия договора о точном размере вклада инвестора (ФИО)5, сроках создания объекта, а также размер передаваемой (ФИО)5 по окончании строительства доли. Так, в п. 1. 8 договора указана лишь стоимость работ по реконструкции объекта 7000000 рублей. Каких-либо дополнительных соглашений, как это предусматривает п. 9. 1 договора, между сторонами договора не оформлялось. Незаключенный договор, равно как и недействительный, не влечет правовых последствий в виде возникновения у его сторон прав и обязанностей, предусмотренных договором. Если суд при рассмотрении дела установит, что договор не может считаться заключенным, к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. В свою очередь, (ФИО)5 не предоставил доказательств исполнения договора (номер) от (дата), а именно, факт перечисления (передачу) денежных средств, передачу строительных материалов в целях финансирования реконструкции здания «Автомагазин-Клаксон».

Истец-ответчик ИП (ФИО)5, ответчик-истец (ФИО)3, третье лицо (ФИО)19 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца-ответчика ИП (ФИО)5 - (ФИО)12 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам поданного заявления, встречные исковые требования (ФИО)2 и (ФИО)3 не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик-истец (ФИО)2, его представитель (ФИО)13 в судебном заседании суда первой инстанции относительно заявленных (ФИО)5 требований возражали, на своих исковых требованиях настаивали. Встречные исковые требования (ФИО)3 признали в полном объеме, последствия признания исковых требований ответчику (ФИО)2 разъяснены и понятны.

Решением Лангепасского городского суда от (дата) исковые требования ИП (ФИО)5 к (ФИО)2 о передаче в собственность доли на объект недвижимости, взыскании судебных расходов, исковому заявлению ИП (ФИО)5 к (ФИО)2, (ФИО)3 о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)5 о признании договора мнимой сделкой оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования (ФИО)3 к (ФИО)5, (ФИО)2 о признании договора незаключенным удовлетворены. Договор (номер) от (дата), подписанный между ИП (ФИО)5 и ИП (ФИО)2 о финансировании реконструкции здания «Автомагазин Клаксон», назначение нежилое, торговое, общей площадью 240 кв.м., инвентарный (номер), лит.Б, расположенное по адресу: Россия, (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ–Югра, (адрес), строение 3 признан незаключенным.

В апелляционной жалобе ИП (ФИО)5 просит решение суда отменить, принять новое, которым его требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно посчитал договор инвестирования (номер) от (дата) незаключенным, квалифицировав его как договор купли-продажи будущей вещи. Квалификация судом договора инвестирования является ошибочной, не основанной на законе и противоречащей фактическим обстоятельствам дела. Поскольку спорный объект относится к объектам недвижимого имущества, суд применил норму материального права ст. 554 ГК РФ. Применительно к положениям ст. ст. 455, 554 ГК РФ, вывод суда о невозможности по тексту договора индивидуализировать предмет спорного договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не учитывает разъяснения Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем». Ссылаясь на абз. 2, 4 п.п. 2, 3 данного Постановления, указывает, что индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией). В случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Обращает внимание, что на момент заключения договора инвестирования физически существовало нежилое здание «Автомагазин-Клаксон», площадью 240 кв.м., именно это здание и являлось объектом инвестирования для целей реконструкции. Также обращает внимание на п. 1.3 договора инвестирования, согласно которому результат инвестиционной деятельности - здание «Автомагазина-Клаксон» после завершения его реконструкции и получения всех необходимых для ввода в эксплуатацию документов и разрешений. Утверждает, что стороны в договоре вполне ясно определили предмет, наименование в виде здания «Автомагазина-Клаксон», а также указали на иные сведения, однозначно позволявшие установить параметры недвижимого имущества, которое хотели получить при заключении договора. Также стороны договора указали на необходимость получения разрешительной документации на объект реконструкции для ввода здания в эксплуатацию. Технический паспорт на здание оформлен в 2013-2014 г.г. в соответствии с проектной документацией и сам по себе относится к тем данным, на основе которых можно идентифицировать объект, здание введено в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом ввода объекта в эксплуатацию от (дата), выданным Администрацией (адрес). В акте ввода в эксплуатацию указаны технические характеристики (площадь, этажность и т.п.) созданного объекта после завершения реконструкции, поэтому, перепутать объекты невозможно. Местоположение и адрес реконструированного здания остался тот же, что и до начала реконструкции, иного адреса в результате реконструкции не возникло, в связи с чем, установление объекта по адресу является достаточной для его идентификации. Кроме того, согласно п. 6 Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Указывает, что (ФИО)2 совершил конклюдентные действия, дав письменное обязательство (ФИО)5 от (дата), в котором признал объем инвестиций от (ФИО)5 в сумме более 14000000 рублей на реконструкцию автомагазина «Клаксон» в рамках инвестиционного договора, обязался передать (ФИО)5 часть здания в объекте, расположенном по адресу: (адрес), строение 3. В обязательстве указано, что передача производится составлением соглашения, с регистрацией перехода прав собственности до (дата). Суд посчитал письменное обязательство от (дата) допустимым и относимым доказательством по делу, однако, не учел важное обстоятельство, что (ФИО)2 признал факт инвестирования (ФИО)5 в реконструкцию и в последующем заключил соглашение о передаче прав от (ФИО)2 к (ФИО)5 на отчуждаемый объект. Полагает, что в данном случае письменное обязательство суду следовало расценивать как безусловное предварительное подтверждение (ФИО)2 обязательств по договору инвестирования (номер) от (дата). Считает, что требование ответчиков о признании договора недействительной или незаключенной сделкой, с учетом п. 6 Пленума ВС РФ (номер) от (дата), должно расцениваться как злоупотребление правом и недобросовестное поведение. Утверждает, что согласованная сторонами в договоре инвестирования цель – реконструкция здания «Автомагазин-Клаксон», достигнута в 2015 году, что подтверждается актом ввода здания в эксплуатацию. Суд должен был учесть наличие между (ФИО)5 и (ФИО)2 конфликтной ситуации, возникшей в 2020 году по причине уклонения (ФИО)2 от передачи (ФИО)5 части объекта инвестирования. Не соглашается с выводом суда о недоказанности (ФИО)5 факта оплаты 3/4 доли стоимости реконструированного объекта. Утверждает, что в письменном обязательстве от (дата) (ФИО)2 признал сумму инвестиций от (ФИО)5 в размере 14550000 рублей, которая практически совпадает с ориентировочной стоимостью произведенных работ, установленных экспертами. Обращает внимание, что (ФИО)2 не предоставлено доказательств наличия у него финансовой возможности для реконструкции объекта. Суд не принял во внимание взаимоисключающее поведение (ФИО)2 в настоящем деле и в гражданских делах по разделу имущества с (ФИО)3 в 2009-2010 г.(адрес), когда (ФИО)2 было необходимо разделить имущество, он утверждал, что автомагазин «Клаксон» ему не принадлежит, все построено за счет средств (ФИО)5 Это зафиксировано: в объяснениях (ФИО)2 ведущему специалисту дознавателю отдела судебных приставов по (адрес) УФССП России по ХМАО (ФИО)14 от (дата), а также в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОСП (адрес) по ХМАО (ФИО)14 от (дата), в акте совершения исполнительных действий от (дата) (ФИО)2 подтвердил, что инвестирование реконструкции производится полностью из средств (ФИО)5 по договору инвестирования. Суд необоснованно не применил срок исковой давности по встречному иску (ФИО)3 о признании договора инвестирования незаключенным. Утверждает, что о наличии данного договора (ФИО)3 было известно, так как она являлась супругой (ФИО)2 Брачный договор между (ФИО)3 и (ФИО)2 заключен (дата), то есть через 6 месяцев после заключения договора инвестирования. Таким образом, (ФИО)3 должна была узнать о наличии договора инвестирования не позднее заключения брачного договора.

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП (ФИО)5 указывает, что о заключении брачного договора, изменениях в нем узнал только в ходе настоящего судебного разбирательства. Доказательств надлежащего уведомления должником ((ФИО)2) кредитора ((ФИО)5) о заключении брачного договора материалы дела не содержат. Считает, что в связи с невыполнением (ФИО)2 данной обязанности для последнего наступили негативные правовые последствия, предусмотренные ст. 46 СК РФ. Обращает внимание, что (ФИО)3 знала о наличии договора инвестирования, поскольку (дата) в ее адрес направлялось заказное письмо с описью вложения и уведомления о вручении ИП (ФИО)4 (супруге (ФИО)5), в котором находился сопроводительный лист, трудовая книжка, копия договора инвестирования (номер) от (дата) на 5 листах. Данное письмо получено (ФИО)3 (дата). Суд необоснованно не применил заявленный им срок исковой давности. Требование о применении срока исковой давности заявлено в судебном заседании, обязательность отдельного письменного заявления о применении норм о пропуске срока исковой давности не предусмотрена.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)15 просит отказать ИП (ФИО)5 в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес)-Югры от (дата) решение Лангепасского городского суда от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя (ФИО)5 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес)-Югры от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении в судебном заседании апелляционной инстанции представители истца-ответчика индивидуального предпринимателя (ФИО)5 – (ФИО)12, (ФИО)10, участие которых обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи в рамках требований ст. 155.1 ГПК РФ, поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик-истец (ФИО)16, представитель ответчиков-истцов (ФИО)16 и (ФИО)3 – (ФИО)13 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. В связи с чем, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу, учитывая определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ФИО)2 являлся собственником здания «Автомагазин-Клаксон», назначение нежилое, торгового назначения, 1-этажный, общей площадью 240 кв.м., инв. (номер), лит. Б, и расположенного под ним земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ, (адрес), стр. 3, приобретенных на основании договора купли-продажи от (дата), договора купли-продажи от (дата) N114 (т. 5 л.д. 166).

(дата) (ФИО)2 выдано разрешение N ru (номер) на реконструкцию "Автомагазин-Клаксон" по адресу: ХМАО-Югра (адрес), строение (номер), согласно проекту шифр 02/06, утвержденного приказом директора ООО "Роснефтегазиндустрия" от (дата) (номер), общая площадь здания 1457,06 кв.м., этажность - 2, с последующей корректировкой проекта - площадь здания 1331,46 кв.м., этажность – 2 (т. 1 л.д. 166-167).

(дата) между ИП (ФИО)2 (заказчик), ИП (ФИО)5 (инвестор) и (ФИО)19 (подрядчик), в целях финансирования реконструкции здания "Автомагазин-Клаксон" заключен договор (номер), по условиям которого объектом реконструкции является находящееся в процессе реконструкции здание "Автомагазин-Клаксон", общей площадью 240 кв.м., инвентарный (номер), лит. Б, расположенное по адресу: Россия, (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), стр. 3, стоимость работ по реконструкции 7000000 руб., инвестирование реконструкции объекта осуществляется совместно инвестором и заказчиком (т. 1, л.д. 35-37).

Инвестор обязуется осуществлять инвестирование денежных средств в реконструкцию объекта, заказчик обязуется контролировать использование денежных средств, осуществлять контроль за реконструкцией объекта, и, при наличии собственных денежных средств - осуществлять инвестирование реконструкции, подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции объекта в порядке и на условиях, установленных договором на реконструкцию и действующим законодательством Российской Федерации.

Настоящий договор является основанием для получения инвестором от заказчика в собственность (общую долевую собственность) нежилых помещений, созданных в результате реконструкции объекта либо объект реконструкции в целом (в зависимости от доли участия инвестора в финансировании реконструкции объекта). Передача в собственность инвестору нежилых помещений либо объекта реконструкции в целом осуществляется по акту приема-передачи после завершения реконструкции объекта (не позднее чем через 5 календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

На основании решения Лангепасского городского суда от (дата) по делу (номер) произведен раздел совместно нажитого имущества (ФИО)2 и его бывшей супруги (ФИО)11 Согласно указанному решению здание «Автомагазин-Клаксон», расположенное по адресу: (адрес), строение (номер), стоимостью 4100833 руб., земельный участок, разрешенный использованием под размещение объекта торговли здания «Атомагазин-Клаксон», расположенный по адресу: (адрес), строение (номер), стоимостью 608000 руб., признаны общей совместной собственностью бывших супругов (ФИО)22, в собственность (ФИО)2, в том числе, выделено здание «Автомагазин-Клаксон» и земельный участок под ним (т. 1 л.д. 137-139).

(дата) (ФИО)2 и (ФИО)1 заключен брачный договор, согласно пункту 2 которого, стороны определили, что любое недвижимое имущество, приобретенное в период брака сторон, будет являться личной собственностью (ФИО)1 ((ФИО)22) Е. В. (т. 1 л.д. 111).

Пунктом 7 брачного договора предусмотрено, что имущество, которое будет принадлежать одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений.

(ФИО)2 и (ФИО)1 (после регистрации брака (ФИО)22) (ФИО)6 заключили брак (дата).

На основании решения Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от (дата) по делу (номер) в удовлетворении исковых требований (ФИО)5 к (ФИО)2, (ФИО)11 об освобождении от ареста, отказано (т. 1 л.д. 130-132).

Указанным решением установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении (ФИО)2, на основании исполнительного листа выданного Лангепасским городским судом по делу по делу (номер) наложен арест на имущество - здание «Автомагазин-Клаксон», и земельный участок находящиеся по адресу: (адрес), строение 3. Как следует из договора денежного займа от (дата) (ФИО)5 предоставил (ФИО)2 заем в размере 2500000 рублей (п.1.1) на срок с момента передачи денежных средств по (дата) (п.1.2). За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере фактического остатка задолженности расчета 5% годовых (п. 1.4). Согласно договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от (дата) (ФИО)2 (залогодатель) и (ФИО)5 (залогодержатель) заключили договор о том, что в обеспечение обязательств по договору займа и всех дополнительных соглашений к нему залогодатель передает залогодержателю имущество, указанное в п. 1.3 данного договора, а именно: здание «Автомагазан-Клаксон» назначение - нежилое, торговое, общей площадью 240 кв.м., инвентарный (номер), лит. Б, находящееся по адресу: (адрес) строение 3, земельный участок, из состава земель населенных пунктов, площадью 285 кв.м., кадастровый номер (номер) находящийся по адресу: (адрес) строение 3, предназначенный для размещения объекта торговли здания «Автомагазин-Клаксон». П. 4.1 указанного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) залогодателем (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства в соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ, ст. 50, 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель (займодавец) вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке посредством приобретения предмета залога залогодержателем для себя или третьих лиц с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к залогодателю, обеспеченных ипотекой. Из нотариально удостоверенного согласия (номер) от (дата) следует, что (ФИО)2 дает согласие на реализацию во внесудебном порядке находящегося в залоге у (ФИО)5 имущества (магазина и земельного участка). Как следует из соглашения о передаче недвижимого имущества в порядке обращения на него взыскания во внесудебном порядке от (дата), (ФИО)2 передал (ФИО)5 во исполнение обязательств по договору займа и основываясь на отношениях, возникших из договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) здание «Автомагазин-Клаксон» и земельный участок под этот магазин; соглашение является основанием для регистрации за залогодержателем (займодавцем) права собственности на имущество. Согласно свидетельств (номер)-АБ 288896 и 86-АБ 288897 от (дата) о государственной регистрации права здание «Автомагазин-Клаксон» и земельный участок под размещение объекта торговли здания «Автомагазин-Клаксон» собственником указанного недвижимого имущества является (ФИО)5

На основании решения Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от (дата) по делу (номер) по исковому заявлению (ФИО)11 к (ФИО)2, (ФИО)5, третье лицо отдел судебных приставов по (адрес) Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, соглашение о передаче недвижимого имущества в порядке обращения на него взыскания во внесудебном порядке, заключенное (дата) между (ФИО)2 и (ФИО)5, признано недействительным - ничтожным, на (ФИО)2 и (ФИО)5 возложена обязанность возвратить друг другу все полученное по указанному соглашению (т. 1 л.д. 133-134).

(дата) ИП (ФИО)2 Администрацией муниципального образования городской округ (адрес) выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ХМАО-Югра (адрес) строение 3, площадью по проекту 1331,46 кв.м., фактической площадью – 1373,2 кв.м. - "Реконструкция магазина. "Автомагазин "Клаксон", корректировка проекта шифр 02/06 (т. 1 л.д. 168-170).

(дата) зарегистрировано право собственности (ФИО)2 на реконструированное здание, площадью – 1373,2 кв.м., с кадастровым номером (номер) (т. 1 л.д. 84).

(дата) (ФИО)2 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения N2 с кадастровым номером (номер), площадью 1052,1 кв.м. и N1 с кадастровым номером 86:16:0060106:940, площадью 321,1 кв.м., расположенные в здании по адресу: ХМАО-Югра (адрес), стр.3 (т. 1 л.д. 16-20).

Согласно обязательству от (дата) к договору инвестирования N1 от (дата), (ФИО)2 дал обязательство передать в собственность без обременений ИП (ФИО)5 части недвижимости в виде 3/4 площадей реконструированного здания торгового центра "Клаксон" и земельного участка под ним по адресу: ХМАО-Югра (адрес), стр.3, согласно договору инвестирования N1 от (дата). Передача производится составлением соглашения, с регистрацией перехода права собственности до (дата) (т.1 л.д. 182).

Пункт 2.4 договора инвестирования - основание для получения инвестором от заказчика в собственность нежилые помещения. Доля участия инвестора в финансировании объекта составляет 14550000 руб. Настоящее обязательство подтверждает финансирование и выверку взаиморасчетов, предусмотренных пунктом 3.3.3. договора инвестирования N1 от (дата).

Факт выполнения в обязательстве от (дата) подписи самим (ФИО)2 установлен на основании заключения специалиста N173/10-22, составленного специалистом ООО "Вашъ эксперт" А.В. (номер), и заключения эксперта ООО "ЗапСибЭкспертиза" NЗЭ-2-367/2023 (т. 7 л.д. 52-59, т. 8, л.д. 48-116).

(дата) (ФИО)2 и (ФИО)3 заключено соглашение о внесении изменений в брачный договор, в соответствии с п. 1.1 которого, брачный договор, заключенный между супругами (ФИО)23 дополнен следующим пунктом 2.1: на имя (ФИО)2 зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, площадью 285 кв.м., кадастровый (номер), адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание «Автомагазин-Клаксон», почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, (адрес), строение 3, право зарегистрировано на основа договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежавший физическому лицу праве собственности от (дата) (номер), дата регистрации: (дата), регистрационный (номер); земельный участок, площадью 809 кв.м., кадастровый (номер), адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес) строение 3, право зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект недвижим имущества, принадлежавший физическому лицу на праве собственности от (дата) (номер), дата регистрации: (дата), регистрационный (номер); нежилое помещение, общей площадью 1052,1 кв.м., находящееся по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), строение 3, помещение 2, кадастровый (номер), право зарегистрировано на основании разрешения ввод объекта в эксплуатацию (номер) от (дата), договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от (дата), дата регистрации: (дата), регистрационный (номер); нежилое помещение, общей площадью 321,1 кв.м., находящееся но адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), строение 3, помещение 1, кадастровый (номер), право зарегистрировано на основании разрешения ввод объекта в эксплуатацию (номер) от (дата), договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от (дата), дата регистрации: (дата), регистрационный (номер).

Брачный договор дополнен пунктом 2.2 следующего содержания: в отношении имущества, указанного в п. 2.1 настоящего договора, супруги пришли к соглашению установить режим раздельной собственности. Вышеуказанное имущество является личной собственностью (ФИО)1 ((ФИО)22) Е. В. и распоряжение этим имуществом осуществляется (ФИО)1 ((ФИО)22) Е. В. без получения согласия супруга - (ФИО)2 (ФИО)1 ((ФИО)22) Е. В. вправе сдавать вышеуказанное имущество в аренду, в наем, передавать в залог, произвести отчуждение в любое время без согласия (ФИО)2 (т. 1 л.д. 108-109).

Согласно выпискам из ЕГРН от (дата), от (дата), от (дата) собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра (адрес) стр. 3 пом. 2 площадью 1052,1 кв.м., с кадастровым номером 86:16:0060106:939, является (ФИО)3 (т. 1 л.д. 70-74, 172-177).

Согласно заключению судебной эксперты (номер), ООО «Бюро независимых экспертиз», при реконструкции (строительстве) нежилых помещений, площадью 1052,1 кв.м., расположенных по адресу (адрес) стр. 3 помещение 2 (кадастровый (номер)) и площадью 321,1 кв.м., с кадастровым номером 86:16:0060106:940, находящихся по адресу (адрес), строение 3, помещение (номер), (ФИО)2 был выполнен весь необходимый полный комплекс работ как подготовительных, согласовательных, исполнительных стадий подготовки необходимой документации, так и сам комплекс строительно-монтажных работ всего цикла реконструкции с возведением нового 2-х этажного пристроя от устройства фундаментов до возведения стен, перекрытий, кровли, заполнение оконных и дверных проёмов, устройство полов и наружной обшивки, отделочных внутренних работ, устройство и подключения инженерных коммуникаций к существующим городским сетям, выполнение благоустройства у здания, подготовка необходимой для ввода в эксплуатацию здания необходимой документации (сметный расчет, акты опрессовки, замеры сопротивлений, паспорта изделий, исполнительные схемы и т.п.), необходимые в соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. Конкретный объем и конкретную стоимость видов работ определить невозможно в связи с отсутствием полного объема проектно-сметной и исполнительной документации на объект, а бухгалтерская документация, акты закупа выполнены не полностью и с нарушениями, не позволяющими калькулировать объективные затраты на объект реконструкции. Ориентировочная стоимость произведенных работ на момент окончания строительства – 2013 год составляет 14163137 руб. 44 коп., ориентировочная стоимость произведенных работ на момент ввода указанных выше нежилых помещений в эксплуатацию – 2015 год составляет 14790207 руб. 65 коп. Эксперт указал, что имеющийся в материалах дела договор инвестирования (номер) от (дата) не содержит каких-либо идентификационных признаков относительно того, какой же собственно объект должен получиться у подрядчика в результате реконструкции (т. 8, л.д. 118-146).

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции квалифицировал оспариваемый договор (номер) от (дата) как договор купли-продажи будущей вещи, применив к спорным правоотношениям правила о договоре купли-продажи.

Разрешая заявленные встречные требования (ФИО)3 о признании незаключенным договора инвестирования от (дата), подписанного ИП (ФИО)2 и ИП (ФИО)5, суд первой инстанции, квалифицировав спорный договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поскольку отсутствуют идентификационные признаки объекта инвестирования, не согласован объем инвестиций, доля, подлежащая передачи после завершения реконструкции магазина инвестору, признав, что указание в договоре только адреса реконструируемого здания, без указания этажности, площади, каких-либо других технических характеристик создаваемого в результате реконструкции объекта, является недостаточным для индивидуализации предмета договора. Признав незаключенным по иску (ФИО)3 договор инвестирования от (дата), подписанный ИП (ФИО)2 и ИП (ФИО)5, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований (ФИО)2 в признании этого же договора мнимым и удовлетворении требований ИП (ФИО)5 о понуждении (ФИО)2 исполнить договор путем передачи ему в собственность части реконструированного здания, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки, и отказал в удовлетворении требований ИП (ФИО)5 о признании дополнительного соглашения к брачному договору недействительным ввиду отсутствия у истца при незаключенности договора инвестирования правового интереса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным.

В случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из условий договора (номер) от (дата) заключенного между ИП (ФИО)2 (заказчик), ИП (ФИО)5 (инвестор) и (ФИО)19 (подрядчик), предусмотрено финансирование реконструкции здания, расположенного по адресу: (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ, (адрес), стр. 3, находящегося уже в процессе реконструкции, принадлежащего (ФИО)2 с использованием расположенного под ним земельного участка, также находящегося в собственности (ФИО)2, а также участия (ФИО)2 в инвестировании. То есть из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (денежные и имущественные), а не только инвестор, что также нашло свое подтверждение в выданном (ФИО)2 обязательстве в 2020 году по передаче только части площадей реконструированного здания пропорционально доли финансирования ИП (ФИО)5

В договоре (номер) от (дата) заключенного между ИП (ФИО)2 (заказчик), ИП (ФИО)5 (инвестор) и (ФИО)19 (подрядчик), согласовано местоположение объекта уже находящегося в процессе реконструкции, к моменту заключения спорного договора (ФИО)2 (дата) выдано разрешение Nru (номер) на реконструкцию "Автомагазин-Клаксон" по адресу: ХМАО-Югра (адрес), строение (номер) с учетом разработанного проекта, объект капитального строительства, созданный в результате реконструкции, расположенный по этому же адресу, введен в эксплуатацию на основании разрешения, как соответствующий проекту и ранее выданному разрешению на реконструкцию здания "Автомагазин-Клаксон", обязательство от (дата), составленное (ФИО)2 во исполнение заключенного договора (номер) от (дата), также содержащее адрес и наименование реконструированного объекта.

Судебная коллегия обращает внимание, что по адресу: ХМАО-Югра (адрес), строение (номер), отсутствуют иные объекты недвижимости, что подтверждается предоставленными по запросу суда апелляционной инстанции выписками из ЕГРН от (дата).

Также из предоставленных по запросу суда апелляционной инстанции выписок из ЕГРН от (дата) следует, что по адресу: ХМАО-Югра (адрес), строение (номер) расположены два земельных участка площадью 284 +/-6 кв.м. с кадастровым номером 86:16:0060106:55 и площадью 809 +/-10 кв.м. с кадастровым номером 86:16:0060106:201.

Кроме того, (ФИО)2 не ссылается на незаключенность договора (номер) от (дата), при этом (ФИО)2 выдал обязательство от (дата) передать в собственность без обременений ИП (ФИО)5 части недвижимости в виде 3/4 площадей реконструированного здания торгового центра "Клаксон" и земельного участка под ним по адресу: ХМАО-Югра (адрес), строение (номер), во исполнение договора инвестирования N1 от (дата), подтвердив долю участия инвестора в финансировании объекта в размере 14550000 руб. на основании выверки взаиморасчетов, предусмотренных пунктом 3.3.3. договора инвестирования N1 от (дата).

(дата) ИП (ФИО)5 и (ФИО)17 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в реконструируемом помещении магазина «Клаксон» по адресу: (адрес) строение 3 по эскизу заказчика. Стоимость работ 195000 руб. 00 коп. Работы приняты по акту сдачи-приемки и оплачены, что подтверждается расходным кассовым ордером от (дата).

Материалами дела подтверждается наличие инвестиций ИП (ФИО)5 и (ФИО)2 в реконструкцию здания "Автомагазин-Клаксон", расположенного по адресу: Россия, (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), стр. 3, в рамках заключенного договора (номер) от (дата), что также согласуется с уставленным заключением эксперта (номер) ООО «Бюро независимых экспертиз» размером стоимости произведенных работ.

Суду апелляционной инстанции (ФИО)5 представлены пояснения относительно периодов, размеров финансирования реконструкции спорного объекта недвижимости, согласно которому сумма финансирования составила 12987506 руб. 07 коп., что также подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными чеками, товарными накладными, счетами.

Суду апелляционной инстанции (ФИО)2 представил расчет несения расходов на приобретение товаров, работ и услуг для реконструкции (строительства) здания «Автомагазин-Клаксон», расположенного по адресу: ХМАО-Югра (адрес) стр. 3, согласно которому (ФИО)2 понесены расходы в размере 2482961 руб. 26 коп.

Указанные обстоятельства в установленном законом порядке сторонами не опровергнуты.

Кроме того, (ФИО)2 не представлено доказательств наличия финансовой возможности для самостоятельной реконструкции спорного нежилого помещения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) по делу (номер) решение Лангепасского городского суда от (дата) об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя (ФИО)4 к (ФИО)2 о возложении обязанности передать товарно-материальные ценности, оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя (ФИО)4 – без удовлетворения.

Как установлено указанным апелляционным определением, (дата) между (ФИО)2 и ИП (ФИО)4 (пользователь) заключен договор (номер) безвозмездного пользования недвижимым имуществом, согласно п.1.1 которого (ФИО)2 передал, а пользователь (ФИО)4 приняла в безвозмездное пользование нежилое помещение, площадью 1 495 кв.м, расположенное по адресу: (адрес), стр. 3 – магазин «Клаксон» для ведения предпринимательской деятельности.

(дата) ИП (ФИО)2 посредством услуг «Почта России» направлено письменное уведомление истцу о расторжении договора о безвозмездном пользовании помещением - магазином «Клаксон» в одностороннем порядке с (дата).

В материалы дела (номер) также был представлен договор инвестирования (номер) от (дата).

В акте совершения исполнительных действий от (дата) составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по (адрес) ФССП, (ФИО)2 собственноручно указал, что в торговой точке ((адрес) стр. 3) осуществляет предпринимательскую деятельность ИП (ФИО)5 на основании договора об инвестировании (т. 1 л.д. 45).

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 данного кодекса).

Допрошенная судом первой инстанции свидетель Волкова С. В. показала, что она работала в магазине «Клаксон», принимала товар, за всем смотрела, непосредственно торговала. Ей известно, что в период с 2010 года велась реконструкция магазина «Клаксон», а также то, что (ФИО)5 являлся инвестором и участвовал в строительстве этого здания, привозил из (адрес) стройматериалы. Реконструкция объекта закончилась в 2015 году, точнее сказать не может. Постоянно деньги забирал (ФИО)2, передавали под роспись (т. 7 л.д. 163-165).

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом допустимо заключение договоров, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также договоров, в которых содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Квалификация подписанного сторонами договора должна производиться судом на основании содержания условий договора, которые в случае его неясности устанавливаются с помощью правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд должен исходить из действительной направленности воли сторон и самостоятельно определять применимые нормы права.

Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N39-ФЗ, предметом инвестиционной деятельности является вложение инвестиций и осуществление совместно субъектами инвестиционной деятельности действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ указано, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", судам при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" установлено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При этом разъяснено, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (пункт 7 постановления Пленума N 54).

Заключенный между ИП (ФИО)2 (заказчик), ИП (ФИО)5 (инвестор) и (ФИО)19 (подрядчик) договор (номер) от (дата), является договором простого товарищества, к правоотношениям сторон которого должны применяться нормы Главы 55 Гражданского кодекса РФ о простом товариществе.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Существенными условиями такого договора являются его предмет, соглашение о вкладах участников в общее дело, а также определение долей в общей долевой собственности на качественно новый объект, возникающий в результате инвестиционной деятельности.

Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций, раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода в эксплуатацию, при этом в силу требований статьи 1043 Гражданского кодекса РФ распределение результатов совместной деятельности осуществляется по соглашению между ее участниками.

Из дела следует, что цель объединения сторонами вкладов достигнута, объект реконструирован, (ФИО)2 осуществил государственную регистрацию права собственности на спорный объект, при этом обязанность по распределению полученного результата совместной деятельности (ФИО)2 не исполнена.

В связи с этим судебная коллегия отмечает, что из буквального содержания договора, квалифицированного судебной коллегией как договор простого товарищества, следует, что по результатам проведенной реконструкции истец становится собственником помещения площадью 1052,1 кв.м., расположенного в строении, по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), стр.3, пом.2 (кадастровый (номер)).

Также коллегия отмечает, что решение о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При указанных обстоятельствах, каких-либо правовых оснований для отказа ИП (ФИО)5 в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания права собственности на помещение площадью 1052,1 кв.м., расположенное в строении, по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), стр.3, пом.2 (кадастровый (номер)), у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования (ФИО)3 к (ФИО)5, (ФИО)2 о признании договора незаключенным, не подлежат удовлетворению.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции срока исковой давности по встречному иску (ФИО)3 о признании договора инвестирования незаключенным, поскольку ИП (ФИО)5 с исковым заявлением к (ФИО)2 о передаче в собственность доли на объект недвижимости, взыскании судебных расходов, обратился в суд (дата) посредством системы ГАС "Правосудие", с исковым заявлением к (ФИО)2, (ФИО)3 о признании дополнительного соглашения к брачному договору недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество ИП (ФИО)5 обратился (дата) посредством системы ГАС "Правосудие", следовательно, (ФИО)3 о претензиях на спорный объект недвижимости и нарушении своих прав стало известно после обращения в суд ИП (ФИО)5, в связи с чем срок исковой давности для данного иска о признании договора незаключенным не истек.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе об осведомленности (ФИО)3 о наличии договора инвестирования с (дата), так как в ее адрес направлялось заказное письмо с описью вложения и уведомления о вручении от ИП (ФИО)4 (супруги (ФИО)5), подлежат отклонению, поскольку (ФИО)4 стороной спора не является, и направление копии данного договора не образует осведомленности о претензиях (ФИО)5 на часть спорного объекта недвижимости.

Разрешая требования (ФИО)5 к (ФИО)2, (ФИО)3 о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, с чем не может согласиться судебная коллегия.

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно пункту 1 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль за ним продавца.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По смыслу приведенной нормы права, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как указывает в исковом заявлении ИП (ФИО)5, о том, что собственником спорного объекта недвижимости является (ФИО)3, ИП (ФИО)5 узнал в предварительном судебном заседании (дата) и (дата) подал исковое заявление.

По мнению судебной коллегии, передача спорного имущества осуществлено супругами (ФИО)23, брак между которыми сохранен до сих пор, направлена на уклонение от исполнения обязательств по договору (номер) от (дата). Такое поведение ответчиков представляет собой злоупотребление правом, что в соответствии со ст. ст. 10, ст. 170 ГК РФ влечет признание дополнительного соглашения к брачному договору недействительным. Никаких правовых последствий от заключения дополнительного соглашения к брачному договору для ответчиков (ФИО)22 не наступило (кроме указанных выше), поскольку изначально реконструируемое здание, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, (адрес), стр. 3, и земельный участок под ним были зарегистрированы на имя (ФИО)2

Согласно нормам семейного законодательства (ст. 7, п. 1 ст. 35, п. 1, 2 ст. 38 СК РФ) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судебная коллегия также учитывает, что (ФИО)22 заключили дополнительное соглашение к брачному договору от (дата), только (дата), что свидетельствует об уклонении (ФИО)2 от исполнения обязательств по договору (номер) от (дата) и его недобросовестности.

Таким образом, исковые требования о признании дополнительного соглашения к брачному договору недействительным в части определения режима раздельной собственности в отношении нежилого помещения, общей площадью 1052,1 кв.м., находящегося по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), строение 3, помещение 2, кадастровый (номер), и определения указанного нежилого помещения личной собственностью (ФИО)1 ((ФИО)22) Е. В., а также применении последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования ИП (ФИО)5 о признании за ним права собственности на помещение площадью 1052,1 кв.м., расположенное в строении, по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), стр.3, пом.2 (кадастровый (номер)).

При этом требования ИП (ФИО)5 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 809 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), строение 3, не подлежат удовлетворению, поскольку договором (номер) от (дата) предусмотрено финансирование реконструкции здания "Автомагазин-Клаксон" и по условиям указанного договора он является основанием для получения инвестором от заказчика в собственность (общую долевую собственность) нежилых помещений, созданных в результате реконструкции объекта либо объект реконструкции в целом (в зависимости от доли участия инвестора в финансировании реконструкции объекта).

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ИП (ФИО)5 к (ФИО)3, (ФИО)2 с принятием в отменной части по делу нового решения о частичном удовлетворении требований, а также отменить в части встречных требований (ФИО)3 к (ФИО)5, (ФИО)2 о признании договора незаключенным, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С (ФИО)2 в пользу (ФИО)5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суда от (дата) в части отказа в удовлетворении требований ИП (ФИО)5 к (ФИО)3, (ФИО)2 отменить, принять в отменной части по делу новое решение, которым требований удовлетворить частично.

Признать за ИП (ФИО)5 право собственности на помещение площадью 1052,1 кв.м., расположенное в строении, по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), стр.3, пом.2 (кадастровый (номер)).

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение Лангепасского городского суда от (дата) в части встречных требований (ФИО)3 к (ФИО)5, (ФИО)2 о признании договора незаключенным, отменить, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение Лангепасского городского суда от (дата) оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий (ФИО)21

Судьи (номер).

(ФИО)20

Свернуть

Дело <номер>

<номер>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Лангепас 01 октября 2024 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что 03.03.2020 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2332805917(10551030506), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 241 649 руб. под 18,9% годовых, сроком на 1826 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

22.06.2024 ООО «ХКФ Банк» уступило истцу права (требования) по договору, заключенному с ответчиком. Истец отмечает, что ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 203 208 руб. 54 коп.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 04.10.2020, на 29.08.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 396 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 21.08.2024, на 29.08.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. По состоянию на 29.08.2024 задолженность ответчика по кредитному до...

Показать ещё

...говору составляет 110 619 руб. 92 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 92 656 руб. 14 коп., просроченный проценты – 4 184 руб. 48 коп., просроченные проценты на просроченную суду – 1 770,34 рубля, неустойка на просроченные проценты на просроченную суду 7 руб. 55 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1 871 руб. 84 коп. неустойка на просроченные проценты 84 руб. 36 коп., штраф за просроченный платеж – 531 руб. 18 коп.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности с 04.10.2020 по 29.08.2024 в размере 110 619 руб. 92 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 412 руб. 40 коп.

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк» своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие представителя истца на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1).

Согласно ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.809 ГК РФ).

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1, п.2 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено следующее. 03.03.2020 между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №2332805917(10551030506), по условиям которого ответчику предоставлены заемные денежные средства в размере 241 649 руб. под 18,90%, из которых: 180 000 руб. – сумма к выдаче, 47 429 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 14 220 руб. – для оплаты комиссии за подключение к Программе «Снижение ставки по кредиту» (л.д.43-48).

В соответствии с п.6 индивидуальных условий кредитного договора, погашение кредита осуществляется путем внесения 60 ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа - 6 355 руб. 31 коп.

За ненадлежащее исполнение условий договора, устанавливается неустойка (штраф, пени) в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (п.12 индивидуальных условий кредитного договора).

Пункт 13 индивидуальных условий кредитного договора содержит условие, позволяющее кредитному учреждению уступать право требования по договору третьим лицам.

Подписав заявку на заключение кредитного договора, ответчик подтвердил, что он получил заявку, график погашения по кредиту, прочел и полностью согласен с содержанием индивидуальных условий договора.

Обязательства по кредитному договору выполнены кредитным учреждением в полном объеме, денежные средства перечислены на счет указанный заемщиком, а также в счет заключения договора страхования, что подтверждается выпиской по счету за период с 03.03.2020 по 29.08.2024 (л.д.36-39).

26.06.2024 на основании договора уступки прав требования, ООО «ХКФ Банк» уступило истцу права (требования) по договору, заключенному с ответчиком (л.д.14-18).

По правилам п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе и право на проценты.

Представленный истцом договор уступки прав требования соответствует приведенным требованиям закона, недействительным не признан, создает те правовые последствия, для возникновения которых заключен, и в достаточной мере свидетельствует о состоявшемся правопреемстве.

Как следует из искового заявления, ответчик обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, что подтверждается расчетом суммы задолженности по кредитному договору (л.д.52-54), выпиской по счету за период с 03.03.2020 по 29.08.2024 (л.д.36-39). Из предоставленных документов следует, что в период пользования кредитом, ответчиком произведены выплаты в размере 203 208,54 рублей.

По состоянию на 29.08.2024 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 110 619 руб. 92 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 92 656 руб. 14 коп., просроченный проценты – 4 184 руб. 48 коп., просроченные проценты на просроченную суду – 1 770,34 рубля, неустойка на просроченные проценты на просроченную суду 7 руб. 55 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1 871 руб. 84 коп. неустойка на просроченные проценты 84 руб. 36 коп., штраф за просроченный платеж – 531 руб. 18 коп. (л.д.52-54).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, заключение договора (получение предусмотренной договором суммы) влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Установлено, что ответчик обязательства по договору (возврату денежных средств) не исполняет, денежных средств в счет погашения задолженности не вносит. Из представленного расчета задолженности (л.д.52-54), выписки по счету за период с 03.03.2020 по 29.08.2024 (л.д.36-39), следует, что ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились денежные средства, которые зачтены в счет погашения задолженности по договору.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не предоставлено сведений об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ, отменен ввиду поступления возражений ответчика (л.д.41).

Принимая во внимание приведенные положения гражданского законодательства (ст.ст. 810, 811 ГК РФ), учитывая обстоятельства ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, суд полагает требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер задолженности ответчика, суд принимает представленные истцом расчет задолженности по состоянию на 16.11.2023 (л.д.33-34), подтвержденный выпиской по счету по кредитному договору за период с 30.03.2023 по 16.11.2023 (л.д.31), поскольку доказательств того, что кредит погашался в большем размере, ответчиком не представлено.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 29.08.2024 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 110 619 руб. 92 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 92 656 руб. 14 коп., просроченный проценты – 4 184 руб. 48 коп., просроченные проценты на просроченную суду – 1 770,34 рубля, неустойка на просроченные проценты на просроченную суду 7 руб. 55 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1 871 руб. 84 коп. неустойка на просроченные проценты 84 руб. 36 коп., штраф за просроченный платеж – 531 руб. 18 коп. (л.д.52-54).

Расчёт задолженности ответчика по кредитному договору рассчитан истцом в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 412 руб. 40 коп., несение которых подтверждается представленными платежными поручениями (л.д.7).

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198, 233 -235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер> выдан <данные изъяты> <персональные данные> <дата>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору №2332805917(10551030506) от 03.03.2020 за период с 04.10.2020 по 29.08.2024 в размере 110 619 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 412 руб. 40 коп., а всего взыскать 114 032 (сто четырнадцать тысяч тридцать два) руб. 32 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2024.

Судья И.В. Майорова

Свернуть

Дело № 5-1707/2020

86RS0009-01-2020-002596-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лангепас 29 октября 2020 г.

Дружбы Народов ул., д. 20

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кучинский К.А., рассмотрев дело № 5-1707/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Хабдибуллина Ф.Я., <персональные данные> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

Хабибуллин Ф.Я. допустил невыполнение правил поведения при введённом режиме повышенной готовности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

24.10.2020 в 16:53 Хабибуллин Ф.Я. находился в магазине «Бальзам», расположенном в стр. 30 по ул. Первостроителей в г. Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, то есть в закрытом помещении общественного пользования, без средств индивидуальной защиты органов дыхания: медицинской маски (одноразовой, многоразовой), респиратора и иного их заменяющего текстильного изделия, обеспечивающего индивидуальную защиту органов дыхания, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при имеющихся данных о надлежащем изве...

Показать ещё

...щении о рассмотрении дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судья пришел к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение жизнедеятельности людей.

В силу подп. «м» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В целях снижения риска завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 20 от 18.03.2020 с 18.03.2020 на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры введен режим повышенной готовности.

В силу п. 1.1 Постановления Губернатора ХМАО – Югры от 09.04.2020 № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, введён режим обязательной самоизоляции граждан продлено действие режима повышенной готовности на период до особого решения с учётом состояния эпидемиологической обстановки.

В соответствии с. п. 1 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2020 № 48 с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Масочный режим продолжает действовать на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Исследовав материалы, судья считает вину Хабибуллина Ф.Я. доказанной, действия квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина Хабибуллина Ф.Я. в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются доказательствами в совокупности: протоколом об административном правонарушении 52ЛА 004677/3263 от 24.10.2020, составленным уполномоченным должностным лицом, рапортом сотрудника полиции от 24.10.2020 с приложенным CD-диском с видеозаписью фиксации правонарушения, объяснениями самого правонарушителя, которыми установлено, что он не выполнял правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, установленных п. 1 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2020 № 48.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено, таковые у правонарушителя отсутствуют.

Судья основывает этот вывод на фактических данных, изложенных сотрудником полиции в рапорте и иных материалах дела, поскольку они согласуются друг с другом. Судья с доверием относится к указанным доказательствам, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы.

Вышеприведенные, непосредственно исследованные судьей доказательства относимы, допустимы, достоверны, а в целом их совокупности достаточны для установления обстоятельств правонарушения. Совершённое правонарушение малозначительным не является.

При назначении наказания судья учитывает характер совершённого правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, судья приходит к выводу о назначении правонарушителю административного наказания в виде предупреждения, поскольку данный вид наказания обеспечит достижения целей и задач административной ответственности.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Хабабуллина Ф.Я. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Кучинский К.А.

Свернуть

86RS0009-01-2023-000454-05

2-3/2024 (2-367/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Лангепас 12 февраля 2024 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО4 о передаче в собственность доли на объект недвижимости, взыскании судебных расходов, исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО4, ФИО7 о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о признании договора мнимой сделкой, по встречному иску ФИО7 к ФИО6, ФИО4 о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец по первоначальному иску ФИО6 обратился в суд с иском, в обоснование которого следующее. Ответчик ФИО9 И.В. с 15.02.2022 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик ФИО9 И.В. принял на себя обязательство перед истцом по созданию объекта недвижимого имущества и последующей передаче в собственность истца созданного недвижимого имущества исходя из условий договора инвестирования №1 от 11.05.2010 и письменного обязательства от 10.01.2020. По условиям договора и письменного обязательства, истцу должна быть передана доля в размере ? от общей площади созданного объекта. Истец обязательства исполнил в полном объёме, однако, от...

Показать ещё

...ветчик уклоняется от передачи объекта недвижимого имущества.

Истец отмечает, что между ним (инвестором) и ответчиком (заказчиком) заключен договор инвестирования №1 от 11.05.2010. Объект договора инвестиций - нежилое здание с инвентарным номером <номер> литер. Б, расположенное по адресу: ФИО2-Югра, г.Лангепас, <адрес>, <адрес>, площадью 240 м2. Согласно ст.2 договора инвестор принял на себя обязательство осуществить инвестирование денежных средств в реконструкцию объекта, заказчик (ИП ФИО9 И.В.) принял на себя обязательство контролировать использование денежных средств, осуществлять контроль за реконструкцией объекта, и, при наличии собственных средств, осуществлять инвестирование реконструкции, подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции объекта в порядке и на условиях, установленных договором на реконструкцию.

Истец указывает, что он исполнил обязательства по бесперебойному финансированию строительства объекта. Объект, площадью 1373,2 м2 построен и введён в эксплуатацию. Ответчик исполнил обязательства заказчика по договору инвестирования только в части - использовал денежные средства ФИО6 на строительство объекта недвижимого имущества, но обязательство передать истцу долю в объекте не исполнил. Свои денежные средства ответчик ФИО9 И.В. в реконструкцию не вкладывал.

Для того, чтобы переоформить долю в объекте на инвестора в 2019 году ответчик произвёл раздел объекта на два самостоятельных объекта площадью 1052,1 м2, (что соответствует ? от 1373,2 м2) и 321,1 м2, однако, переоформление доли затягивалось ответчиком под различными предлогами. После неоднократных переговоров и переписки по электронной почте, 10.01.2020 ответчик ФИО9 И.В. принял решение о добровольной передаче истцу части помещений, в связи с чем, дал истцу письменное обязательство совершить в пользу истца соответствующие действия до 31.12.2020.

Тем не менее, поясняет истец по первоначальному иску, обязательство до настоящего времени не исполнено. Истцом 09.09.2021 направлялась претензия в адрес ответчика по поводу неисполнения обязательств по договору инвестирования №1 от 11.05.2010. Ответа на нее не получено.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, ФИО6 просит суд:

- обязать ФИО9 И.В. не позднее 30 дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, совершить в пользу ФИО6 действия по передаче в собственность истца доли в размере 1052,1 м2, расположенном по адресу: ФИО2-Югра, г.Лангепас, <адрес>, <адрес> (кадастровый <номер>);

- взыскать ФИО9 И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей;

- в случае необоснованного уклонения ФИО9 И.В. от своевременного исполнения судебного акта, которым предписано совершить действия в пользу истца, присудить судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец по первоначальному иску ФИО6 обратился в суд с еще одним исковым заявлением к ФИО9 И.В., в обоснование которого сослался на те же фактические обстоятельства заключения договора инвестирования №1 от 11.05.2010, согласно условиям которого установлен объект договора инвестиций - нежилое здание с инвентарным номером <номер> литер. Б, расположенное по адресу: ФИО2-Югра, г.Лангепас, <адрес>, <адрес>, площадью 240 м2.

В связи с тем, что ответчик уклонился от переоформления права собственности в пользу истца на долю в объекте, истец обратился в Лангепасский городской суд с соответствующим иском обязать ФИО9 И.В. совершить в пользу ФИО6 действия по передаче в собственность доли в размере 1052,1 м2, расположенном по адресу: ФИО2-Югра, г.Лангепас, <адрес> В предварительном судебном заседании, состоявшемся 05.05.2023 (дело №2-367/2023) было установлено, что спорный объект подарен ответчиком своей супруге ФИО9 Е.В.

Таким образом, поясняет истец по первоначальному иску ФИО6, ФИО9 И.В., дав обязательство передать в срок до 31.12.2020 объект в собственность, зная о требованиях ФИО6, связанных с оформлением права собственности на часть спорного имущества, заключил дополнительное соглашение к брачному договору с супругой, преследуя цель зарегистрировать права на спорное имущество за третьим лицом, не участвовавшем в сделке по инвестированию в реконструкции здания магазина «Клаксон».

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, а также после изменения предмета искового заявления, истец по первоначальному иску ФИО6 просит признать недействительным соглашение от <дата> к брачному договору от <дата>, заключенное между ФИО9 И.В. и ФИО9 Е.В. на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 1052,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Лангепас, <адрес>, <адрес> (кадастровый <номер>), нежилое помещение, площадью 321,1 кв.м., с кадастровым номером <номер>, находящееся по адресу: г.Лангепас, <адрес>, строение <номер>, помещение <номер> и земельный участок, площадью 809 кв.м, расположенного по адресу: г.Лангепас, <адрес>, <адрес> (кадастровый <номер>), применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ФИО9 И.В. недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 1052,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Лангепас, <адрес>, <адрес> (кадастровый <номер>), нежилое помещение, площадью 321,1 кв.м., с кадастровым номером 86:16:0060106:940, находящееся по адресу: г.Лангепас, <адрес>, строение <номер>, помещение <номер> и земельный участок, площадью 809 кв.м, расположенного по адресу: г.Лангепас, <адрес>, <адрес> (кадастровый <номер>), с отменой регистрационной записи о праве собственности на вышеуказанное имущество, зарегистрированное на имя ФИО7.

Не согласившись с заявленными требованиями ФИО6, ответчик ФИО9 И.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор №1 от 11.05.2010 заключенный между ИП ФИО6 и ИП ФИО9 И.В. мнимой сделкой.

Во встречном исковом заявлении ФИО9 И.В. указывает, что решением Лангепасского городского суда от 09.09.2010 (дело №2-370/2001) были частично удовлетворены исковые требования ФИО9 Л.В. (бывшая супруга истца по встречному иску) к ФИО9 И.В., произведен раздел общей совместной собственности бывших супругов в равных долях. При этом ФИО9 И.В. выделено все имущество бывших супругов, в том числе здание «Автомагазин-Клаксон» и земельный участок под ним, а в пользу ФИО9 Л.В. взыскана денежная компенсация в размере 5 495 130 руб.

В рамках исполнения вышеуказанного решения суда, ОСП 12.10.2010 был наложен арест на здание «Автомагазин-Клаксон» и земельный участок под ним, ФИО9 И.В. объявлен запрет на распоряжение указанным имуществом, регистрирующему органу - запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

03.12.2010 между ФИО6 и ФИО9 И.В. был заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с условиями которого, ФИО9 И.В. был предоставлен заем в сумме 2 500 000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа 03.12.2010 между сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) зарегистрированный Управлением Росреестра по ХМАО-Югре 07.12.2010, в отношение здания «Автомагазин-Клаксон».

С целью вывода из под ареста здания «Автомагазин-Клаксон» и земельного участка под ним, ФИО6 предложил заключить соглашение о передаче находящегося в залоге у ФИО6 имущества (магазина и земельного участка) в порядке обращения на него взыскания во внесудебном порядке.

07.12.2011 между ФИО6 и ФИО9 И.В. было заключено такое соглашение (удостоверено нотариусом) по условиям которого во исполнение обязательств по договору займа и, основываясь на отношениях, возникших из договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) ФИО9 И.В. передал ФИО6 здание «Автомагазин-Клаксон». Соглашение являлось основанием для регистрации за залогодержателем (займодавцем) права собственности на имущество.

Право собственности на здание «Автомагазин-Клаксон» было зарегистрировано за ФИО6 23.12.2011. После чего ФИО6 обратился в суд с заявлением к ФИО9 И.В., ФИО9 Л.В., третье лицо УФССП по ФИО2-Югре с иском об освобождении имущества от ареста. Решением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 19.07.2012 (дело <номер>) в удовлетворении исковых требований ФИО6 об освобождении имущества от ареста отказано.

Кроме того, решением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 28.11.2012 (дело <номер>) исковые требования ФИО9 Л.В. удовлетворены частично. Соглашение о передаче недвижимого имущества в порядке обращения на него взыскания во внесудебном порядке, заключенное 07.12.2011 между ФИО9 И.В. и ФИО24 B.Г., признано недействительным (ничтожным), суд возложил обязанность на ФИО9 И.В. и ФИО6 возвратить друг другу все полученное по указанному соглашению. При этом, из решения суда следует что ФИО6 знал, что магазин достроен и площадь его составляет 1373,2 кв.м.

В ходе рассмотрения вышеуказанных судебных споров, ФИО6 предложил ФИО9 И.В. заключить фиктивный договор инвестирования с целью предотвращения обращения взыскания ФССП на арестованное имущество здание «Автомагазин-Клаксон» и оправдания возникновения денежных средств для строительства магазина, поскольку на тот момент ОСП по г.Лангепасу рассматривалось заявление ФИО9 Л.В. от 15.05.2012 о привлечении ФИО9 И.В. к уголовной ответственности по ст.177, 315 УК РФ.

В конце мая 2012 года договор №1 от 11.05.2010 был подписан сторонами и предоставлен в ФССП, о чем свидетельствует представленные ФИО6 в материалы настоящего гражданского дела копии сопроводительного письма адресованное в ФССП (вх. 06.06.2012) с приложением копии договора №1 от 11.05.2010 содержащего печать отдела судебных приставов по г. Лангепасу.

При этом, в договоре №1 от 11.05.2010 не указано какую долю от имущества должен был получить ФИО6, т.к. стороны фактически не намеревались его исполнять.

Документы (письма, заявления, договоры, и т.п.), которые подписывал ФИО9 И.В., составлялись юристами ФИО6, поскольку на тот момент между ФИО9 И.В. и ФИО6 были дружеские отношения, знакомы со времен службы в армии.

Здание «Автомагазин-Клаксон» находилось в аренде у ФИО6: с 01.11.2010 по 30.09.2011 на основании договора аренды нежилых помещений №1 от 01.11.2010, арендуемая площадь 111 кв.м., арендная плата 500 рублей в месяц; с 01.10.2011 по 31.08.2012 на основании договора аренды нежилых помещений №1 от 01.10.2011, арендуемая площадь 111 кв.м., арендная плата 500 рублей в месяц; с 01.02.2013 по 31.12.2013 на основании договора аренды нежилых помещений №50 от 01.02.2013, арендуемая площадь 240 кв.м., арендная плата 1 200 рублей в месяц, (субаренда на основании договора №1 безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.02.2013 заключенного с ФИО12 (сын ФИО6), переданная в безвозмездное пользование площадь 1 240 кв.м.); с 01.04.2013 по 05.01.2020 на основании договора №1 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, арендуемая площадь 1495 кв.м., с ФИО3 (супруга ФИО6), где они на протяжении указанных периодов осуществляли предпринимательскую деятельность (торговля). Исходя из условий перечисленных договоров, следует несоответствие их рыночным отношениям, нехарактерное поведение участников сделки обычно применяемым при заключении такого рода сделок, указывает на доверительные отношения между сторонами.

При заключении договора №1 от 11.05.2010 действительная воля сторон была направлена на то, чтобы уклониться от исполнения долговых обязательств и скрыть имущество от обращения на него взыскания. Стороны договора не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки.

Таким образом, указывает истец по встречному иску, между сторонами была заключена мнимая сделка, правоотношения по которой фактически не возникли, договор не исполнялся.

По мнению истца по встречному иску, доказательством отсутствия реальных хозяйственных правоотношений между сторонами свидетельствует также поведение ИП ФИО6, нехарактерное для таких отношений, который, являясь индивидуальным предпринимателем, на протяжении многих лет не выставлял в адрес ФИО9 И.В. предусмотренные бухгалтерским и налоговым законодательством для хозяйствующих субъектов, акты и счета - фактуры, не проводил сверку хозяйственных операций, не обращался с претензиями, о взыскании задолженности и расторжении договора, не обращался с требованием о вводе здания в эксплуатацию, когда узнал в 2012 году о том, что магазин достроен и площадь его составляет 1373,2 кв.м.

Более того, ФИО6 намеревался купить здание «Автомагазин-Клаксон», в связи с чем 13.11.2019 выдал нотариальную доверенность на имя ФИО13, которая на тот момент являлась работником в «Автомагазин-Клаксон», где его супруга ФИО3 осуществляла предпринимательскую деятельность по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску ФИО9 Е.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ответчикам ФИО6 и ФИО9 И.В. в обоснование которого указала следующее.

Условия инвестиционного договора, не поименованного в гражданском законодательстве, определяются по усмотрению сторон с учетом положений Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В силу статьи 1 Федерального закона об инвестиционной деятельности инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора (п. 1 ст. 8 названного Закона).

Существенными условиями инвестиционного договора являются: предмет договора, сроки создания объекта, размер инвестиций.

Исходя из условий договора №1 от 11.05.2010, подписанного ФИО6 и ФИО9 И.В., имеются все основания считать его незаключенным, так как сторонами не согласовано существенные условия договора о точном размере вклада инвестора - ФИО6, сроках создания объекта, а также размер передаваемой истцу по окончании строительства доли.

Так, в п. 1.8. договора указана лишь стоимость работ по реконструкции объекта 7 000 000 рублей. Каких-либо дополнительных соглашений, как это предусматривает п. 9.1. договора между сторонами не оформлялось.

Незаключенный договор, равно как и недействительный, не влечет правовых последствий в виде возникновения у его сторон прав и обязанностей, предусмотренных договором.

Если суд при рассмотрении дела установит, что договор не может считаться заключенным, к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В свою очередь, ФИО6 не предоставил доказательств исполнения договора №1 от 1.05.2010, а именно перечисления (передачу) денежных средств, передачу строительных материалов в целях финансирования реконструкции здания «Автомагазин-Клаксон».

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец по встречному иску ФИО9 Е.В. просит признать договор №1 от 11.05.2010 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 о финансировании реконструкции здания «Автомагазин-Клаксон», назначение - нежилое, торговое, общей площадью 240 кв.м., инвентарный <номер>, лит. Б, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Лангепас, <адрес>, <адрес>., незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по первоначальному иску - ФИО22, действующий на основании доверенности, присутствующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Куртамышским районным судом Курганской области, исковые требования ФИО6 поддержал по предмету и основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО9 И.В. и ФИО9 Е.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску и истец встречному иску ФИО9 И.В., его представитель ФИО14, в судебном заседании относительно заявленных ФИО6 требований возражали, на своих исковых требованиях настаивали. Встречные исковые требования ФИО9 Е.В. ответчик ФИО9 И.В. признал в полном объеме, последствия признания исковых требований ответчику ФИО9 И.В. разъяснены и понятны.

Ответчик по первоначальному иску ФИО9 Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО14, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО6 не признал, просил отказать в их удовлетворении. Исковые требования ФИО9 Е.В. поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, привлеченный судом к участию в деле, ФИО21 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известному суду месту регистрации. О причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено следующее. Ответчик ФИО9 И.В. являлся собственником здания «Автомагазин-Клаксон», назначение нежилое, торгового назначения, 1-этажный, общая площадь 240 кв.м., инв.<номер> лит.Б, адрес объекта: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ, г.Лангепас, <адрес>, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном <дата> и материалами гражданского дела <номер> (т1. л.д.37).

Основанием для регистрации права собственности явился договор купли-продажи здания «Ремонтно-механической мастерской», расположенной по адресу: ФИО2-Югра, г.Лангепас, <адрес> (Центральная промзона, между ПЧ-92 и лицеем), заключенный 25.01.2007 между авторемонтным кооперативом «Автомобилист-1» (продавец) и ФИО9 И.В. (покупатель), стоимость которого составила 300 000 руб. (п.2.1 договора) (гражд. дело № 2-12/2022 т.1 л.д.131-133).

Решением Лангепасского городского суда от 09.09.2010 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1. Здание «Автомагазин-Клаксон», расположенное по адресу: г.Лангепас, <адрес>, строение <номер>, стоимостью 4 100 833 руб., земельный участок, разрешенный использованием под размещение объекта торговли здания «Атомагазин-Клаксон», расположенный по адресу: г.Лангепас, <адрес>, строение <номер>, стоимостью 608 000 руб., признаны общей совместной собственностью бывших супругов ФИО9 Л.В. и ФИО9 И.В.

При разделе общего имущества супругов, ФИО9 И.В., помимо прочего имущества, было выделено в собственность здание «Автомагазин-Клаксон», расположенное по адресу: г.Лангепас, <адрес>, строение <номер>, стоимостью 4 100 833 руб., земельный участок, разрешенный использованием под размещение объекта торговли здания «Атомагазин-Клаксон», расположенный по адресу: г.Лангепас, <адрес> <адрес>, строение <номер>, стоимостью 608 000 руб. С ФИО9 И.В. в пользу ФИО9 Л.В. счет раздела указанного имущества взыскана денежная компенсация в размере 5 495 130 руб. Решением вступило в силу <дата>.

<дата> ИП ФИО9 И.В. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта капитального строительств, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г.Лангепас, <адрес>, строение 3. Разрешение на строительство которого № ru <номер> выдано <дата> (т.8 л.д.6-10).

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.2 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее Федеральный закон № 39) действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

В соответствии с п.1 ст.3 указанного выше Федерального закона объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 4 Федерального закона № 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

Как следует из ст.6 Федерального закона № 39-ФЗ, инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Судом установлено следующее. Истцом ИП ФИО6 в подтверждение своих требований представлена копия договора <номер> от <дата>, подписанного ИП ФИО9 И.В. (заказчик), ИП ФИО6 (инвестор) и ФИО15 (подрядчик) в целях финансирования реконструкции здания «Автомагазин-Клаксон» (т. л.д.365).

Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что объектом реконструкции является находящееся в процессе реконструкции здание «Автомагазин-Клаксон», не - нежилое, торговое, общей площадью 240 (двести сорок) кв.м., инвентарный <номер>, лит. Б, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, <адрес>, <адрес>

Пунктом 1.3 данного договора предусмотрено, что результатом инвестиционной деятельности является здание «Автомагазин-Клаксон» после завершения его реконструкции и получения всех необходимых для ввода в эксплуатацию документов и разрешений.

Согласно п.1.4 договора инвестор – это лицо, которое от своего имени направляет собственные или заемные на реконструкцию объекта (денежные средства), или приобретает строительные материалы или оборудование, производит строительно - монтажные или иные работы, или оказывает услуги, или производит инвестирование в иной форме по согласованию сторон.

В соответствии с п.1.5 договора заказчик - лицо, по заданию которого подрядчиком производится реконструкция

Пунктом 1.9 договора предусмотрено, что подрядчиком является лицо, осуществляющее реконструкцию объекта на основании договора на реконструкцию.

В п.1.8 договора стороны определили, что стоимость работ по реконструкции будет составлять 7 000 000 руб.

В статье 2 договора инвестирования стороны определили предмет договора.

Согласно п.2.1 договора предметом настоящего договора является совместное участие инвестора и заказчика в инвестировании реконструкции объекта.

Инвестор обязуется осуществлять инвестирование денежных средств в реконструкцию объекта, заказчик обязуется контролировать использование денежных средств, осуществлять контроль за реконструкцией объекта, и, при наличии собственных денежных средств - осуществлять инвестирование реконструкции, подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции объекта в порядке и на условиях, установленных договором на реконструкцию и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2.2 договора инвестиции, полученные от инвестора, должны направляться на реконструкцию объекта, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления реконструкции.

Согласно п.2.3 инвестирование реконструкции объекта производится путем прямого финансирования, а также может производиться в неденежной форме и иными способами по согласованию сторон.

Помимо финансирования строительства инвестор по просьбе заказчика вправе оплачивать арендные платежи по договору аренды земельного участка, предоставленного под реконструкцию объекта.

Согласно п.2.4. договора настоящий договор является основанием для получения инвестором от заказчика в собственность (общую долевую собственность) нежилых помещений, созданных в результате реконструкции объекта либо объект реконструкции в целом (в зависимости от доли участия инвестора в финансировании реконструкции объекта).

Передача инвестору нежилых помещений либо объекта реконструкции оформляется актом приема-передачи

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что доля участия инвестора в инвестировании реконструкции объекта определенной денежной суммой не ограничена. Инвестор вправе осуществить инвестирование в размерахполной стоимости работ.

Все изменения первоначальной стоимости работ по реконструкции объекта и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительными соглашениями к договору на реконструкцию объекта, подписанными заказчиком и подрядчиком, и дополнительными соглашениями к настоящему договору. Указанные изменения предварительно должны быть согласованы с инвестором. При отсутствии указанного согласования инвестор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, требовать возврата переданных на реконструкцию денежных средств (в случае, если инвестирование производилось в неденежной форме – требовать оплаты участия в таком инвестировании из расчета денежной оценки такого участия, рассчитанной исходя из цен, существующих в регионе производства работ.

Изменение архитектурно-строительных и объемно-пространственных решений, а также увеличение количества и стоимости применяемых отделочных материалов и инженерных систем и прочих факторов, влияющих на стоимость реконструкции, произошедшие по пожеланию инвестора, выполняются подрядчиком и оплачиваются инвестором по дополнительному соглашению между ними.

Пунктом 3.2.5 договора установлено, что на основании п.2.4 настоящего договора после завершения реконструкции объекта (не позднее чем через 5 календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) передать в собственность инвестора нежилые помещения, созданные в результате реконструкции, либо объект реконструкции в целом (в зависимости от доли участия инвестора в финансировании реконструкции объекта).

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.4 постановления от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Таким образом, инвестиционные отношения не имеют самостоятельной природы, а в зависимости от характера могут классифицироваться как отношения из договора купли-продажи, подряда, простого товарищества и т.п.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор №1 от 11.05.2010 следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи, в связи с чем к спорным правоотношениям согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре купли-продажи.

Согласно положениям ст.554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, в п.1.3 договора № 1 от 11.05.2010 стороны указали, что результатом инвестиционной деятельности является здание «Автомагазин-Клаксон» после завершения его реконструкции и получения всех необходимых для ввода в эксплуатацию документов и разрешений.

Каких-либо иных сведений, конкретизирующих объект недвижимого имущества (такие как площадь и этажность объекта недвижимости, его расположение на земельном участке, проектная документация), который должен быть создан и подлежал передаче истцу по первоначальному иску ФИО6 данный договор не содержит. Таким образом, исходя из текста оспариваемого договора невозможно индивидуализировать предмет договора спорного договора.

Кроме того, спорный договор не содержит сведений о размере инвестирования (взноса) реконструкции объекта недвижимости как со стороны ФИО6, так и со стороны ФИО9 И.В., при том, что п.2.1 договора предусмотрено, что как инвестор ФИО6 обязуется инвестировать реконструкцию объекта недвижимости, так и заказчик ФИО9 И.В. Сторонами в п.1.8 определена лишь полная стоимость работ по реконструкции объекта в размере 7 000 000 руб.

Также суд считает необходимым отметить, что спорным договором не установлены сроки исполнения данного договора – сроки перечисления денежных средств инвестором, сроки поставки строительных материалов, конструкций и оборудования, сроки начала и окончания реконструкции объекта.

Пунктом 2.5 оспариваемого договора предусмотрено, что все изменения первоначальной стоимости работ по реконструкции объекта и сроков строительства оформляются дополнительными соглашениями к договору. Истец по первоначальному иску ФИО6, заявляя требования о передаче ему объекта недвижимости, указывает, что им в качестве взноса на реконструкцию объекта недвижимости была внесена денежная сумма в размере 14 550 000 руб., но также поясняет, что никакие дополнительные соглашения об увеличении стоимости работ по реконструкции объекта сторонами не заключались.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № 4058, составленного экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО16 при реконструкции (строительстве) нежилых помещений, площадью 1052,1 кв.м., расположенных по адресу г. Лангепас, <адрес> стр.3 помещение 2 (кадастровый <номер>) и площадью 321,1 кв.м., с кадастровым номером 86:16:0060106:940, находящиеся по адресу г.Лангепас, <адрес>, строение 3 помещение <номер>, ФИО9 И.В. был выполнен весь необходимый полный комплекс работ как подготовительных, согласовательных, исполнительных стадий подготовки необходимой документации, так и сам комплекс строительно-монтажных работ всего цикла реконструкции с возведением нового 2-х этажного пристроя от устройства фундаментов до возведения стен, перекрытий, кровли, заполнение оконных и дверных проёмов, устройство полов и наружной обшивки, отделочных внутренних работ, устройство и подключения инженерных коммуникаций к существующим городским сетям, выполнение благоустройства у здания, подготовка необходимой для ввода в эксплуатацию здания необходимой документации (сметный расчет, акты опрессовки, замеры сопротивлений, паспорта изделий, исполнительные схемы и т.п.), необходимые в соответствии со cm. 55 Градостроительного Кодекса РФ, Ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Конкретный объем и конкретная стоимость видов работ определить невозможно в связи с отсутствием полного объёма проектно-сметной и исполнительной документации на объект, а бухгалтерская документация, акты закупа выполнена не полностью и с нарушениями, не позволяющими калькулировать объективные затраты на объект реконструкции.

Ориентировочная стоимость произведенных работ на момент окончания строительства- 2013 год составляет: 14 163 137 руб. 44 коп.

Ориентировочная стоимость произведенных работ на момент ввода указанных выше нежилых помещений в эксплуатацию - 2015 год составляет: 14 790 207 руб. 65 коп.

Имеющийся в материалах дела <номер> договор инвестирования <номер> от <дата> не содержит каких-либо идентификационных признаков относительно того, какой же собственно объект должен получиться у подрядчика в результате реконструкции. В п.1.2, договора инвестирования №1 от 11.05.2010 указан только адрес реконструкции: здание автомагазина «Клаксон» площадью 240 кв.м., ФИО23 расположенный по адресу Россия. <адрес>, ХМАО- Югра, г. Лангепас <адрес>, <адрес>

В договоре не указаны ни этажность, ни площадь, ни какие-либо другие технические характеристики объекта как результата реконструкции.

В связи с этим, определить, соответствует ли объект недвижимости - здание магазина (нежилые помещения), площадью 1052,1 кв.м., расположенное по адресу г.Лангепас, <адрес> стр.3 помещение 2 ( кадастровый <номер>) и площадью 321,1 кв.м., с кадастровым номером 86:16:0060106:940, находящиеся по адресу г.Лангепас, <адрес>, <адрес> помещение <номер> объекту, указанному в договору инвестирования - невозможно.

Принимая во внимание указанное выше заключение эксперта, отсутствие в договоре № 1 от 11.05.2010 данных о согласованных сторонами объемах финансирования реконструкции объекта, отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных актов о взаиморасчетах участников договора, представленные как ФИО6, так и ФИО9 И.В. бухгалтерских документов о приобретении строительных материалов, доводы истца ФИО6 о полной оплате ? доли в стоимости реконструированного объекта в рамках рассматриваемого спора не находят своего подтверждения.

Кроме того, ни одной из сторон не представлен оригинал договора <номер> от <дата>. Представитель истца по первоначальному иску ФИО6 - ФИО22 в судебном заседании пояснил, что оригинал договора был передан в службу судебных приставов для снятия ареста с построенного объекта недвижимости. Оригинал договора у истца не сохранился. Вместе с тем, согласно ответу ОСП по г.Лангепасу на судебный запрос (т.4 л.д.102) в ОСП по г.Лангепасу отсутствует оригинал договора <номер> от <дата>. Не представлен суду и договор на реконструкцию, который по условиям п.1.6 должен был быть заключен между заказчиком и подрядчиком.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО9 И.В. представлен договор подряда, заключенный <дата> (т.е. до подписания оспариваемого договора) (т.6 л.д.17-21) между ИП ФИО17 (заказчик) и ФИО21 (подрядчик), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными либо привлеченными силами по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора, и сдать её результат заказчику, а заказчик принял на себя обязательства своевременно обеспечить материалами, механизмами, принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.1.2 данного договора подряда предметом настоящего договора являются нижеследующие работы на реконструируемом объекте заказчика: (Россия, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Лангепас, <адрес>, <адрес> установка закладных деталей под колонны из листовой стали толщиной 20 мм с прожиганием отверстий под шпильки с последующим их развариванием (количество-33 шт.); установка автокраном колонн из трубы диаметром 219x14, изготовление косынок из листовой стали толщиной 20 мм и их разваривание (количество-33 шт.); изготовление стульчиков под балки из листовой стали толщиной 16 мм с установкой на колонны и развариванием (количество-40 шт.); изготовление накладок, ребер жесткости из листовой стали толщиной 10 мм и усиление металлических балок (количество-80 шт.); монтаж проектных металлических балок Б1;Б2 (количество-20 шт.); монтаж прогонов Пр 2; Пр 3 (количество-13 шт.); монтаж плит перекрытия П 1 - П 3 с развариванием между собой, к балкам и колоннам арматурой А-1 диаметром 12 мм, без заливки монолитных участков (количество-52 шт.); изготовление и разваривание подушек под балки на колоннах из листовой стали толщиной 16 мм (количество-26 шт.); изготовление и монтаж ферм из трубы диаметром 76x8 мм (количество-6 шт.). Стоимость работ определена сторонами в размере 435 000 руб.

Также ФИО9 И.В. представлены акты выполнения различных строительных работ на спорном объекте недвижимости (т.6 л.д.7-8, 12-15)., датированные 22.09.2009 и 02.10.2009, подтверждающие факт выполнения работ на спорном объекте еще до подписания договора от 11.05.2010.

Исходя из анализа текста оспариваемого договора <номер> от <дата>, суд приходит к выводу, что данный договор является незаключенным, поскольку ни одно из существенных условий данного договора сторонами не согласовано.

Соответственно, исковые требования ФИО9 Е.В. о признании оспариваемого договора незаключенным подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что с ноября 2021 года она является единоличным собственником спорного объекта недвижимости.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

<дата> Лангепасским городским судом ФИО2-Югры рассмотрено гражданское дело <номер> по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО1 об освобождении имущества от ареста. В своем иске, предъявленном к ФИО9 И.В. и ФИО9 Л.С. ФИО6 просил освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО9 И.В., имущество, принадлежащее ФИО6 праве собственности, а именно, здание «Автомагазин-Клаксон», назначение - нежилое, торговое, общей площадью 240 кв.м., инвентарный <номер>, лит. Б, находящееся по адресу: г.Лангепас, <адрес>, строение 3; земельный участок, из состава земель населенных пунктов, площадью 285 кв.м., кадастровый <номер>, находящийся по адресу. г. Лангепас, <адрес>, строение <номер>, предназначенный для размещения объекта торговли здания «Автомагазин-Клаксон».

Решением Лангепасского городского суда ФИО2-Югры от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО6 было отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу <дата>.

<дата> Лангепасским городским судом ФИО2-Югры было рассмотрено гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Решением суда были удовлетворены исковые требования ФИО9 Л.В., соглашение о передаче недвижимого имущества в порядке обращения на него взыскания во внесудебном порядке, заключенное <дата> между ФИО4 и ФИО6, было признано судом недействительным – ничтожным. Судом была возложена обязанность на ФИО4 и ФИО6 возвратить друг другу все полученное по указанному соглашению. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу <дата>.

В ходе рассмотрения данного дела судом были установлены следующие фактические обстоятельства. <дата> между ФИО6 и ФИО9 И.В. бы заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО6 предоставил ФИО9 И.В. заем в размере 2 500 000 руб. на срок с момента передачи денежных средств по 30.11.2020г. (п.1.2). За пользование займом заемщик должен был выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере фактического остатка задолженности расчета 5 % годовых (п. 1.4).

Согласно договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от <дата> ФИО9 И.В. (залогодатель) и ФИО6 (залогодержатель) заключили договор о том, что в обеспечение обязательств по договору займа и всех дополнительных соглашений к нему залогодатель передает залогодержателю имущество, указанное в п. 1.3 данного договора, а именно спорные здание «Автомагазин-Клаксон» и земельный участок, расположенные по адресу: г. Лангепас, <адрес>, строение <номер>.

<дата> ФИО6 в адрес ФИО9 И.В. было направлено требование, согласно которому последний имеет задолженность по договору займа в сумме 3 804 037, 32 рублей, которую обязан уплатить в срок до <дата>.

Из нотариально удостоверенного согласия от <дата>, зарегистрированного в реестре за <номер>, следует, что ФИО9 И.В. дает согласие на реализацию во внесудебном порядке находящегося в залоге у ФИО6 имущества (магазина и земельного участка).

<дата> между ФИО9 И.В. и ФИО6 было заключено соглашение о передаче недвижимого имущества в порядке обращения на него взыскания во внесудебном порядке по условиям которого во исполнение обязательств по договору займа и основываясь на отношениях, возникших из договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) ФИО9 И.В. передал ФИО6 здание «Автомагазин-Клаксон» и земельный участок под этот магазин; соглашение является основанием для регистрации за залогодержателем (займодавцем) права собственности на имущество. Указанное имущество было передано по акту приема-передачи от <дата>.

Из выписок из единого реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> право собственности ФИО6 на спорное имущество зарегистрировано <дата>.

Ни при подаче указанных выше исковых заявлений, ни позже, в ходе рассмотрения гражданских дел, истец ФИО6 не сообщал суду и не ссылался на факт заключения договора <номер> от <дата>, на проводимую реконструкцию спорного объекта недвижимости, а также на факт финансирования проводимой реконструкции спорного объекта недвижимости.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют как о незаключенности спорного договора, а также об отсутствии воли у участников данного договора на его исполнение.

Не опровергает указанных выше выводов суда и факт написания ответчиком по первоначальному иску ФИО9 И.В. <дата> обязательства к договору инвестирования <номер> от <дата> и о возврате товара и компенсации за товарный остаток после освобождения помещения, согласно которому ФИО9 И.В. дал настоящее обязательство, в том числе и истцу по первоначальному иску ФИО6 передать в собственность без обременений ИП ФИО6 части недвижимости в виде ? площадей реконструированного здания торгового центра «Клаксон» и земельного участка под ним по адресу: г. Лангепас, <адрес>, строение 3 согласно договору инвестирования <номер> от <дата>. Передача производится составлением соглашения, с регистрацией перехода права собственности до <дата>.

Пункт 2.4 договора инвестирования – основание для получения инвестором от заказчика в собственность нежилые помещения. Доля участия инвестора в финансировании объекта составляет 14 550 000 руб. Настоящее обязательство подтверждает финансирование и выверку взаиморасчетов, предусмотренными п.3.3.3. договора инвестирования <номер> от <дата>.

Несмотря на то, что ответчиком ФИО9 И.В. оспаривается факт подписания данного соглашения, однако, согласно заключению эксперта <номер>Э-2-367/2027, составленного экспертом ООО «ЗапСибЭкспертиза» ФИО18, подпись от имени ФИО4, расположенная в представленном документе: оригинал обязательства к договору инвестирования <номер> от <дата> и о возврате товара им компенсации за товарный остаток после освобождения помещения от <дата> выполнена самими ФИО4.

Кроме того, и истцом по первоначальному иску ФИО6 в материалы дела представлено заключение специалиста <номер>, составленного специалистом ООО «Вашъ эксперт» ФИО19 (т.7 л.д.52-61), согласно которому подпись, изображение которой имеется в копии обязательства от <дата> к договору инвестирования <номер> от <дата> и о возврате товара и компенсации за товарный остаток после освобождения помещения, данного в г.Лангепас, ФИО2 ФИО10 ИП ФИО6 и ИП ФИО3, строке «ФИО4», выполнена самим ФИО4.

Суд принимает в качестве доказательства факта подписания ФИО9 И.В. обязательства от <дата>, полагая, что представленные в дело заключения составлены в соответствии с учетом требований действующего законодательства, лицами, имеющими достаточный стаж экспертной работы, соответствующую квалификацию. Заключения согласуются с материалами дела, обоснованы, аргументированы, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, составлены в соответствии с учетом нормативных документов, специальной литературы.

Вместе с тем, установленный факт подписания ответчиком по первоначальному иску ФИО9 И.В. вышеприведенного обязательства от <дата> не является основанием для удовлетворения требований истца по первоначальному иску ФИО6 о возложении обязанности на ФИО9 И.В. совершить в пользу ФИО6 действия по передаче в собственность истца доли в размере 1052,1 м2, расположенном по адресу: ФИО2-Югра, г.Лангепас, <адрес>, стр.3, пом.2 (кадастровый <номер>), поскольку договор <номер> от <дата> признан судом не заключенным, соответственно, незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору, следовательно, у ФИО9 И.В. не возникло никаких обязательств по незаключенному договору.

Кроме того, и в обязательстве, выданном ФИО9 И.В., также не указано никаких индивидуализирующих признаков объекта недвижимости, подлежащего передаче, указано лишь на обязанность передать в собственность без обременений ИП ФИО6 часть недвижимости (как непосредственно указано в обязательстве) в виде ? площадей реконструированного здания торгового центра «Клаксон» и земельного участка под ним по адресу: г. Лангепас, <адрес>, строение 3 согласно договору инвестирования <номер> от <дата>.

Между тем, на момент выдачи данного обязательства ФИО9 И.В. <дата>, за ответчиком ФИО9 И.В. <дата> было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 1052,1 кв.м., находящееся по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, <адрес>, строение 3, помещение 2, кадастровый <номер>, право зарегистрировано на основании разрешения ввод объекта в эксплуатацию <номер> от <дата>, договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от <дата>, и также <дата> право собственности на нежилое помещение, общей площадью 321,1 кв.м., находящееся но адресу: Российская Федерация, Ханты-Манснийский автономный округ - Югра, город Лангепас, <адрес>, строение 3, помещение 1, кадастровый <номер>, право зарегистрировано на основании разрешения ввод объекта в эксплуатацию <номер> от <дата>, договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от <дата>.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах реестрового дела (т.1 л.д.76-107), полученного судом из филиала ППК «Роскадастр», оба вышеуказанных объекта недвижимости являются отдельными объектами недвижимости, которые были реконструированы. Кроме того, решениям суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от <дата> была установлена кадастровая стоимость в отношении каждого объекта недвижимости. Кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером 86:16:0060106:939 площадью 1052,1 кв.м, по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, <адрес>, строение 3, пом. 2 установлена равной его рыночной стоимости в размере 10 446 000руб. по состоянию на <дата>. Кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером 86:16:0060106:940 площадью 321,1 кв.м, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, <адрес>, строение 3. пом. 1, также установлена равной его рыночной стоимости в размере 3 188 000руб. по состоянию на <дата> (т.6 л.д.186-189).

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истца по первоначальному иску ФИО6 о возложении на ФИО9 И.В. обязанности не позднее 30 дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, совершить в пользу ФИО6 действия по передаче в собственность истца доли в размере 1052,1 м2, расположенном по адресу: ФИО2-Югра, г.Лангепас, <адрес>, стр.3, пом.2 (кадастровый <номер>). Соответственно, суд также отказывает и в удовлетворении требований о взыскании расходов на уплате государственной пошлины, а также судебной неустойки. При этом доводы ФИО6 об отсутствии финансовой возможности у ФИО9 И.В. провести реконструкцию спорного объекта недвижимости для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеют.

Исковые требования ФИО9 И.В. к ФИО6 о признании договора <номер> от <дата> мнимой сделкой суд также считает не подлежащими удовлетворению, принимая во внимание следующее.

В соответствии с ч.1-3 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано было выше, незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору. В связи с признанием договора <номер> от <дата>, подписанного ИП ФИО6 и ИП ФИО9 И.В. незаключенным по указанным выше основаниям, не подлежат удовлетворению и требования ФИО9 И.В. о признании данного договора мнимой сделкой.

Кроме того, суд соглашается с заявлением представителя истца по первоначальному иску ФИО6 – ФИО22 о применении последствий пропуска срока к требованиям ФИО9 И.В. о признании оспариваемого договора мнимой сделкой, поскольку после его подписания в мае 2010 года (как указано непосредственно в договоре и до момента обращения ФИО9 И.В. с иском об оспаривании данного договора <дата> прошло более 13 лет.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В данном случае истцом по встречному иску ФИО9 И.В. пропущен предусмотренный законом срок исковой давности, в связи с чем суд и по этому основанию отказывает в удовлетворении его требований.

Что касается требований ФИО6 о признании недействительным соглашение от <дата> к брачному договору от <дата>, заключенное между ФИО9 И.В. и ФИО9 Е.В. на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 1052,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Лангепас, <адрес>, стр.3, пом.2 (кадастровый <номер>), нежилое помещение, площадью 321,1 кв.м., с кадастровым номером 86:16:0060106:940, находящееся по адресу: г.Лангепас, <адрес>, строение <номер>, помещение <номер> и земельный участок, площадью 809 кв.м, расположенного по адресу: г.Лангепас, <адрес>, стр.3 (кадастровый <номер>), и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ФИО9 И.В. недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 1052,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Лангепас, <адрес>, стр.3, пом.2 (кадастровый <номер>), нежилое помещение, площадью 321,1 кв.м., с кадастровым номером 86:16:0060106:940, находящееся по адресу: г.Лангепас, <адрес>, строение <номер>, помещение <номер> и земельный участок, площадью 809 кв.м, расположенного по адресу: г.Лангепас, <адрес>, стр.3 (кадастровый <номер>), с отменой регистрационной записи о праве собственности на вышеуказанное имущество, зарегистрированное на имя ФИО7, суд также не находит оснований для их удовлетворения, принимая во внимание следующее.

Истец по первоначальному иску, заявляя требования о признании дополнительного соглашения к брачному договору, заключенному между ФИО9 И.В. и ФИО9 Е.В., ссылается на положения ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, полагая, что данная сделка является мнимой, не порождает никаких правовых последствий и совершена только для вида, чтобы прекратить право собственности ФИО9 И.В. на недвижимое имущество, на которое претендует ФИО6

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО9 И.В. и Кравчук (после заключения брака ФИО9) Е.В, заключен брачный договор, в соответствии с п.2 которого стороны определили, что любое недвижимое имущество, приобретенное в период брака сторон, будет являться личной собственностью Кравчук (ФИО9) Е.В. (т.1 л.д.111).

Согласно п.7 брачного договора имущество, которое будет принадлежать одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений.

<дата> между ФИО9 И.В. и ФИО9 (Кравчук) Е.В. был зарегистрирован брак.

<дата> между ФИО9 И.В. и ФИО9 (Кравчук) Е.В. заключено соглашение о внесении изменений в брачный договор, в соответствии с п.1.1 брачный договор, заключенный между супругами ФИО9 дополнен следующим пунктом:

на имя ФИО9 И.В. зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 285 кв.м, кадастровый <номер>, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание «Автомагазин-Клаксон», почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, город Лангепас, <адрес>, строение 3, право зарегистрировано на основа договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежавший физическому лицу праве собственности от <дата> <номер>, дата регистрации: <дата>, регистрационный <номер>,

- земельный участок, площадью 809 кв.м. кадастровый <номер>, адрес (местоположение): местоположение установлено относится ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, <адрес> строение 3, право зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект недвижим имущества, принадлежавший физическому лицу на праве собственности от <дата> <номер>, дата регистрации: <дата>, регистрационный <номер>:

- нежилое помещение, общей площадью 1052,1 кв.м., находящееся по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, <адрес>, <адрес> кадастровый <номер>, право зарегистрировано на основании разрешения ввод объекта в эксплуатацию <номер> от <дата>, договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от <дата>, дата регистрации: <дата>, регистрационный <номер>,

- нежилое помещение, общей площадью 321,1 кв.м., находящееся но адресу: Российская Федерация, Ханты-Манснийский автономный округ - Югра, город Лангепас, <адрес>, <адрес>, кадастровый <номер>, право зарегистрировано на основании разрешения ввод объекта в эксплуатацию <номер> от <дата>, договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от <дата>, дата регистрации: <дата>, регистрационный <номер>.

Брачный договор дополнен пунктом 2.2 следующего содержания:

«В отношении имущества, указанного в п. 2.1 настоящего договора, супруги пришли к соглашению установить режим раздельной собственности. Вышеуказанное имущество является личной собственностью ФИО5 и распоряжение этим имуществом осуществляется ФИО5 без получения согласия супруга - ФИО4. ФИО5 вправе сдавать вышеуказанное имущество в аренду, в наем, передавать в залог, произвести отчуждение в любое время без согласия ФИО4.»

Частью 3 ст.166 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется следующее. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, договор <номер> от <дата>, подписанный ИП ФИО6, ИП ФИО9 И.В. и ФИО21 является незаключенным, никаких правовых последствий для сторон не порождает. Обязательство, выданное ФИО9 И.В. <дата>, также не порождает никаких правовых последствий в отношении спорного недвижимого имущества. Соответственно, никаких прав у истца ФИО6 в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в соглашении от <дата> в оспариваемой части не возникло, соответственно, согласно заключением дополнительного соглашения между супругами ФИО9 права ФИО6 никоим образом не нарушаются, а, соответственно, в силу положений п. 1 ст.1, п. 3 ст.166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ не вправе оспаривать данное соглашение.

Что касается заявления ФИО9 И.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям ФИО6 о возложении обязанности передать ему объекты недвижимого имущества, суд, применяя положения ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, полагает, что срок исковой давности для защиты своего права у ФИО6 не истек, полагая, что он узнал о нарушении своего права 01.01.2021, когда истец срок для исполнения обязательства, выданного ФИО9 И.В. 10.01.2020.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО4 о передаче в собственность доли на объект недвижимости, взыскании судебных расходов, исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО4, ФИО7 о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО6 о признании договора мнимой сделкой оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО6, ФИО4 о признании договора незаключенным удовлетворить.

Признать договор <номер> от <дата> подписанный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 о финансировании реконструкции здания «Автомагазин Клаксон», назначение нежилое, торговое, общей площадью 240 кв.м., инвентарный <номер>, лит.Б, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Юдгра,г.Лангепас, <адрес>, <адрес> незаключенным.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в гражданскую коллегию Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья И.В. Майорова

Свернуть

Решение

именем Российской Федерации

29 мая 2012 года город Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бурковой О. А.,

при секретаре Захарченко В. А.,

с участием помощника прокурора города Лангепаса Латыповой А. Х.,

ответчика Хабибуллина Ф. Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора города Лангепаса в интересах муниципального образования городской округ город Лангепас в лице администрации города Лангепаса к Хабибуллину Ф.Я. об устранении нарушений требований федерального законодательства, регулирующего порядок предоставления неразграниченных земель государственной собственности,

установил:

прокурор г. Лангепаса обратился в суд в интересах муниципального образования городской округ город Лангепас к Хабибуллину Ф. Я. с иском о возложении обязанности освободить незаконно занятый земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., примыкающий с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному относительно ориентира - здания <данные изъяты>, по <адрес> в <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведённой проверки соблюдения требований земельного законодательства установлено, что ответчик, не являясь собственником либо арендатором спорного земельного участка, без оформления правоустанавливающих документов, установил ограждение земельного участка, что свидетельствует о его самовольном занятии. Органами местного самоуправления в установленном законом порядке указанный земельный участок истцу не предоставлен. В ходе административного расследования ответчик признал факт самовольного ...

Показать ещё

...занятия земельного участка и принял обязательство устранить допущенные нарушения, что до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь на положения ст. 60 Земельного кодекса РФ, претендует на удовлетворение требований.

Впоследствии прокурор уточнил требования, заявив о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения федерального законодательства, регулирующего порядок предоставления неразграниченных земель государственной собственности, путём освобождения незаконно занятого земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., примыкающего с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному относительно ориентира - здания <данные изъяты> по <адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора Латыпова А. Х. иск поддержала.

Хабибуллин Ф. Я. относительно иска не возражал, сослался на согласование с компетентными органами акта выбора спорного земельного участка и согласие муниципалитета на его предоставление ответчику в пользование и владение.

Представители муниципалитета и третьего лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении судебного разбирательства не просили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ввиду чего в силу ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок относится к неразграниченным землям государственной собственности, которыми в силу статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжаются органы муниципальных районов, городских округов.

Упомянутый участок занят ответчиком самовольно, при отсутствии соответствующего распоряжения муниципалитета, являющегося уполномоченным представителем собственника. На момент разрешения спора, земельный участок в установленном законом порядке во владение и пользование ответчика не предоставлен.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Доводы стороны ответчика относительно получения в будущем спорного земельного участка во владение и пользование суд не принимает, поскольку указанное обстоятельство не предоставляет ответчику право на занятие земельного участка до фактического получения разрешения.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец - прокурор г.Лангепаса при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика Хабибуллина Ф.Я..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск прокурора города Лангепаса в интересах муниципального образования городской округ город Лангепас в лице администрации города Лангепаса удовлетворить.

Обязать Хабибуллина Ф.Я. освободить незаконно занятый земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., примыкающий с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному относительно ориентира - здания <данные изъяты>, по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Хабибуллина Ф.Я. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Мотивированное решение суда составлено 01 июня 2012 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О.А.

Свернуть