Ворокова Лалина Исуфовна

Судья Пшеунов З.К. дело №33-1151/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2015 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Пазовой Н.М. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя Вороковой Л.И. и Чеченова А.А. – Гунжафова Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» к Вороковой Л.И. и Чеченову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, и по встречному исковому заявлению Чеченова А.А. о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) прекратившимся,

по апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» на решение Черекского районного суда КБР от 13 июля 2015 года,

установила:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Вороковой Л.И. и Чеченову А.А., в котором с учетом дополнений просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 33794287, 85 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а также 25000 рублей, затраченных на определение стоимости имущества, заложенного Чеченовым А.А.

Кроме того, Банк просил обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке №104404/0022-7.2/1 от 31 августа 2010 года имущество, расположенное по адресу: <адрес> «а», в виде административного здания площадью 440, 6 кв.м. с установлением начальной продажно...

Показать ещё

...й цены в размере 4170000 рублей, и земельный участок площадью 1923 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0102021:166 с установлением начальной продажной цены в размере 9530000 рублей.

Также истец просил обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке №104404-7.2 от 29 июня 2010 года имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в виде торгового павильона площадью 114, 8 кв.м. с установлением начальной продажной цены в размере 5606006 рублей, и земельный участок площадью 66 кв.м. с кадастровым номером 07:10:0201023:212 с установлением начальной продажной цены в размере 373994 рублей.

В качестве способа и порядка реализации заложенного по договорам об ипотеке от 29 июня и 31 августа 2010 года имущества, истец просил установить реализацию на публичных торгах.

Иск мотивирован тем, что между Банком и индивидуальным предпринимателем – главой КФХ Вороковым М.К. 29 июня 2010 года был заключен договор об открытии кредитной линии №104404/0022, в соответствии с которым заемщику Ворокову М.К. был предоставлен кредит в размере 25000000 рублей под 15 % годовых, с окончательным сроком возврата кредита 15 июня 2015 года.

Исполнение своих обязательств по названному договору Вороков М.К. обеспечил заключением с Банком договора об ипотеке (залоге недвижимости) №104404/0022-7.2, согласно которому заемщик передал в залог Банку недвижимое имущество в виде земельного участка и торгового павильона, расположенных по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком 31 августа 2010 года между Банком и Чеченовым А.А. был заключен договор поручительства физического лица за №104404/0022-9, в соответствии с условиями которого последний взял на себя обязательства отвечать перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий по договору об открытии кредитной линии от 29 июня 2010 года.

Кроме того, в обеспечение исполнения Вороковым М.К. обязательств по договору об открытии кредитной линии между Банком и Чеченовым А.А. 31 августа 2010 года был заключен об ипотеке (залоге недвижимости) №104404/0022-7.2/1, в соответствии с которым залогодателем Чеченовым А.А. было передано в залог недвижимое имущество в виде земельного участка и находящегося на нем административного здания, расположенных по адресу: <адрес> «а».

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по договору об открытии кредитной линии, перечислив на счет заемщика 25000000 рублей.

В свою очередь заемщик Вороков М.К. своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 23 сентября 2014 года образовалась задолженность в размере 33794287, 85 рублей, в том числе по уплате основного долга и процентов.

В возражениях на исковое заявление Банка, Чеченов А.А. и Ворокова Л.И., полагая, что требования Банка в части не основаны на законе, просили суд отказать во взыскании с них задолженности по кредитному договору, превышающей 1366000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Чеченовым А.А. было предъявлено встречное исковое заявление, согласно которому он просил признать договор, заключенный с Банком, об ипотеке (залоге недвижимости) №104404/0022-7.2/1 от 31 августа 2010 года прекратившимся.

Встречные требования Чеченов А.А. мотивировал тем, что 14 января 2014 года заемщик Вороков М.К. умер. В права наследования на имущество, оставшееся после смерти Ворокова М.К., вступила Ворокова Л.И., что подтверждается свидетельством серии <адрес>4 от 06 сентября 2014 года.

Заключая 31 августа 2010 года с Банком договор об ипотеке (залоге недвижимости), он обязался отвечать за исполнение Вороковым М.К. обязательств по договору об открытии кредитной линии от 29 июня 2010 года. Согласия нести ответственность за исполнение обязательств по кредитному иными лицами, он не давал.

Решением Черекского районного суда КБР от 13 июля 2015 года иск Банка удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Вороковой Л.И. и Чеченова А.А. в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 1450000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2574 рублей и по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 1072 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке №104404/0022-7.2 от 29 июня 2010 года в виде здания торгового павильона общей площадью 114, 8 кв.м. и земельный участок площадью 66 кв.м. с кадастровым номером 07:10:0201023:212, расположенные по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 1450000 рублей.

В остальной части исковых требований Банка отказано.

Встречное исковое заявление Чеченова А.А. удовлетворено. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 31 августа 2010 года №104404/0022-7.2/1 признан прекратившимся.

Выразив несогласие с указанным судебным постановлением, Банком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Черекского районного суда КБР от 13 июля 2015 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Банка в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Разрешая дело, суд пришел к выводу о том, что ответственность Вороковой Л.И. и Чеченова А.А. ограничивается стоимостью имущества, унаследованного Вороковой Л.И. после смерти Ворокова М.К.

Однако суд необоснованно отклонил доводы представителя истца о том, что стоимость унаследованного Вороковой Л.И. имущества значительно превышает присужденную сумму.

Согласно договору об ипотеке залоговая стоимость земельного участка и находящегося на нем здания торгового павильона, расположенных в <адрес>, равна 5980000 рублей. Учитывая, что договор об ипотеке был заключен в 2010 году, истцом было заявлено ходатайство о проведении оценки указанного имущества, которое судом было необоснованно отклонено по причине наличия таких сведений в Свидетельстве о праве на наследство и в представленном ответчиком Отчете об оценке от 12 апреля 2015 года.

При таких обстоятельствах, автор жалобы полагал, что суд не предпринял достаточных мер к определению рыночной стоимости унаследованного Вороковой Л.И. имущества.

Кроме того, автор жалобы находит не основанным на законе решение суда об удовлетворении встречного искового заявления Чеченова А.А.

Согласно обжалуемому решению, суд пришел к выводу, что договор ипотеки №104404/0022-7.2/1 от 31 августа 2010 года, предметом которого являлось имущество, принадлежащее Чеченову А.А., в силу положений ст.356 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие, в связи с тем, что последний не давал своего согласия отвечать за нового должника по обязательству, обеспеченному залогом. При этом суд посчитал, что перемена лиц в обязательстве, происшедшая в связи со смертью заемщика, по своей правовой природе тождественна переводу долга в силу закона. Однако этот вывод суда о том, что в сложившейся ситуации имеет место перевод долга в силу закона, не основан на нормах действующего законодательства.

Содержащиеся во встречном иске ссылки на судебную практику по относительно схожим делам, не могли быть приняты во внимание, поскольку эти судебные акты приняты по другим делам, не имеющим отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Соответственно несмотря на отсутствие согласия Чеченова А.А. отвечать за нового должника по кредитному договору, договор об ипотеке не мог быть прекращен на основании ст.356 Гражданского кодекса Российской Федерации, и продолжает обеспечивать обязательства по кредитному договору от 29 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, выслушав представителя Вороковой Л.И. и Чеченова А.А., обсудив апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Управления допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

В силу п.1 ст.809 и п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту Закон).

В соответствии с п.1 ст.1 Закона по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.50 Закона взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу вышеприведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору об открытии кредитной линии.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 и п.2 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Судом установлено, что 29 июня 2010 года между Банком и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Вороковым М.К. заключен договор об открытии кредитной линии №104404/0022, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщик кредит в размере 25000000 рублей с уплатой 15% годовых.

Исполнение обязательств по названному договору Вороков М.К. обеспечил заключением с Банком 29 июня 2010 года договора об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с условиями которого, в залог Банку было передано принадлежащее Ворокову М.К. имущество в виде земельного участка площадью 66 кв.м. с находящимся на нем торговым павильоном площадью 114.8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Общая залоговая стоимость переданного Вороковым М.К. в залог имущества была определена сторонами в размере 5980000 рублей (земельный участок 373994 руб., торговый павильон 5606006 руб.).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Вороковым М.К. по договору об открытии кредитной линии Банком 31 августа 2010 года были заключены с Чеченовым А.А. договор поручительства физического лица № и договор об ипотеке (залоге недвижимости) №104404/0022-7.2/1.

Согласно п.3.9 Договора поручительства Чеченов А.А. дал свое согласие отвечать за любого нового должника по договору об открытии кредитной линии.

В соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) залогодатель Чеченов А.А. передал Банку в залог имущество в виде земельного участка площадью 1923 кв.м. и находящееся на нем административное площадью 440 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> «а».

Общая залоговая стоимость, переданного Чеченовым А.А. в залог Банку имущества определена сторонами в размере 31935000 рублей (земельный участок 16071837 руб., административное здание 15323163 руб.).

Материалами дела подтверждается, что Вороковым М.К. взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов не исполнялись.

Судом также установлено, что 14 января 2014 года заемщик Вороков М.К. умер, и на день смерти ему принадлежало имущество в виде земельного участка и торгового павильона, расположенных по адресу: <адрес>, которое было унаследовано его супругой – Вороковой Л.И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 06 сентября 2014 года.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога создает между залогодержателем и залогодателем дополнительное обязательство по отношению к основному, обеспеченному залогом.

Следовательно, залог является обеспечительным обязательством, не имеет самостоятельного действия и не может существовать в отрыве от основного, в данном случае кредитного обязательства.

В силу п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из приведенной выше правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Указанное свидетельствует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Ворокова Л.И., принявшая наследство, и Чеченов А.А., выступивший поручителем, несут ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, принадлежавшего Ворокову М.К.

Этот вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правомерным, основанным на материалах дела и при правильном применении норм материального права.

Как указано выше при заключении 29 июня 2010 года с Вороковым М.К. договора об ипотеке (залоге недвижимости), сторонами была определена общая залоговая стоимость расположенного в <адрес> имущества в размере 5980000 рублей.

Следует отметить, что дополнительным соглашением № от 14.12.2012 года общая залоговая стоимость имущества, переданного в залог Вороковым М.К. Банку, была изменена и определена сторонами в размере 3839008, 50 рублей (земельный участок -295258, 50 руб., торговый павильон – 3543750 руб.).

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, ответчиком Вороковой Л.И. был представлен отчет № от 12 апреля 2015 года, согласно которому рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в виде земельного участка и торгового павильона, на момент проведения исследования составила 1450000 рублей.

Оснований сомневаться в правильности указанного отчета у Судебной коллегии не имеется, поскольку он составлен оценщиком, являющимся членом Некоммерческого партнерства «саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» с учетом Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, федеральными законами и действующими стандартами, на основании информации, собранной и проанализированной в отчете.

Указывая, что судом необоснованно был принят во внимание названный отчет, в соответствии с которым была определена стоимость наследственного имущества в размере, значительно ниже реальной его рыночной стоимости, истец в жалобе указывает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство представителя Банка о назначении судебной экспертизы для определения реальной рыночной стоимости этого имущества.

Этот довод жалобы коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Более того, в соответствии с протоколом судебного заседания от 13 июля 2015 года представителем истца Мацуховым М.Б., полагавшим, что рыночная стоимость наследственного имущества, согласно отчету, является заниженной, просил суд назначить судебную экспертизу.

Однако в последующем представителем истца было отозвано заявленное ходатайство.

У Судебной коллегии не имеется оснований не доверять содержанию протокола судебного заседания, поскольку каких-либо замечаний истцом на его содержание подано не было.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что выводы суда, определившего размер стоимости имущества, унаследованного Вороковой Л.И., в размере 1450000 рублей, и соответственно размер материальной ответственности как Вороковой Л.И., так и Чеченова А.А., основаны на законе.

Вместе с тем не могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда первой инстанции доводы жалобы о несостоятельности его выводов в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Чеченову А.А.

В силу ст.356 Гражданского кодекса Российской Федерации с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Исходя из предписания этой правовой нормы, в случае смерти должника (заемщика по кредитному соглашению) и при наличии наследников и наследственного имущества, обращение взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке возможно только в том случае если залогодатель в договоре об ипотеке дал согласие кредитору отвечать за нового должника.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что при заключении договора об ипотеке с Банком Чеченов А.А. не давал согласия кредитору отвечать за нового должника.

В последующем, дополнительные соглашения, свидетельствующие о согласии Чеченова А.А. нести ответственность по договору об открытии кредитной линии от 29 июня 2010 года, между Банком и Чеченовым А.А. не заключались.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, заключенному с Чеченовым А.А., и об удовлетворении требований по встречному исковому заявлению о признании договора залога от 31 августа 2010 года №104404/0022-7.2/1 прекратившимся, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Из положений ч.1 ст.56 Закона следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В нарушение приведенных норм действующего законодательства судом первой инстанции не был определен порядок и способ реализации заложенного по договору об ипотеке (залоге недвижимости) недвижимого имущества.

Непринятие решения в этой части, является существенным нарушением, препятствующим дальнейшему реальному исполнению судебного акта, в связи с чем коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и изменить решение суда первой инстанции, дополнив его резолютивную часть содержанием на указание способа реализации заложенного по договору об ипотеке от 29 июня 2010 года №104404/0022-7.2, имущества.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Черекского районного суда КБР от 13 июля 2015 года изменить, изложив абзац четвертый в следующей редакции.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке №104404/0022-7.2 от 29.06.2010 года в виде земельного участка площадью 66 кв.м. с кадастровым номером 07:10:0201023:212 и здания торгового павильона площадью 114.8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги в размере 1450000 рублей.

В остальной части решение Черекского районного суда КБР от 13 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи Н.М.Пазова

М.Б.Мисхожев

Свернуть