Чеченов Ахмат Анатольевич

Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2013г. г.Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Жигунова А.Х., при секретаре Кармоковой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеченова А.А к ООО «Евростройгрупп» и Местной администрации г.о.Нальчик о введении в эксплуатацию второй очереди строительства многоквартирного дома,

установил:

Чеченов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Евростройгрупп» и Местной администрации г.о.Нальчик, просил: 1. Обязать Местную администрацию г.о.Нальчик ввести в эксплуатацию вторую очередь строительства 152-квартирного жилого дома по адресу: КБР, <адрес> - четырех блок-секций (блоков Б, В, Г, Д) строительным объемом 35503 м.куб, этажностью: подвал + 8 этажей + мансарда, с количеством квартир 120, количеством обособленных нежилых помещений 4, площадью блок-секций 10080 кв.м., в том числе общей площадью квартир 7886,65 кв.м, общей площадью обособленных нежилых помещений здания 1010,0 кв.м., общей площадью всех помещений общего пользования 1183,35 кв.м.; 2. Обязать Местную Администрацию г.о. Нальчик в выдаваемом акте ввода объекта в эксплуатацию исключить слова "маневренный фонд". В обоснование своих требований истец указал следующее.

На основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Евростройгрупп» обязался произвести за собственный счет строительство 152-квартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: КБР, Нальчик, <адрес>, с получением по окончании строительства акта ввода в эксплуатацию и свидетельства о праве собственности (земельный участок в аренде у ООО "Евростройгрупп" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.). В соответствии с п.1.3. указанного Соглашения, по получении ООО «Евростройгрупп» свидетельства о государствен...

Показать ещё

...ной регистрации права собственности на возведенный жилой дом Общество обязалось компенсировать истцу вклады в данное строительство путем возмещения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № на момент получения свидетельства о праве собственности квадратными метрами жилья в готовом жилом многоквартирном доме.

Для исполнения обязательств по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Евростройгрупп» обратилось в городскую администрацию для получения акта ввода в эксплуатацию законченного объекта капитального строительства второй очереди строительства 152 квартирного жилого дома по адресу: КБР, <адрес> - четырех блок-секций (блоков Б, В, Г, Д). Городская администрация отказала ООО «Евростройгрупп» в выдаче указанного акта ввода в эксплуатацию.

Данным отказом нарушено право истца на возмещение ему рыночной стоимости земельного участка в соответствии с Соглашением от 10.08.2011г.

Пунктом 1 статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. Местная администрация г.о.Нальчик разрешено проектирование многоквартирных жилых домов маневренного фонда на территории собственных смежных участков по <адрес> и по <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Конфианц" как стороне по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. было выдано разрешение № на строительство 152 квартирного жилого дома маневренного фонда, расположенного по адресу: КБР, Нальчик, <адрес>, б/н.

На основании Распоряжения руководителя департамента госстройнадзора Минстроя КБР № от ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка законченного объекта капитального строительства «152-квартирного жилого дома маневренного фонда» расположенного по адресу: КБР, <адрес>. В результате проверки установлено следующее: работы выполнены в соответствии с представленной документацией, техническим регламентом (действующими строительными нормами и правилами).

Также ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом Государственного строительного надзора выдано заключение №№ о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Данным заключением подтверждается, что объект капитального строительства «152-квартирный жилой дом маневренного фонда», расположенный по адресу: КБР, Нальчик, <адрес>, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, начало строительства ДД.ММ.ГГГГ года, окончание строительства ДД.ММ.ГГГГ года, соответствует требованиям технических регламентов (действующих строительных норм и правил) и проектной документации.

Более того в соответствии со ст.95 Жилищного кодекса РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания:

1) граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма;

2) граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными;

3) граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств;

4) иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

Маневренный фонд формируется органами государственной власти или органами местного самоуправления в основном для временного проживания граждан.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что жилые помещения маневренного фонда могут находиться в собственности органов государственной власти или органов местного самоуправления и не могут быть предоставлены в собственность как юридических, так и физических лиц.

В судебном заседании истец Чеченов А.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель местной администрации г.о.Нальчик, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дел в отсутствие представителя ответчика.

Представитель другого ответчика - ООО «Евростройгрупп» - его директор Бичекуев И.Н. обстоятельства, указанные истцом в качестве оснований иска, подтвердил, признал факт нарушения законных прав и интересов истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Конфианц», извещенного о разбирательстве дела, в суд не явился.

Выслушав участников дела, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 2710 кв.м. по адресу: КБР, <адрес>, б/н, с разрешенным использованием: для строительства многоквартирного жилого дома.

Суду также представлен кадастровый паспорт данного земельного участка.

Как следует из Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Конфианц», Чеченовым А.А. и ООО «Евростройгрупп», ООО «Конфианц» обязался получить разрешение на строительство 152 квартирного жилого дома, Чеченов А.А. обязался предоставить земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, расположенный по <адрес>, с кадастровым номером №, изготовить и предоставить проектную документацию для строительства указанного жилого дома, а ООО «Евростройгрупп» обязался произвести за собственный счет строительство 152-квартирного жилого дома на указанном земельном участке, с получением по окончании строительства акта ввода в эксплуатацию и свидетельства о праве собственности (земельный участок в аренде у ООО "Евростройгрупп" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с п.1.3. указанного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., по получении ООО «Евростройгрупп» свидетельства о государственной регистрации права собственности на возведенный жилой дом ответчик обязался компенсировать истцу вклады в данное строительство путем возмещения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № на момент получения свидетельства о праве собственности квадратными метрами жилья в готовом жилом многоквартирном доме.

Как видно из материалов, ООО «Конфианц» и Чеченов А.А. исполнили свои обязательства по соглашению.

Для исполнения обязательств по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Евростройгрупп» обратилось в городскую администрацию для получения акта ввода в эксплуатацию законченного объекта капитального строительства второй очереди строительства 152 квартирного жилого дома по адресу: КБР, <адрес> - четырех блок-секций (блоков Б, В, Г, Д). Как следует из письма № от ДД.ММ.ГГГГ., Местная администрация г.о.Нальчик отказала ООО «Евростройгрупп» в выдаче указанного акта ввода в эксплуатацию, ссылаясь на часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ в связи с непредставлением документов, предусмотренных указанной статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно разрешения на строительства, документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям.

Между тем, из материалов дела следует, что такие документы в городскую администрацию были представлены.

Так, суду представлено постановление Местной администрации г.о.Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ. о разрешении Чеченову А.А. проектирования многоквартирных жилых домов маневренного фонда на территории собственных смежных участков по <адрес> и по <адрес>.

Кроме того, судом исследовано выданное ДД.ММ.ГГГГ. Местной администрацией г.о.Нальчик разрешение RU № на строительство 152-квартирного жилого дома маневренного фонда по адресу: <адрес>, б/н.

Также суду представлено заключение № о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Данным заключением подтверждается, что объект капитального строительства «152-квартирный жилой дом маневренного фонда», расположенный по адресу: КБР, Нальчик, <адрес>, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, начало строительства ДД.ММ.ГГГГ года, окончание строительства ДД.ММ.ГГГГ года, соответствует требованиям технических регламентов (действующих строительных норм и правил) и проектной документации.

Таким образом, все необходимые документы для ввода в эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства у ООО «Евростройгрупп» имелись, в связи с чем отказ городской администрации в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию был неправомерен.

В соответствии с частью 2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом суд приходит к выводу о том, что указание в выданном ДД.ММ.ГГГГ. Местной администрацией г.о.Нальчик разрешение RU № на строительство 152-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, б/н, на то, что данный жилой дом является домом маневренного фонда, было необоснованным и не должно иметь правовых последствий, так как в соответствии со ст.95 Жилищного кодекса РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания: 1) граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; 2) граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными; 3) граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; 4) иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

Маневренный фонд формируется органами государственной власти или органами местного самоуправления в основном для временного проживания граждан.

Следовательно, жилые помещения маневренного фонда могут находиться в собственности органов государственной власти или органов местного самоуправления и не могут быть предоставлены в собственность как юридических, так и физических лиц. То есть юридическим и физическим лицам, осуществляющим строительство собственного здания на земельном участке, находящемся в частной собственности, не может быть предоставлено разрешение на строительство жилого дома маневренного фонда.

В связи с изложенным суд находит обоснованным требование истца о возложении на Местную администрацию г.о.Нальчик в выдаваемом акте ввода объекта в эксплуатацию исключить слова "маневренный фонд".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Чеченова А.А к ООО «Евростройгрупп» и Местной администрации г.о.Нальчик удовлетворить.

Обязать Местную администрацию г.о.Нальчик ввести в эксплуатацию вторую очередь строительства 152-квартирного жилого дома по адресу: КБР, <адрес> - четырех блок-секций (блоков Б, В, Г, Д) строительным объемом 35503 м.куб, этажностью: подвал + 8 этажей + мансарда, с количеством квартир 120, количеством обособленных нежилых помещений 4, площадью блок-секций 10080 кв.м., в том числе общей площадью квартир 7886,65 кв.м, общей площадью обособленных нежилых помещений здания 1010,0 кв.м., общей площадью всех помещений общего пользования 1183,35 кв.м.

Обязать Местную Администрацию г.о. Нальчик в выдаваемом акте ввода объекта в эксплуатацию исключить слова "маневренный фонд".

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца.

Судья Жигунов А.Х.

Копия верна Жигунов А.Х.

Свернуть

23 января 2015 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Сарахова А.А., при секретаре - Бозиевой Н.А., а также с участием представителя истца Ципинова А.А., действующего на основании доверенности от 10.10.2014г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО « Россельхозбанк» об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала к ООО «ФИО11», Шаваевой ФИО11, Султановой ФИО11, Чеченову ФИО11, Чочаеву ФИО11 о солидарном взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

11.07.2014г. ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (далее Банк) обратилось в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением, в котором просит: взыскать солидарно с ООО «Эльбрус-К», Султановой Аллы Алисултановны, Шаваевой Марзият Биляловны, Чеченова Ахмата Анатольевича в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала, задолженность по договору об открытии кредитной линии №104411/0028 от 25.06.2010 по состоянию на 07.07.2014 в размере 45 281 008,74 руб., в том числе: срочный основной долг - 12 820 782,87 руб.; просроченный основной долг - 24 358 437,26 руб.; проценты-8 101 788,61 руб.; взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 рублей; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге) земе...

Показать ещё

...льного участка №104411/0028-7-10 от 07.07.2010, принадлежащее Чеченову Ахмату Анатольевичу.

В судебном заседании стороны обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела № 2-5385/14, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.01.2015 г. Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице директора Кабардино-Балкарского регионального филиала Лихова ФИО11, действующего на основании Устава ОАО «Россельхозбанк», Положения о Кабардино-Балкарском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» и доверенности №498 от 18.09.2014 (далее - Истец, Кредитор), Общество с ограниченной ответственностью КФ «ФИО11), в лице директора Бичекуева ФИО11 (далее - Заемщик), Шаваева ФИО11 (паспорт 83 03 №№, выдан 22.01.2004 ОВД Чегемского района) (Поручитель1), Султанова ФИО11 (паспорт 83 03 №№, выдан 16.01.2004 УВД г. Нальчика) (Поручитель 2), Чеченов ФИО11 (паспорт 83 05 №, выдан 12.01.2006 Чегемским РОВД КБР (Поручитель 3, Залогодатель), Чочаев ФИО11 (паспорт 83 10 №№, выдан 17.08.2010, ОУФМС России по КБР в Эльбрусском районе) (Залогодатель 2) заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается в ходе судебного разбирательства по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО КФ «Эльбрус-К»», Шаваевой ФИО11 Султановой ФИО11, Чеченову ФИО11, Чочаеву ФИО11 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

2. Заемщик и Поручители в полном объеме признают солидарную задолженность по договору об открытии кредитной линии №104411/0028 от 25.06.2010 в размере 45 281 008,74 рублей, а также задолженность по возмещению расходов по оплате государственной пошлины, понесенных Истцом, в размере 60 000 рублей, а также задолженность по возмещению расходов по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 64 000,00 руб.

3. Заемщик и Поручители солидарно обязуются возвратить задолженность по договору об открытии кредитной линии №104411/0028 от 25.06.2010 в размере 45 281 008,74 рублей, а также задолженность по возмещению расходов по оплате государственной пошлины, в размере 60 000 рублей, а также задолженность по возмещению расходов по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 64 000,00 руб. в соответствии с графиком погашения:

4. Размер задолженности (руб.) 45 405 008,74

В том числе:

По уплате основного долга 37 179 220,13

По уплате просроченных процентов 8 101 788,61

Комиссия за обслуживание кредита 0,00

Комиссия за изменение сроков возврата основного долга 0,00

Присужденная судом стоимость

услуг по оценке залогового имущества 64 000,00

По уплате арбитражного сбора 60 000,00

График погашения:

Дата Сумма (руб.) Сумма прописью (руб.)

16.02.2015 380 000,00 (триста восемьдесят тысяч) рублей;

16.03.2015 380 000,00 (триста восемьдесят тысяч) рублей;

15.04.2015 380 000,00 (триста восемьдесят тысяч) рублей;

15.05.2015 380 000,00 (триста восемьдесят тысяч) рублей;

15.06.2015 380 000,00 (триста восемьдесят тысяч) рублей;

15.07.2015 380 000,00 (триста восемьдесят тысяч) рублей;

17.08.2015 380 000,00 (триста восемьдесят тысяч) рублей;

15.09.2015 380 000,00 (триста восемьдесят тысяч) рублей;

15.10.2015 380 000,00 (триста восемьдесят тысяч) рублей;

16.11.2015 380 000,00 (триста восемьдесят тысяч) рублей;

15.12.2015 380 000,00 (триста восемьдесят тысяч) рублей;

15.01.2016 380 000,00 (триста восемьдесят тысяч) рублей;

15.02.2016 567 500,00 (пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей;

15.03.2016 567 500,00 (пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей;

15.04.2016 567 500,00 (пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей;

16.05.2016 567 500,00 (пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей;

15.06.2016 567 500,00 (пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей;

15.07.2016 567 500,00 (пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей;

15.08.2016 567 500,00 (пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей;

15.09.2016 567 500,00 (пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей;

17.10.2016 567 500,00 (пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей;

15.11.2016 567 500,00 (пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей;

15.12.2016 567 500,00 (пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей;

16.01.2017 567 500,00 (пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей;

15.02.2017 567 500,00 (пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей;

15.03.2017 567 500,00 (пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей;

17.04.2017 567 500,00 (пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей;

17.05.2017 567 500,00 (пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей;

15.06.2017 567 500,00 (пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей;

17.07.2017 567 500,00 (пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей;

15.08.2017 5 100 000,00 (пять миллионов сто тысяч) рублей;

15.09.2017 5 100 000,00 (пять миллионов сто тысяч) рублей;

16.10.2017 5 100 000,00 (пять миллионов сто тысяч) рублей;

15.11.2017 5 100 000,00 (пять миллионов сто тысяч) рублей;

15.12.2017 5 100 000,00 (пять миллионов сто тысяч) рублей;

15.01.2018 5 130 008,74 (пять миллионов сто тридцать тысяч восемь) рублей 74 копейки.

5. Платеж считается осуществленным в установленный срок, если сумма платежа в полном размере поступила на счет Кредитора не позднее чем до конца операционного дня кредитора в соответствующие даты платежей, указанные в Графиках погашения задолженности.

6. Заключаемое мировое соглашение не является новацией.

7. Исполнение обязательств по уплате долга, возникшего на основании договора об открытии кредитной линии №104411/0028 от 25.06.2010 и признаваемого Заемщиком и поручителями в соответствии с настоящим мировым соглашением, обеспечено:

-Договором №104411/0028-5 о залоге оборудования от 25.08.2010, заключенному с ООО КФ «Эльбрус-К»;

-Договором №104411/0028-7-10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 07.07.2010, заключенным с Чеченовым Ахматом Анатольевичем;

-Договором №104411/0028-7.10/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 11.09.2012, заключенным с Чочаевым Хусеем Мухтаровичем;

-Договором №104411/0028/-7.10/2 об ипотеке (залоге) земельного участка, заключенным с Чеченовым Ахматом Анатольевичем.

7. Настоящее Мировое соглашение не влечет прекращения залога по договорам:

-Договору №104411/0028-5 о залоге оборудования от 25.08.2010, заключенному с ООО КФ «Эльбрус-К»;

-Договору №104411/0028-7-10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 07.07.2010, заключенному с Чеченовым Ахматом Анатольевичем;

-Договору №104411/0028-7.10/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 11.09.2012, заключенному с Чочаевым Хусеем Мухтаровичем;

-Договору №104411/0028/-7.10/2 об ипотеке (залоге) земельного участка, заключенному с Чеченовым Ахматом Анатольевичем.

С момента утверждения судом мирового соглашения, залог по указанным договорам обеспечивает исполнение обязательств Заемщика, возникшие из договора об открытии кредитной линии №104411/0028 от 25.06.2010 с учетом положений настоящего мирового соглашения.

8. Стороны установили, что Кредитор вправе самостоятельно определить очередность погашения долга по настоящему соглашению, и по своему усмотрению относить поступающие платежи на погашение задолженности по судебным расходам, комиссиям, неустойкам, процентам и кредиту (основному долгу).

9. В случае нарушения условий настоящего мирового соглашения, Истец вправе обратиться в суд, получить исполнительные листы и вправе принудительно взыскать всю оставшуюся сумму задолженности единовременно, солидарно со всех должников, без учета графика погашения, установленного в пункте 3 настоящего мирового соглашения, а также обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге оборудования №104411/0028-5 от 25.08.2010, а также по договору №104411/00028-7-10 об ипотеке (залоге) недвижимости) от 07.07.2010, по договору №104411/0028-7.10/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 11.09.2012, по договору №104411/0028-7.10/2 об ипотеке (залоге) земельного участка.

Способ и порядок реализации заложенного имущества устанавливается в виде реализации на публичных торгах.

Начальная продажная цена реализации имущества устанавливается в размере:

оборудование, заложенное по Договору №114411/0028-5 о залоге оборудования от 25.08.2010 -3 582 265,00 руб., в том числе:

1)машина глазированная с блоком рециркуляции для обогрева и автоматического поддержания температуры (800мм) Модель ак 0971, производительность кг/час до 100-150, установленная мощность, кВТ-4.65 - 434 700 рублей;

2)машина глазированная с блоком рециркуляции для обогрева и автоматического поддержания температуры модель ак 0971 (600мм), производительность кг/час до 100-150, установленная мощность, кВТ-4.65 - 316 575 рублей;

3)машина отливочная модель АК 915, ), производительность кг/час до 100-150, установленная мощность, кВТ-2.6 - 181 913 рублей;

4)машина охлаждающе - конвейерная (с ленточным транспортером 800 мм) модель 0991,4; время охлаждения 4-10 мин., установленная мощность, кВТ-7 - 340 200 рублей;

5)машина охлаждающе - конвейерная (с ленточным транспортером) 600 мм., время охлаждения 4-10 мин., установленная мощность, кВТ-7 - 244 519 рублей;

6)машина упаковочная «Линепак»-Ф, инв. №00000030, производительность, уп./мин до 60, мощность, кВт-3,5 - 506 917 рублей;

7)машина упаковочная «Линепак»-Ф, инв. №00000030, производительность, уп./мин до 60, мощность, кВт-3,5 - 373 275 рублей; - 1 184 167 рублей;

8)охлаждающий конвейер ОК-350, мощность, кВт-15

земельный участок, заложенный по договору № 104411/0028-7-10 об ипотеке (залоге) недвижимости) от 07.07.2010 в размере 10 880 928,80 руб.

земельный участок, заложенный по договору №104411/0028-7.10/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 11.09.2012, в размере 25 613 806,40 руб.

земельный участок, заложенный по договору №104411/0028-7.10/2 об ипотеке (залоге) земельного участка в размере 8 386 233,60 руб.

10. Стороны установили, что договор об открытии кредитной линии №104411/0028 от 25.06.2010 считается расторгнутым 07.07.2014. При этом, обязательства Заемщика, возникшие из указанного договора в период действия до даты расторжения, подлежат исполнению в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения.

11. Правовые последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по данному делу сторонам известны.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Мировое соглашение приобщено к материалам дела, а сторонам разъяснено, что в силу ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст.ст. 220, 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст. 173, п. 4 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд считает возможным его принятие и утверждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, по которому: стороны пришли к соглашению о том, что:

1. Настоящее мировое соглашение заключается в ходе судебного разбирательства по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО КФ «ФИО11»», Шаваевой ФИО11 Султановой ФИО11, Чеченову ФИО11, Чочаеву ФИО11 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

2. Заемщик и Поручители в полном объеме признают солидарную задолженность по договору об открытии кредитной линии №104411/0028 от 25.06.2010 в размере 45 281 008,74 рублей, а также задолженность по возмещению расходов по оплате государственной пошлины, понесенных Истцом, в размере 60 000 рублей, а также задолженность по возмещению расходов по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 64 000,00 руб.

3. Заемщик и Поручители солидарно обязуются возвратить задолженность по договору об открытии кредитной линии №104411/0028 от 25.06.2010 в размере 45 281 008,74 рублей, а также задолженность по возмещению расходов по оплате государственной пошлины, в размере 60 000 рублей, а также задолженность по возмещению расходов по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 64 000,00 руб. в соответствии с графиком погашения:

4. Размер задолженности (руб.) 45 405 008,74

В том числе:

По уплате основного долга 37 179 220,13

По уплате просроченных процентов 8 101 788,61

Комиссия за обслуживание кредита 0,00

Комиссия за изменение сроков возврата основного долга 0,00

Присужденная судом стоимость

услуг по оценке залогового имущества 64 000,00

По уплате арбитражного сбора 60 000,00

График погашения

Дата Сумма (руб.) Сумма прописью (руб.)

16.02.2015 380 000,00 (триста восемьдесят тысяч) рублей;

16.03.2015 380 000,00 (триста восемьдесят тысяч) рублей;

15.04.2015 380 000,00 (триста восемьдесят тысяч) рублей;

15.05.2015 380 000,00 (триста восемьдесят тысяч) рублей;

15.06.2015 380 000,00 (триста восемьдесят тысяч) рублей;

15.07.2015 380 000,00 (триста восемьдесят тысяч) рублей;

17.08.2015 380 000,00 (триста восемьдесят тысяч) рублей;

15.09.2015 380 000,00 (триста восемьдесят тысяч) рублей;

15.10.2015 380 000,00 (триста восемьдесят тысяч) рублей;

16.11.2015 380 000,00 (триста восемьдесят тысяч) рублей;

15.12.2015 380 000,00 (триста восемьдесят тысяч) рублей;

15.01.2016 380 000,00 (триста восемьдесят тысяч) рублей;

15.02.2016 567 500,00 (пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей;

15.03.2016 567 500,00 (пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей;

15.04.2016 567 500,00 (пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей;

16.05.2016 567 500,00 (пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей;

15.06.2016 567 500,00 (пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей;

15.07.2016 567 500,00 (пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей;

15.08.2016 567 500,00 (пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей;

15.09.2016 567 500,00 (пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей;

17.10.2016 567 500,00 (пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей;

15.11.2016 567 500,00 (пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей;

15.12.2016 567 500,00 (пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей;

16.01.2017 567 500,00 (пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей;

15.02.2017 567 500,00 (пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей;

15.03.2017 567 500,00 (пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей;

17.04.2017 567 500,00 (пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей;

17.05.2017 567 500,00 (пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей;

15.06.2017 567 500,00 (пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей;

17.07.2017 567 500,00 (пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей;

15.08.2017 5 100 000,00 (пять миллионов сто тысяч) рублей;

15.09.2017 5 100 000,00 (пять миллионов сто тысяч) рублей;

16.10.2017 5 100 000,00 (пять миллионов сто тысяч) рублей;

15.11.2017 5 100 000,00 (пять миллионов сто тысяч) рублей;

15.12.2017 5 100 000,00 (пять миллионов сто тысяч) рублей;

15.01.2018 5 130 008,74 (пять миллионов сто тридцать тысяч восемь) рублей 74 копейки.

5. Платеж считается осуществленным в установленный срок, если сумма платежа в полном размере поступила на счет Кредитора не позднее чем до конца операционного дня кредитора в соответствующие даты платежей, указанные в Графиках погашения задолженности.

6. Заключаемое мировое соглашение не является новацией.

7. Исполнение обязательств по уплате долга, возникшего на основании договора об открытии кредитной линии №104411/0028 от 25.06.2010 и признаваемого Заемщиком и поручителями в соответствии с настоящим мировым соглашением, обеспечено:

-Договором №104411/0028-5 о залоге оборудования от 25.08.2010, заключенному с ООО КФ «Эльбрус-К»;

-Договором №104411/0028-7-10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 07.07.2010, заключенным с Чеченовым Ахматом Анатольевичем;

-Договором №104411/0028-7.10/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 11.09.2012, заключенным с Чочаевым Хусеем Мухтаровичем;

-Договором №104411/0028/-7.10/2 об ипотеке (залоге) земельного участка, заключенным с Чеченовым Ахматом Анатольевичем.

7. Настоящее Мировое соглашение не влечет прекращения залога по договорам:

-Договору №104411/0028-5 о залоге оборудования от 25.08.2010, заключенному с ООО КФ «Эльбрус-К»;

-Договору №104411/0028-7-10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 07.07.2010, заключенному с Чеченовым Ахматом Анатольевичем;

-Договору №104411/0028-7.10/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 11.09.2012, заключенному с Чочаевым Хусеем Мухтаровичем;

-Договору №104411/0028/-7.10/2 об ипотеке (залоге) земельного участка, заключенному с Чеченовым Ахматом Анатольевичем.

С момента утверждения судом мирового соглашения, залог по указанным договорам обеспечивает исполнение обязательств Заемщика, возникшие из договора об открытии кредитной линии №104411/0028 от 25.06.2010 с учетом положений настоящего мирового соглашения.

8. Стороны установили, что Кредитор вправе самостоятельно определить очередность погашения долга по настоящему соглашению, и по своему усмотрению относить поступающие платежи на погашение задолженности по судебным расходам, комиссиям, неустойкам, процентам и кредиту (основному долгу).

9. В случае нарушения условий настоящего мирового соглашения, Истец вправе обратиться в суд, получить исполнительные листы и вправе принудительно взыскать всю оставшуюся сумму задолженности единовременно, солидарно со всех должников, без учета графика погашения, установленного в пункте 3 настоящего мирового соглашения, а также обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге оборудования №104411/0028-5 от 25.08.2010, а также по договору №104411/00028-7-10 об ипотеке (залоге) недвижимости) от 07.07.2010, по договору №104411/0028-7.10/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 11.09.2012, по договору №104411/0028-7.10/2 об ипотеке (залоге) земельного участка.

Способ и порядок реализации заложенного имущества устанавливается в виде реализации на публичных торгах.

Начальная продажная цена реализации имущества устанавливается в размере:

оборудование, заложенное по Договору №114411/0028-5 о залоге оборудования от 25.08.2010 -3 582 265,00 руб., в том числе:

1)машина глазированная с блоком рециркуляции для обогрева и автоматического поддержания температуры (800мм) Модель ак 0971, производительность кг/час до 100-150, установленная мощность, кВТ-4.65 - 434 700 рублей;

2)машина глазированная с блоком рециркуляции для обогрева и автоматического поддержания температуры модель ак 0971 (600мм), производительность кг/час до 100-150, установленная мощность, кВТ-4.65 - 316 575 рублей;

3)машина отливочная модель АК 915, ), производительность кг/час до 100-150, установленная мощность, кВТ-2.6 - 181 913 рублей;

4)машина охлаждающе - конвейерная (с ленточным транспортером 800 мм) модель 0991,4; время охлаждения 4-10 мин., установленная мощность, кВТ-7 - 340 200 рублей;

5)машина охлаждающе - конвейерная (с ленточным транспортером) 600 мм., время охлаждения 4-10 мин., установленная мощность, кВТ-7 - 244 519 рублей;

6)машина упаковочная «Линепак»-Ф, инв. №00000030, производительность, уп./мин до 60, мощность, кВт-3,5 - 506 917 рублей;

7)машина упаковочная «Линепак»-Ф, инв. №00000030, производительность, уп./мин до 60, мощность, кВт-3,5 - 373 275 рублей; - 1 184 167 рублей;

8)охлаждающий конвейер ОК-350, мощность, кВт-15

земельный участок, заложенный по договору № 104411/0028-7-10 об ипотеке (залоге) недвижимости) от 07.07.2010 в размере 10 880 928,80 руб.

земельный участок, заложенный по договору №104411/0028-7.10/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 11.09.2012, в размере 25 613 806,40 руб.

земельный участок, заложенный по договору №104411/0028-7.10/2 об ипотеке (залоге) земельного участка в размере 8 386 233,60 руб.

10. Стороны установили, что договор об открытии кредитной линии №104411/0028 от 25.06.2010 считается расторгнутым 07.07.2014. При этом, обязательства Заемщика, возникшие из указанного договора в период действия до даты расторжения, подлежат исполнению в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения.

11. Правовые последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по данному делу сторонам известны.

Последствия принятия судом и утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом и действует до изменения его условий по письменному соглашению сторон.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР в течение 15 дней через Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий А.А.Сарахов

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Жигунова А.Х., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Местной администрации г.о.Нальчик о признании права собственности на объект недвижимости: двухэтажное здание, общей площадью 5622,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер.Монтажников, 11, мотивируя следующим. Истец является собственником следующих земельных участков: земельный участок, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 141 кв.м., по адресу: КБР, <адрес>, пер. Монтажников, <адрес>, кадастровый номер 07:09:0102024:89; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 3088 кв.м., по адресу: <адрес>, пер.Монтажников. <адрес>, кадастровый номер 07:09:0102024:71; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 1257 кв.м., по адресу: КБР. <адрес>, пер. Монтажников, 11, кадастровый номер 07:09:0102024:88; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 141 кв.м., по адресу: КБР, <адрес>, пер. Монтажников, 11, кадастровый № 07:09:0102024:89. Заявителем на указанных земельных участках осуществлено строительство двухэтажного объекта недвижимости (здание), общей площадью 5622,6 кв.м. ФИО1 соблюдены предусмотренные действующим законодательством РФ условия, при наличии которых на самовольную постройку может быть признано право собственности, земельные участки, на котором расположена постройка, находятся в собственности у заявителя. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы д...

Показать ещё

...ругих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением по обследованию технического состояния несущих и ограждающих конструкций. Согласно выводам указанного заключения, строительство указанного объекта недвижимости выполнено технически правильно и находится в пределах допустимого, соответствуя требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объектов недвижимости. При этом ФИО1 принимались надлежащие меры к легализации постройки.

В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель местной администрации г.о.Нальчик по доверенности от 26.06.2014г. ФИО3 иск не признал.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суду представлены свидетельство о государственной регистрации права от 25.06.2010г., согласно которому истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24.06.2010г. принадлежит земельный участок площадью 3088 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0102024:71, а также свидетельства о государственной регистрации права от 20.08.2010г., согласно которым истцу на основании договора купли-продажи от 19.08.2010г. принадлежат земельный участок площадью 1257 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0102024:88 и земельный участок площадью 141 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0102024:89. Все три указанных участка расположены по адресу: КБР, <адрес>, пер. Монтажников, 11, и все три имеют разрешенное использование: для производственных целей.

Суду истцом представлены также кадастровые паспорта на вышеуказанные земельные участки.

Как следует из положений ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Вместе с тем, согласно той же правовой норме, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, действующим законодательством РФ предусмотрено необходимость наличия ряда условий, при наличии которых, на самовольную постройку может быть признано право собственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 данного Постановления, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, при условии, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО1 соблюдены вышеуказанные условия, при которых возможно признание права на самовольную постройку.

Так, земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, находится в собственности истца.

Сохранение самовольной постройки, произведенной истцом, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением № 0201.Э-13 экспертизы технического состояния несущих конструкций здания «Производственное 2-х этажное здание на пер.Монтажников <адрес>», произведенной проектно-строительной компанией «КОНФИАНЦ», согласно выводам которого строительство данного объекта велось без отклонений от проекта, техническое состояние конструкций соответствует требованиям СНиП и строительных регламентов, здание пригодно для дальнейшей эксплуатации и не угрожает безопасности и жизни людей.

Согласно данному заключению, построенный объект недвижимого имущества представляет собой 2-х этажное нежилое здание общей площадью 5622,6 кв.м. При этом в заключении приводятся многочисленные подробные математические и физические расчеты и измерения, дана оценка качеству и безопасности всех конструкций и примененных материалов.

Из заключения также следует, что постройка имеет производственное предназначение, что соответствует разрешенному использованию земельного участка, на котором она расположена.

Из действующего свидетельства от 29.02.2012г. о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРОСП-П-00695.1-29022012, выданного обществу с ограниченной ответственностью «КОНФИАНЦ» Саморегулируемой организацией некоммерческого партнерства проектных организаций «Стандарт-Проект», <адрес>, следует, что ООО «КОНФИАНЦ» допущено к работам по разработке специальных разделов проектной документации, в том числе к работам по подготовке проектов мероприятий по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

ФИО1 приняты надлежащие меры к легализации постройки, что видно из соответствующих обращений ФИО1 в адрес администрации г.о.Нальчик.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества: двухэтажное здание, общей площадью 5622,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пер.Монтажников, 11.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца.

Судья А.Х. Жигунов

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2015г. г.Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Сарахова А.А., при секретаре Шомаховой М.Т., представителя истца Гукетлова М.С., действующего по доверенности от 07.05.2015г., представителя ответчика ООО «Эльбрус-2007» Абазова М.Х., действующего по доверенности от 01.07.15 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино- Балкарского регионального филиала к ООО «Эльбрус-2007», Чеченову ФИО11, Хапову ФИО12 о солидарном взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, а также взыскании уплаченной госпошлины при подаче иска, расходов по оплате услуг эксперта,

установил:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала обратилось в суд с указанным иском к ответчикам.

Указанные исковые требования были мотивированы тем, что Кабардино-Балкарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк», предоставил кредиты ООО «Эльбрус - 2007» - по договору об открытии кредитной линии № от 03.11.2010г. Размер кредита - 70 000 000 (семьдесят миллионов) рублей. Процентная ставка - 12% годовых. Срок возврата кредита - 17.03.2016г. В обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии заключены договора:

- договор поручительства № 104412/0047-9/1 от 03.11.2010г. с Чеченовым ФИО11;

- договор поручительства № 104412/0047-9/3 от 09.08.2014г. с Хаповым ФИО12; дог...

Показать ещё

...овор об ипотеке № от 03.11.2010г. с Чеченовым ФИО11;

- договор об ипотеке № 104412/0047-7.2/1 от 11.11.2010г. с Чеченовым Ахматом Анатольевичем.

По кредитному договору № 104412/0048 от 13.11.2010г. Банк предоставил кредитООО «Эльбрус - 2007. Размер кредита - 40 000 000 (сорок миллионов) рублей. Процентная ставка - 14% годовых. Срок возврата кредита - 12.02.2016г.

В обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии заключены договора:

- договор поручительства № 104412/0048-9/1 от 13.11.2010г. с Чеченовым ФИО11

- договор поручительства № 104412/0048-9/3 от 04.08.2014г. с Хаповым ФИО12

- договор об ипотеке № 104412/0048-7.10 от 13.11.2010г. с Чеченовым ФИО11

В соответствии со статьей 4 кредитного договора, стороны установили порядок начисления и уплаты процентов и возврата кредита.

Заёмщик не исполняет принятые на себя обязательства. В частности нарушаются порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Банк обратился к Ответчикам с требованием о возврате кредита, однако в установленный в требовании срок Ответчики кредит не вернули.

По состоянию на 25.02.2015г. года, общая задолженность подлежащая взысканию с ответчиков составляет:

- по договору об открытии кредитной линии № 104412/0047 от 03.11.2010г.

По основному долгу - 70 000 000 руб. Сумма процентов - 30 515 067,04 руб. Комиссия за обслуживание кредита - 1 119 041,04 руб. Комиссия за изменение сроков возврата кредита - 3 300 000 руб. Итого - 104 934 108,08 руб.

- по кредитному договору № 104412/0048 от 13.11.2010г.

По основному долгу - 40 000 000 руб. Сумма процентов - 18 128 262,83 руб. Комиссия за обслуживание кредита - 639 452,04 руб. Комиссия за изменение сроков возврата кредита -276 921 руб.

Итого - 59 044 635,87 руб.

На основании вышеназванных договоров поручительства и ст. 363 Гражданского кодекса РФ указанные лица несут полную солидарную ответственность за неисполнение должником обязательства в порядке и объемах указанных в условиях кредитного договора.

Статьей 323 Гражданского кодекса установлено что, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

В соответствии с заключенными договорами о залоге имущества Кредитор вправе, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на имущество по вышеуказанным договорам залога.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращается взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Договором залога установлено что, начальная продажная стоимость равна 100% его залоговой стоимости.

С учетом изложенного истец просил: Взыскать солидарно с ООО «Эльбрус-2007», Чеченова ФИО11, Хапова ФИО12 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Кабардино- Балкарского регионального филиала, долг в размере 163 978 743,95 рублей в том числе: по договору об открытии кредитной линии № 104412/0047 от 03.11.2010г. - 104 934 108,08 руб., по кредитному договору № 104412/0048 от 13.11.2010г. - 59 044 635,87 руб.

Взыскать солидарно с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество по договорам: об ипотеке № 104412/0047-7.2 от 03.11.2010г. с Чеченовым ФИО11; об ипотеке № 104412/0047-7.2/1 от 11.11.2010г. с Чеченовым ФИО11; договор об ипотеке № 104412/0048-7.10 от 13.11.2010г. с Чеченовым ФИО11

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Просил установить начальную продажную стоимость на имущество, заложенное по договору об ипотеке (Залоге недвижимости) №114403/0026-7.2., заключенному с СПК «Прогресс» в размере 80 % от её стоимости, установленной отчетом № 29/15, составленном ИП оценщиком Губжоковым Т.В. Также просил взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика Губжокова Т.В. в размере 95.000 рублей.

Представитель ответчика - ООО «Эльбрус-2007» просил в удовлетворении иска отказать.

Остальные ответчики, надлежаще извещенные о судебном разбирательстве, в суд не явились. Суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ, применяемых к данным правоотношениям, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Кабардино-Балкарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк», предоставил кредиты ООО «Эльбрус - 2007» - по договору об открытии кредитной линии № 104412/0047 от 03.11.2010г. Размер кредита - 70 000 000 (семьдесят миллионов) рублей. Процентная ставка - 12% годовых. Срок возврата кредита - 17.03.2016г. В обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии заключены договора:

- договор поручительства № 104412/0047-9/1 от 03.11.2010г. с Чеченовым ФИО11

- договор поручительства № 104412/0047-9/3 от 09.08.2014г. с Хаповым ФИО12; договор об ипотеке № 104412/0047-7.2 от 03.11.2010г. с Чеченовым Ахматом Анантольевичем;

- договор об ипотеке № 104412/0047-7.2/1 от 11.11.2010г. с Чеченовым ФИО11.

По кредитному договору № 104412/0048 от 13.11.2010г. Банк предоставил кредит ООО «Эльбрус - 2007. Размер кредита - 40 000 000 (сорок миллионов) рублей. Процентная ставка - 14% годовых. Срок возврата кредита - 12.02.2016г.

В обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии заключены договора:

- договор поручительства № 104412/0048-9/1 от 13.11.2010г. с Чеченовым ФИО11

- договор поручительства № 104412/0048-9/3 от 04.08.2014г. с Хаповым ФИО12

- договор об ипотеке № 104412/0048-7.10 от 13.11.2010г. с Чеченовым ФИО11

В соответствии со статьей 4 кредитного договора, стороны установили порядок начисления и уплаты процентов и возврата кредита.

Заёмщик не исполняет принятые на себя обязательства. В частности нарушаются порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Банк обратился к Ответчикам с требованием о возврате кредита, однако в установленный в требовании срок Ответчики кредит не вернули.

По состоянию на 25.02.2015г. года, общая задолженность подлежащая взысканию с ответчиков составляет:

- по договору об открытии кредитной линии № 104412/0047 от 03.11.2010г.

По основному долгу - 70 000 000 руб. Сумма процентов - 30 515 067,04 руб. Комиссия за обслуживание кредита - 1 119 041,04 руб. Комиссия за изменение сроков возврата кредита - 3 300 000 руб. Итого - 104 934 108,08 руб.

- по кредитному договору № 104412/0048 от 13.11.2010г.

По основному долгу - 40 000 000 руб. Сумма процентов - 18 128 262,83 руб. Комиссия за обслуживание кредита - 639 452,04 руб. Комиссия за изменение сроков возврата кредита -276 921 руб.

Итого - 59 044 635,87 руб.

На основании вышеназванных договоров поручительства и ст. 363 Гражданского кодекса РФ указанные лица несут полную солидарную ответственность за неисполнение должником обязательства в порядке и объемах указанных в условиях кредитного договора.

В соответствии со ст. 363 ГК при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ установлено что, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

В соответствии с заключенными договорами о залоге имущества Кредитор вправе, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на имущество по вышеуказанным договорам залога.

В соответствии со ст.349 ГК РФ и ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Суд в силу ст. 54 Закона об ипотеке указывает в решении, в том числе способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, и определяет его начальную продажную цену на публичных торгах.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращается взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с п. 4 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке», суд, при рассмотрении дела об обращении взыскании на заложенное имущество, должен разрешить вопрос с начальной продажной ценой заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № 013-06/15 составленному ИП Григоришиным Б.С. 15.06.15 года, рыночная стоимость, на день производства экспертизы, недвижимого имущества заложенного по договору об ипотеке № 104412/0047-7.2 от 03.11.2010 г., заключенному с Чеченовым А.А., находящегося по адресу: КБР, г. Нальчик, шоссе <адрес> составляет 16 455 000,0 (Шестнадцать миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей, в том числе: - нежилое помещение, общая площадь 3052,2 кв.м., 3-х этажное, инв. № 15367-А2, лит. А, назначение нежилое, уел. № 07-07-01/039/2010-383 - 14 605 000. (Четырнадцать миллионов шестьсот пять тысяч) рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 1185,0 кадастровый номер 07:09:0101018:145 - 1 850 000.0 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Рыночная стоимость, на день производства экспертизы, недвижимого имущества заложенного по договору об ипотеке № 104412/0047-7.2/1 от 11.11.2010г., заключенному с Чеченовым А.А., находящегося по адресу: КБР, г. Нальчик, шоссе <адрес>, составляет 12 685 000 Двенадцать миллионов шестьсот восемьдесят пять тысяч) рублей, в том числе: административное здание, общая площадь 1069,1 кв.м., 3-х этажное, инв. № 15367-А1, лит. 4, назначение жилое, усл. № 07-07-01/039/2010-381 - 11 910 000.0 (Одиннадцать миллионов девятьсот десять тысяч) pублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 495,0 кадастровый номер 07:09:0101018:63 - 775 000.0 (Семьсот семьдесят пять тысяч) рублей;

Рыночная стоимость, на день производства экспертизы, недвижимого имущества (земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 12 433,0 кадастровый номер 07:09:0101018:107) заложенного по договору об ипотеке № 104412/0048-7.10 от 13.11.2010 г., заключенного с Чеченовым А.А., -находящегося по адресу: КБР, г. Нальчик, шоссе <адрес>, составляет 19 395 000

Указанный отчет суд находит необоснованным, поскольку в нем не указано каким образом оценщиком определялась рыночная стоимость имущества, по какому принципу проводились корректировки цен на недвижимое имущество.

С учетом вышеуказанных положений закона « Об ипотеки» суд считает необходимым установить залоговую стоимость указанного равную 80 % от его стоимости указанной в отчете № 013-06/15 составленном ИП Григоришиным Б.С. 15.06.15 года.

Первоначальную стоимость заложенного имущества, определенную договорами залога в суд считает завышенной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в равных долях с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 60.000 рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением № 501 от 04.03.15 года.

Также с ответчиков подлежит взысканию 80.000 рублей, уплаченных ИП Григоришину Б.С. за проведение оценки залогового имущества.( платежное поручение № 1635 от 23.06.15 года.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Эльбрус-2007», Чеченова ФИО11, Хапова Аслана Руслановича в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Кабардино- Балкарского регионального филиала, долг в размере 163 978 743,95 рублей в том числе: по договору об открытии кредитной линии № 104412/0047 от 03.11.2010г. - 104 934 108,08 руб., по кредитному договору № 104412/0048 от 13.11.2010г. - 59 044 635,87 руб.

Обратить взыскание на имуществозаложенное по заключенным с Чеченовым ФИО11 договорам об ипотеке: № 104412/0047-7.2 от 03.11.2010г; № 104412/0047-7.2/1 от 11.11.2010г.; № 104412/0048-7.10 от 13.11.2010г.

Установить начальную стоимость заложенного по указанным договорам ипотеки имущества равную 80 % от его стоимости указанной в отчете № 013-06/15 составленном ИП Григоришиным Б.С. 15.06.15 года.

Взыскать в равных долях с ООО «Эльбрус-2007», Чеченова ФИО11, Хапова ФИО12 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а также 80 000 оплаченных истцом ИП Григоришину Б.С. за проведение оценки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А. Сарахов

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16апреля 2015 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика Местной администрации городского округа Нальчик по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2498/15 по иску ФИО1 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском кМестной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на самовольную постройку.В обоснование иска ФИО1 указал, что является собственником земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, б\н, кадастровый номер №. На указанном земельном участке располагался незавершенный строительством оздоровительный центр - 40 % готовности, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 341,2 кв.м., лит А, (свидетельство о государственной регистрации права собственности прилагается). Истцом осуществлена реконструкция незавершенного строительством оздоровительного центра, в результате чего, в настоящее время на земельном участке располагается объект недвижимости, 2-этажное здание, назначение жилое, общей площадью 341,2 кв.м. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном закономи иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Вместе с тем, согласно той же правовой норме, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Таким образом, действующим законодатель...

Показать ещё

...ством РФ предусмотрена необходимость наличия ряда условий, при наличии которых, на самовольную постройку может быть признано право собственности. К ним относятся: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка (ст. 222 ГК РФ); сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 222 ГК РФ); лицо, создавшее самовольную постройку, приняло надлежащие меры к ее легализации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»); сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст. 222 ГК РФ). ФИО1 соблюдены указанные условия: земельный участок, на котором расположена постройка, находится в собственности у истца; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением по обследованию технического состояния несущих и ограждающих конструкции, согласно выводам указанного заключения, строительство указанного объекта недвижимости выполнено технически правильно и находится в пределах допустимого, соответствуя требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объектов недвижимости; ФИО1 принимались надлежащие меры к легализации постройки.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд:

Признать за ним право собственности на объект недвижимости: двухэтажное здание, назначение жилое, общей площадью 341,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, б\н., расположенный на земельном участке, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, б\н, кадастровый номер №.

Истец ФИО1 в судебном заседании, реализуя право предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования и в окончательной редакции исковых требований просил суд: признать за ним право собственности на 2-этажный жилой дом, общей площадью 341,2 кв.м., расположенныйна земельном участке, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, б\н.

Представитель ответчика Местной администрации городского округа Нальчик по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении, так как разрешения на реконструкция спорного строения, истец не получал.

Выслушав пояснения сторон,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 07-АВ № №.

Также ФИО1 принадлежит объект незавершенного строительства - 2-х этажноенежилое здание,общей площадью 341,2 кв.м., степень готовности - 40 %, расположенный по адресу: <адрес>, д. б/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации праваот ДД.ММ.ГГГГ серии 07-АВ № №. Указанный объект недвижимости возведен на основании разрешения на строительство RU № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Местной администрацией г.о. Нальчик.

Без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления указанный объект незавершенного строительства - 2-х нежилое здание было достроено и реконструировано, при этом общая площадь здания осталась неизменной - 341,2 кв.м..

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Реконструкция, согласно пункту 14 вышеуказанной нормы, - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольные постройки может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статей 222 ГК РФ.

Таким образом, действующим законодательством предусматривается право лица, в собственности которого находится земельный участок, на возведение на данном участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества, а также возможность последующего признания права собственности на указанные строения при соблюдении ряда условий, установленных законом.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 предпринимал меры к легализации самовольной реконструкции объекта капитального строительства, обратившись с этой целью в Местную администрацию городского округа Нальчик 26.02.2015 года, однако, ответа на свое заявление ФИО1 не получил до настоящего времени.

Исходя из смысла ст. ст. 2, 18, 51 ГрК РФ возведение строения возможно только при наличии разрешения на строительство, выдаваемого уполномоченными органами, в строгом соответствии с генеральными планами поселений и на их основе разработанных Правил застройки и градостроительных регламентов, установивших зонирование территории.

В соответствии с п. 4 ст. 85 ЗК РФ реконструкция и расширение существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Как земельное, так и гражданское законодательство допускает ограничение прав собственника земельного участка только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 1 и подп. 4 п. 2, пунктов 3-6 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами и ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда, устанавливаются бессрочно или на определенный срок, сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Системное толкование вышеперечисленной нормы и ст. 280 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что ограничение прав собственника земельного участка подлежит регистрации, но и это ограничение не запрещает собственнику пользоваться и владеть своей собственностью по своему усмотрению, только возлагает на собственника риск отнесения на него бремени расходов и невключение их в выкупную цену, при строительстве, расширении и реконструкции зданий и сооружений, совершенных после регистрации ограничения.

В рассматриваемом случае, как усматривается из материалов дела, в отношении земельного участка, на котором возведено спорное строение, какие-либо ограничения прав собственника в момент приобретения земельного участка не существовало, что усматривается из свидетельства о праве собственности на землю, в котором имеется отметка об отсутствии ограничений в использовании участка.

При таких обстоятельствах, все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для запрета в осуществлении реконструкции недвижимости по адресу: <адрес>, б/н.

В соответствии с техническим заключением, выполненным ООО "АГРОПРОЕКТ", следует, что строительство 2-этажного жилого дома по <адрес>, д. б\н в <адрес> выполнено технически правильно и находится в пределах допустимого, соответствуя требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого дома.

Суд с доверием относится к указанному техническому заключению, поскольку оно изготовлено организацией, имеющей свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем, суд доверяет сделанному заключению, что спорная самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, оценивая вышеуказанное заключение по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд признает этот документ относимым, допустимым и достоверным доказательством и принимает его во внимание при вынесении решения по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требованияФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 2-этажный жилой дом, общей площадью 341,2 кв.м., расположенныйна земельном участке, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, б\н.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20.04.2015 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.

Свернуть

Судья Пшеунов З.К. дело №33-1151/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2015 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Пазовой Н.М. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя Вороковой Л.И. и Чеченова А.А. – Гунжафова Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» к Вороковой Л.И. и Чеченову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, и по встречному исковому заявлению Чеченова А.А. о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) прекратившимся,

по апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» на решение Черекского районного суда КБР от 13 июля 2015 года,

установила:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Вороковой Л.И. и Чеченову А.А., в котором с учетом дополнений просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 33794287, 85 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а также 25000 рублей, затраченных на определение стоимости имущества, заложенного Чеченовым А.А.

Кроме того, Банк просил обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке №104404/0022-7.2/1 от 31 августа 2010 года имущество, расположенное по адресу: <адрес> «а», в виде административного здания площадью 440, 6 кв.м. с установлением начальной продажно...

Показать ещё

...й цены в размере 4170000 рублей, и земельный участок площадью 1923 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0102021:166 с установлением начальной продажной цены в размере 9530000 рублей.

Также истец просил обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке №104404-7.2 от 29 июня 2010 года имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в виде торгового павильона площадью 114, 8 кв.м. с установлением начальной продажной цены в размере 5606006 рублей, и земельный участок площадью 66 кв.м. с кадастровым номером 07:10:0201023:212 с установлением начальной продажной цены в размере 373994 рублей.

В качестве способа и порядка реализации заложенного по договорам об ипотеке от 29 июня и 31 августа 2010 года имущества, истец просил установить реализацию на публичных торгах.

Иск мотивирован тем, что между Банком и индивидуальным предпринимателем – главой КФХ Вороковым М.К. 29 июня 2010 года был заключен договор об открытии кредитной линии №104404/0022, в соответствии с которым заемщику Ворокову М.К. был предоставлен кредит в размере 25000000 рублей под 15 % годовых, с окончательным сроком возврата кредита 15 июня 2015 года.

Исполнение своих обязательств по названному договору Вороков М.К. обеспечил заключением с Банком договора об ипотеке (залоге недвижимости) №104404/0022-7.2, согласно которому заемщик передал в залог Банку недвижимое имущество в виде земельного участка и торгового павильона, расположенных по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком 31 августа 2010 года между Банком и Чеченовым А.А. был заключен договор поручительства физического лица за №104404/0022-9, в соответствии с условиями которого последний взял на себя обязательства отвечать перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий по договору об открытии кредитной линии от 29 июня 2010 года.

Кроме того, в обеспечение исполнения Вороковым М.К. обязательств по договору об открытии кредитной линии между Банком и Чеченовым А.А. 31 августа 2010 года был заключен об ипотеке (залоге недвижимости) №104404/0022-7.2/1, в соответствии с которым залогодателем Чеченовым А.А. было передано в залог недвижимое имущество в виде земельного участка и находящегося на нем административного здания, расположенных по адресу: <адрес> «а».

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по договору об открытии кредитной линии, перечислив на счет заемщика 25000000 рублей.

В свою очередь заемщик Вороков М.К. своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 23 сентября 2014 года образовалась задолженность в размере 33794287, 85 рублей, в том числе по уплате основного долга и процентов.

В возражениях на исковое заявление Банка, Чеченов А.А. и Ворокова Л.И., полагая, что требования Банка в части не основаны на законе, просили суд отказать во взыскании с них задолженности по кредитному договору, превышающей 1366000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Чеченовым А.А. было предъявлено встречное исковое заявление, согласно которому он просил признать договор, заключенный с Банком, об ипотеке (залоге недвижимости) №104404/0022-7.2/1 от 31 августа 2010 года прекратившимся.

Встречные требования Чеченов А.А. мотивировал тем, что 14 января 2014 года заемщик Вороков М.К. умер. В права наследования на имущество, оставшееся после смерти Ворокова М.К., вступила Ворокова Л.И., что подтверждается свидетельством серии <адрес>4 от 06 сентября 2014 года.

Заключая 31 августа 2010 года с Банком договор об ипотеке (залоге недвижимости), он обязался отвечать за исполнение Вороковым М.К. обязательств по договору об открытии кредитной линии от 29 июня 2010 года. Согласия нести ответственность за исполнение обязательств по кредитному иными лицами, он не давал.

Решением Черекского районного суда КБР от 13 июля 2015 года иск Банка удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Вороковой Л.И. и Чеченова А.А. в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 1450000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2574 рублей и по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 1072 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке №104404/0022-7.2 от 29 июня 2010 года в виде здания торгового павильона общей площадью 114, 8 кв.м. и земельный участок площадью 66 кв.м. с кадастровым номером 07:10:0201023:212, расположенные по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 1450000 рублей.

В остальной части исковых требований Банка отказано.

Встречное исковое заявление Чеченова А.А. удовлетворено. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 31 августа 2010 года №104404/0022-7.2/1 признан прекратившимся.

Выразив несогласие с указанным судебным постановлением, Банком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Черекского районного суда КБР от 13 июля 2015 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Банка в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Разрешая дело, суд пришел к выводу о том, что ответственность Вороковой Л.И. и Чеченова А.А. ограничивается стоимостью имущества, унаследованного Вороковой Л.И. после смерти Ворокова М.К.

Однако суд необоснованно отклонил доводы представителя истца о том, что стоимость унаследованного Вороковой Л.И. имущества значительно превышает присужденную сумму.

Согласно договору об ипотеке залоговая стоимость земельного участка и находящегося на нем здания торгового павильона, расположенных в <адрес>, равна 5980000 рублей. Учитывая, что договор об ипотеке был заключен в 2010 году, истцом было заявлено ходатайство о проведении оценки указанного имущества, которое судом было необоснованно отклонено по причине наличия таких сведений в Свидетельстве о праве на наследство и в представленном ответчиком Отчете об оценке от 12 апреля 2015 года.

При таких обстоятельствах, автор жалобы полагал, что суд не предпринял достаточных мер к определению рыночной стоимости унаследованного Вороковой Л.И. имущества.

Кроме того, автор жалобы находит не основанным на законе решение суда об удовлетворении встречного искового заявления Чеченова А.А.

Согласно обжалуемому решению, суд пришел к выводу, что договор ипотеки №104404/0022-7.2/1 от 31 августа 2010 года, предметом которого являлось имущество, принадлежащее Чеченову А.А., в силу положений ст.356 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие, в связи с тем, что последний не давал своего согласия отвечать за нового должника по обязательству, обеспеченному залогом. При этом суд посчитал, что перемена лиц в обязательстве, происшедшая в связи со смертью заемщика, по своей правовой природе тождественна переводу долга в силу закона. Однако этот вывод суда о том, что в сложившейся ситуации имеет место перевод долга в силу закона, не основан на нормах действующего законодательства.

Содержащиеся во встречном иске ссылки на судебную практику по относительно схожим делам, не могли быть приняты во внимание, поскольку эти судебные акты приняты по другим делам, не имеющим отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Соответственно несмотря на отсутствие согласия Чеченова А.А. отвечать за нового должника по кредитному договору, договор об ипотеке не мог быть прекращен на основании ст.356 Гражданского кодекса Российской Федерации, и продолжает обеспечивать обязательства по кредитному договору от 29 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, выслушав представителя Вороковой Л.И. и Чеченова А.А., обсудив апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Управления допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

В силу п.1 ст.809 и п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту Закон).

В соответствии с п.1 ст.1 Закона по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.50 Закона взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу вышеприведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору об открытии кредитной линии.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 и п.2 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Судом установлено, что 29 июня 2010 года между Банком и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Вороковым М.К. заключен договор об открытии кредитной линии №104404/0022, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщик кредит в размере 25000000 рублей с уплатой 15% годовых.

Исполнение обязательств по названному договору Вороков М.К. обеспечил заключением с Банком 29 июня 2010 года договора об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с условиями которого, в залог Банку было передано принадлежащее Ворокову М.К. имущество в виде земельного участка площадью 66 кв.м. с находящимся на нем торговым павильоном площадью 114.8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Общая залоговая стоимость переданного Вороковым М.К. в залог имущества была определена сторонами в размере 5980000 рублей (земельный участок 373994 руб., торговый павильон 5606006 руб.).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Вороковым М.К. по договору об открытии кредитной линии Банком 31 августа 2010 года были заключены с Чеченовым А.А. договор поручительства физического лица № и договор об ипотеке (залоге недвижимости) №104404/0022-7.2/1.

Согласно п.3.9 Договора поручительства Чеченов А.А. дал свое согласие отвечать за любого нового должника по договору об открытии кредитной линии.

В соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) залогодатель Чеченов А.А. передал Банку в залог имущество в виде земельного участка площадью 1923 кв.м. и находящееся на нем административное площадью 440 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> «а».

Общая залоговая стоимость, переданного Чеченовым А.А. в залог Банку имущества определена сторонами в размере 31935000 рублей (земельный участок 16071837 руб., административное здание 15323163 руб.).

Материалами дела подтверждается, что Вороковым М.К. взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов не исполнялись.

Судом также установлено, что 14 января 2014 года заемщик Вороков М.К. умер, и на день смерти ему принадлежало имущество в виде земельного участка и торгового павильона, расположенных по адресу: <адрес>, которое было унаследовано его супругой – Вороковой Л.И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 06 сентября 2014 года.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога создает между залогодержателем и залогодателем дополнительное обязательство по отношению к основному, обеспеченному залогом.

Следовательно, залог является обеспечительным обязательством, не имеет самостоятельного действия и не может существовать в отрыве от основного, в данном случае кредитного обязательства.

В силу п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из приведенной выше правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Указанное свидетельствует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Ворокова Л.И., принявшая наследство, и Чеченов А.А., выступивший поручителем, несут ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, принадлежавшего Ворокову М.К.

Этот вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правомерным, основанным на материалах дела и при правильном применении норм материального права.

Как указано выше при заключении 29 июня 2010 года с Вороковым М.К. договора об ипотеке (залоге недвижимости), сторонами была определена общая залоговая стоимость расположенного в <адрес> имущества в размере 5980000 рублей.

Следует отметить, что дополнительным соглашением № от 14.12.2012 года общая залоговая стоимость имущества, переданного в залог Вороковым М.К. Банку, была изменена и определена сторонами в размере 3839008, 50 рублей (земельный участок -295258, 50 руб., торговый павильон – 3543750 руб.).

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, ответчиком Вороковой Л.И. был представлен отчет № от 12 апреля 2015 года, согласно которому рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в виде земельного участка и торгового павильона, на момент проведения исследования составила 1450000 рублей.

Оснований сомневаться в правильности указанного отчета у Судебной коллегии не имеется, поскольку он составлен оценщиком, являющимся членом Некоммерческого партнерства «саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» с учетом Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, федеральными законами и действующими стандартами, на основании информации, собранной и проанализированной в отчете.

Указывая, что судом необоснованно был принят во внимание названный отчет, в соответствии с которым была определена стоимость наследственного имущества в размере, значительно ниже реальной его рыночной стоимости, истец в жалобе указывает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство представителя Банка о назначении судебной экспертизы для определения реальной рыночной стоимости этого имущества.

Этот довод жалобы коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Более того, в соответствии с протоколом судебного заседания от 13 июля 2015 года представителем истца Мацуховым М.Б., полагавшим, что рыночная стоимость наследственного имущества, согласно отчету, является заниженной, просил суд назначить судебную экспертизу.

Однако в последующем представителем истца было отозвано заявленное ходатайство.

У Судебной коллегии не имеется оснований не доверять содержанию протокола судебного заседания, поскольку каких-либо замечаний истцом на его содержание подано не было.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что выводы суда, определившего размер стоимости имущества, унаследованного Вороковой Л.И., в размере 1450000 рублей, и соответственно размер материальной ответственности как Вороковой Л.И., так и Чеченова А.А., основаны на законе.

Вместе с тем не могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда первой инстанции доводы жалобы о несостоятельности его выводов в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Чеченову А.А.

В силу ст.356 Гражданского кодекса Российской Федерации с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Исходя из предписания этой правовой нормы, в случае смерти должника (заемщика по кредитному соглашению) и при наличии наследников и наследственного имущества, обращение взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке возможно только в том случае если залогодатель в договоре об ипотеке дал согласие кредитору отвечать за нового должника.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что при заключении договора об ипотеке с Банком Чеченов А.А. не давал согласия кредитору отвечать за нового должника.

В последующем, дополнительные соглашения, свидетельствующие о согласии Чеченова А.А. нести ответственность по договору об открытии кредитной линии от 29 июня 2010 года, между Банком и Чеченовым А.А. не заключались.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, заключенному с Чеченовым А.А., и об удовлетворении требований по встречному исковому заявлению о признании договора залога от 31 августа 2010 года №104404/0022-7.2/1 прекратившимся, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Из положений ч.1 ст.56 Закона следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В нарушение приведенных норм действующего законодательства судом первой инстанции не был определен порядок и способ реализации заложенного по договору об ипотеке (залоге недвижимости) недвижимого имущества.

Непринятие решения в этой части, является существенным нарушением, препятствующим дальнейшему реальному исполнению судебного акта, в связи с чем коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и изменить решение суда первой инстанции, дополнив его резолютивную часть содержанием на указание способа реализации заложенного по договору об ипотеке от 29 июня 2010 года №104404/0022-7.2, имущества.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Черекского районного суда КБР от 13 июля 2015 года изменить, изложив абзац четвертый в следующей редакции.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке №104404/0022-7.2 от 29.06.2010 года в виде земельного участка площадью 66 кв.м. с кадастровым номером 07:10:0201023:212 и здания торгового павильона площадью 114.8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги в размере 1450000 рублей.

В остальной части решение Черекского районного суда КБР от 13 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи Н.М.Пазова

М.Б.Мисхожев

Свернуть

Судья: Чочуев Х.К. Дело № 33-698/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Маргушеве Р.А.

с участием представителя Чеченова А.А. Уянаева А.А.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике к Чеченову А.А. о возмещении вреда

по апелляционной жалобе Чеченова А.А.

на решение Черекского районного суда КБР от 11 февраля 2016 года.

Судебная коллегия

Установила:

15 декабря 2015 года Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее МР ИФНС России № 6 по КБР) обратилась в Черекский районный суд КБР с иском к Чеченову А.А. о возмещении ущерба в размере 2680 444 руб. 01 коп., причинённого Чеченовым А.А. государству неуплатой налогов ООО «Аграрник» в период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года. В обоснование заявленного иска МР ИФНС России № 6 по КБР ссылается на следующие обстоятельства.

В период с 31 декабря 2010 года по 07 апреля 2011 года Чеченов А.А. являлся директором ООО «Аграрник». В соответствии с пунктов «в» части 2 статьи 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» он обязан был вести бухгалтерский учёт, и в соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации должен был обеспечивать своевременную и в полную уплату ООО «Аграрник» налогов. В нарушение этих требований закона с целью уклонения возглавляемой им организации от уплаты налогов в период с 31 января 2010 года по 07 апреля 2011 года Чеченов А.А. включил в налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль заведомо ложные сведения, не отразил в бухгалтерском учёте ООО «Аграрник» проведённых хозяйственно-финансовых операций, в результате чего ООО не уплатило налог в сумме 40997500 руб. 00 коп. Факт уклонения от уплаты налогов был выявлен в ходе проведённой налоговым органом выездной налоговой проверки, ООО «Аграрник» был доначислен налог на НДС в размере 35 824 434 руб. 00 коп. и налог на прибыль в размере 5173066 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Фе...

Показать ещё

...дерации материалы проверки были направлены в Следственное управление Следственного комитета России по КБР для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В ходе проведённой процессуальной проверки и результатов документального исследования было установлено, что в период руководства Чеченовым А.А. с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года не исчисленная и не уплаченная ООО «Аграрник» сумма НДС составила 2608 444 руб. 01 коп. Постановлением следователя по особо важным делам 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР от 21 октября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (по не реабилитирующим основаниям) вина Чеченова А.А. в уклонении от уплаты налога в указанном размере и совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, доказана. Поскольку неуплатой налога по вине Чеченова А.А. государству причинён вред, поскольку вред причинён преступлением, совершённым Чеченовым А.А., этот вред подлежит возмещению в полном объёме за счёт причинителя вреда, то есть за счёт Чеченова А.А..

В представленных в суд первой инстанции письменных возражениях на иск Чеченов А.А. иска не признал и просил в его удовлетворении отказать. Представитель Чеченова А.А. Уянаев А.А. в судебном заседании иска не признал.

Решением Черекского районного суда КБР от 11 февраля 2016 года заявленный иск удовлетворён. Решением суда с Чеченова А.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации постановлено взыскать 2608444 руб. 01 коп. в возмещение вреда и в доход Черекского муниципального района КБР постановлено взыскать 21242 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, Чеченов А.А. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что при разрешении дела суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что Чеченов А.А. преступления не совершал. Представленное истцом постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования доказательством совершения Чеченовым А.А. преступления являться не может. В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это постановление не имеет преюдициального значения. Согласно Конституции Российской Федерации, лицо считается судимым или совершившим преступление, только по приговору суда, вступившему в законную силу. Поскольку приговор в отношении Чеченова А.А. не вынесен, его вина в совершении преступления не доказана, факт причинения его действиями государству ущерба не доказан, у суда не было оснований для удовлетворения иска. В жалобе указано и на то, что суд, разрешая дело, не дал должной оценки тому обстоятельству, что Чеченов А.А, не является лицом, обязанным платить налог, что налог, неуплата которого явилась основанием для предъявления иска, должно было уплачивать ООО «Аграрник». Указано на то, что при разрешении дела суд необоснованно посчитал началом течения срока исковой давности дату вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (21 октября 2013 года). Поскольку о неуплате ООО «Аграрник» налога на НДС истцу было известно с момента завершения выездной проверки, началом течения срока исковой давности следовало признать дату окончания налоговой проверки. Исходя из этого, суд должен был признать, что срок исковой давности истцом пропущен, с учётом заявления ответчика о применении исковой давности суд должен был принять решение об отказе в иске за пропуском исковой давности.

Извещённая о месте и времени судебного разбирательства МР ИФНС России № 6 по КБР явку своего представителя в судебное разбирательство не обеспечила, требований об отложении судебного заседания не заявила и доказательств уважительности причин неявки представителя не представила. Не явился в судебное разбирательство и Чеченов А.А., извещённый о месте и времени судебного разбирательства. Представитель Чеченова А.А. Уянаев А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Чеченова А.А. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное разбирательство лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Чеченова А.А. Уянаевым А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе МР ИФНС России № 6 по КБР в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд допустил такие нарушения.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что МР ИФНС России № 6 по КБР в отношении ООО «Аграрник» была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой был установлен факт неуплаты ООО «Аграрник» налоговых платежей в бюджет на общую сумму в 40997500 руб. По результатам налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки № 8 от 07 марта 2013 года. По итогам проверки 10 апреля 2013 года принято решение № 10 о привлечении ООО «Аграрник» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки были направлены в Следственный комитет Российской Федерации по КБР для решения вопроса о привлечении виновных в неуплате налогов лиц к уголовной ответственности за совершение ими преступления.

Постановлением следователя 1-го отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного Комитета РФ по КБР от 21 октября 2013 года в возбуждении уголовного дела в отношении Чеченова А.А., который в период с 31 мая 2010 года по 07 апреля 2011 года являлся руководителем ООО «Аграрник» и лицом, ответственным за уплату ООО «Аграрник» налогов, отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в период с 31 мая 2010 года по 07 апреля 2011 года ООО «Аграрник» не уплатило налог на добавленную стоимость в размере 2608 444 руб. 01 коп., что ответственным за неуплату налога лицом в тот период времени являлся Чеченов А.А., бывший в то время руководителем ООО «Аграрник».

Правильно установив эти фактические обстоятельства, суд при разрешении дела дал им неправильную оценку, пришёл к необоснованным не соответствующим закону выводам о том, что факт причинения государству преступными действиями Чеченова А.А. ущерба в размере 2608444 руб. 01 коп. доказан, что заявленный МР ИФНС России № 6 по КБР иск подлежит удовлетворению.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» высказал правовые позиции, указав, что в соответствии со статьёй 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из этих правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

Согласно статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом или другим законом.

В соответствие со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Каких-либо доказательств, тому что, Чеченов А.А.., являясь в период с 31 мая 2010 года по 07 апреля 2011 года руководителем ООО «Аграрник», присваивал себе денежные средства, необходимые для уплаты налога, то есть получил материальную выгоду, суду не представлено. Напротив, из установленных по делу обстоятельств, следует, что ООО «Аграрник» допущена неуплата налога, что неуплата налога допущена юридическим лицом, то есть ООО «Аграрник», что ООО «Аграрник» выступает должником по уплате указанного истцом налога и на него возложена обязанность по погашению долга.

Изложенные в решении суда выводы о том, что факт причинения Чеченовым А.А. его преступными действиями вреда государству, что МР ИФНС России № 6 по КБР к Чеченову А.А. предъявлены обоснованные требования о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения им преступления, являются несостоятельным в связи со следующим.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 15 июля 2008 года № 501-О-О, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст. 61 ГПК РФ). Исходя из этого, обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности Чеченова А.А. за вред, причинённый в результате неисполнения ООО «Аграрник» обязанности по уплате налогов, может служить установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу факт совершения Чеченовым А.А. преступления, повлекшего причинение этого вреда. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, в том числе и вынесенное с согласия лица, в отношении которого это постановление вынесено, вступившим в законную силу приговором суда не является. Это постановление не может служить доказательством совершения Чеченовым А.А. налогового преступления, в силу чего оно не может являться основанием для возложение на Чеченова А.А. обязанности по возмещению вреда, причинённого государству неуплатой ООО «Аграрник» в период с 31 мая 2010 года по 07 апреля 2011 года налога на НДС.

Разрешая требования истца о взыскании с Чеченова А.А. ущерба, причинённого в результате совершения им налогового преступления, суд необоснованно исходил из того, что в силу закреплённых в статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление органов следствия об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе и ввиду истечения срока давности уголовного преследования, имеет преюдициальное значение при рассмотрении судом гражданского дела. Судом не учтено, что в соответствии с закреплёнными в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципами состязательности гражданского процесса, с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей истца доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, МР ИФНС России № 6 по КБР как истец, обратившись в суд с требованием о возмещении причинённого преступлением вреда, должна доказать как факт совершения Чеченовым А.А. преступления, так и размер причинённого преступлением вреда, его обязанность возместить этот вред, то есть доказать обоснованность заявленного иска.

Разрешая дело, суд должен был исходить из закреплённых в части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации положений о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В силу изложенного, удовлетворение гражданского иска налоговых органов за счет личных денежных средств физического лица Чеченова А.А., в отношении которого уголовное дело по статье 199 УК РФ не возбуждалось, расследование уголовного дела в отношении которого не производилось и обвинительный приговор в отношении которого не выносился, не основано на законе.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что при разрешении дела суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела, дал им надлежащую правовую оценку, неправильно применил материальный и процессуальный закон, в результате чего принял по делу незаконное и необоснованное решение.

Приходя к выводу о том, что в суд принял по делу неверное решение об удовлетворении иска, что в деле имеются достаточные данные для разрешения заявленных МР ИФНС России № 6 по КБР требований по существу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе МР ИФНС России № 6 по КБР в иске о взыскании с Чеченова А.А. ущерба в размере 2680444 руб. 01 коп. за его необоснованностью.

При этом судебная коллегия находит доводы жалобы о том, что при разрешении дела суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, посчитав, что его течение началось со дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сток исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Действительно, о том, что ООО «Аграрник» не уплатило установленный законом налог и тем самым не исполнило свою обязанность по своевременной и полной уплате налога, в том числе и налога на НДС в размере 2680444 руб. 01 коп., МР ИФНС России № 6 по КБР стало известно к моменту завершения выездной налоговой проверки. Однако установить лицо, являющееся надлежащим ответчиком по иску о взыскании причинённого государству неуплатой налога ущерба, который стало возможно только после проведённого по факту неуплаты налога рамках уголовного производства расследования. Поскольку иск МР ИФНС России № 6 по КБР предъявлен о возмещении вреда, причинённого преступлением, течение срока исковой давности судом правильно исчислялось со дня окончания производства в уголовно-правовом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Черекского районного суда КБР от 11 февраля 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике в иске к Чеченову А.А. о возмещении ущерба в виде неуплаченных налогов в размере 2608444 руб. 01 коп.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. Н.М. Пазова.

2. М.Х. Хамирзов.

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 февраля 2016 года г.*****

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Чочуева Х.К.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца - Межрайонной ИФНС № по КБР ФИО3, действующего по доверенности № от _____г.,

ответчика ФИО1 и ее представителя-адвоката ФИО4, действующего по ордеру № от _____г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС № по КБР к ФИО1 о взыскании причиненного государству ущерба в виде неуплаченных налогов в размере 2608444 руб. 01 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

_____г. в Черекский районный суд КБР поступило исковое заявление Межрайонной ИФНС № по КБР к ФИО1 о взыскании причиненного государству ущерба в виде неуплаченных налогов в размере 2608444 руб. 01 коп.

Иск мотивирован тем, что Межрайонной инспекцией ФНС № по КБР (далее МР ИФНС России № по КБР, Инспекция) в отношении ООО«Аграрник» проведена выездная налоговая проверка по результатам которой составлен акт от _____г. № и принято Решение от _____г. № о привлечении ООО«Аграрник» за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты налоговых платежей в бюджет на сумму 40997500 рублей.

Таким образом, у ООО «Аграрник» в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 45 НК РФ возникла обязанность уплатить в бюджет налоги, пени и штрафы, доначисленные решением по выездной налоговой проверке от _____г. №.

Неисполнение конституционной обязанности по уплате налогов явилось основанием для применения налоговым органом к ООО «Аграрник» мер принудительного исполнен...

Показать ещё

...ия обязанности по уплате налогов и сборов, предусмотренных налоговым законодательством, в частности ст. ст. 69, 47, 76 НК РФ.

ФИО1, являясь директором ООО «Аграрник», будучи в соответствии со п. «в» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от _____г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» лицом, ответственным за полноту начисления налогов с проведенных обществом финансово-хозяйственных операций и их своевременной уплаты в государственный бюджет в порядке и размерах, определяемых законодательством РФ, и в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, статьями 23 и 45 НК РФ обязанным платить законно установленные налоги и сборы в бюджет, совершил умышленное преступление в сфере экономической деятельности при следующих обстоятельствах.

Так, в период с _____г. по _____г. ООО «Аграрник» занималось оптовой торговлей строительными материалами, предоставлением займов, приобретением и реализацией сельхозпродукции.

В указанном периоде руководство ООО «Аграрник» путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС), налогу на прибыль заведомо ложных сведений и не отражая по бухгалтерскому учету ООО «Аграрник» проведенных финансово-хозяйственных операций уклонилось от уплаты данных видов налогов на общую сумму 40997550 руб. из которых НДС - 35824434 руб., налог на прибыль - 5173066 руб.

В связи с неуплатой ООО «Аграрник» доначисленных сумм налогов, МР ИФНС России № по КБР направило в следственное управление Следственного комитета России по КБР, в соответствии с п. 3 ст. 32 НК РФ, материалы выездной проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, где в ходе процессуальной проверки, установлено, что в период руководства ФИО1 с _____г. по _____г. не исчисленная и неуплаченная сумма НДС составила 2608444 руб. 01 коп.

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР от _____г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении ФИО1 доказана его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, то есть в уклонении от уплаты налога за 2-4 кварталы 2010 года на сумму 2608444 руб. 01 коп.

Тот факт, что в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела, не освобождает его от обязанности возместить вред, причиненный его преступными действиями, поскольку в возбуждении уголовного дела отказано по нереабилитирующим основаниям.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истец сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в ряде судебных актов, согласно которой прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца - МР ИФНС России № по КБР ФИО3поддержал исковые требования и просил удовлетворить их по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ОтветчикФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО4, действующий по ордеру № от _____г., просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований истца за их необоснованностью и за истечением срока исковой давности. ФИО4 пояснил, что при прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ следователь и суд не вправе делать вывод о виновности лица, а должен лишь установить обстоятельства истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности. Таким образом, прекращение уголовного дела и уголовного преследования за истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности не означает установление виновности ответчика в совершении вменяемых ему в вину органом предварительного следствия преступлений, в связи с чем отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного указанными действиями. В соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда, а обвинительный приговор в отношении ФИО1 не вынесен. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск МР ИФНС России № по КБР подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Право налоговых органов предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски закреплено в подпункте 14 пункта 1 ст. 31 НК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _____г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость (ст. 143 НК РФ).

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1, в период времени с _____г. по _____г., являясь руководителями ООО "Аграрник», совершил противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, а именно путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о проведенных финансово-хозяйственных операциях, завышения налогового вычета по НДС причинил ущерб бюджету Российской Федерации в размере 2608444 руб. 01 коп., что подтверждается (вступившим в законную силу) постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по КБР ФИО5 от _____г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ, в отношенииФИО1 за истечением сроков давности уголовного преступления.

Сумма и обстоятельства причиненного ФИО1 ущерба подтверждается материалами дела и между его действиями и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что в удовлетворении иска необходимо отказать в связи с тем, что в отношении ФИО1 не вынесен обвинительный приговор, суд считает несостоятельными, поскольку установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон признает истечение сроков давности. При этом отказ от уголовного преследования в связи с истечением срока давности не может служить основанием для освобождения данного лица от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Ссылка представителя ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности также не основана на материалах дела и нормах закона.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Совершение ответчиком ФИО1 противоправных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 199 УК РФ, а также обстоятельства их причинения и размер ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, установлены вступившим в законную силу вышеуказанным постановлением следователя СУ СК России по КБР от_____г. об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Истец же обратился в суд с иском _____г..

Из изложенного следует, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с него в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в доход государства исходя из цены иска 2608444 руб. 01 коп. в размере 21242 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Межрайонной ИФНС № по КБР к ФИО1 о взыскании причиненного государству ущерба в виде неуплаченных налогов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации причиненный ущерб в размере 2608 444 рублей 01 копейки.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход Черекского муниципального района КБР в размере 21242 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено _____г..

Председательствующий - Х.К.Чочуев

Свернуть

Дело № 2-663/2014 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2014 г. г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Березгова А.Х.,

при секретаре Мизиевой Е.А.,

с участием представителя истца Сруковой А.Х., действующей по доверенности № 02-10 от 24.06.2014 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики к Чеченову А.А. о взыскании земельного налога и пени за нарушение срока уплаты налога,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № 1 по г. Нальчику обратилась в суд с иском к Чеченову А.А. о взыскании земельного налога и пени за нарушение срока уплаты налога, мотивировав, что налогоплательщик Чеченов А.А. имеет не исполненную обязанность по уплате налогов в размере 137 920 руб. 03 коп. и пени в сумме 568 руб.93 коп.

Данная сумма задолженности образовалась в связи с неуплатой земельного налога на основании главы 31 (земельный налог) НК РФ, решения Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 28.10.2005 (ред. от 15.04.2011) «О земельном налоге».

Чеченову А.А. согласно ст.52 НК РФ, ст.69 НК РФ были направлены налоговые уведомления и требования об уплате налога, пени. В нарушение п.2 ст.44 и п.1 ст.45 НК РФ ответчик свои обязанности по уплате налогов, пени до сих пор не исполнил.

В судебное заседание представитель истца Срукова А.Х. поддержала исковые требования в полном объеме и выразила согласие на рассмотрение дела в п...

Показать ещё

...орядке заочного производства.

Ответчик Чеченов А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседании не явился, не сообщил причину не явки в суд и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Инспекции ФНС России № 1 по г. Нальчику подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. ст.388 и 389 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, расположенными в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Налоговые ставки, как указано в ст. 394 НК РФ, устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно приложенной к иску справки ответчик является собственником нескольких земельных участков, расположенных в г. Нальчике, в том числе по адресу: <адрес>

16.01.2014 г. в адрес ответчика было направлено требование № 355795 от 23.12.2013 г. об уплате налога в размере 137 920 руб. 03 коп. и пени в размере 568 руб. 93 коп. в срок до 03.03.2014 г., что подтверждается копией списка отправленных истцом заказных писем.

Вместе с тем, свои обязательства по уплате налога и пени ответчик не выполнил. Уведомленный о дне слушания дела надлежащим образом, ответчик не представил суду доказательств уплаты земельного налога за 2013 г.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из представленных истцом документов усматривается, что Инспекции ФНС России № 1 по г. Нальчику в связи с неисполнением Чеченовым А.А. требования об уплате налога и пени в пределах установленного срока подала в суд исковое заявление о взыскании с ответчика недоимки по налогу и пени.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

При определении размера взыскиваемых сумм и пени за нарушение срока уплаты земельного налога суд исходит из расчета, представленного истцом, правильность которого никем не оспорена и не вызывает сомнения у суда.

В связи с указанным суд считает возможным взыскать с Чеченова А.А. недоимку по налогу и пени на общую сумму 138 488 руб. 96 коп., в том числе 137 920 руб. 03 коп. задолженность по земельному налогу и 568 руб.93 коп. пени.

Истец в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3 969 руб. 78 коп. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики к Чеченову А.А. о взыскании задолженности по налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Чеченова А.А. в пользу Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики задолженность по земельному налогу в размере 137 920 рублей 03 копеек, 568 рублей 93 копеек пени, всего – 138 488 рублей 96 копеек.

Взыскать с Чеченова А.А. в доход бюджета Черекского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 3 969 рублей 78 копеек.

Ответчик Чеченов А.А. вправе подать в Черекский районный суд КБР заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Х.Березгов

Свернуть