Ворон Татьяна Владимировна

Дело № 11-30 -2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Исуповой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ворон Татьяны Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13 сентября 2023 года,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.09.2023 Ворон Т.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращено заявление об отмене судебного приказа № 2-4759-2020 от 06.11.2020.

Не согласившись, Ворон Т.В. подана частная жалоба, просит определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.09.2023 отменить, указав, что срок исковой давности истек.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет ...

...взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В п. п. 32 - 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12. 2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как следует из материалов дела, 06.11.2020 мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-4759-2020 о взыскании с Ворон Т.В. в пользу ООО «Экспересс-Кредит» задолженности по кредитному договору.

08.09.2023 Ворон Т.В. мировому судье подано заявление об отмене судебного приказа, восстановлении срока, указав, что задолженность была погашена, судебный приказ от 06.11.2020 не получала.

Возвращая Ворон Т.А. заявление об отмене судебного приказа от 06.11.2020 мировой судья руководствовался ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что к возражениям относительно исполнения судебного приказа не приложены документы, подтверждающие невозможность представления их в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации для принятия решения об отмене судебного приказа мировой судья в определении об отмене судебного приказа как основание для отмены должен указать обстоятельства невозможности представления должником возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, при этом эти обстоятельства должны существовать в период срока, установленного для представления возражений.

Вместе с тем, к поданным возражениям на судебный приказ, документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировому судье заявителем не представлено.

Как верно установлено мировым судьей, судебный приказ от 06.11.2020 направлялся должнику по адресу <адрес>, по адресу ее регистрации, что подтверждено списком почтовых отправлений, в связи с чем обязанность по направлению копии судебного приказа должнику и требования закона исполненный судом надлежащим образом.

Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю о месте регистрации должника.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, доказательств нарушений в действиях сотрудников "Почта России" при доставке заявителю судебной корреспонденции, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Ворон Т.В. и отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 333-335, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил :

определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ворон Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Мотивированная часть определения изготовлена 04.03.2024.

Секретарь -

Дело № 11 – 294/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Смольниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района города Перми Пермского края А.В. Загвозкина от 23.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов ФИО6) обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа № в размере 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку из представленных документов усматривается спор о праве.

Не согласившись с данным определением, НРООИ «Благое дело» подало частную жалобу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в определении суда отсутствуют мотивы суда, приведшие его к указанным выводам, обоснованность этих выводов и ссылка на законы, позволившие сделать суду оспариваемый вывод – каким образом замена стороны в правоотношении порождает возникновение спора о праве судом не указано. Отсутствие прямого договора займа между заявителем и должником не свидетельствует о наличии спора между сторонами. Мировым судьей нарушены нормы материального и процессуально...

...го права.

На основании изложенного заявитель просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, о взыскании долга по договору займа отменить. Направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, НРООИ «Благое дело» обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО4 суммы основного долга, процентов за пользование займом.

Учитывая, что заключенный договор между ФИО7 и должником является договором микрозайма, на него распространяются в том числе положения Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", следовательно, размер взыскиваемых процентов не носит бесспорного характера, их размер может быть снижен судом при наличии определенных обстоятельств, которые могут быть установлены в ходе рассмотрения дела в судебном заседании. Кроме того, как следует их п. 18. Договора микрозайм передается заемщику путем зачисления на банковскую карту, при этом соответствующие доказательства перечисления заемных денежных средств представлены не были. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии спора о праве.

При этом следует отметить, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Частная жалоба выводов суда не опровергает, доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми А.В. Загвозкина от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба НРООИ «Благое дело» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.328-333, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района города Перми Пермского края А.В. Загвозкина от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Н.В. Мангасарова