Ворон Юрий Олегович

Судья Белякова И.А. Дело № 33-4242/2025

№ 2-670/2025

64RS0045-01-2024-011039-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2025 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шайгузовой Р.И.,

судей Кудаковой В.В., Карпачевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кожевниковой А.А. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2025 г. по гражданскому делу по иску Герасимовой С.В. к Кожевниковой А.А., администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФриДом-Инвестиция» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения ответчика Кожевниковой А.А., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Герасимова С.В. обратилась с иском к Кожевниковой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего 11 ноября 2024 г. залива повреждены принадлежащее истцу жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и находящееся в нем имущество.

Факт залива квартиры истца подтверждается актом осмотра помещения, составленным обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФриДом-Инновация» (далее – ООО УК «ФриДом-Инновация»...

...) 12 ноября 2024 г.

В результате обследования установлено, что причиной залива квартиры истца послужил разрыв гибкого шланга кухонного смесителя после первой запорной арматуры в вышерасположенной квартире № 63, находящейся в муниципальной собственности, нанимателем которой является Кожевникова А.А.

Согласно экспертному исследованию № 2211/2024, составленному по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авангард Эксперт» 22 ноября 2024 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, составила 255436 руб. 57 коп., стоимость имущества, пострадавшего в результате залива – 28988 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечены администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО УК «ФриДом-Инвестиция».

Ссылаясь на отказ ответчиков возместить причиненный ущерб, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, денежные средства в размере 252124 руб. 57 коп., расходы за производство досудебной экспертизы - 10500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., по уплате государственной пошлины - 9533 руб.; с ООО УК «Фри ДОМ-Инвестиция» взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., а также штраф,

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2025 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Кожевникову А.А.

Не согласившись с определением суда, ответчик Кожевникова А.А., подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В доводах жалобы выражает несогласие с вышеуказанным определением суда в части возложения на нее расходов за проведение экспертизы, ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Определение о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. ст. 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, после изучения доводов лиц, участвующих в деле, председательствующим поставлен вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, участникам процесса предложено сформулировать вопросы эксперту и выбрать экспертную организацию.

Принимая во внимание позицию сторон, в том числе ответчикаКожевниковой А.А., не возражавшей против назначения по делу судебной экспертизы, учитывая бремя доказывания по данной категории дел, суд первой инстанции, с целью соблюдения принципа состязательности сторон, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, возложив расходы за ее производство на ответчика Кожевникову А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом, установленных по делу обстоятельств при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со справкой по движению гражданского дела № 2-670/2025 по иску Герасимовой С.В. к Кожевниковой А.А., администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО УК «ФриДом-Инвестиция» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, 7 мая 2025 г. дело рассмотрено, исковые требования удовлетворены частично.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, позицию ответчика Кожевниковой А.А., оспаривавшей причины залива, а также бремя доказывания по данной категории дел, в соответствии с которым обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на ответчика Кожевникову А.А.

Нарушений норм процессуального закона судом не допущено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований к отмене определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2025 г.

Председательствующий

Судьи