Ворона Александр Владиславович

м/с Ефремов А.М. Дело № А-11-142 (2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года апелляционная инстанция Советского районного суда города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.

при секретаре Хаюзко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 20.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Вороны А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Ворона А.В. обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь, что принадлежащее ему транспортное средство марки «Т», государственный регистрационный знак №..., было застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису №... по рискам «Ущерб», «Хищение». При наступлении страхового случая, он обратился к ответчику с заявлением, указанное событие было признано страховым случаем, страховщиком выдано направление на СТОА. Однако ответчиком отказано в выплате утраты товарной стоимости, размер которой согласно отчету об оценке ООО «Автоэкспертиза» № М337/05-15 составил <...>. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...>, расходы по оплате оценки УТС – <...>, компенсацию морального вреда – <...>, расходы по оплате услуг ...

...представителя – <...>.

Впоследствии представитель истца Тарасенко И.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...>, расходы по оплате оценки УТС – <...>, компенсацию морального вреда – <...>, расходы по оплате услуг представителя – <...>, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 20.04.2016 г. исковые требования Вороны А.В. удовлетворены частично, постановлено: взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вороны А.В. страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате экспертного заключения – <...>, расходы по оплате услуг представителя – <...>, компенсацию морального вреда – <...>, штраф – <...>.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение мирового судьи, указывая, что по условиям заключенного между сторонами договора страхования (полис №...) при повреждении транспортного средства размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт (п. 12.10.2 Правил), иных вариантов возмещения ущерба данный полис не содержит. Следовательно, страховщик урегулировал страховой случай согласно условиям договора, оплатив ремонт на СТОА. В связи с чем, по мнению представителя ответчика, вывод мирового судьи о включении утраты товарной стоимости в сумму подлежащего взысканию страхового возмещения необоснован, поскольку не соответствует условиям договора добровольного страхования имущества, заключенному между сторонами. Также в обоснование доводов жалобы ссылается на судебную практику Верховного Суда РФ по аналогичным делам.

Выслушав объяснения представителя ответчика Фалиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тарасенко И.А., полагавшего решение мирового судьи законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В порядке статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Мировым судьей установлено, что 26.03.2015 г. между Вороной А.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Т», VIN №..., по рискам «Ущерб» и «Хищение».

Договор добровольного страхования транспортного средства заключен со сроком действия с 26.03.2015 года по 25.03.2016 года, размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт. Страховая премия была уплачена в день заключения договора в размере <...>.

09.04.2015 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки «П», государственный регистрационный знак №..., под управлением К. и транспортного средства марки «Т», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Вороне А.В.

По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику.

Ответчик направил транспортное средство, принадлежащее истцу, для ремонта на СТОА, оплатив указанный ремонт.

Истец обратился к ответчику с претензией, полученной страховщиком 02.06.2015 г. (л.д. 6), с требованием выплатить сумму утраты товарной стоимости, а также расходов на проведение оценки и юридических услуг.

Указанные требования истца не были в добровольном порядке исполнены ответчиком.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки «Т», государственный регистрационный знак №..., составляет <...>.

По ходатайству представителя истца мировым судьей была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Брянской ЛСЭ МЮ РФ от 04.03.2016 г. № 3861/10-2 величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки «Т», государственный регистрационный знак №..., исходя из перечня повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства № 17-04-245-03 от 17.04.2015 г. ООО «Нэк-Груп», на момент ДТП – 09.04.2015 г. составляет <...>.

Удовлетворяя исковые требования Вороны А.В. о взыскании суммы утраты товарной стоимости, мировой судья исходил из того, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку утрата товарной представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, соответствующего размеру причиненного ущерба, по делу не установлены.

Поскольку восстановительный ремонт автомобиля на СТОА не компенсирует истцу утрату товарной стоимости автомашины, возмещение ответчиком ущерба в застрахованном имуществе нельзя признать полным, поэтому взыскание денежной компенсации утраты товарной стоимости не свидетельствует о получении истцом страхового возмещения сверх суммы причиненного вреда.

Так как утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Таким образом, при разрешении данного спора, мировой судья обоснованно исходил из данных, отраженных в экспертном заключении ФБУ Брянской ЛСЭ МЮ РФ от 04.03.2016 г. № 3861/10-2, и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...>.

Также апелляционная инстанция соглашается с выводами мирового судьи о необходимости взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа на основании статей 13, 15 Закона «О защите прав потребителя», а также в соответствии со статьями 88, 94, 100 ГПК РФ расходов по оценке утраты товарной стоимости, а также расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка представителя ответчика на необходимость применения выводов судебных инстанции по другим гражданским делам, не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку состоявшиеся по конкретному делу судебные акты Верховного Суда не являются разъяснениями по вопросам судебной практики.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы, мировым судьей допущено не было, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 20.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Вороны А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Г. Ильюхина