Ворона Анатолий Васильевич

Дело № 2-13/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года

с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Горпенюк О.В.

при секретаре Савченко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Когут Олега Валерьевича к Ворона Анатолию Васильевичу, АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Когут О.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с Ворона А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 148 853 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 177 руб. В обоснование иска указано, что ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил виновные противоправные действия, спровоцировавшие столкновение его автомобиля <данные изъяты> с другим автомобилем <данные изъяты>, под управлением Паранчука А.А.

Судом к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец Когут О.В. и его представитель Чернушин А.В. в судебном заседании изначально иск поддержали по доводам, изложенным в нем, вопрос об оставлении иска без рассмотрения оставили на усмотрение суда.

Ответчик Ворона А.В. и его представители Аксюков А.В. и Матвеев Е.А. в судебном заседании иск не признали в полном объеме, пояснив, что причиненный ущерб покрывается лимитом ответственности по полису ОСАГО АО «АльфаСтрахование», однако истец в страховую компанию не обращался за страховой выплатой, считает себя ненадлежащим ответчиком, прос...

...или оставить иск без рассмотрения.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении дела ответчик не просил, уважительные причины неявки в суд не сообщил.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. вторым п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 13 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) изложена правовая позиция, согласно которой при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Как следует из представленных материалов дела, 15.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Паранчука А.А. и <данные изъяты> Участником указанного дорожно-транспортного происшествия являлся также водитель Ворона А.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты> автогражданская ответственность, которого была застрахована в ОА «АльфаСтрахование».

Как усматривается из материалов дела, истец не направлял в адрес ОА «АльфаСтрахование» заявление о страховой выплате. Истец также не оспаривает тот факт, что в досудебном порядке не обращался в ОА «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. второго ст. 222 ГПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что Когут О.В. к страховой компании причинителя вреда не обращался, таковых доказательств материалы дела не содержат, у суда отсутствуют правовые основания для разрешения спора по существу, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Когут Олега Валерьевича к Ворона Анатолию Васильевичу, АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Когут Олегу Валерьевичу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения мотивированного определения суда путем подачи частной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копия

25RS0032-01-2018-000765-74 Дело №2-585/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении дела без рассмотрения

20 января 2021 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Рыпчука О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Когут Олега Валерьевича

к Ворона Анатолию Васильевичу, АО «Альфа Страхование»

о взыскании компенсации материального ущерба,

при участии: Когут О.В., представителя Игуменова М.А., Ворона А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Когут О.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с Ворона А.В. и АО «Альфа Страхование» компенсации убытков в виде расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в размере 148 827 руб.

Определением суда от 21.09.2020 иск возвращен заявителю на основании ч.1 ст.135 ГПК РФ, так как истцом не представлены доказательства соблюдения порядка, установленного ч.5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Апелляционным определением от 29.10.2020 №33-9246/2020 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение для принятия решения о принятии к производству. Отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции указал, что вопрос соблюдения досудебного порядка подлежит в силу ст.ст.148, 150 ГПК РФ выяснению при подготовке к рассмотрению дела либо в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 11.11.2020 иск был принят к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании. В дальнейшем рассмот...

...рение дела неоднократно откладывалась, в том числе для выяснения вопроса о соблюдении истцом обязательного досудебного порядке урегулирования спора.

Из ответа на запрос суда Службы финансового уполномоченного от 18.12.2020 №034-50/20СД следует, что Когут О.В. 30.07.2020 направил письменное обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о разрешении возникшего с АО «Альфа Страхование» спора. В принятии названного обращения было отказано, поскольку в обращении отсутствуют сведения о том, что истец после 01.06.2019 обращался страховщику с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренному ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Разъяснено право повторного обращения к финансовому уполномоченному с приложением полного комплекта документов, предусмотренных ст.17 названного Федерального закона.

В судебном заседании истец и его представитель наставили на том, что досудебный порядок не может быть признан не соблюдённым, поскольку в установленный срок ответ службы финансового уполномоченного не был получен. Названное письмо не служит препятствием для обращения в суд.

Ответчик - Ворона А.В. полагал досудебный порядок не соблюдённым. Ответчик - АО «Альфа Страхование», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения слушания дела, явку представителя в суд не обеспечило, через канцелярию суда представило письменный отзыв, в котором просило оставить иск без рассмотрения, так как досудебный порядок разрешения спора истцом не соблюден.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о следующем.

Частью 4 ст.18 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Как установлено судом, обращение Когут О.В. не было рассмотрено финансовым уполномоченным по основаниям, указанным в п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, решение финансовым уполномоченным не было вынесено.

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно п.2 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривающей и регулирующей порядок прекращения рассмотрения обращения.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя. Обязательный досудебный порядок является не соблюдённым при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст.16 данного Закона, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п.п.2, 11, 12 ч.1 ст.19, п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Доказательств наличия предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ оснований, подтверждающих право истца как потребителя предъявлять в суд требования к страховой организации, предусмотренные ч.2 ст.15 того же Федерального закона, в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт обращения Когут О.В. к финансовому уполномоченному и неполучение от него ответа, по смыслу ст.ст.18, 19, 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Суд критически относится доводам истца о не направление финансовым уполномоченным в его адрес ответа, поскольку в ответе датированном 12.09.2019, указано, что он направлен по адресу места жительства истца. Его действия по неполучению почтовой корреспонденции дают суду основания полагать, что почтовая корреспонденция финансового уполномоченного не была им получена в связи с неявкой в отделение почтовой связи или иным, зависящим от него обстоятельств. Доказательств того, что Когут О.В. за истечением срока, установленного для ответа, обращался к финансовому уполномоченному для выяснения судьбы своего обращения, суду не представлено. Оснований считать недобросовестными действия финансового уполномоченного, у суда не имеется.

В соответствии с абз.1 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Когут Олега Валерьевича к Ворона Анатолию Васильевичу, АО «Альфа Страхование» о взыскании компенсации материального ущерба оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья Рыпчук О.В.