Ворона Галина Сергеевна

Дело № 2(а)-1543/2020

УИД: 32RS0001-01-2020-000914-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Ивановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску к Ворона Галине Сергеевнео восстановлении процессуального срока и взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Брянску (далее – ИФНС России по гор.Брянску) обратилась в Бежицкий районный суд гор. Брянска с административным иском кВорона Г.С., указав, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога.

Административному ответчику направлены требования об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные требования не исполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 48 Налогового кодекса РФ, административный истец просит суд:

- восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления;

- взыскать с Ворона Г.С. недоимки по налогу на имущество физических лиц, взымаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 6 рублей;

- взыскать с Ворона Г.С. недоимки по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 1120 рублей, пеня в размере 4 рублей 67 к...

...оп.

Представитель административного истца ИФНС России по гор. Брянску извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик Ворона Г.С., извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как следует из п.п. 9 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Как следует из материалов дела, административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога.

За Ворона Г.С. числится задолженность в общей сумме 1130 рублей 53 коп., в том числе: налог на имущество физических лиц, взымаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 6 рублей; транспортный налог в размере 1120 рублей, пеня в размере 4 рублей 67 коп.

В адрес налогоплательщика налоговым органом направлялись требования об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные требования до настоящего времени не исполнены.

В силу п. 6 ст. 45 Налогового кодекса РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховыхвзносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Согласно ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что налоговый орган обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с настоящим административным иском за пределами срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ для взыскания налоговой задолженности.

Административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ и п. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска установленного законом срока для обращения в суд административный истец не представил.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

В соответствии с п. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Таким образом, учитывая, что ИФНС России по г. Брянску пропущен установленный законом срок подачи административного искового заявления, уважительных причин пропуска установленного законом срока, объективно исключающих возможность подачи административного иска, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований ИФНС России по г. Брянску.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с положениями п.п. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску кВорона Галине Сергеевне о восстановлении процессуального срока и взыскании обязательных платежей и санкций - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

Мотивированное решение суда составлено 05 июня 2020 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

Дело № 2-409 /2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2013 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Саворинко Г.П.,

при секретаре Евдокимовой Т.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Ворона Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» (кредитором) и Ворона Г.С. на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание был заключен кредитный договор №-CL-000000162306 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 552514 руб. 10 коп. сроком на 60 месяцев под 19 % годовых. Указанная сумма была зачислена кредитором на счет №, открытый в соотвествии с договором. В соотвествии с условиями договора отметчик должен был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете №, откуда банк, согласно графику платежей, производил в безакцептном порядке списание денежных средств в счет погашения кредита. Ответчик условия договора надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. По расчету банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности заемщика по кредитному договору составил 500338 руб. 34 коп., в том числе: сумма текущего основного долга – 429844 руб. 43 коп., сумма просроченного основного долга- 35909 руб. 68 коп., сумма просроченных процентов- 33147 руб. 41 коп., сумма процентов на просроченный основной долг- 1436 ...

...руб. 82 коп. Просят взыскать с Ворона Г.С. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору в размере 500338 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8203 руб.38 коп.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Кредит Европа Банк» не явился. По тексту искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.5).

Ответчик Ворона Г.С. в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, сообщений об уважительных причинах неявки в заседание и ходатайства о рассмотрении дела без ее участия, в суд не направила. В соответствии с требованиями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соотвествии с нормами ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующей отношения займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Кредит Европа Банк» от гражданки Ворона Г.С. поступило заявление-оферта на кредитное обслуживание №. В данном заявлении ответчик Ворона Г.С. предложила банку заключить с нею кредитный договор на следующих условиях, изложенных в заявлении-оферте: кредит в размере 552514 руб. 10 коп. сроком на 60 месяцев под 19 % годовых. График платежей в погашение суммы кредита и платы за его использование был изложен в разделе 7 настоящего заявления- ежемесячные платежи по 14332 руб. 52 коп. (л.д.24-29).

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В тот же день банк принял (акцептовал) предложение Ворона Г.С. путем зачисления суммы кредита в размере 552514 руб. 10 коп. на текущий кредитный счет заемщика (л.д.34). Со дня зачисления суммы кредита на текущий кредитный счет клиента, соглашение о кредитовании считается заключенным. При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что между ЗАО «Кредит Европа Банк» и гражданкой Ворона Г.С. возникли обязательственные отношения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги. Согласно нормам п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 330 ГК РФ оговорено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В судебном заседании установлено, что свои обязательства перед кредитором заемщик надлежащим образом не осуществлял, в результате чего по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. По расчету истца, который суд находит правильным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности заемщика Ворона Г.С. по кредитному договору составил 500338 руб. 34 коп., в том числе: сумма текущего основного долга – 429844 руб. 43 коп., сумма просроченного основного долга- 35909 руб. 68 коп., сумма просроченных процентов- 33147 руб. 41 коп., сумма процентов на просроченный основной долг- 1436 руб. 82 коп. Соответственно указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соотвествии с нормами ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы. Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего иска истец оплатил государственную пошлину в размере 8203 руб.38 коп. (л.д.3). Исходя из изложенного, указанные судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 234, 235, 337 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО «Кредит Европа Банк» удовлетворить.

Взыскать с Ворона Г.С. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору в размере 500338 рублей 34 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8203 рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Саворинко Г.П.