Шуревич Максим Юрьевич

Дело № 2-820/2024

УИД: 42RS0008-01-2024-000695-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 07 мая 2024 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Голиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хуртасенко Дарьи Александровны к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, уплате неустойки за невыполнение требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хуртасенко Д.А. обратилась в Рудничный районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО « ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, уплате неустойки за невыполнение требований потребителя.

Требования мотивирует тем, что между ПАО «ЛК «Европлан» (далее - Лизингодатель) и ООО «Сибстрой» (далее - Лизингополучатель) заключен договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Chery Tiggo 7 PRO (VIN №).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ЛК «Европлан», ООО «Сибстрой» и Хуртасенко Дарья Александровна заключили согласие к договору лизинга № № на замену Лизингополучателя в лице Хуртасенко Дарьи Александровны.

ПАО «ЛК «Европлан» и Хуртасенко Дарья Александровна по окончании срока лизинга заключили договор купли-продажи предмета лизинга (транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Договор) во исполнение договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ Продавец предмета лизинга ООО «Автоцентр ДЮК и К» (ОГРН 1024200721742).

Дополнительно на автомобиль были установлены: защитная сетка радиатора, сигнализация, ковры салона + ковер багажник...

...а, брызговики, дефлекторы окон, общей стоимостью с работой по установке оборудования 73 360 руб.

Также с целью защиты лакокрасочного покрытия и глянцевого покрытия салона автомобиля от механических повреждений (сколов, царапин) при эксплуатации дополнительно были установлены на автомобиль: оклейка фронтальной части автомобиля полиуретановой пленкой (капот, бампер, передние крылья стойки лобового стекла, полоса на крышу, передний бампер, фары, противотуманки, зеркала); оклейка полиуретановой пленкой (зона погрузки, нижняя часть крышки багажника, лючок бензобака); оклейка полиуретановой пленкой проемов + арки задние: оклейка полиуретановой пленкой вставок в салоне: тонировка задней полусферы 5%; покрытие кузова защитным составом: покрытие передней полусферы антидождем. Стоимость выполненных работ составляет 76 000 руб.

В процессе эксплуатации уже на следующий день после выдачи автомобиля из автосалона ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен недостаток: при торможении тормозная система работала неадекватно (автомобиль не останавливался), на приборной панели обнаружилась ошибка «Проверьте ННС», «Функция автоматической парковки отключена». При неоднократном обращении в ООО «Автоцентр ДЮК и К» продавцом была выявлена неисправность контроллера в сборе Chery Tiggo 7 PRO (TIE) и принято решение о гарантийном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен гарантийный ремонт: замена контроллера в сборе Chery Tiggo 7 PRO (TIE) и тормозной жидкости CHERY brake fluid (0.5 л.).

После гарантийного ремонта в процессе эксплуатации неисправность проявилась снова и ДД.ММ.ГГГГ на трассе с несработавшей тормозной системой автомобиль стал неуправляемый, и его выкинуло с трассы и перевернуло. После выполненного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля в сервисном центре официального дилера автомобиль снова был укомплектован дополнительными защитными элементами: бронирование капота, бронирование переднего бампера, бронирование фар, сеткой в бампер, дефлекторы, бронирование ручек. Стоимость оборудования и работ составляет 38 169,12 руб.

Однако после ремонта в процессе эксплуатации неисправность проявилась снова.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр ДЮК и К» был произведен гарантийный ремонт в отношении повторившейся неисправности: обновление ПО ЭБУ ABS/ESP.

Но и после очередного устранения недостатка неисправность проявилась вновь и в ООО «Автоцентр ДЮК и К» ДД.ММ.ГГГГ снова произвели гарантийный ремонт автомобиля: замена контроллера в сборе Chery Tiggo 7 PRO (TIE), замена тормозной жидкости CHERY brake fluid (1 л.).

После произведенного повторно ремонта неисправность проявилась вновь.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» вручена претензия с требованием о замене автомобиля и возмещении понесенных убытков в ответ на которую пришло приглашение ДД.ММ.ГГГГ предоставить автомобиль в сервисный центр ООО «Автоцентр ДЮК и К» для проведения проверки качества. По результатам проведения проверки качества ответ от АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» на претензию не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, посредством электронной почты, было направлено обращение в АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», после которого ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила автомобиль повторно в официальный дилерский центр ООО «Дюк и К» для проведения экспертизы. В ходе проведения экспертного исследования в автомобиле был выявлен указываемый недостаток, тормозная система периодически отказывала, что считается недопустимой неисправностью, при которой эксплуатация невозможна. С ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день истец не может использовать автомобиль, а требования, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» поступила повторная претензия с требованиями:

- возврата уплаченной за некачественный автомобиль суммы, а также в соответствии со ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» выплату разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования;

- возмещения понесенных убытков, в том числе стоимости расходов на установленные на автомобиль дополнительное оборудование и аксессуаров:

- выплаты неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также неоднократно на адрес электронной почты АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» были направлены письма с требованием урегулировать вопрос в досудебном порядке. Однако АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» требования по претензиям не удовлетворены.

Размер подлежащей уплате АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» неустойки за нарушение предусмотренных ст. 21. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» составляет 2 880 000 руб.

Истец просит суд взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» сумму стоимости некачественного автомобиля в размере 2 880 000 (два миллиона восемьсот восемьдесят тысяч) руб., расходы на установленные на автомобиль дополнительное оборудование и аксессуаров в размере 149 360 (сто сорок девять тысяч триста шестьдесят) руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты подачи искового заявления) в размере 2 880 000 (два миллиона восемьсот восемьдесят тысяч) руб., неустойку в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Хуртасенко Д.А., представитель ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», представитель третьего лица ООО «Автоцентр ДЮК и К» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного и подписанного сторонами, текст которого представлен в письменном виде.

Из текста представленного мирового соглашения следует, что условия данного мирового соглашения, заключенного в отношении предъявленных в суд исковых требований, подписаны сторонами, последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны, о чем свидетельствуют подписи сторон. Текст мирового соглашения обозрен судом и приобщен к материалам дела.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 2 ст. 153.8 ГПК РФ).

Согласно п. п. 1-4 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, мнения сторон, учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами в отношении предъявленных в суд исковых требований не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, мировое соглашение заключено между сторонами добровольно, с согласия сторон, суд считает возможным при таких обстоятельствах утвердить мировое соглашение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 39, 144, 153.9, 153.10, 173, ч. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Хуртасенко Дарьей Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт РФ серии № №) и ответчиком АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН:7743578549), по условиям которого:

АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в лице генерального директора Шмакова Владимира Анатольевича, действующего на основании Устава, (далее Сторона – 1) и Хуртасенко Дарья Александровна, паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, <адрес> (далее – Сторона 2) совместно именуемые «Стороны», заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

Сторона-2 претензиями б/н, от ДД.ММ.ГГГГ. предъявила к Стороне-1 требования о возврате стоимости автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO (VEST) №, 2022 года выпуска (далее также именуется - «Автомобиль») в сумме 108246 (сто восемь тысяч двести сорок шесть) руб., 18 коп., приобретенного Стороно-2 по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОПЛАН», разницы между стоимостью ТС на момент его приобретения и на момент добровольного удовлетворения требования, убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Сторона-2 обратилась в Рудничный районный суд <адрес> с иском к Стороне-1 с требованиями: Взыскать со Стороны-1 в пользу Стороны-2 стоимость ТС в размере 2880000 руб.; убытки в сумме 149360 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2880000руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда.

Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в целях прекращения по взаимному согласию Сторон спорного правоотношения, явившегося причиной предъявления Стороной-2 искового заявления, рассматриваемого Рудничным районным судом <адрес> в рамках судебного дела №.

1. В целях урегулирования судебного спора, рассматриваемого Рудничным районным судом <адрес> в рамках судебного дела №, Сторона-1 выплачивает Стороне-2 на условиях, предусмотренных Мировым соглашением, денежные средства на общую сумму 4300000 (четыре миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек, которая включает: (а) уплаченную за Автомобиль сумму в размере 108246 руб. 18 коп.; (б) разницу между ценой Автомобиля, установленной договором, и ценой нового аналогичного автомобиля в размере 2871753 руб. 82 коп.; (в) неустойку за просрочку удовлетворения требований, определяемую по день заключения настоящего соглашения по всем видам требований (возврат стоимости товара, компенсация разницы в стоимости товара, компенсация убытков и т.д.) в сумме 1224340 руб., (г) компенсацию морального вреда - 20000 руб., (д) расходы на приобретение и установку на Автомобиль дополнительного оборудования в сумме 75660 руб.

2. Сторона-2 принимает указанный в пункте 1 Мирового соглашения способ удовлетворения заявленных в исковом заявлении требований и связанного с этими требованиями способ и порядок исполнения обязательств. Сторона-2 обязуется возвратить Стороне-1 Автомобиль. Сторона-2 соглашается, что сумма, указанная в пункте 1 Мирового соглашения, достаточна для удовлетворения исковых требований в полном объеме, для окончательного завершения спора и урегулирования любых разногласий между сторонами.

3. Оплата суммы, указанной в пункте 1 Мирового соглашения производится по следующим банковским реквизитам Стороны-2:

Получатель: Хуртасенко Дарья Александровна

Номер счета: №

Банк получателя: КЕМЕРОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8615 ПАО СБЕРБАНК

БИК: 043207612

Корр. счет: 30№

ИНН: 7707083893

КПП: 420502002.

4. Сторона-2 передает Автомобиль в собственность Стороне-1 по акту возврата (приема-передачи) в течение 5 рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения. Вместе с Автомобилем Сторона-2 передает все его принадлежности: 2 комплекта ключей; свидетельство о регистрации №, выданное органами ГИБДД на Автомобиль; руководство по эксплуатации, дополнительное оборудование, приобретенное и/или установленное на Автомобиль, согласно счета ООО «Автоцентр Дюк и К» от ДД.ММ.ГГГГ. № <адрес>, за исключением комплекта зимних шин, поименованных в п. 5 счета.

5. Место передачи Автомобиля и подписания акта возврата (приема-передачи) Автомобиля: <адрес>. Акт возврат (приема-передачи) подписывается в трех экземплярах, два из которых остаются у Стороны-1.

6. Сторона-2 гарантирует отсутствие неоплаченных штрафов за нарушение правил дорожного движения и иных санкций, связанных с эксплуатацией Автомобиля. Все неизвестные Стороне-2 штрафы за нарушения правил дорожного движения, допущенные при эксплуатации Автомобиля в период его нахождения в собственности у Стороны-2, будут оплачены Стороной-2 незамедлительно. Сторона-2 гарантирует отсутствие сделок в отношении Автомобиля с иными лицами, что Автомобиль не заложен, не арестован, не является предметом спора, не обременен какими-либо обязательствами или любыми правами третьих лиц. Сторона-2 гарантирует что Автомобиль не имеет скрытых и не известных Стороне-1 повреждений, не связанных с естественным эксплуатационным износом либо с ненадлежащим качеством Автомобиля. Риски случайной гибели либо повреждения Автомобиля до его передачи Стороне-1 относятся на Сторону-2.

Обстоятельства, гарантированные Стороной-2, изменению не подлежат.

В случае, если после заключения либо исполнения Сторонами мирового соглашения выяснится, что в отношении Автомобиля имеются обременения, ограничения, штрафы, арест, залог и т.п. обстоятельства, Сторона-1 вправе потребовать от Стороны-2 возмещения всех связанных с этим убытков в полном объеме.

7. Сторона-1 перечисляет денежные средства, указанные в пункте 1 Мирового соглашения, в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента надлежащего исполнения Стороной-2 пункта 4 Мирового соглашения, при условии утверждения настоящего Мирового соглашения Рудничным районным судом <адрес>.

8. С момента подписания Мирового соглашения Стороны считают исковые требования Стороны-2, рассматриваемые Рудничным районным судом <адрес> в рамках судебного дела №, полностью урегулированными. Подписание настоящего Мирового соглашения Сторонами является основанием для подачи заявления в Рудничный районный суд <адрес> о его утверждении и о прекращении производства по гражданскому делу №.

9. Стороны подтверждают, что Мировое соглашение не противоречит закону, заключается в интересах Сторон, выполнение условий Мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц. После выполнения Стороной-1 условий Мирового соглашения спорное правоотношение, связанное с заявленным ненадлежащим качеством Автомобиля и/или сроками возврата стоимости Автомобиля, считается полностью урегулированным. Сторона-2 заверяет и гарантирует, что не намерена предъявлять иные требования, связанные с приобретением, эксплуатацией, обнаружением недостатков, сроками ремонта Автомобиля, в том числе требования о возмещении иных понесённых Стороной-2 убытков, ни к Стороне-1, ни к изготовителю, ни к продавцу, ни к какой-либо уполномоченной организации, кроме требования исполнить условия настоящего мирового соглашения.

Производство по делу по исковому заявлению Хуртасенко Дарьи Александровны к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, уплате неустойки за невыполнение требований потребителя, прекратить, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий:

Дело №2-2/2023

УИД 42 RS0005-01-2021-000856-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Сандраковой Е. И.,

при секретаре Соловьевой Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

20 июня 2023 года

гражданское дело по иску Ерофеева И.И. к ООО «Автоцентр ДЮК и К» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ерофеев И. И. обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр ДЮК и К» о защите прав потребителя. С учетом увеличенных исковых требований, просит взыскать с ООО «Автоцентр Дюк и К» в свою пользу 899 900 рублей уплаченных денежных средств за автомобиль «Lada westa SW»; 1 521 500 рублей разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент исполнения обязательства, за автомобиль «Lada westa SW»; стоимость дополнительного оборудования купленного с автомобилем - 28 556 рублей 57 копеек; неустойку в размере 2 449 956,57 рублей; расходы за услуги представителя 30 000 рублей; расходы по отплате госпошлины 19 725 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей; компенсацию морального вреда 50 000 рублей; в 10 000 рублей в счет экспертизы определения рыночной стоимости; штраф – 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; возложить на ООО «Автоцентр Дюк и К» обязанность принять от Ерофеева И.И. автомобиль «Lada Vesta SW» VIN №, 2021 года выпуска, а на Ерофеева И.И. обязанность передать указанный автомобиль ООО «Автоцентр Дюк и К»; определить очередность исполнения обязательств сторон в следующем порядке: после перечисл...

...ения денежных средств на расчетный счет истца от ответчика, в трехдневный срок обязать истца передать автомобиль «Lada Vesta SW» VIN №, 2021 года выпуска.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ерофеевым И. И. и ООО «Автоцентр Дюк и К» был заключен договор купли-продажи автомобиля «Лада Веста» WIN №. В тот же день автомобиль был передан истцу, составлен акт приёма-передачи автомобиля. Ерофеев И.И. оплатил 899 900 рублей за автомобиль, 19 900 рублей за дополнительное оборудование, 5666, 57 рублей за полис ОСАГО и 2 990 рублей за дополнительное страхование, а всего - 928 456,57 рублей. В 14-дневный срок эксплуатации автомобиля «Лада Веста» собственником Ерофеевым И.И. были выявлены следующие недостатки: дефекты на лакокрасочном покрытии автомобиля в районе заднего правого крыла, некорректная работа механической коробки переключения передач, металлический звон в выхлопной системе автомобиля. Дефекты были выявлены путем обращения в различные станции технического обслуживания и устных консультаций с механиками данных станций. Первоначально Ерофеев И.И. выявил следующие дефекты: непрокрашенное крыли и некорректная работа коробки передач. Через непродолжительное время был так же выявлен металлический звон в выхлопной системе автомобиля. ФИО1 обращался с досудебной претензией к ООО «Дюк и Ко» о расторжении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Через непродолжительное время, ФИО1 обнаружил еще один недостаток в купленном автомобиле, а именно - звон в выхлопной системе. Дефект проявляется при запуске двигателя как отчётливый громкий звонкий короткий стук. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена дополнительная претензия ответчику, в которой он сообщал о вновь выявленном недостатке автомобиля и просил расторгнуть заключенный между ними договор. Оба письма были возвращены отправителю назад, так как истёк срок хранения. Поскольку все выявленные недостатки были обнаружены и заявлены в 15-дневный срок, у истца возникли основания расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Лада Веста» VIN №.

Истец Ерофеев И. И. в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – Фадеев А. В., в судебном заседании поддержал увеличенные исковые требования. Суду пояснил, что изъян лакокрасочного покрытия абсолютно никаким образом не препятствует эксплуатации данного автомобиля, но влечет за собой видимый недостаток. Действительно, они настаивали, что в коробке передач есть дефект, но дефект плавающий, и в первой судебной экспертизе эксперт ФИО15 указывает, что дефект может быть плавающим, во второй судебной экспертизе дефект найден. В третьей судебной экспертизе, он не исключает, что плавающий. А вот дефект в выхлопной системе - звук пропал. А вот по коробке переключения передач, мнения экспертов разнятся, кто-то его видит, кто-то нет. При переключении на заднюю передачу, если она не включается, то по руководству по эксплуатации - это норма, нужно подождать 3 секунды и попробовать снова. Но опять же, во второй судебной экспертизы ФИО16 он описывает затруднения при включении с 1 по 5 передач, а вот в руководстве по эксплуатации прописано только про заднюю передачу. Поясняет, что при проведении последней экспертизы разногласий нет, действительно, дефект может быть плавающим, но сейчас его нет. На данный момент пробег автомобиля составляет 36000 км. Дефект на лакокрасочном покрытии присутствовал на автомобиле в момент его приобретения, что запечатлено на фотографиях истца в телефоне. На данный дефект истец не обращал внимания, на него истцу указал лично он, когда истец обратился к нему за юридической помощью.

Представители ответчика ООО «Автоцентр Дюк и К», действующие на основании доверенности Суменков М. В. и Шуревич М. Ю., исковые требования не признали, поддержали представленные ими письменные возражения, согласно которым требования не признают ввиду следующего. Ни один из признаков понятия недостатка, определенного в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» в ходе судебного разбирательства не выявлен. В соответствии с абзацем 4 пункту 3 статьи 7 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ГОСТы и иные требования, не включенные в технические регламенты, не носят обязательный характер. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 46 указанного Закона ГОСТы могут применяться изготовителем только на добровольной основе. Таким образом, определение недостатков ЛПК проданного истцу автомобиля возможно только согласно технической документацией изготовителя. Следовательно, используемая экспертами ФИО14 база ГОСТов не может быть использована для признания несоответствия автомобиля обязательным требованиям.

Ответчиком по делу предоставлена вся необходимая техническая документация от завода изготовителя, а также контрольная карта сборки автомобиля LADA VESTA VIN: №. В силу технической документации завода изготовителя (п, 6.1., 6.3., 6.4. Инструкции И 37.101.0241-2014 «Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборе»), для окрашенных поверхностей не допускаются несоответствия, влияющие на защитные свойства покрытий - сквозные (до металла) проколы, кратеры, сколы. Такие недостатки в проеме багажника справа в автомобиле истца отсутствуют. Согласно Инструкции И 37.101.0241-2014 «Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборе» допустимыми являются несоответствия, указанные в Таблицах 1, 2, 3, 4. Непрокрас, наслоение лака, разница в цвете, разница в степени блеска, следы пятна, обесцвечивание, не являются дефектами на поверхностях класса 3,4 (скрытые, редко видимые поверхности). Не имеет значения в настоящем деле как обозначены указанные несоответствия, будь то изъян или дефект, в любом случае такие изъяны/дефекты/несоответствия являются допустимыми и не влияют на защитные свойства покрытий - сквозные (до металла) проколы, кратеры, сколы и т д. Договор купли-продажи автомобиля не содержит требований для лакокрасочного покрытия. Напротив, в п. 5.3. договора указано, что гарантия не распространяется на неразличимые без применения специальных методов диагностики недостатки элементов отделки лакокрасочного и гальванического покрытия.

В выводах судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № 1 указано, что в проеме двери багажного отсека, на правой задней стойки кузова присутствует изъян в виде оптического эффекта, проявляющегося, при определенных условиях освещения, в виде областей более темного оттенка. Однако согласно п. 8.9. Договора, стороны установили, что наличие в автомобиле различных скрипов, как элементов кузова, так и элементов подвески, равно как и наличие различных оттенков покраски элементов кузова не является дефектом. Таким образом Автомобиль истца полностью соответствует условиям договора.

Лакокрасочное покрытие автомобиля выполнено на заводе изготовителе, является новым (как и сам автомобиль), повторно не окрашивалось, имеет защитные свойства. Что также нашло свое отражение в проведенной по делу судебной экспертизе № ЭМ-363 от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 16 последний абзац). Обычно предъявляемые требования к проемам кузова автомобиля - защита от коррозии. Указанные поверхности практически не видны или видны малое количество времени, по своей сути являются техническими поверхностями, что подтверждается отсутствием слоя прозрачного лака. Так как в судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что состояние ЛКП автомобиля полностью соответствует технической документации завода изготовителя, несоответствия, влияющие на защитные свойства покрытий не обнаружены, то следовательно автомобиль истца соответствует обычно предъявляемым требованиям к новым автомобилям. Указанный вывод помимо прочего также подтверждается активной эксплуатацией автомобиля – 36886 км. На момент проведения судебной экспертизы не установлено отсутствие защитных свойств исследуемого покрытия.

Третье лицо ПАО «АВТОВАЗ» в суд своего представителя не направило, о времени и месту судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Кемеровской области в суд своего представителя не направило, о времени и месту судебного заседания извещено надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее представили письменное заключение, согласно которому считают, что положения действующего законодательства должны быть применены судом в пользу потребителя.

В судебном заседании специалист ФИО5 суду пояснил, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Многопрофильный экспертный центр» выполнено с нарушением методических и нормативных правовых требований, выходит за рамки компетенции и компетентности эксперта; заключение в достаточном объеме не обосновано, не объективно и не достоверно. Пунктом 2 Приказа Минюста России от 27.12.2012 №237 утвержден Перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право производства судебных экспертиз, пунктом 13.2 приложения №2 указана экспертная специальность «исследование технического состояния транспортных средств», которой должен обладать ФИО6 и которая у него отсутствует. ФИО6 не имеет образования по специальности 13.2, соответственно не обладает необходимой квалификацией проводить такого рода экспертизы. Специальности, которыми обладает ФИО6 (эксперт-техник, инженер механик, судебного эксперта) позволяют ему выполнять исследования в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по специальности 13.4 в рамках ГПК, УПК, АПК и в рамках закона об «ОСАГО». В данном случае ФИО6 вышел за рамки своей компетентности. Кроме того, в тексте заключения эксперта ФИО6 нет ни одной ссылки на конкретные методические указания и рекомендации, в связи с чем невозможно проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводом. ФИО6 в обоснование выводов экспертизы указано № «Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети ОАО «АВТОВАЗ», которое не применяется к новым автомобилям, а используется при приемке в ремонт и ремонте транспортных средств. Вывод эксперта о наличии непрокраса в проеме двери задка не обоснован, поскольку дефект в виде непрокраса может быть связан с пигментацией от внешнего воздействия в ходе эксплуатации или от воздействия химического вещества, либо механического воздействия. Завод-изготовитель в процессе производства может вносить технологические и конструктивные изменения в ТС, в том числе лакокрасочного покрытия, однако экспертом при производстве экспертизы не исследовалась какая-либо документация завода-изготовителя ОАО «АВТОВАЗ». Кроме того, исследование технического состояния механической коробки передач, возможно только с применением детальной дефектовки, а также с применением специализированного измерительного оборудования, для получения измерений, которые с целью установления причины дефекта будут сравниваться с документацией завода-изготовителя, что не было сделано экспертом ФИО6

В судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснил, что по определению суда им была проведена судебная автотехническая экспертиза, дано заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. В проёме багажной двери на лакокрасочном покрытии имеется наслоение вещества, имевшее свойство липкости, образовалось поматовение. Предположительно это лаковое покрытие, но точно сказать что это - не может. При проведении экспертизы он расценил, что данный недостаток можно отнести к производственному. При этом данный недостаток не был образован в процессе изготовления автомобиля, поскольку нет вторичных признаков этому. Но и сказать, что этот недостаток был образован в процессе эксплуатации тоже нельзя. Автомобиль вышел из завода-изготовителя и оказался у владельца (истца). Промежуток времени, в который образовался данный недостаток может быть любым, это какой-то третий «условный» период, в который появился недостаток, может быть в процессе перемещения автомобиля. То есть данный недостаток образовался после выезда автомобиля с завода, есть нанесение иного вещества, то есть не в процессе окраски на заводе. То есть он появился уже после покраски автомобиля, но до того как машину начали эксплуатировать. Им не рассматривался вопрос о возможности удаления данного пятна путём очистки, так как нужно знать чем очищать. На вопрос суда «Каким образом вы определяете как время образования недостатка период времени с момента выхода автомобиля с завода-изготовителя до передачи его истцу? Как вы отграничили данный период от периода его эксплуатации истцом?» пояснил, что определить временной показатель нельзя, но истец в иске указал, что на момент передачи ему автомобиля данный дефект был. Исходя из наслоения данный недостаток относится к производственному, но не в момент нанесения краски, поскольку показатель толщинометра показал толщину лакокрасочного покрытия дверного проёма, проём прокрашивался едино. Вывод о наличии данного недостатка сделан только но признаку налипания, схожести с лаком, для того чтобы определить что это такое, не обходимо проведение химической экспертизы. На вопрос «возможно ли попадание липкого вещества в момент, когда багажное отделение было открыто?» пояснил, что не может сказать в какой момент это произошло. Поскольку есть наслоение на лакокрасочном покрытие, значит есть недостаток, это дефект. При этом размер максимальных денежных затрат для радикального устранения данного недостатка составляет 10 000 рублей (нанесение лакокрасочного покрытия по новому). Толщина лакокрасочного покрытия у производителей автомобилей разная, она не установлена каким-либо ГОСТом, а устанавливается заводом-изготовителем, при этом завод-изготовитель устанавливает максимальную толщину лакокрасочного покрытия. ГОСТ 9.072-2017 «Покрытия лакокрасочные» определяет только термины и понятия, при этом понятия «дефекты» и «недостатки» разные понятия; и «дефекты» и «недостатки» могут быть как производственными, так и эксплуатационными. При проведении экспертизы им не использовалась документация АО «Автоваз». По вопросу некорректной работы коробки переключения передач пояснил, что при включении передачи происходит задержка включения. Претензий к коробке передач нет, она работает, только необходимо отрегулировать. Данный недостаток относится к недорегулировке, данный недостаток возможно получить из-за стиля вождения водителя и при любом пробеге автомобиля, так возможно и коробку передачи сломать.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является экспертом ООО «Научно-производственный центр «Техсервис», и им в рамках данного гражданского дело проведена судебная автотехническая экспертиза, дано заключение ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. В результате исследования автомобиля истца было установлено, что дефекта, так такового, нет. При этом есть отпическое явление в виде потемнения на задней правой стойке багажника. С технической точки зрения существуют такие понятия как: недостаток, дефект, неисправность. Каждое из этих терминов есть в различных ГОСТах, список всех терминов приведен на стр. 4-5 заключения экспертизы. Термин «изъян» был введен ими в данном случае умышленно, специально, поскольку то явление, которое было ими выявлено, не понятно как его иначе можно было назвать, поскольку это не является ни недостатком, ни дефектом, ни повреждением, ни неисправностью. То, что он подразумевал под термином «изъян» указано на стр. 5 заключения, а именно - это нежелательная особенность, какое-то несовершенство, которое при этом не обладает качественными и количественными характеристиками, чтобы отнести либо к дефекту, либо к недостатку, либо к особенности какой-то. Слово «изъян» известное, не он его вчера придумал. По поводу содержания слова «изъян», то в ГОСТах и технической документации его нет. «Изъян» отличается от «недостатка» тем, что недостаток имеет несоответствие, изъян не является несоответствием. Инструкция Автоваза определяет требования к кузовам, которые должны проходить контроль качества, она является внутренний документ, техническим документом завода-изготовителя он предусмотрен для технической оценки. Дефекты 1, 2 класса, 3 категория дефектов является допустимой. В соответствии с данной инструкцией, данный изъян - непрокрас, не является дефектом. В России любые ГОСТы являются необязательными, при проведении экспертизы руководствовался инструкцией завода-изготовителя. ГОСТы носят рекомендательных характер. Шагрень – это некая волнистость, при проведении экспертизы не выявлялась. Шероховатость - это металлическая неокрашенная поверхность. При проведении экспертизы продукты коррозии, пузыри не выявлены. Кратеры в лакокрасочном покрытия не выявлялись, были выявлены дефекты в виде капель размером 3-5 мм, но допустимое значение в этой зоне до 7 мм., а размер этих капель меньше. Изъян, который был описан, является непрокрасом. Металлическое покрытие «металлик» – это металлическая пудра в ЛПК; если пудры мало, этот участок будет выглядеть по-другому. При ясном источнике света «изъян» незаметен. В ходе проведения экспертизы при полировке на месте «изъяна» было снято около 1-2 микрон. В результате чего, темное пятно расширилось, что подтвердило наличие непрокраса – меньшего количества металлической пудру в ЛПК на данном участке. В части коробки передач, то все передачи переключались в штатном режиме, какие-либо шумы, пробуксовка, хруст – отсутствуют, значит никаких неисправностей не выявлено, из этого следует, коробка передач - в исправном состоянии.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснил, что является экспертом ООО «Научно-производственный центр «Техсервис», и им в рамках данного гражданского дело проведена судебная автотехническая экспертиза, дано заключение ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения экспертизы, новые авто у АВТОВАЗА отсутствовали. То есть был период, когда автомобили ЛАДА-ВЕСТА отсутствовали. На рынке их не было. Поэтому была произведены выборка. Эксплуатация начинается с момент регистрации автомобиля в ГИБДД. Был произведен сравнительный анализ, произведена выборка по пробегу. Грубо говоря, производство и отгрузка в дилерскую сеть во 2 квартале 2022 года была приостановлена, поэтому при расчете брался аналогичный период 2021 года - начало 2022 года.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в период гарантийного срока в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вышеуказанные требования, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены потребителем изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно абз. 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из анализа приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе требовать возврата стоимости транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 автомобили легковые, относится к технически сложным товарам.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (часть 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Ерофеев И. И. приобрел в ООО «Автоцент Дюк и К» автомобиль марки LADA модель № LADA VESTA, год выпуска 2021, VIN №, двигатель №, ЭПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 899 900 руб.

Согласно п. 3.3 договора: при приемке автомобиля до подписания акта приемки-передачи автомобиля покупатель обязуется осмотреть автомобиль на предмет соответствия комплектации, а также на предмет отсутствия внешних повреждений и принять его на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.4 договора: продавец обращает внимание, что покупатель соглашается с тем, что поскольку автомобиль является технически сложным товаром, в зависимости от комплектации, региона эксплуатации, погодных условий, качества дорожного покрытия, качества топлив и т.п., особенностей стиля вождения, входе эксплуатации могут проявляться несущественные отклонения от показателей и технических характеристик, заявленных производителем автомобиля, которые не являются его недостатками.

Согласно п. 8.9 договора: стороны настоящего договора установили, что наличие в автомобиле различных скрипов, как элементов кузова, так и элементов подвески, равно как и наличие различных оттенков покраски элементов кузова не является дефектом.

В этот же день между ООО «Автоцентр Дюк и К» и Ерофеевым И. И. подписан акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям официального интернет-портала LADA, автомобиль истца LADA модель №, двигатель №, проходил техобслуживание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег составлял 15 471 кв., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 30 212 км.; что свидетельствует о том, что истцом автомобиль эксплуатируется.

ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев И. И. направил почтовой корреспонденцией ответчику ООО «Автодюк и К» заявлением о расторжении договора купли-продажи, в которой указывал на недостатки (не прокрашенное крыло, видное при открытии багажника, недовключение коробки передач) просил организовать и провести экспертизу автомобиля, расторгнуть договор купли-продажи, перечисли на расчетный счет Ерофеева И. И. 928 456,57 рублей. Почтовая корреспонденция вернулась по истечению срока хранения, что подтверждается почтовых конвертом.

ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев И. И. направил почтовой корреспонденцией ответчику ООО «Автодюк и К» дополнительное заявление о расторжении договора купли-продажи, в которой указывал на недостатки (не прокрашенное крыло, видное при открытии багажника, недовключение коробки передач, звон в выхлопной системе) просил организовать и провести экспертизу автомобиля, расторгнуть договор купли-продажи, перечисли на расчетный счет Ерофеева И. И. 928 456,57 рублей. Почтовая корреспонденция вернулась по истечению срока хранения, что подтверждается почтовых конвертом.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Автоцентр Дюк и К» по претензии Ерофеева И. И. от ДД.ММ.ГГГГ, LADA VESTA № г/н №, двигатель №, пробег 8 770 км., суть претензии владельца: скорости КПП включаются с затруднением, непрокрас проема крышки багажника, звон при запуске ДВС. Результаты осмотра: произведя тестовую поездку неисправностей в КПП нет; скорости включаются исправно, без закусывания; в проеме крышки багажника обнаружено, что с правой стороны присутствует механическая потертость на ЛКП; толщина лакокрасочного покрытия составляет 44 мнк; посторонних звуков при запуске ДВС нет. Принятое решение: дефектов в автомобиле нет.

Истцом понесены расходы на оказание юридически услуг в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО8, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков, причин их возникновения, в рамках производства по гражданскому делу по ходатайству сторон были назначены и проведены три автотехнических экспертизы, две из которых повторные.

Так, согласно заключению эксперта ООО «МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле LADA VESTA VIN № выявлен следующий недостаток и дефект - дефекты на лакокрасочном покрытии автомобиля в районе заднего правого крыла. Дефект «некорректная работа механической коробки переключения передач» в результате проверки автомобиля выявлен не был, но не исключается, что он может носить вид «скрытого» дефекта. Дефект «металлический звон в выхлопной системе автомобиля» в результате осмотра выявлен не был. Недостаток «дефекты на лакокрасочном покрытии автомобиля в районе заднего правого крыла» является производственным, возникшим в результате нарушения технологии заводской окраски кузова в условиях завода изготовителя. Недостаток «некорректная работа механической коробки переключения передач» в процессе экспертизы автомобиля выявлен не был, но может носить вид «скрытого дефекта», не диагностируемого обычными методами (требуется разборка дефектного узла) - данный дефект также является производственным. Недостаток «металлический звон в выхлопной системе автомобиля» не выявлен в результате осмотра и проверке автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» №» от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке работоспособности коробки переключения передач с 1 по 5 установлено, что происходит задержка включения с задержкой выключения механизма в средине хода зацепления шестерен, при этом задняя передача периодически не включается (при включении шестерни не входит в зацепление) в данной ситуации, включение задней передачи происходило через более низкую передачу. Таким образом на основании проведенного исследования по данной части вопроса, выявленный недостаток коробки переключения передач можно отнести к эксплуатационному. Для устранения выявленного недостатка необходимо проведение комплекса работ по регулировке и настройке работы узла, связывающего коробку переключения передач и силового агрегата (двигателя). Производить разборку коробки переключения передач не имеет экспертного смысла, так как при работе коробки переключения передач не выявлены посторонние шумы, работа самой коробки переключения передач происходит в штатном режиме и соответственно каких-либо изменений на внутренних деталях в исследуемой коробке не будет. Проверка работоспособности выхлопной системы производилась как на холостом ходу, так и в процессе ходовых испытаний. Проверка выхлопной системы во всех режимах работы какие-либо посторонние (не характерные для штатной работы системы) шумы (звуки) не выявлены. Исследование лакокрасочного покрытия задней части кузова производилась при естественном освещении, все найденные дефекты фиксировались цифровая фотокамера SONY DSLR-A5S0. Величина значения толщины лакокрасочного покрытия правой и левой задней стороны автомобиля сравнивалась по указателям измерений толщеномера Nicety при одинаковых погодных условиях температуры и влажности, соответственно возможный показатель погрешности измерения сведен к нулю. Выявленный недостаток в виде наслоения вещества темного цвета по внешнему виду схожего с лаковым покрытием элементов кузова автомобиля по своим признакам схож со следующим типом недостатков лакокрасочного покрытия как - загрязняемость, грязеудержанне, отлип и поматовение. Все указанные недостатки в той или иной степени связаны между собой. Поскольку образование данного недостатка в виде наслоения вещества темного цвета по внешнему виду схожего с лаковым покрытием элементов кузова автомобиля не связано с нарушением установленных правил или условий эксплуатации и приведший к нарушению исправности работоспособности транспортного средства, а также к нарушению целостности лакокрасочного покрытия, то данный недостаток можно отнести к производственному.

Согласно заключению экспертов ООО «Научно-производственный центр «Техсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием автомобиля Lada Vesta, VIN № на лакокрасочном покрытии автомобиля в районе заднего правого крыла дефектов не выявлено. В проеме двери багажного отсека, на правой задней стойке кузова, на поверхности не видимой при закрытых дверях, присутствует изъян ЛКП в виде оптического эффекта, проявляющегося, при определенных условиях освещения, в виде областей более темного оттенка. Указанный изъян является допустимым согласно инструкции завода-изготовителя 37.101.0241-2014 - Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборе» и, соответственно, не является дефектом. Также в проеме, на правой задней стойке кузова выявлены изъяны в виде 2-ух капель, размеры которых не выходят за пределы допустимых. Каких-либо неисправностей/дефектов сцепления и МКПП, в т.ч. приводящих к невозможности или затруднениям при включении передач не выявлено (на момент проведения исследования неисправности отсутствовали). Неисправности компонентов системы выпуска отработавших газов, в т.ч. имеющих проявление в виде посторонних шумов - отсутствуют. Рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного исследуемому Lada Vesta SW, комплектации «Comfort», на дату проведения исследования составляла 1 489 600 рублей.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение ООО «Научно-производственный центр «Техсервис»» ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение комиссии материалов, выводы обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное экспертное заключение является понятным и основанным, допустимым и достаточным доказательством по делу, не опровергнуто сторонами.

При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона №184-ФЗ «О техническом регулировании» ГОСТы и иные требования, не включенные в технические регламенты, не носят обязательный характер.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 46 указанного Закона ГОСТы могут применяться изготовителем только на добровольной основе.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 29.06.2015 N162-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О стандартизации в Российской Федерации» стандартизация в Российской Федерации основывается на перечисленных в статье принципах, в том числе добровольности применения документов по стандартизации; обязательности применения документов по стандартизации в отношении объектов стандартизации, предусмотренных статьей 6 настоящего Федерального закона, а также включенных в определенный Правительством Российской Федерации перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании» в семилетний переходный период до вступления в силу соответствующих регламентов старые правила и нормы подлежат обязательному исполнению только в части требований по безопасности.

Технический регламент (TP) Таможенного союза (TP ТС) «О безопасности колесных транспортных средств» не устанавливает требований к ЛКП кузова.

Таким образом, экспертами ООО «Научно-производственный центр «Техсервис» при даче заключения № от ДД.ММ.ГГГГ обосновано применялась техническая документация изготовителя - АО «Автоваз».

При этом, суд относится критически к заключению эксперта ООО «Многопрофильный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт ФИО6 не имеет образования по специальности 13.2 приложения №2 пунктом 2 Приказа Минюста России от 27.12.2012 №237; при ответе на вопросы фактически не содержится мотивировки выводов эксперта, указание на примененные методы исследования лакокрасочного покрытия и МКПП. Кроме того, экспертом при производстве экспертизы использовались № «Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети ОАО «АВТОВАЗ», не применяемые к новым автомобилям, экспертом выводы сделаны в отсутствие какой-либо конструкторской и технологической документации завода изготовителя АО «АВТОВАЗ».

Суд также критически относится к заключению эксперта ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Оценочная и Судебная Актотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при ответе на вопросы фактически не содержится мотивировки выводов эксперта в части дефекта лакокрасочного покрытия автомобиля, экспертом выводы сделаны в отсутствие какой-либо конструкторской и технологической документации завода изготовителя ОАО «АВТОВАЗ».

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Научно-производственный центр «Техсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ являются достаточно мотивированным и основано на фактических данных, подтвержденных материалами дела, каких-либо противоречий в нем не усматривается, необходимости в назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, у суда не имеется. Кроме того, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, сторонами в установленном законом порядке заявлено не было.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия в его автомобиле недостатков, указанных в исковом заявлении, носящих производственный характер.

При указанных обстоятельствах, при недоказанности истцом недостатков автомобиля, заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ерофеева И.И. к ООО «Автоцентр ДЮК и К» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2023.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-2/2023 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный номер 42RS0031-01-2021-000856-59)

Судья: Копылова Е.В.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-2943

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Проценко Е.П., Хомутовой И.В.

при секретаре Тарасовой В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе Ш. на определение Центрального районного суда г.Кемерово

от 15 января 2014 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» о взыскании судебных расходов по делу по иску Д. к открытому акционерному обществу Страховая группа «<данные изъяты>», Ш. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установила:

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 29 июня 2010 года были частично удовлетворены исковые требования Д., с ОАО СГ «<данные изъяты>» в пользу Д. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты> С Ш. в пользу Д. в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.09.2010 решение Центрального районного суда г.Кемерово от 29.06.2010 в части взыскания с Ш. в пользу Д. в возмещение морального вреда <данные изъяты> отменено. В отменённой час...

...ти принято новое решение, которым в иске Д. к Ш. о компенсации морального вреда отказано.

09.12.2013 в суд поступило заявление генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» Н. о выдаче исполнительного листа по оплате расходов по проведению судебной экспертизы на основании определения суда от 05.05.2010.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 15 января 2014 года с ОАО «СГ «<данные изъяты>», Ш. в пользу ООО «РосАвтоЭкс-Кузбасс» взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

В частной жалобе Ш. просит определение суда отменить как незаконное. Указывает, что ссылка суда на положения статьи 98 ГПК РФ необоснованна, поскольку общество с ограниченной ответственностью «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» стороной по делу не является. В данном случае применению подлежали положения статьи 201 ГПК РФ, и поскольку решение суда вступило в законную силу, срок для разрешения вопроса о судебных расходах пропущен. Суд не учёл положения статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 432 ГК РФ. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению по определению суда от 05.05.2010 по состоянию на 09.12.2013 истёк, а заявление о восстановлении пропущенного срока от ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» в суд не поступало.

Рассмотрев материал в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из представленных материалов дела усматривается, что во исполнение определения суда от 05.05.2010 (л.д. 58-59), на основании которого ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» было поручено проведение судебной экспертизы по делу, экспертное учреждение представило в суд заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 - 76).

Одновременно с экспертным заключением было направлено заявление о возмещении понесённых расходов за производство экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 61).

При вынесении судебного решения, а также при вынесении определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, вопрос о возмещении судебных расходов ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» разрешён не был.

Данное обстоятельство послужило поводом обращения ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» в суд первой инстанции с вышеуказанным заявлением.

Принимая во внимание, что расходы за проведение экспертизы были возложены определением суда от 05.05.2010 на ОАО СГ «<данные изъяты>» и Ш. в равных долях, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> с ОАО «СГ «<данные изъяты>» и Ш. в равных долях.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении заявления ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» применению подлежали положения статьи 201 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На основании ст. 201 Гражданского процессуального Кодекса суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешён вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 июня 2010 вступило в законную силу, возможность вынесения судом дополнительного решения о взыскании судебных расходов исключается.

Между тем вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах.

В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения ( ч.3 ст. 98 ГПК РФ). При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов на основании ст. 104 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что срок взыскания судебных расходов истёк, поскольку с момента вступления решения в законную силу прошло 3 года, не служат основанием для отмены определения, так как заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд до вынесения решения суда, в судебном заседании лицами, участвующими в деле, не было заявлено о применении срока исковой давности. По общему правилу, о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (ст. 199 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другому гражданскому делу не может являться основанием к отмене определения, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств.

Выводы суда являются правильными, в определении судом мотивированы, доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда и не служат основанием для его отмены.

В силу вышеизложенного судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

определение Центрального районного суда г.Кемерово от 15 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: