Ворончихина Нина Степановна

Дело № 33-6365/2016

Судья: Симоненко М.Н.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Тепляковой И.М.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 30 июня 2016 года гражданское дело по искам Н.С. к ГСК «Лидер» о сносе самовольных построек, ГСК «Снегирек» к ГСК «Лидер», А.Г. об обязании осуществить снос самовольных построек, Н.И. к ГСК «Снегирек» о признании договора субаренды земельного участка недействительным, по апелляционным жалобам Н.И., А.Г. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения Н.И. и А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя Н.С. и ГСК «Снегирек» - А.М., возражавшего против доводов жалоб, объяснения представителя ГСК «Лидер» - О.А., просившей удовлетворить апелляционные жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.С. обратилась в суд с иском к ГСК «Лидер», в котором указала, что на основании договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора №м от ДД.ММ.ГГГГ мэрия г. Новосибирска передала, а она приняла в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:041110:9, расположенный в пределах Калининского района г. Новосибирска, площадью 25697 кв.м. В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды, границы земельного участка закреплены на местности и обозначены на плане границ и кадастровом паспорте. В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды, земельный участок передается арендаторам для эксплуатации коллективного овощехранилища по <адрес>(a), членом которого Н.С. является, что подтверждается справкой кооператива. Срок действия дого...

...вора: с 01 июля 2009 года по 01 июля 2019 года. Договор аренды прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из ЕГРП. В настоящее время истице стало известно, что в 2012 году ответчиком, при строительстве блока правления и гаражных боксов ГСК «Лидер», был допущен заступ указанных зданий на арендуемый мною земельный участок. Считает, что здания блока правления и гаражных боксов, возведенные ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041110:9 являются самовольными постройками и подлежат сносу.

На основании изложенного Н.С. просила обязать ГСК «Лидер» ОГРН № осуществить за свой счет снос самовольных построек - блока правления и гаражных боксов, частично расположенных на территории земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного в пределах Калининского района г. Новосибирска, площадью 25 697 кв.м.

ГСК «Снегирек», являясь третьим лицом, заявил самостоятельные требования и обратился в суд с иском, в котором указал, что является субарендатором земельного участка №, расположенного в пределах Калининского района г. Новосибирска, площадью 25697 кв.м., на основании договора субаренды земельного участка на территории г. Новосибирска от 27.09.2011 г., заключенного с Н.С., А.С., Н.О., Л.Н., Л.С., Н.И., А.В., М.Г., В.Г. и С.С. Одновременно ГСК «Снегирек» является арендатором земельного участка 54:35:041110:9, расположенного в пределах Калининского района г. Новосибирска, площадью 10717 кв.м., образованного из земельного участка с тем же кадастровым номером, площадью 25697 кв.м., на основании договора аренды земельного участка на территории г. Новосибирска от 09.02.2015 г., заключенного с мэрией г. Новосибирска. В 2012 году ГСК «Лидер» осуществил строительство здания блока правления с заступом на земельный участок № на 1 метр 90 см и 2 метра 90 см соответственно, а также строительство одного из гаражных боксов с заступом на земельный участок № на 20 см и 40 см соответственно, что подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № было установлено, что гаражный бокс, частично расположенный на земельном участке №, находится в пользовании члена ГСК «Лидер» А.Г. Считает, что здание блока правления и гаражный бокс являются самовольными постройками и подлежат сносу на основании положений статьи 222 ГК РФ, поскольку их размещение на арендуемом ГСК «Снегирек» земельном участке нарушает право пользования последним.

С учетом изложенного, просил обязать ГСК «Лидер» ОГРН № осуществить за свой счет снос самовольных построек - блока правления и гаражного бокса, частично расположенных на территории земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:041110:9, расположенного в пределах Калининского района г. Новосибирска площадью 25697 кв.м.; взыскать с ГСК «Лидер» ОГРН № и А.Г. в пользу ГСК «Снегирек» расходы по оплате государственной поплины в сумме 12 000 руб. в равных долях.

Н.И. обратился в суд с иском, в котором указал, что 01 июля 2009 г. между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска и Н.С., А.С., Н.О., Л.Н., Л.С., Н.И., А.В., М.Г., В.Г., С.С., был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора №м, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендаторы приняли в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:041110:9, расположенный в пределах Калининского района города Новосибирска, площадью 25697 кв.м., для эксплуатации коллективного овощехранилища по <адрес>, срок действия договора с 01.07.2009 г. по 01.07.2019 г. 27 сентября 2011 г. между Н.С., А.С., Н.О., Л.Н., Л.С., Н.И., А.В., М.Г., В.Г., С.С. и ответчиком ГСК «Снегирек» заключен договор субаренды земельного участка на территории <адрес>, в соответствии с которым арендаторы с согласия арендодателя передали, а субарендатор (ГСК «Снегирек») принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером части 54:35:041110:9, срок действия договора с 15 сентября 2011 года по 01 июля 2019 года.

Впоследствии выяснилось, что в действительности истец не участвовал в вышеуказанной сделке и не выражал свою волю в целях установления, изменения или прекращения прав и обязанностей. Истец полагает, что договор субаренды земельного участка от 27 сентября 2011 года является недействительным, так как подписи от имени Н.И. в нем выполнены не Н.И., а другим лицом с подражанием его подписи. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как истцу стало известно о том, что договор субаренды земельного участка от 27.11.2011 г. подписан не им, когда следователем СУСК С.В. по заявлению истца было выдано заключение эксперта № от 12.02.2015 г.

На основании изложенного просил признать договор субаренды земельного участка на территории города Новосибирска от 27 сентября 2011 года, заключенный между Н.С., А.С., Н.О., Л.Н., Л.С., Н.И., А.В., М.Г., В.Г., С.С. и ГСК «Снегирек» - недействительным.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2016 года исковые требования ГСК «Снегирек» удовлетворены. Суд обязал А.Г. осуществить за свой счет снос самовольной постройки – здания гаражного бокса № в ГСК «Лидер», расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Обязал ГСК «Лидер» ОГРН 1095410002654 осуществить за свой счет снос блока правления ГСК «Лидер», расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. С А.Г. в пользу ГСК «Снегирек» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб., с ГСК «Лидер» ОГРН № в пользу ГСК «Снегирек» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Н.С., Н.И. - отказано.

С данным решением не согласились А.Г., Н.И.

А.Г. просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ГСК «Снегирек». В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела не было доказано, что гражданский бокс и помещения ГСК «Лидер» являются самовольными строениями, т.к. ГСК «Лидер» находится на стадии строительства и оформления разрешительной документации, поэтому паевые взносы выплачены не полностью.

Заявляя требования о сносе самовольных построек третьим лицом не доказано нарушение его материальных или нематериальных прав, каким образом самовольные постройки создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц и какие именно существенные нарушения строительных и градостроительных норм допустил ответчик при строительстве. Снос постройки с целью освобождения 14 кв.м. площади земельного участка влечет несение значительных затрат, что противоречит смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ – принципу соразмерности.

Апеллянт отмечает, что в материалах дела отсутствует договор аренды, заключенный между ГСК «Снегирек» и мэрией г. Новосибирска на основании решения суда о признании права пользования земельным участком. Вступая в обязательственные правоотношения с мэрией г. Новосибирска, ГСК «Снегирек» при заключении договора аренды не произвели перераспределение земель между двумя арендными участками и на момент заключения договора аренды ГСК «Снегирек» знал о существовании постройки, имело право требовать освобождения земельного участка.

Также в материалы дела не представлены сведения о принятии решения о необходимости освобождения участка от самовольной постройки на общем собрании членов ГСК «Снегирек»» и не представлено доказательств решения указанного вопроса во внесудебном порядке, в связи с чем, учитывая положения п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» у ГСК «Снегирек» отсутствовали полномочия для предъявления заявленного иска, т.к. члены ГСК не возражают против нахождения на земельном участке здания правления ГСК «Лидер» и вопрос об обращении с иском в суд на повестку общего собрания не ставился.

Н.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В жалобе настаивает на том, срок исковой давности им не пропущен, т.к. он узнал о том, что договор субаренды подписан не им 30.05.2015г.

Вывод суда о том, что договор субаренды от 27.09.2011 г. считается прекращенным вследствие расторжения договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора от 1.07.2009 г. №м., по мнению апеллянта, не соответствует действительности.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что факт подделки его подписи в договоре не имеет правового значения, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде 22.05.2014 г. им подавались письменные возражения о том, что им не подписывался договор субаренды. Судом не было учтено то обстоятельство, что ГСК «Снегирек» скрыл факт государственной регистрации договора субаренды от 27.09.2011 г. от прокурорской проверки 2012 года.

Кроме того подателем жалобы указано, что Н.И. настаивал на рассмотрении его иска в отдельном производстве, в чем судом ему было отказано.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора аренды земельного участка на территории г. Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора №м от 1.07.2009 г. мэрия г. Новосибирска передала в аренду Н.С., А.С., Л.С., Н.И., Н.О.. Л.Н., М.Г., С.С., А.В., В.Г. сроком на десять лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:041110:9, площадью 25697 кв.м., занимаемый овощехранилищем по <адрес> (л.д. 9-12 т.1).

На основании договора субаренды земельного участка на территории г. Новосибирска от 27.09.2011 г. ГСК «Снегирёк» получил в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный в пределах Калининского района г. Новосибирска, площадью 25697 кв.м., для эксплуатации коллективного овощехранилища по <адрес> Срок действия договора с 15.09.2011 г. по 01.07.2019 г. (л.д. 196-200 т.1).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.10.2015 г. земельный участок с кадастровым номером 54:35:041110:9, площадью 25697 кв.м., находится в аренде по договору №м от 1.07.2009 г., в субаренде по договору субаренды б\н от 27.09.2011 г., в аренде у ГСК «Снегирек» по договору № от 09.02.2015 г. (л.д. 201-203 т.1).

Частично на указанном выше земельном участке был возведен блок правления ГСК «Лидер» и гаражный бокс № А.Г. без получения разрешения на строительства и без согласования с ГСК «Снегири».

Заместителем главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель А.Е. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым председатель ГСК «Лидер» А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Как следует из текста постановления правонарушение выразилось в использовании земельного участка, т.е. строительстве гаражей без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (л.д. 29-31 т.2).

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из содержания ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вынося обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований ГСК «Снегирек», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные строения возведены частично на земельном участке предоставленном ГСК «Снегирек» без получения на это необходимых разрешений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы А.Г. о том, что ГСК «Лидер» находится на стадии строительства и оформления разрешительной документации, отклоняются судебной коллегией, поскольку гаражный бокс № и здание правления частично возведены на земельном участке, переданном ГСК «Снегирек», который разрешение на строительства на своем земельном участке не давал.

По этим же основанием судебной коллегией отклоняется ссылка апеллянта на отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц, а так же на отсутствие существенных нарушения строительных и градостроительных норм. Оснований, предусмотренных п. 3 и п. 4 ст. 222 ГК РФ для сохранения самовольных построек при рассмотрении гражданского дела не установлено.

Утверждение апеллянта об отсутствии в материалах дела договора аренды, заключенный между ГСК «Снегирек» и мэрией г. Новосибирска, опровергаются текстом договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 09.02.2015 г. (т. 2 л.д. 149-156), а так же выпиской из ЕГРП (т. 1 л.д. 201-203).

Ссылка апеллянта на отсутствие решения общего собрания членов ГСК «Снегирек» на обращение в суд, не основана на законе, поскольку в суд от имени ГСК «Снегирек» обратился уполномоченный представитель, действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 6). Получение согласия общего собрания членов кооператива на обращение в суд законом не предусмотрено.

Разрешая исковые требования Н.И. и отказывая в признании договора субаренды от 27.09.2011 г. недействительным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166-168, 181, 199 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора субаренды, и пришел к правильному выводу о том, что истцом, обратившимся в суд 18.04.2016 г., пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика и который следует исчислять с момента начала исполнения договора субаренды – с 27.09.2011 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, основаны на неправильном истолковании закона. Положения п. 1 ст. 200 ГК РФ, на которые ссылается апеллянт, применяются, только если законом не установлено иное. Иное установлено в пункте 1 ст. 181 ГК РФ, который является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки. Учитывая, что истец не заявлял ходатайство о восстановлении срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Несогласие апеллянта с утверждением суда о прекращении договора аренды в связи с расторжением договора аренды, отклоняется судебной коллегией, поскольку оно не соответствует положениям ст. 618 ГК РФ, а так же противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 22.05.2014 г. (т. 1 л.д. 218-220).

Остальные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене правильного по существу решения суда не являются в силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.И., А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Симоненко М.Н. Дело № 33-10125/2016

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 22 сентября 2016 года гражданское дело по частной жалобе <данные изъяты> на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты>., с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате помощи представителя <данные изъяты>., с ФИО3 в пользу ГСК <данные изъяты> расходы по оплате помощи представителя <данные изъяты> руб., удовлетворив заявление <данные изъяты> частично.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> в котором просила обязать <данные изъяты> осуществить за свой счет снос самовольных построек - блока правления и гаражных боксов, частично расположенных на территории земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № расположенного в пределах <адрес>.

ФИО3 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании договора субаренды земельного участка недействительным.

В ходе судебного разбирательства <данные изъяты> обратился с заявлением о привлечении его к участию в рассмотрении данного дела в качестве лица, заявляющего самос...

...тоятельные требования относительно предмета спора, которое судом было удовлетворено.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора <данные изъяты>» удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2 без удовлдетворения.

Представитель <данные изъяты>» обратился в суд с заявлением о взыскании с <данные изъяты>», ФИО2, ФИО3 в пользу <данные изъяты> судебных расходов на оплату услуг адвоката, которые были понесены кооперативом при рассмотрении вышеуказанного дела.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен <данные изъяты>», в частной жалобе представитель просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на необоснованность занижения заявленного к возмещению размера судебных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами, ссылаясь при этом на п.п.12, 13 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым размер вознаграждения адвоката при сравнимых обстоятельствах составляет <данные изъяты> руб.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из анализа положений ч.1 ст.88, ст. 94, ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определить разумные пределы исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с п. 10, п. 28, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования <данные изъяты> удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО3 отказано.

Вопрос возмещения понесенных <данные изъяты> судебных расходов на представителя судом первой инстанции не разрешался.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении вышеуказанного дела принимала участие представитель <данные изъяты> адвокат ФИО1 на основании ордера, что подтверждает исполнение представителем полномочий представителя заявителя на законных основаниях.

Из представленных заявителем платежных документов следует, что за услуги представителя <данные изъяты> адвоката ФИО1 оплачено <данные изъяты>

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования <данные изъяты> о взыскании расходов на представителя, руководствовался вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что решение суда состоялось в пользу <данные изъяты> решение вступило в законную силу, при этом в рамках данного дела заявителем понесены расходы на представителя, которые подтверждены соответствующими доказательствами, и, принимая во внимание, объем выполненной работы представителя, исходя из принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя с <данные изъяты>», ФИО2, ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть признаны состоятельными ссылки подателя жалобы о заниженном и не соответствующем Методическим рекомендациям размере взысканной судом суммы расходов на представителя, поскольку судебные расходы взыскиваются судом с учетом принципа разумности и справедливости, при этом разумность как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Сами по себе представленные расценки юридических услуг не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку указанные документы не лишают суд права по своему усмотрению определить границы разумных пределов возмещения судебных расходов.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого определения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, и приходит к выводу, что сумма судебных расходов взыскана судом первой инстанции в разумных пределах, с учетом принципа справедливости, характера рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, объема и качества оказанных услуг представителем стороны.

А при таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканного судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, находит указанную сумму разумной, определенной исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения оспариваемого определения.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда не содержат, вследствие чего, не являются основанием для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу п <данные изъяты> <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи